Die wahre Grenze von 21 Millionen Bitcoin liegt im Konsens

• Eine Änderung der Grenze von 21 Millionen würde eine Modifikation der Konsensregeln von Bitcoin erfordern.
• Eine Abspaltung zwingt die Knoten nicht dazu, die neuen Emissionsregeln zu übernehmen.

Bitcoin (BTC) hat eine Emissionsgrenze von 21 Millionen Münzen, aber diese Zahl ist nicht geschützt, weil es technisch unmöglich wäre, sie zu ändern. Sie ist in den Regeln verankert, die die Teilnehmer des Netzwerks ausführen, und wie bei jeder Software können diese Regeln geändert werden.

Der Unterschied liegt darin, dass man die anderen dazu bringen muss, die Änderung zu akzeptieren.

Wie CriptoNoticias berichtet hat, ermöglicht die jüngste Diskussion über eine Tail Emission --- eine kleine permanente Emission, die dazu dient, die Einnahmen der Miner zu unterstützen --- diese Differenz klar zu erkennen.

Aber die Debatte geht über die Frage hinaus, wer den Code ändern kann. Die 21 Millionen sind Teil des monetären Vorschlags von Bitcoin, weil sie seine Knappheit vorhersagbar machen und die Möglichkeit ausschließen, dass eine Autorität beschließt, das Angebot zu erhöhen. Und hier liegt die Frage dieses Themas: Der Code legt die Grenze fest, aber der Konsens hält sie aufrecht.

Die monetäre Stärke von Bitcoin {#h-die-monetare-stärke-von-bitcoin}

Derzeit legt das Protokoll fest, dass die Subvention, die an die Miner ausgezahlt wird, ungefähr alle vier Jahre reduziert wird, bis die Emission neuer BTC praktisch null ist. Diese Sequenz führt zum bekannten Maximum von 21 Millionen.

Eine Änderung würde bedeuten, die Konsensregeln zu ändern, das heißt, die Bedingungen, die die Knoten verwenden, um zu bestimmen, welche Blöcke und Transaktionen sie als gültig erachten. Und diese Striktheit, weit davon entfernt, eine Einschränkung zu sein, ist eine der monetären Stärken von Bitcoin, weil sie sein Angebot vorhersagbar macht und verhindert, dass es durch eine Entscheidung einer Autorität erweitert wird.

Die Herausforderung wird langfristig auftreten, wenn diese gleiche Politik Bitcoin zwingt, die Sicherheit des Netzwerks aufrechtzuerhalten, ohne von neuen Emissionen abhängig zu sein.

Peter Todd, ehemaliger Entwickler von Bitcoin Core, schlägt ein Modell vor, das über die 21 Millionen hinausgeht, und jeder Entwickler könnte eine Software schreiben, die es implementiert. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Nutzer von Bitcoin verpflichtet sind, es zu übernehmen.
Peter Todd ist einer der ersten Mitwirkenden von Bitcoin Core. Quelle: YouTube.

Deshalb reicht es nicht aus, dass eine Gruppe von Entwicklern den Code ändert. Es gibt auch kein Bitcoin-Verzeichnis, das eine neue Geldpolitik verordnen könnte.

Die Frage ist, wer diese neuen Regeln umsetzt.

Giacomo Zucco, Unternehmer und bekannter Bitcoiner, weist genau auf diesen Aspekt hin, wenn er die Tail Emission ablehnt. Für ihn wäre eine kleine Emission nicht einmal das Hauptproblem. "Die Tail Emission selbst wäre kein besonderes Problem, wenn sie vernünftig niedrig ist. Arbiträre Änderungen an den wirtschaftlichen Grundlagen wären das existenzielle Problem", merkt er an.

Sein Argument verlagert die Diskussion von der Frage, wie viele zusätzliche BTC geschaffen werden könnten, hin zur Möglichkeit, die monetären Regeln zu ändern. Und dieser Punkt ist wichtiger als die Zahl. Bitcoin hätte ein Maximum von 10, 50 oder 100 Millionen Münzen haben können, ja, aber das Besondere ist, dass sein zukünftiges Angebot im Voraus festgelegt wurde und nicht von einer späteren Entscheidung abhängt, wie viel Geld ausgegeben werden sollte.

Dan Held, Investor und Bitcoin-Influencer, verteidigte bereits 2019 eine verwandte Idee. Er erklärte, warum Bitcoin ein festes Angebot benötigt, und argumentierte, dass der konkrete Wert von 21 Millionen weniger wichtig sei als die Existenz einer bekannten Grenze.

"Ihre genaue Anzahl ist irrelevant. Was zählt, ist einfach, dass es eine feste Menge gibt", betont er in einem Dokument, das er über sein persönliches X-Konto geteilt hat.

Für Held funktioniert ein im Voraus festgelegtes Angebot als eine Maßeinheit, die nicht willkürlich verändert werden kann. In seiner Analyse bezog er auch eine Erklärung von Satoshi Nakamoto ein: "Es gibt niemanden, der als Zentralbank oder Federal Reserve agiert, um das Geldangebot anzupassen, während die Nutzerpopulation wächst."
Dan Held hatte einen Bericht über die Hinzufügung von Tail Emissionen in Bitcoin erstellt. Quelle: Dan Held -X.

Hier erscheint der unangenehmste Punkt der Tail Emission. Eine permanente Emission könnte eine Antwort auf ein zukünftiges Sicherheitsproblem bieten, würde jedoch erneut Willkür über eine Variable einführen, die Bitcoin gerade dazu entworfen hat, um sie aus menschlichen Entscheidungen zu entfernen.

Das bedeutet nicht, dass eine minimale Emission automatisch den Wert von BTC zerstören würde. Im Gegenteil, die Tatsache, das Limit zu ändern, hätte eine Konsequenz, die über die Hinzufügung neuer Münzen hinausgeht: es würde zeigen, dass eine als fest betrachtete monetäre Regel neu verhandelt werden kann, wenn die Umstände es erfordern.

Genau das ist das Attribut, das eine Änderung des Limits auf die Probe stellen würde. Der Code kann sich ändern, aber was würde mit dem monetären Vorschlag von Bitcoin geschehen?

Angenommen, ein Teil der Teilnehmer entscheidet sich, eine permanente Emission zu akzeptieren, während ein anderer sich weigert.

Wenn die neuen Regeln mit den aktuellen unvereinbar wären, könnte es zu einer Fork kommen. Ein Teil würde Bitcoin nach den bestehenden Regeln validieren, während der andere die neue Geldpolitik akzeptieren würde.

Die Software kann beide Möglichkeiten schaffen. Was sie jedoch nicht selbst entscheiden kann, ist, welche von ihnen von Nutzern, Knoten, Minern, Börsen und dem Markt als Bitcoin anerkannt wird.

Pieter Wuille, einer der historischen Entwickler von Bitcoin Core und bekannt als sipa, brachte dieses Argument direkt in die Debatte über die Tail Emission ein. Obwohl er anerkannte, dass eine permanente Emission sogar besser sein könnte, argumentierte er, dass sie "in einer anderen Währung getestet werden sollte, wo sie fair konkurrieren kann."
Pieter Wuille ist einer der bekanntesten historischen Entwickler im Bitcoin-Ökosystem. Quelle: Youtube.

Adam Back, Kryptograph, Erfinder von Hashcash und CEO von Blockstream, war noch kategorischer über die Möglichkeiten, dass Bitcoin den Vorschlag von Todd annimmt: "Es ist ein klares NACK (nein) zur Tail Emission. Ich weiß nicht, warum er damit nicht aufgibt: es wird niemals passieren, niemals."

Die Sicherheit der 21 Millionen erscheint also an einem anderen Ort, als man annehmen könnte. Sie liegt nicht nur in einer Codezeile, sondern in der Schwierigkeit, genügend Teilnehmer zu überzeugen, sie zu ersetzen.

BIP-110 hat gerade gezeigt, wie dieser Widerstand funktioniert {#h-bip-110-hat-gerade-gezeigt-wie-dieser-widerstand-funktioniert}

Bitcoin hat gerade eine Diskussion über Änderungen seiner Regeln erlebt. Die BIP-110, vorgeschlagen von Dathon Ohm, schlägt einen temporären Soft Fork vor, der bestimmte Felder einschränkt, die zur Einführung von Daten in Transaktionen verwendet werden. Im Gegensatz zur Änderung der Emission führt ein Soft Fork restriktivere Regeln ein und bleibt dabei mit Knoten, die die vorherigen Regeln ausführen, kompatibel.

Der Vorschlag setzte einen von Nutzern angetriebenen Aktivierungsmechanismus in Gang und legte einen Mining-Signalwert von 55 % fest. Doch die Unterstützung der Miner blieb während des Prozesses weit unter diesem Niveau.
Die Blockchain mit BIP-110 blieb mit nur 4 abgebauten Blöcken stehen. Quelle: https://bip110.orange.surf/live.html

Der Graph zeigt den Abstand zwischen einem technisch umsetzbaren Vorschlag und dessen effektiver Akzeptanz. BIP-110 verfügt über Software, die in der Lage ist, die neuen Regeln anzuwenden, aber das allein macht diese Regeln nicht zu den Regeln des gesamten Netzwerks.

Der Vergleich hat eine wichtige Grenze: BIP-110 ändert nicht die 21 Millionen noch die Emissionspolitik. Ihre Relevanz für diese Diskussion liegt woanders.

Es zeigt in Echtzeit, dass das Vorschlagen einer Regel, das Schreiben des Codes und das Verteilen eines Clients, der sie ausführt, nicht gleichbedeutend damit ist, dass Bitcoin sich ändert. Und die Änderung der Geldpolitik wäre noch tiefgreifender.

Die 21 Millionen sind eine Vereinbarung {#h-die-21-millionen-sind-eine-vereinbarung}

Das hilft, besser zu verstehen, was es wirklich bedeutet, zu sagen, dass Bitcoin ein maximales Angebot hat.

Die 21 Millionen existieren im Code, aber ihre Beständigkeit hängt davon ab, dass die Teilnehmer diese Geldpolitik weiterhin als gültig erachten. Wenn jemand die Software ändert, um mehr BTC auszugeben, können die anderen diese Blöcke einfach ablehnen und mit den aktuellen Regeln fortfahren.

Das macht die Grenze nicht fragil. Es kann genau erklären, warum sie so widerstandsfähig ist.

Bitcoin beseitigte die Notwendigkeit einer zentralen Autorität, die entscheiden kann, wie viele Münzen existieren sollen. Stattdessen hinterließ es eine im Voraus bekannte Regel, deren Änderung etwas viel Schwierigeres erfordert als das Bearbeiten von Code: zu erreichen, dass ein dezentrales Netzwerk akzeptiert, was es als Bitcoin betrachtet, zu ändern.

Deshalb ist es eine Vereinfachung, diese Diskussion auf "21 Millionen gegen mehr als 21 Millionen" zu reduzieren, die das Wesentliche dieser Frage verbirgt.

Die Diskussion über die Tail-Emission gehört nach wie vor weitgehend in den Bereich der langfristigen Probleme. Vielleicht sind die Gebühren ausreichend und Bitcoin muss sich dieser Dilemma nie stellen.

Dennoch wirft der Vorschlag eine interessante Frage auf: Eine Lösung, die darauf abzielt, die zukünftige Sicherheit von Bitcoin zu schützen, könnte erfordern, eine der monetären Eigenschaften zu ändern, die das, was sie zu schützen versucht, wertvoll macht.
Tags: Bitcoin (BTC)Exklusiver InhaltHard Fork (Bifurcation)NeuestePreise und Handel

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.