SpaceX spielt mit Nasdaq hart auf, während Hyperliquid bereits den Tisch gewendet hat.

Autor | Kaori

Am 8. Februar 1971 ging das Nasdaq-System an den Start.

Es gab keine Handelshalle, keine Glockenzeremonie; es war nur ein elektronisches Notierungssystem, das Händler im außerbörslichen Handel aus den gesamten Vereinigten Staaten in einem Netzwerk verband. Broker der New Yorker Börse nahmen einen Blick darauf und schulterten es ab. Seit zweihundert Jahren bestand die Etikette des Aktienhandels darin, in dieses Gebäude zu gehen, auf dieser Etage zu stehen und sich von Angesicht zu Angesicht zu rufen. Was konnte ein Bildschirm ändern?

Zwanzig Jahre später gingen Intel, Microsoft und Apple nacheinander an die Nasdaq und die Ära der Technologiewerte veränderte die Landschaft der Wall Street. Die NYSE begann nachzuziehen und erwarb 2006 die elektronische Handelsplattform Archipelago.

Zwanzig Jahre später, im Jahr 2026, verhandelt SpaceX mit Nasdaq und verlangt, innerhalb von 15 Handelstagen nach der Börsengang in den Nasdaq 100-Index aufgenommen zu werden. Wenn dies nicht erreicht werden kann, kann es zur NYSE gehen.

Jedes Mal haben sich die Regeln einer ausreichend großen Kraft gebeugt, aber dieses Mal ist anders als zuvor.

Der Aufstieg von Nasdaq im Jahr 1971 war eine neue Art von Börse, die Technologie nutzte, um die alten Regeln herauszufordern. Die Umwandlung der NYSE im Jahr 2006 war die alte Börse, die sich der neuen Technologie ergab. Und die Szene im Jahr 2026 ist die Geschichte eines Unternehmens, das noch nicht an der Börse notiert ist und ein Marktsystem mit zweihundertjähriger Geschichte bittet, seine Prozesse für es zu ändern.

Dies ist nicht nur die Geschichte von SpaceX, das an die Börse geht, sondern auch ein Querschnitt durch die sich verändernde Schwerkraft der Kapitalmärkte.

Das Finanzierungsfenster ist nicht länger exklusiv für Börsengänge

Was ist der Zweck einer Börsenzulassung? Die Lehrbuchantwort lautet Finanzierung.

Diese Antwort war in den 1990er Jahren korrekt. Zu dieser Zeit war der öffentliche Markt fast der einzige Ort, an dem Unternehmen auf große langfristige Kapitalanlagen zugreifen konnten. SoftBank hatte den Vision Fund noch nicht gegründet, Staatsfonds vermieden Technologie-Aktien und der private Sekundärmarkt existierte kaum. Wenn ein Unternehmen eine erhebliche Finanzierung wollte, gab es nur einen Weg: an die Tür der Börse zu klopfen, Audits, Überprüfungen, Preisfindungen zu durchlaufen und dann für eine reibungslose Roadshow zu beten.

Microsoft ging am 13. März 1986 an die Nasdaq-Börse und sammelte 61 Millionen Dollar mit einer Marktkapitalisierung von etwa 777 Millionen Dollar. Zu dieser Zeit belief sich der Jahresumsatz des Unternehmens auf weniger als 200 Millionen Dollar. Es benötigte dieses Geld, um seine Produktpalette zu erweitern, Ingenieure einzustellen und die Standardposition von PC-Betriebssystemen zu dominieren.

Vierzig Jahre später ist diese Logik nicht mehr die einzige Antwort.

Vision Fund, Tiger Global, Coatue, a16z... Ein ganzes Ökosystem institutionellen Kapitals hat die Munition auf dem Privatmarkt auf eine beispiellose Größe getrieben. Ein Unternehmen kann bis zu einer Bewertung von 500 Milliarden Dollar oder sogar höher im Privatmarkt wachsen, ohne jemals den öffentlichen Markt zu berühren.

Revolut ist der beste Beweis dafür. Am 24. November 2025 schloss dieser in London ansässige Digitalbank eine Sekundärplatzierung ab und erreichte eine Bewertung von 750 Milliarden Dollar. Zu den führenden Investoren gehörten Coatue, Greenoaks, Dragoneer und Fidelity, mit Teilnehmern wie a16z, Franklin Templeton und sogar NVentures, dem Wagnisarm von Nvidia.

Mit einem Jahresumsatz von 40 Milliarden Dollar im Jahr 2024, einem Wachstum von 72 % gegenüber dem Vorjahr und einem Gewinn vor Steuern von 14 Milliarden Dollar. Als Nik Storonsky nach dem Zeitplan für den Börsengang gefragt wurde, sagte er: Wir bauen die weltweit erste wirklich globale Bank auf, und ein Börsengang hat keine Priorität.

Was bedeuten 750 Milliarden Dollar? Diese Zahl übersteigt die Marktkapitalisierung von Barclays, Deutsche Bank und Lloyd's Bank an den öffentlichen Märkten. Ein privates Unternehmen hat in privaten Transaktionen eine höhere Bewertung erhalten als börsennotierte Banken.

Kürzlich gab es Berichte, dass Revolut plant, in der zweiten Hälfte des Jahres 2026 einen weiteren Sekundärmarkt für Aktien zu verkaufen, was das Unternehmen auf 1 Billion Dollar bewertet.

SpaceX hat zuvor eine ähnliche Strategie verfolgt, bei der seine privaten Finanzierungsrunden alle Kapitalbedürfnisse für die Raketenentwicklung, den Starlink-Einsatz und die Erkundung des tiefen Weltraums deckten. Laut Reuters plant SpaceX, mit einer Bewertung von rund 1,75 Billionen Dollar an die Börse zu gehen. Wenn es an die Börse geht, wird es das größte Börsengang in der Geschichte sein und wird direkt den sechsten Platz im gesamten US-Marktwert einnehmen, hinter nur Nvidia, Apple, Microsoft, Amazon und Alphabet.

Dann gibt es noch Stripe, das Zahlungsverkehrsunternehmen, das im Jahr 2025 ein Transaktionsvolumen von 19 Billionen Dollar verarbeitet hat, was einem Anstieg von 34 % gegenüber dem Vorjahr entspricht. Im Februar 2026 wurde das Unternehmen im Rahmen einer Rückkaufrunde für Mitarbeiteranteile auf 1,59 Billionen Dollar bewertet. Mitbegründer John Collison war in einem Interview unverblümt: Ein Börsengang ist für uns nur eine „Suche nach einer Lösung für ein Problem“.

Diese Unternehmen gehen nicht an die Börse, weil das Marktumfeld ungünstig ist, sondern weil sie kein öffentliches Marktkapital mehr dringend benötigen. Der private Markt bietet Kapital in der gleichen Größenordnung, mit weniger regulatorischen Beschränkungen und Offenlegungsanforderungen.

Aber der Verzicht auf Geld bedeutet nicht, dass man nicht an die Öffentlichkeit gehen muss.

Indexaufnahme, der wahre Gewinn

Finanzierung ist nur die erste Motivationsstufe für den Börsengang; die zweite Stufe ist die Liquidität für die Mitarbeiter.

SpaceX hat Tausende von Mitarbeitern, die intern Aktienoptionen und RSUs halten. In den letzten Jahren hat das Unternehmen einigen Mitarbeitern ermöglicht, frühzeitig über ein Tenderangebot abzuziehen, aber diese Methode hat Beschränkungen in Bezug auf den Betrag, die Häufigkeit und die Preisgestaltung wird vom Unternehmen und nicht vom Markt bestimmt.

Für ein Unternehmen mit Zehntausenden von Mitarbeitern ist dieser Kanal zu eng. Der öffentliche Markt kann einen wirklich kontinuierlichen, marktgesteuerten Liquiditätsaustritt bieten.

Der gleiche Druck besteht auch auf der VC-Seite. Zu Revoluts Aktionärsliste gehören a16z, Fidelity, Coatue, und die LPs dieser Fonds suchen nicht nach einem Papierbewertungszuwachs, sondern nach realen Barerlösen. Private Sekundärmärkte können einige der Austrittsbedürfnisse befriedigen, aber das Ausmaß und die Effizienz sind weit unterlegen gegenüber dem öffentlichen Markt. Wenn die Fonds fällig werden, wollen die Limited Partner ihr Geld abheben; Buchgewinne zählen nicht.

Diese Unternehmen müssen also immer noch an die Börse gehen, aber die Kombination der Faktoren, die den Börsengang vorantreiben, hat sich geändert. Der Finanzierungsbedarf ist erheblich gesunken, die Liquidität der Mitarbeiter und die VC-Ausgänge sind immer noch notwendig, und über diese traditionellen Motivationen hinaus gewinnt eine strukturell unterschätzte Kraft im letzten Jahrzehnt rapide an Bedeutung.

1975 gründete John Bogle bei Vanguard den ersten Indexfonds für Privatanleger, der den S&P 500 nachvollzieht. Die Reaktion der Wall Street war Spott; aktives Aktien-Picking galt als professionell, und passives Investieren als faule Strategie. Niemand wollte ein mittelmäßiges Produkt kaufen.

Ein halbes Jahrhundert später hatten die Faulen gesiegt.

Im März 2025 erreichten die verwalteten Vermögen von passiven Fonds (einschließlich Investmentfonds und ETFs) in den USA 15,96 Billionen Dollar und machten 51 % des Vermögens der gesamten Investmentfondsbranche aus und übertrafen damit zum ersten Mal aktiv gemanagte Fonds. Im gesamten Jahr 2025 verzeichnete der US-ETF-Markt einen Nettozufluss von 1,49 Billionen Dollar und stellte damit einen Rekord auf, wobei Aktien-ETFs 923 Milliarden Dollar anlockten.

Hinter diesen Zahlen steckt eine mechanistische Logik. Sobald ein Aktienbestand in einen Index aufgenommen wird, müssen alle Fonds, die diesen Index nachbilden, ihn entsprechend seines Gewichts zuweisen. Kein subjektives Urteil, kein Warten auf den richtigen Zeitpunkt, nur obligatorischer Kauf. Und solange das Unternehmen im Index bleibt, halten die Fonds die Anteile auf unbestimmte Zeit.

Ein Punkt, der geklärt werden muss, ist, dass passive Fonds Prenehmer und keine Preissetzer sind. Die Preisfindung für Aktien erfolgt weiterhin hauptsächlich durch aktive Fonds, Analystenrecherchen, institutionelle Händlerkämpfe und Hedgefonds-Wetten.

Was passive Fonds jedoch tun, ist ebenso wichtig: Sie bieten eine massive, stabile, nicht diskretionäre Vermögensbasis. Diese Basis verkauft nicht aus Panik aufgrund von Quartalsberichten, die unter den Erwartungen liegen, noch kürzt sie Positionen, weil ein CEO getwittert hat. Es ist Ballast.

Für ein Unternehmen von SpaceX's Kaliber kann der Wert dieses Eckpfeilers quantifiziert werden.

Es wird erwartet, dass SpaceX zum Zeitpunkt seines Börsengangs eine Marktkapitalisierung von rund 1,75 Billionen Dollar haben wird, was es direkt unter die ersten sechs der Nasdaq 100 einreiht. Gemäß den aktuellen Regeln müssen neu gelistete Unternehmen in der Regel bis zu ein Jahr warten, um für die Aufnahme in wichtige Indizes wie den S&P 500 oder den Nasdaq 100 in Frage zu kommen. Diese Wartezeit war ursprünglich dazu gedacht, zu überprüfen, ob ein Unternehmen den Liquiditätsdruck durch große institutionelle Käufe aushalten kann.

Für SpaceX bedeutet diese Wartezeit jedoch, dass Indexfonds, einschließlich des Invesco QQQ, das über 400 Milliarden Dollar verwaltet, ein Jahr lang nicht in eines der zehn umsatzstärksten Unternehmen der Welt investieren können, was den Tracking Error inakzeptabel macht.

Der Druck liegt nicht bei SpaceX, sondern bei den Indexfonds selbst.

Als Ergebnis hat Nasdaq die Fast Entry-Regel vorgeschlagen, nach der ein neu gelistet Unternehmen, dessen Marktkapitalisierung unter den Top 40 der bestehenden Bestandteile liegt, nach 15 Handelstagen schnell aufgenommen werden kann. Diese Regel steht noch zur Genehmigung aus, aber Nasdaq hat anerkannt, dass sie darauf ausgelegt ist, hochbewertete private Unternehmen wie SpaceX, Anthropic und OpenAI anzuziehen.

SpaceX hat die schnelle Aufnahme in die Börse zu einer Voraussetzung für die Auswahl einer Börse gemacht und hat das Vertrauen, dies zu tun, weil die inhärente Nachfrage des passiven Indexsystems ihm Verhandlungsmacht verleiht.

Man könnte fragen, wenn das Hauptziel die Aufnahme in den Index ist, warum nicht eine direkte Notierung anstreben? Eine direkte Notierung spart Emissionsgebühren, ermöglicht eine Notierung und kann auch in einen Index aufgenommen werden.

Die Antwort liegt in der Größe.

Der Börsengang von SpaceX soll über 25 Milliarden Dollar einbringen, was am ersten Handelstag einen erheblichen Float erfordert, um die Liquiditätsschwelle für passive Fondsallokationen zu erreichen. Ein Direktbörsengang beinhaltet nicht die Ausgabe neuer Aktien, daher hängt die Anzahl der zum Handel verfügbaren Aktien am ersten Tag vollständig von der Verkaufsbereitschaft der bestehenden Aktionäre ab. Bei einem Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von 1,75 Billionen Dollar kann ein zu kleiner Initialfloat dazu führen, dass passive Fonds keine Position aufbauen können, was zu erheblichen Preisverzerrungen führt.

Die strukturierte Ausgabe eines Börsengangs dient in der Tat als Instrument, um den Eintritt von passiven Fonds in großem Maßstab zu erleichtern. Diese Logik erklärt auch, warum Revolut und Stripe keine Eile haben.

Da Revoluts 75 Milliarden Dollar in den Nasdaq 100 passen, ist das Gewicht begrenzt, und der gehebelte passive Kauf ist unverhältnismäßig. Darüber hinaus ist die Verzögerung auf andere praktische Gründe zurückzuführen, wie zum Beispiel die Tatsache, dass die Banklizenz noch in der Genehmigungsphase ist und das Management einige weitere Quartale an Gewinnzahlen benötigt, um die Bewertung zu festigen.

Aber auch die Arithmetik der Indexgewichtung ist Teil der Berechnung. Stripes Bewertung von 159 Milliarden Dollar ist bereits beachtlich, aber John Collison sagt, ein Börsengang sei keine Priorität, wobei ein ähnliches Argument wahrscheinlich dahintersteckt – zu warten, bis die Bewertung weiter steigt und das Gewicht der Aufnahme in den Index bedeutungsvoller wird, damit die strukturellen Vorteile eines Börsengangs maximiert werden können.

Die Gleichung für den Börsengang wird neu geschrieben.

Die Finanzierung tritt in den Hintergrund, die Liquidität der Mitarbeiter und der Verkauf an Risikokapitalgeber sind grundlegend, und die durch den Indexinvestitionen geschaffene Basis für die ständige Beteiligung wird zu einer neuen Variable bei der Festlegung des Zeitpunkts für den Börsengang. Es ist nicht die einzige Variable, aber ihr Gewicht hat sich im letzten Jahrzehnt stetig erhöht, und im Fall von SpaceX wurde sie zum ersten Mal offen auf den Verhandlungstisch gelegt.

Welche Rolle spielen Börsen in diesem Spiel?

Überfallen von Hyperliquids

Die Nasdaq hat die Regeln für die Aufnahme in den Index für ein Unternehmen, das noch nicht an der Börse notiert ist, geändert.

In der Zwischenzeit investierte ICE, die Muttergesellschaft der NYSE, im Oktober 2025 20 Milliarden Dollar in die Plattform für Prädiktionsmärkte Polymarket und bewertete sie auf etwa 80 Milliarden Dollar. Im März 2026 übernahm ICE erneut eine Beteiligung an der Kryptobörse OKX, und zwar zu einer Bewertung von 250 Milliarden Dollar, und sicherte sich einen Sitz im Aufsichtsrat.

Diese beiden Ereignisse mögen auf den ersten Blick wie wettbewerbsorientierte Strategien erscheinen, aber im Kern liegt ihnen dieselbe Sorge zugrunde: die abnehmende Knappheit von Gatekeepern.

Früher gab es eine ungeschriebene Grenze zwischen der NYSE und der Nasdaq. Traditionelle Branchen gingen an die NYSE, während Technologie- und aufstrebende Sektoren an die Nasdaq gingen. Diese Grenze hielt jahrzehntelang, wobei jede Partei ein Monopol in ihren jeweiligen Bereichen beibehielt.

Diese stillschweigende Vereinbarung wurde nun zerschlagen.

Die Handelsstruktur der Investition von ICE in OKX ist es wert, untersucht zu werden. Die 120 Millionen Nutzer von OKX erhalten Zugang zum US-Futures-Markt von ICE und zum tokenisierten Handel mit an der NYSE gelisteten Aktien. ICE erhält im Gegenzug Echtzeit-Kryptowährungspreise von OKX für die Entwicklung regulierter Krypto-Futures-Produkte.

Der Vizepräsident von ICE, Michael Blaugrund, erklärte unverblümt, dass die Konkurrenten von ICE in Zukunft nicht unbedingt traditionelle Institutionen wie CME oder Nasdaq sein werden, sondern möglicherweise DeFi-Protokolle oder Super-Apps. Er nannte Robinhood und Uniswap namentlich.

Ein Unternehmen, das die New York Stock Exchange besitzt, gibt öffentlich zu, dass sein zukünftiger Konkurrent ein dezentrales Protokoll sein könnte. Diese Aussage allein ist ein Signal.

Die Anlagehypothese von Polymarket ist ähnlich. ICE erwirbt keine Plattform für Prädiktionsmärkte, sondern einen Einstieg in die On-Chain-Handels-Infrastruktur. Die Zusammenarbeit umfasst die institutionelle Verbreitung von Polymarket-Daten und zukünftige Tokenisierungsprojekte.

In den 1990er Jahren durchbrach Nasdaq durch elektronischen Handel das Börsenmonopol der New York Stock Exchange. Das Machtgleichgewicht verschob sich, aber die Landschaft verschwand nicht. Heute spielt die On-Chain-Infrastruktur dieses Szenario erneut und dringt an den Rändern der Börse in Derivate und alternative Vermögenswerte ein.

Hyperliquid bietet den konkretesten Ausschnitt.

Diese dezentralisierte Börse erreichte im Jahr 2025 ein Jahreshandelsvolumen von 2,95 Billionen Dollar, mit einem täglichen Durchschnittsvolumen von etwa 83,4 Milliarden Dollar, einem Jahresumsatz von 8,44 Milliarden Dollar und über 600.000 neuen Nutzern. Zum Vergleich: Coinbase hatte im gleichen Zeitraum ein Handelsvolumen von rund 1,4 Billionen Dollar. Ein kettenbasiertes Protokoll ohne Unternehmensstruktur und ohne öffentlich sichtbaren CEO hat ein Handelsvolumen, das doppelt so hoch ist wie das des an der Nasdaq gelisteten Unternehmens Coinbase.

Bemerkenswerter ist jedoch seine Veränderung in der Nutzerstruktur.

Im Jahr 2025 führte Hyperliquid über das HIP-3-Protokoll den Handel mit on-chain Perpetual-Kontrakten für globale Aktien wie den S&P 500, den Nasdaq-Index, Gold, Öl, Nvidia, Tesla und mehr ein. Unter den 30 umsatzstärksten Märkten auf seiner Tokenisierungsplattform trade.xyz sind nur 7 Krypto-Paare. Am 15. März erreichte das gesamte offene Interesse am HIP-3-Markt mit 1,43 Milliarden Dollar einen Rekordwert, eine hundertfache Steigerung in sechs Monaten, wobei allein trade.xyz 90 % ausmacht.

Im März führten eskalierende Spannungen im Nahen Osten zu drastischen Schwankungen der Ölpreise, wobei die traditionellen Terminbörsen über das Wochenende geschlossen waren. Eine Gruppe von professionellen Händlern strömte zu Hyperliquid. Diese Händler waren keine Privatanleger, sondern professionelle Futures-Händler, die von 24/7-kontinuierlichem Handel, On-Chain-Transparenz und höherer Kapitalrendite angezogen wurden. Während traditionelle Börsen noch immer ihren regulären Öffnungs- und Schließungszeitplänen folgten, hatte der On-Chain-Markt „Rund-um-die-Uhr-Liquidität“ von einem Konzept in die Realität verwandelt.

Diese Zahlen und das aktuelle Börsenganggeschäft der Börse liegen nicht auf der gleichen Bahn, wobei der direkte Wettbewerb zwischen den beiden sehr begrenzt ist. ICE's Anliegen betrifft jedoch nicht den heutigen Tag, sondern den Trend.

Wenn die On-Chain-Infrastruktur den globalen Handel mit unbefristeten Aktienkontrakten unterstützen kann, wenn professionelle Händler On-Chain-Tools für Absicherung und Spekulation nutzen, wenn die Liquidität von tokenisierten Aktien allmählich der der traditionellen Börsen nahekommt, wird die Schutzmauer der Börsen schrittweise umgangen.

Die NYSE entschied sich dafür, in On-Chain-Anbieter zu investieren, während die Nasdaq ihre eigenen Regeln änderte. Beide Maßnahmen deuten auf dieselbe Schlussfolgerung hin: Die Ära der Aufrechterhaltung einer Position durch ein Monopol ist vorbei, und eine proaktive Expansion ist die einzige Option.

Epilog

Im Jahr 1971 dachte niemand, dass das elektronische Notierungs-Terminal der Nasdaq eine Bedrohung darstelle. Im Jahr 2006 dachte niemand, dass die NYSE ihre Handelshalle proaktiv abbauen würde. Im Jahr 2026 wusste niemand, wie weit Hyperliquid und die von ihm vertretene On-Chain-Infrastruktur gehen würden.

Aber nach jeder Konzession der Regeln verschwand die alte Ordnung nicht, sondern wurde neu konfiguriert.

Heute existiert die NYSE immer noch, immer noch mächtig, aber hat kein Monopol mehr auf die Preisgestaltung. Nasdaq wird stärker, nachdem SpaceX an die Börse geht, und die Basis der ewigen Holdings wird mit der Expansion der Marktkapitalisierung weiter wachsen. Die Logik hinter der Investition von ICE in OKX und Polymarket ist dieselbe: Wenn On-Chain-Handel unvermeidlich ist, dann werden Sie der Infrastruktur-Anbieter für die On-Chain-Welt, anstatt darauf zu warten, umgangen zu werden.

Dieses On-Chain-System wird nicht verschwinden, sondern stärker werden und zur neuen Infrastruktur werden.

In einer Welt, in der zwei Systeme koexistieren, wo wird das nächste ausreichend große, selbstbewusste Unternehmen anklopfen? Oder vielleicht eine andere Frage: Muss es überhaupt anklopfen?