[Análisis en cadena] La fórmula del fondo de MVRV de Bitcoin cambiada por el ETF

1. ¿Por qué se movió el MVRV Ratio de manera diferente después de la aprobación del ETF?

Después de la aprobación del ETF, el MVRV Ratio mostró un comportamiento claramente diferente en comparación con ciclos anteriores.
En ciclos de aumento pasados, el precio subió y el MVRV Ratio también aumentó drásticamente, pero después de la aprobación del ETF, no pudo superar un cierto nivel y formó un rango lateral en un intervalo específico.

¿Por qué es esto?
Algunos argumentan que la tasa de aumento del precio de Bitcoin en este ciclo fue más baja que en el pasado. Sin embargo, esto por sí solo no puede explicar el cambio actual.
Una de las transformaciones más importantes en este ciclo es la aparición del ETF de Bitcoin al contado y el cambio en la estructura de negociación y liquidación que esto ha provocado.
Para verificar esto de manera intuitiva, examinemos el "MVRV Ratio Segmentado (Solo Entidades ETF)" que se calcula solo para entidades relacionadas con el ETF.
Este indicador es el "MVRV Ratio" calculado solo para entidades relacionadas con el ETF.
Al observar estos datos, el resultado es muy claro.
El MVRV Ratio Segmentado (Solo Entidades ETF) se mueve continuamente alrededor de 1.
En última instancia, el comercio relacionado con el ETF se refleja en el MVRV Ratio total, lo que ha provocado una discrepancia significativa entre los datos existentes y los ciclos pasados.
Si el ETF sigue desempeñando un papel importante en el mercado de Bitcoin, es probable que esta influencia estructural continúe.
Por lo tanto, basar el análisis en datos pasados y simplemente dibujar una línea horizontal para juzgar ciertos intervalos de MVRV como 'sobrevalorados' o 'subvalorados' probablemente disminuirá su precisión en el futuro.
De hecho, este problema ya se manifestó claramente en el último ciclo de aumento.

2. Entonces, ¿sigue siendo válido el modelo de valoración existente si excluimos las entidades relacionadas con el ETF?

Yo también tenía curiosidad sobre este aspecto.
Así que revisé el "MVRV Ratio Ajustado (Excluido ETF)".
Los resultados fueron interesantes.
En el último ciclo de aumento, el "MVRV Ratio" existente se mantuvo en aproximadamente 2.7 incluso en su punto más alto.
En cambio, el "MVRV Ratio Ajustado" subió a 3.51.
Al eliminar la influencia de las entidades relacionadas con el ETF, se observó un movimiento que se acercaba nuevamente al criterio de sobrevaloración del MVRV utilizado en ciclos pasados.
Esta es una diferencia muy importante.
Para seguir utilizando el "MVRV Ratio" existente, se necesita un nuevo criterio de interpretación que se ajuste a la estructura del mercado que ha cambiado desde la aprobación del ETF.
Por otro lado, si se desea seguir utilizando los criterios de análisis del MVRV del pasado, es necesario tener en cuenta el "MVRV Ratio Ajustado".
Los datos actuales muestran que esta diferencia es bastante clara.

3. ¿Cuánto difieren actualmente el "MVRV Ratio" existente y el "MVRV Ratio Ajustado"?

Actualmente, el "MVRV Ratio" existente es 1.21.
Si aplicamos el criterio del ciclo pasado, ya se ha llevado a cabo un ajuste considerable, y aunque ocurra un nuevo choque de precios, se podría interpretar que "solo queda una vez más", o que el precio actual ya está cerca de la 'rodilla' del fondo del mercado.
Sin embargo, el "MVRV Ratio Ajustado" es actualmente 1.47.
Hay una diferencia considerable entre los dos indicadores.
Si comparamos en qué intervalo el MVRV Ratio fue 1.47 en ciclos de caída pasados, no puedo considerar que el momento actual sea aún una 'rodilla'.
Más bien, hay margen para interpretarlo como aún cerca del 'cuerpo' o 'hombro'. (marcado con un círculo amarillo)
Es posible que se piense que el "MVRV Ratio Ajustado" no es confiable.
Sin embargo, una cosa es clara.
El MVRV Ratio existente no alcanzó los niveles máximos del pasado en el último ciclo de aumento.
Entonces, es necesario cuestionar si es realmente más razonable aplicar los criterios del pasado al MVRV Ratio existente que ha cambiado estructuralmente desde la aprobación del ETF.
Por otro lado, se ha observado un movimiento mucho más similar a los criterios de análisis de ciclos pasados en el MVRV Ratio Ajustado, que excluye las entidades relacionadas con el ETF.
A medida que los ciclos se repiten, el pico del MVRV está disminuyendo, por lo que también se puede considerar que el mínimo está aumentando gradualmente.
Teniendo esto en cuenta, el número actual de 1.47 sigue siendo alto en comparación con los ciclos pasados.

Resumen
Si se aplica el criterio de análisis del pasado al MVRV Ratio existente, es posible que no refleje adecuadamente la estructura del mercado que ha cambiado desde la aprobación del ETF, lo que podría disminuir la precisión del análisis.
Para seguir utilizando el MVRV Ratio existente, se deben establecer nuevos criterios.
Por otro lado, si se desea mantener el marco de análisis del MVRV del pasado, es necesario tener en cuenta el "MVRV Ratio Ajustado".
Dada la importancia del ETF en el mercado de Bitcoin actual, es difícil excluir estos cambios estructurales del análisis de datos.

4. ¿Por qué ha aumentado tanto la cantidad de datos relacionados con el suministro en este ciclo?

En este ciclo, se ha observado un aumento significativo en los datos basados en el suministro, como el Suministro en Ganancia y el Suministro en Pérdida, en comparación con el pasado.
Existen varias razones para esto, pero el cambio en la estructura de negociación y liquidación tras la aprobación del ETF es uno de los factores más importantes.
En particular, el "Suministro en Pérdida" ha aumentado a niveles históricamente muy altos.
Si solo observamos estos datos, se puede interpretar que "actualmente hay una gran cantidad de Bitcoin en estado de pérdida". Esto es cierto.
Sin embargo, hay una limitación importante que debe tenerse en cuenta al interpretar los datos relacionados con el suministro.
El Suministro en Pérdida muestra la cantidad de suministro que está en estado de pérdida, pero no distingue cuánto de esa cantidad realmente soporta la carga de la pérdida.
Cualquier cantidad que esté en estado de pérdida, incluso si es solo 1 dólar, se incluye en el Suministro en Pérdida.
Es decir, la cantidad que ha registrado una pérdida de 1 dólar se contabiliza igual que la cantidad que ha registrado una pérdida de 10,000 dólares.
Sin embargo, las cargas y el estrés que estas dos situaciones representan para los participantes del mercado son completamente diferentes.
Por lo tanto, no solo es necesario observar "cuánto suministro está en estado de pérdida", sino también cuantificar "cuánto estrés y carga real está formando la pérdida actual en el mercado".
Un indicador que puede ayudar a verificar esto es el Ratio de Estrés de Pérdida No Realizada (ULSR).
El ULSR se calcula dividiendo la Pérdida No Realizada por la Capitalización Realizada, cuantificando así cuánto estrés y carga relativa está formando la pérdida no realizada acumulada en el mercado.
Al observar ciclos pasados, el ULSR alcanzó niveles de aproximadamente 45% cuando se formaron los principales fondos del mercado.
Sin embargo, actualmente el ULSR es de solo aproximadamente 21%.
Aquí se produce una discrepancia muy interesante.
El Suministro en Pérdida está en niveles históricamente muy altos, pero el estrés relativo de pérdida que muestra el ULSR es mucho más bajo que en los principales fondos del pasado.
Es decir, aunque actualmente hay una gran cantidad de suministro en estado de pérdida, la carga relativa que esa pérdida está formando en el mercado aún no ha alcanzado los niveles de los principales fondos del pasado.
Creo que este es un punto muy importante para interpretar el mercado actual.

5. Entonces, ¿no deberíamos excluir también la influencia del ETF en el ULSR?

Así es. Al observar el "Ratio de Estrés de Pérdida No Realizada Ajustado" calculado sobre la base de la Capitalización Realizada excluyendo las entidades relacionadas con el ETF, se observa una diferencia.
Mientras que el ULSR existente es de aproximadamente 21%, el "Ratio de Estrés de Pérdida No Realizada Ajustado" asciende a aproximadamente 30%. Es decir, al evaluar la Capitalización Realizada excluyendo las entidades relacionadas con el ETF, el estrés relativo de pérdida no realizada en el mercado actual es más alto que el ULSR existente.
Sin embargo, el 30% también es bajo en comparación con los niveles de estrés que se observaron en los fondos de ciclos pasados.
La clave es simple.
Después de la aprobación del ETF, la estructura y los patrones de negociación del mercado de Bitcoin han cambiado, y por lo tanto, también es necesario cambiar los criterios para interpretar los datos existentes en cadena.
El hecho de que haya mucho Suministro en Pérdida y que el mercado esté realmente soportando una gran carga de pérdidas no son la misma cosa.
El Suministro en Pérdida muestra la cantidad de suministro que está en estado de pérdida, pero no distingue entre una pérdida de 1 dólar y una pérdida de 10,000 dólares.
El Ratio de Estrés de Pérdida No Realizada (ULSR) complementa estas limitaciones, cuantificando cuánto estrés y carga relativa está formando la pérdida no realizada en el mercado.
En última instancia, lo importante no es un dato específico.
Si la estructura del mercado ha cambiado, el proceso mediante el cual se generan los datos también cambia, y si los datos han cambiado, los criterios para interpretarlos también deben cambiar.
Ya han pasado más de 2 años desde que comenzó el comercio de ETF de Bitcoin.
Ahora, el ETF se ha convertido en un elemento estructural que no se puede ignorar en el mercado de Bitcoin.
Por lo tanto, es necesario no interpretar los datos existentes con los mismos criterios del pasado, sino identificar qué datos están siendo afectados por la estructura del mercado que ha cambiado desde la aprobación del ETF y crear nuevos criterios en consecuencia.
Y el MVRV y el ULSR•UPSR son solo el comienzo.
Es muy probable que ya se estén produciendo cambios similares en otros datos en cadena que utilizamos con frecuencia.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.