La nueva Guerra Fría es una guerra tecnológica (de acciones)

Analizando la competencia tecnológica y financiera entre las grandes potencias, capturando oportunidades en el campo de las criptomonedas y participando en la arbitraje de precios de la industria a través de derivados de primer nivel.

Escrito por: Zuo Ye

La nueva Guerra Fría no tiene un telón de acero, solo una interconexión mutua.

La Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética desde 1945 a menudo se describe como una guerra caliente local bajo una crisis nuclear total, donde ambas partes estaban listas para un choque de acero en la llanura de Europa del Este.

Sin embargo, dejando de lado la carnicería de la Segunda Guerra Mundial, desde la Gran Depresión de 1929, la Unión Soviética ha estado absorbiendo tecnología y capital estadounidense, hasta que después de la Segunda Guerra Mundial, Londres estableció un enorme mercado de dólares europeos, cuyo principal cliente también era el bloque soviético.

Desde esta perspectiva, tiene sentido ver la Guerra Fría como una "guerra comercial". La Unión Soviética estableció el sistema del Comecon, que era naturalmente más débil que el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (predecesor de la OMC), el FMI y el Banco Mundial, ya que estos últimos incluían una competencia financiera más completa.

Cuando tu enemigo también depende del dólar, esta competencia ya ha determinado un ganador.

Comercio de la antigua Guerra Fría, finanzas de la nueva Guerra Fría

La crisis económica es un mecanismo de limpieza cíclico del capitalismo, y cada vez que sobrevive una crisis, el sistema financiero estadounidense se vuelve cada vez más complejo, incluyendo las reacciones excesivas de cada crisis.

La crisis económica de 1907 no solo dio lugar a la Reserva Federal, sino que en 1913 el PIB y la producción industrial de Estados Unidos ya superaban a los de Gran Bretaña. Aunque la Gran Depresión de 1929 se originó en la prosperidad anormal del mercado de valores, en realidad se debió a la incapacidad de Estados Unidos para mantener un sistema comercial global centrado en Estados Unidos.

De hecho, la capacidad de la Unión Soviética para atraer la producción estadounidense después de la Gran Depresión está relacionada con la debilidad ideológica en comparación con la realidad de la supervivencia; la vida siempre está por encima de la política, tanto para la Unión Soviética como para Estados Unidos.

Se puede entender simplemente que el sistema mundial antes de la Segunda Guerra Mundial tenía como núcleo el sistema comercial, es decir, el flujo transnacional de bienes físicos. Lo que conocemos como cadenas de suministro, SWIFT y el dólar no eran importantes en ese momento; el sistema de aranceles era la clave para que el comercio pudiera llevarse a cabo.

Con esta inercia de pensamiento, la Unión Soviética eligió el sistema del Comecon después de la Segunda Guerra Mundial, donde el liquidación comercial entre países era en "rublos transferibles (TR)", que en esencia era un sistema de puntos contables, altamente regulado y carecía de suficiente flexibilidad.

Sin embargo, Estados Unidos no eligió en ese momento un enfoque financiero desregulado o caótico. En gran medida, el sistema comercial occidental posterior a la guerra seguía siendo regulado. La industria pesada dentro del Comecon podía garantizar las necesidades básicas de supervivencia, mientras que la industria petrolera soviética siempre fue una moneda fuerte en la reconstrucción devastada de Europa.

El verdadero giro ocurrió con el neoliberalismo desde 1970, donde Estados Unidos, Reino Unido y otros países comenzaron a desmantelar sus líneas de producción y trasladarlas a manos privadas o asiáticas, con la única condición de aceptar el control tecnológico, el orden financiero y el sistema del dólar de Estados Unidos. Esto, desde la perspectiva de la Unión Soviética, era sin duda un suicidio. ¿Acaso Estados Unidos iba a defenderse con Disney y extranjeros?

Descripción de la imagen: Desafiantes históricos del sistema estadounidense

Fuente de la imagen: @zuoyeweb3

Finalmente, Estados Unidos, atrapado en el pantano de Vietnam y la crisis del petróleo, derrotó a la corriente de acero soviética gracias a Disney.

Es difícil decir qué hizo mal la Unión Soviética. La desindustrialización de Estados Unidos todavía deja cicatrices en el Rust Belt, y los enfurecidos trabajadores de clase baja eligieron a Trump. La "Dama de Hierro", Margaret Thatcher, decidió pisotear a los mineros de Ogilvie, dejando a Gran Bretaña con un trauma colectivo que aún no se ha curado.

Sin embargo, la herencia del bloque soviético fue demasiado rica. Mientras el mercado y la mano de obra fluían constantemente hacia Europa y América, los fundadores de Google, Brin y el líder de Ethereum, Vitalik, también cosecharon beneficios invisibles. Ambos son prisioneros de Disney, no AK47 fabricados por el comercio de petróleo.

Por lo tanto, no se puede pensar que la OMC derrotó al Comecon, ni se puede simplificar diciendo que la Guerra de las Galaxias arruinó a la Unión Soviética. El poder de movilización social y penetración financiera ha sido subestimado durante mucho tiempo. U2 no puede cruzar el corredor de MiG de la Unión Soviética, pero el dólar puede, y Viktor Tsoi también puede.

Al aprovechar y crear la demanda soviética por el dólar, la Unión Soviética finalmente compró la soga que la ahorcó.

Si la Unión Soviética fue una guerra financiera externa, entonces las fricciones entre Estados Unidos y Japón fueron una nueva tendencia interna.

En ese momento, Japón estaba apoyando la DRAM con el poder del estado en un período clave;

Ya sea el Acuerdo de Plaza de 1985, o las posteriores restricciones legislativas, judiciales y administrativas de Estados Unidos sobre el desarrollo de la industria de semiconductores de Japón, Estados Unidos siempre ha liderado el comercio, y finalmente se ha centrado en las finanzas: los bonos del Tesoro de EE. UU.

Particularmente, bajo el pretexto de que empresas japonesas como Mitsubishi y Hitachi "roban" la propiedad intelectual de semiconductores de EE. UU., la investigación 301 surgió, y en 1987, Reagan incluso sancionó a la industria de semiconductores de Japón y comenzó a transferir tecnología de semiconductores a aliados como Taiwán y Corea del Sur.

En este momento, simplemente se trataba de que Changxin reemplazara a Toshiba, y Kimi K3 se enfrentara a A

En comparación con la demanda de comercio del dólar por parte de la Unión Soviética, la demanda de Japón por los bonos del Tesoro de EE. UU. se disparó después del Acuerdo de Plaza, como parte de la cooperación "macroeconómica" entre ambas partes, y la liberalización de tipos de cambio fue también un producto directo de este movimiento.

Descripción de la imagen: Carrera por los bonos del Tesoro de EE. UU.

Fuente de la imagen: @zuoyeweb3

Desde el comercio de petróleo de la Unión Soviética a cambio de dólares, hasta Japón intercambiando semiconductores por bonos del Tesoro de EE. UU., los métodos financieros de Estados Unidos siempre han estado un paso adelante.

China no es una excepción. En 2001, se unió a la OMC, llevando una vida de trabajo duro cambiando 800 millones de camisetas por aviones Boeing, y luego en 2018 se enfrentó a una "guerra comercial", que sigue siendo el familiar garrote arancelario + investigación 301.

Pero esta vez, la caja de herramientas políticas de ambas partes mostró una complejidad de uso mixto. En comparación con la Unión Soviética, China posee una cantidad excesiva de dólares, y la variedad de productos comerciales no es única, sino que hay interacciones mutuas, con bienes y servicios estrechamente conectados.

En comparación con Japón, China se ha convertido en el mayor tenedor de bonos del Tesoro de EE. UU., pero Estados Unidos no puede obligar a China a abandonar su industria de semiconductores. Fujian Jinhua fue aplastada, pero Changxin, Changchun y SMIC siguen vivos.

Desde 2018 hasta 2026, durante la visita de Trump a China, Estados Unidos utilizó todos los medios de guerra comercial y financiera anteriores, y luego, como en la guerra entre Rusia y Ucrania, en 1h22m se convirtió en el preludio de una larga lucha, donde ambas partes cayeron en un período doloroso de confrontación, dando paso a la guerra tecnológica y financiera.

Financiar la tecnología, politizar el mercado de valores

Desde la perspectiva histórica, las tres guerras comerciales tienen una relación de herencia interna. La relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética es paralela, entre Estados Unidos y Japón es subordinada, y entre Estados Unidos y China es interdependiente.

Estados Unidos es como un gran jefe, cada ronda de desafiantes intenta desafiarlo, pero la Unión Soviética nunca pudo alcanzar la cercanía económica de Japón y Estados Unidos, muriendo como un completo extraño, mientras que China es la que ha llegado más lejos, ya en el ámbito financiero, esta financiarización que supera el marco establecido del dólar y los bonos del Tesoro de EE. UU. desafía por primera vez el poder de fijación de precios de Estados Unidos.

La debilidad industrial de Estados Unidos y su fortaleza financiera llevarán a un mayor uso de herramientas financieras, mientras que la fortaleza industrial de China y su debilidad financiera significan que, tras sobrevivir a la guerra comercial tradicional, necesita convertir su industria en una ventaja financiera. Desde restringir la compra de acciones estadounidenses por individuos hasta implementar impuestos sobre fideicomisos, todo se centra en concentrar capital para fortalecer su propio mercado financiero, y así retroalimentar su propio sistema industrial.

Descripción de la imagen: Solo hay un tipo de beneficio político

Fuente de la imagen: @zuoyeweb3

Desde esta perspectiva, ya sea la llamada de Lee Jae-myung para aumentar el apalancamiento en marzo, o la restricción del apalancamiento que comenzó en julio, el verano más hermoso de Corea del Sur no solo fue breve, sino que también tuvo una volatilidad extremadamente artificial.

Mientras tanto, las acciones estadounidenses en AI, semiconductores y robótica están en una prosperidad sin precedentes, en medio de rumores sobre DeepSeek R1/Kimi K3/DUV, y bajo las constantes llamadas de recortes de tasas de Trump, han sobrevivido a la rotación de Trump-Biden-Trump y Powell-Kevin Walsh, manteniéndose firmes.

Esta firmeza es la voluntad nacional, trascendiendo la noción colectiva de los partidos, o se puede decir que las acciones estadounidenses están convirtiéndose en un nuevo activo soberano.

Esto no es una exageración. La quiebra de los banqueros en 1672, que llevó a la creación del Banco de Inglaterra en 1694, hizo que la deuda pública se convirtiera realmente en un "activo soberano", y el dólar petrolero tras el colapso del sistema de Bretton Woods, así como las acciones de AI en EE. UU., son simplemente productos de la realidad tras cada crisis.

Por lo tanto, la guerra comercial entre China y Estados Unidos en 2018 fue, en realidad, la memoria muscular histórica de Estados Unidos, que busca excluir a China del sistema económico y comercial mundial a través de la guerra comercial, al mismo tiempo que, tomando como referencia el Acuerdo de Plaza con Japón, espera utilizar medios financieros para aplastar la industria de semiconductores de China.

Después de la tregua en la guerra comercial entre China y Estados Unidos, Trump se volverá hacia la guerra tecnológica, y esta guerra tecnológica, en gran medida, se manifiesta en forma financiera, siendo la forma más directa de esta finanza las acciones estadounidenses.

Descripción de la imagen: Nuevas tácticas en la guerra tecnológica

Fuente de la imagen: @zuoyeweb3

Hoy en día, la confrontación entre los mercados de valores de China y Estados Unidos, como Changxin Technology y The Dark Side of the Moon, son símbolos. Changxin Technology ha llevado a caídas en las acciones de semiconductores de Corea del Sur y en las acciones estadounidenses, mientras que The Dark Side of the Moon ha provocado la compleja actitud de Estados Unidos hacia el código abierto. Sin mencionar que la FCC de EE. UU. ya ha comenzado a prohibir robots, apuntando a la industria robótica china representada por Yuzhu Technology.

Esta guerra tecnológica no significa que la industria tecnológica de Estados Unidos y Occidente no pueda superar a China en términos de escala o rendimiento. De hecho, en el mismo grado, los homólogos de China han realizado una mayor escala de investigación y producción, incluso en ventas, orientándose hacia el mercado europeo y estadounidense, siendo en esencia parte del sistema occidental.

Changxin, Hesai, DJI e incluso BYD, todos desean ingresar al mercado estadounidense y utilizar dólares, motivados por décadas de inercia.

Sin embargo, el mundo se está dividiendo cada vez más en dos sistemas mundiales, y si ambas partes logran un monopolio natural en sus respectivos campos, pueden infligir un gran daño a la otra parte, aunque este daño se mide en el mercado de valores, no en la cuota comercial tradicional.

Sin embargo, es importante notar que las acciones estadounidenses se están convirtiendo en un nuevo activo soberano, mientras que las acciones A se están convirtiendo en un nuevo activo restringido. Esto no significa que los mercados de acciones de ambos países siempre subirán, similar a cómo la tasa de interés de los bonos del Tesoro de EE. UU. es reconocida globalmente como la tasa libre de riesgo, y que los bonos del Tesoro son un gran problema para el gobierno de EE. UU.; estas dos cosas son equivalentes y están en sintonía.

La verdadera revelación es que, en los últimos 30 años, empresas de monopolio de consumo como Apple y Google, establecidas globalmente con eficiencia, cederán su lugar a empresas que puedan obtener ganancias monopolísticas en sus respectivos sistemas y regiones, convirtiéndose en nuevos objetivos de competencia.

Esto es más importante que si la IA es una burbuja o si el verano de los semiconductores ha terminado; cada uno debe tomar su propia decisión.

Conclusión

La crisis financiera más loca oculta el mayor rendimiento Alpha en la historia de la humanidad.

Desde la quiebra de los banqueros en 1672 hasta la creación del Banco de Inglaterra, se ha requerido una generación de juventud. Ya sea la discusión sobre la prohibición de robots o la confusión en torno a DUV, el sujeto de servicio no es la demanda del mercado, sino la voluntad del estado mismo.

En cierto sentido, figuras como Peter Thiel han visto este cambio, Silicon Valley + industria militar, como Anduril, y los VC del mundo de las criptomonedas también han visto nuevas oportunidades, Estados Unidos + manufactura, como Paradigm invirtiendo en pequeñas fábricas como SendCutSend.

Cuanto más grandes son las olas, más caros son los peces; ¡salud por este gran mundo de competencia!

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.