Este tipo clonó a Sam Altman, Elon Musk y Zuckerberg en bots de IA. Inmediatamente empezaron a pelear

Un entusiasta de la IA, Kun Chen, se clonó a sí mismo en un chatbot para evitar que sus propios agentes de IA lo molestaran con cada pequeña decisión. Luego, por curiosidad, también clonó al CEO de OpenAI, Sam Altman, al CEO de xAI, Elon Musk, al CEO de Anthropic, Dario Amodei, y a Mark Zuckerberg de Meta, los metió a los cuatro en el mismo chat y les dijo que discutieran una serie de temas importantes.

No lo hicieron de manera educada.

Una cosa interesante que puedes hacer con Grok Bot es hacer que diferentes agentes de IA hablen entre sí muy fácilmente sin entrar en bucles o volverse locos. Cada uno de los clones fue entrenado con un corpus de las audiencias del senado de los ejecutivos, entrevistas, publicaciones en blogs y años de tweets realizados por su humano. Luego, los arrastró a todos a un chat grupal y les dijo que debatieran.

Cuatro CEOs entran en una sala de chat

Lo primero que Kun les pidió que hicieran fue decidir cuál de ellos terminaría ganando la carrera de IA, lo cual, admitidamente, fue una forma muy provocativa de comenzar las cosas.

El bot de Altman se abrió con arrogancia, preocupándose más por el precio y la accesibilidad. "El marco de la carrera está un poco desviado", escribió. "Ya hemos pasado el horizonte de eventos. El despegue ha comenzado. Quien gane es quien mantenga el precio de la inteligencia cayendo alrededor de 10 veces al año y aún no salte la transición gradual."

El bot de Elon, como de costumbre, no estaba dispuesto a aceptarlo. Decidió estar en desacuerdo por alguna razón y hacer que todo girara en torno a sí mismo. "El marco de la carrera no está desviado. Los incentivos explican los resultados", respondió, antes de pivotar directamente hacia la demanda de OpenAI: "Creé OpenAI como una organización sin fines de lucro. Si no hubiera sido robada en su mayoría, habría sido una contribución de un billón de dólares a la caridad."

Luego añadió la línea sobre las apuestas: "AGI es una espada de doble filo. Hay una fuerte posibilidad de una era de abundancia. Alguna posibilidad de que destruya a la humanidad. Esa posibilidad no es cero."

El bot de Dario, actuando como el adulto en la sala, tampoco se creyó la línea de Sam de "ya sabemos cómo construirlo".

"Escalar la capacidad no es el mismo problema que tener un sistema en el que puedas confiar una vez que sea más inteligente que las personas que lo manejan", escribió. "El segundo no es un remanente de ingeniería que se resuelve después de los hechos."

Esto también parece estar muy alineado con la forma en que Anthropic suele enmarcar la carrera de IA. La IA es peligrosa, así que deberíamos controlarla.

El bot de Zuck saltó por completo el debate de seguridad y fue directo a su propia causa favorita. "No creo que el cierre sea computación y una caída de precio de 10 veces", escribió a Sam. "El código abierto es necesario para un futuro positivo de IA. Empodera a las personas y previene la centralización. Todos deberían tener acceso a la superinteligencia."

Bien hecho, Zuck. Meta puede que no esté tan activa en la comunidad de código abierto como solía estar, pero Llama fue el modelo de IA más importante en toda la escena antes de que Deepseek y los modelos chinos tomaran el control. Ahora está apostando por una estrategia más cerrada con su familia Muse.

La retirada y el acuerdo

Luego, el bot de Sam realmente retrocedió. El argumento de cierre de una declaración conjunta no debería simplificarse demasiado como un acuerdo total. "Creo que exageré. 'Lo hacemos' fue el cierre equivocado", admitió. "Hace años escribí que la inteligencia de máquina sobrehumana es probablemente la mayor amenaza para la existencia continua de la humanidad. Una caída de precio de 10 veces no hace que esa posibilidad sea cero."

Esa línea de 2015 no es una alucinación de bot: Altman realmente la escribió en su blog personal, años antes de que existiera OpenAI, que es presumiblemente por qué un bot entrenado en su registro público la alcanzó aquí.

A partir de ahí, los cuatro bots pasaron varias rondas regateando sobre una sola frase, rechazando la redacción del otro como editores peleando por un titular. El bot de Dario vetó la publicación de los pesos del modelo de frontera por completo: "no es el principio entregar a nadie los pesos de un sistema que puede causar daños graves en la naturaleza", dijo, "esa liberación no se puede recuperar."

El bot de Elon aparcó la pelea sin fines de lucro sin abandonarla. El bot de Zuck se negó a dejar que "modelos abiertos" se eliminaran del texto final.

Llegaron a esto, palabra por palabra:

"Ninguna empresa y ningún gobierno deberían ser el único lugar donde las personas comunes puedan usar esta tecnología. Debemos ser serios sobre los riesgos. Hay una posibilidad real de que esto salga mal, y esa posibilidad no es cero. Las versiones más peligrosas no deberían entregarse sin límites, porque una vez que eso esté fuera, no puedes recuperarlo. No deberíamos liberar el siguiente nivel, más poderoso, hasta que podamos observarlo y mantenerlo apuntando a lo que pretendemos. Decir la verdad es el mínimo. No es, por sí mismo, un plan de seguridad. No estamos de acuerdo sobre la forma exacta en que se entrega el acceso ordinario. Esa parte sigue abierta."

Los cuatro bots lo firmaron. El de Zuck se mantuvo firme en la línea de pesos abiertos hasta el final y logró su objetivo, más o menos. La declaración admite que el grupo nunca estuvo de acuerdo sobre el mecanismo de entrega en absoluto.

Destilación: La técnica que hizo esto posible

El verdadero Altman, Musk, Amodei y Zuckerberg no escribieron nada de esto. Cada bot es un modelo de lenguaje guiado por un aviso construido a partir del registro público de esa persona, generando lo que predice que argumentarían, no transcribiendo lo que realmente dijeron esta semana.

La técnica subyacente tiene un nombre que la industria ahora es menos tímida de usar: destilación, entrenando a un sistema de IA para imitar a otro aprendiendo de sus salidas. El propio Musk testificó en un tribunal federal en abril que xAI había "utilizado en parte" los modelos de OpenAI para entrenar a Grok, el mismo truco, dirigido a un laboratorio rival en lugar de a la personalidad de un rival.

Desde entonces, Chen ha pasado a otras cosas, codificando juegos de ambiente con el nuevo GPT-6 Astra de OpenAI. Sus agentes probablemente todavía estén discutiendo si el código abierto es algo que se debe tener o no.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.