¿Qué pasaría con Bitcoin si estalla la burbuja de la IA?

• Henrik Zeberg advierte sobre la sobreinversión en infraestructura de IA.
• Las empresas de IA están gastando más en infraestructura de lo que generan en ingresos.

Cuando un niño toma un trozo de alambre en forma de aro y juega para hacer burbujas de jabón, la diversión radica en ver cuán grandes pueden crecer antes de estallar. En los mercados financieros, ocurre lo contrario: cuanto más se inflan, mayor puede ser la explosión, junto con las pérdidas económicas.

Ahora, una burbuja no significa necesariamente que la tecnología detrás de ella sea inútil. Puede formarse cuando las expectativas sobre su futuro y el dinero invertido crecen mucho más rápido que los ingresos capaces de justificar ese gasto. Mientras el capital siga fluyendo, esa brecha puede mantenerse. El problema surge cuando los retornos decepcionan o la financiación se vuelve más difícil: las ventas comienzan, las valoraciones caen y los proyectos más frágiles quedan expuestos.

Henrik Zeberg, analista del mercado financiero, cree que esta dinámica ya está tomando forma en torno a la inteligencia artificial (IA). En un análisis publicado el 1 de octubre, el economista compara el ciclo actual con los grandes booms de infraestructura de ferrocarriles, electricidad y telecomunicaciones.

Su punto de partida es importante: no cuestiona la utilidad de la IA. Por el contrario. Para él, "la tecnología es correcta y la productividad es real."
Henrik Zeberg argumenta que se está gestando una crisis de proporciones gigantescas. Fuente: The Julia La Roche Show.

Lo que cuestiona es el precio que los mercados están pagando hoy para construir un futuro cuyos retornos podrían tardar mucho más en llegar. Según su análisis, la inversión en infraestructura de IA entre 2025 y 2032 alcanzaría alrededor de 10.3 billones de dólares, promediando el 3.63% del producto interno bruto de los Estados Unidos por año. Zeberg argumenta que ningún ciclo de inversión privada de ese tamaño ha terminado sin una corrección financiera significativa.

Y aquí es donde entra en juego Bitcoin (BTC). Aunque Zeberg no lo menciona en su tesis, es un hecho que un colapso de las empresas vinculadas a la IA se extendería al mercado de valores, al crédito y a la liquidez. En ese escenario, la moneda creada por Satoshi Nakamoto podría enfrentar un shock que se origina fuera de su propio ecosistema.

No hay una relación que determine que una caída en las acciones tecnológicas arrastre necesariamente a BTC hacia abajo. De hecho, Glassnode mostró que durante gran parte de los últimos 30 días, Bitcoin superó al S&P 500. Sin embargo, esa ventaja se debilitó a finales de septiembre: entre el 22 y el 29, BTC cayó un 2.9%, en comparación con el 1.2% del índice estadounidense.

La pregunta es, entonces, ¿qué pasaría si la corrección fuera mucho más profunda que una mala semana en el mercado de valores?

La IA necesita cada vez más dinero

La tesis de Zeberg se basa en la brecha entre la infraestructura que se está construyendo y los ingresos necesarios para hacerla rentable.

Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta y Oracle pasaron de invertir un total de 97 mil millones de dólares en 2020 a más de 400 mil millones en 2025. Para 2026, el gasto proyectado supera los 800 mil millones. UBS también estima alrededor de 4.1 billones de dólares en inversión de los principales proveedores de nube entre 2026 y 2028.

El propio Zeberg resume el problema de esta manera: "El gasto de capital no espera a los ingresos. Los anticipa."

Los datos ayudan a entender la afirmación. Amazon, Alphabet y Microsoft asignarían en 2026 un monto de gasto de capital equivalente a aproximadamente el 102% de sus ingresos por servicios en la nube. Al mismo tiempo, la inversión de los cinco principales proveedores superaría por primera vez su flujo de caja operativo combinado.

FactSet llega a una conclusión similar. La firma proyecta más de 690 mil millones de dólares en inversión en infraestructura para sus respectivos años fiscales de 2026 y casi 800 mil millones si se considera el año calendario. Como resultado, el flujo de caja libre podría acercarse a cero o entrar en territorio negativo para todos, excepto Alphabet y Microsoft.

La firma explica el desajuste señalando que "los costos de la IA se pagan por adelantado, mientras que se esperan retornos a más largo plazo."

El problema no termina ahí. La expansión depende cada vez más de la financiación externa. Según FactSet, nueva deuda representó solo el 9% de la inversión en infraestructura en 2024. A mediados de 2026, esa proporción había aumentado al 32%.
La inversión conjunta en infraestructura por Alphabet, Amazon, Microsoft, Meta y Oracle podría aumentar de 379 mil millones de dólares en 2025 a 915 mil millones en 2028. Fuente: FactSet.

Zeberg observa en esta dinámica uno de los rasgos clásicos de las burbujas: primero, aparece una tecnología funcional, luego llegan las expectativas, seguidas de dinero, y finalmente la construcción de capacidad por encima de la demanda real.

Su conclusión deja poco margen para la ambigüedad: "Esto es una burbuja."

Los ingresos aún deben alcanzar el gasto

Otra forma de observar el desbalance es calcular cuánto dinero debería generar la IA para justificar toda esa infraestructura.

Bain & Company estima que la industria necesitaría generar alrededor de 6 billones de dólares en ingresos anuales para 2031. Las aplicaciones comerciales y de consumo actualmente conocidas podrían contribuir entre 1.2 y 1.8 billones. El resto tendría que provenir de actividades que aún no existen o que se encuentran en etapas tempranas.

David Crawford, jefe de tecnología en Bain, advierte que la infraestructura "se está construyendo muy por delante de la curva de demanda."

Eso no significa que la demanda no exista. Los ingresos de empresas como OpenAI y Anthropic han estado creciendo a tasas extraordinarias. El punto de Zeberg es que incluso ese crecimiento aún está rezagado respecto al capital ya comprometido.

Según sus cálculos, la diferencia entre los ingresos generados por los laboratorios líderes y los necesarios para compensar el capital invertido aumentaría de 165 mil millones de dólares en 2024 a aproximadamente 568 mil millones en 2026. Incluso asumiendo que los ingresos de los laboratorios líderes continúan duplicándose cada año, la brecha podría acercarse a 1.2 billones para 2028.

¿Cómo afectaría este problema a Bitcoin?

Si la inversión en IA comenzara a corregirse, el primer impacto probablemente aparecería en las empresas tecnológicas y sus fuentes de financiación. Una caída en las acciones podría llevar a una reducción de la exposición al riesgo, ventas destinadas a cubrir pérdidas en otras posiciones y un aumento en la demanda de efectivo.

Bitcoin estaría expuesto aquí. En primer lugar, porque el activo digital está cada vez más integrado en el sistema financiero tradicional. Basta mencionar que actualmente hay fondos cotizados en bolsa (ETFs), mayor participación institucional y empresas públicas e incluso gobiernos (Estados Unidos, El Salvador y Bután) que mantienen bitcoin en sus balances.
Strategy es la empresa con más BTC en su tesorería. Fuente: Bitcoin Treasuries.

Si una salida generalizada de activos de riesgo afectara a BTC, podría abrirse un segundo frente: tesorerías corporativas.

Bitcoin ya pasó por una prueba de este tipo durante 2026. Desde el pico de 126,000 dólares en octubre de 2025 hasta los 63,408 dólares registrados en julio, el precio cayó casi un 50%. Durante ese período, muchas empresas públicas con estrategias de tesorería de bitcoin cotizaron por debajo de su valor neto de activos, como informó CriptoNoticias.
Precio de bitcoin en los últimos 12 meses. Fuente: TradingView.

Las empresas podrían convertirse en otro canal de presión

Strategy es el caso más visible. Al final del segundo trimestre, tenía alrededor de 846,000 BTC y reconoció en sus documentos regulatorios que su bitcoin son "menos líquidos que nuestro efectivo y equivalentes de efectivo."

Entre el 29 de junio y el 5 de julio, Strategy vendió 3,588 BTC por aproximadamente 216 millones de dólares. La propia empresa explicó a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) que el dinero se utilizó para cumplir con sus obligaciones financieras, como pagar dividendos sobre sus acciones preferentes y reponer sus reservas en dólares.

Esto no implica que cualquier caída en BTC conducirá a insolvencias. Las estructuras financieras de estas empresas son diferentes, y muchas tienen reservas suficientes para soportar períodos prolongados de volatilidad.

El riesgo aparece cuando coinciden tres elementos: caída de bitcoin, dificultades para obtener nueva financiación y obligaciones que requieren efectivo.

Zeberg encuentra un paralelo histórico en ciclos de inversión anteriores. Cuando el apalancamiento (el uso de deuda para financiar inversiones y aumentar la exposición) deja de impulsar el crecimiento y comienza a operar en la dirección opuesta, resume el proceso en tres palabras: "La venta genera venta."

El mecanismo aplicado a bitcoin sería simple. Una caída en los mercados tradicionales podría presionar su precio y reducir el valor de las tesorerías corporativas. Si alguna empresa necesitara vender parte de sus reservas para obtener liquidez, agregaría nueva oferta a un mercado que ya estaría bajo presión.

En ese escenario, bitcoin podría pasar de recibir un shock externo a contribuir a amplificarlo. Para su precio, esto implicaría una presión adicional a la baja: las ventas corporativas podrían profundizar la caída inicial, acelerar las liquidaciones y aumentar la volatilidad.

Una empresa con la escala y margen financiero de Strategy tendría, en principio, más herramientas para soportar tal shock. La pregunta es qué pasaría con empresas más pequeñas, con menos acceso a financiación o cuya estrategia dependa más del valor de su bitcoin.

Para ellas, una caída profunda podría convertir rápidamente una pérdida contable en un problema de liquidez. Si necesitaran efectivo cuando bitcoin se cotiza por debajo de su precio de compra promedio, tendrían que desprenderse de algunas de sus reservas y cristalizar pérdidas. Cuantas más empresas se encuentren en esa situación al mismo tiempo, mayor será la probabilidad de que esas ventas añadan presión sobre el precio.

Esto sigue siendo una hipótesis, no una predicción. La burbuja de IA que sugiere Zeberg puede no estallar en los términos que anticipa, y una corrección tecnológica no garantiza una caída proporcional en bitcoin.

Lo que ha cambiado en comparación con ciclos anteriores es el número de conexiones. La expansión de la IA depende cada vez más del crédito; bitcoin se está integrando más con productos financieros tradicionales; y las empresas públicas mantienen cientos de miles de BTC en sus balances.