"CARF, introducido antes de la tributación de activos virtuales... es necesario revisar la base de ejecución"

La profesora Byeon Hye-jeong de la Universidad de la Ciudad de Seúl habla el 14 de octubre en la conferencia académica de otoño de la Asociación Coreana de Derecho Fiscal, celebrada en la firma de contabilidad Samil en Yongsan, Seúl. Fuente: Park Beom-soo / Digital Asset

Se ha señalado que el sistema de intercambio automático de información sobre activos criptográficos (CARF) se ha introducido antes de la tributación de los ingresos de activos virtuales (activos digitales) en Corea del Sur, y que se debería haber diseñado de manera más orgánica el sistema tributario y el momento del intercambio de información. Aparte de la necesidad del propio intercambio de información, se argumenta que si se recopila e intercambia información en una situación en la que no se ha establecido un sistema tributario nacional, la previsibilidad para los contribuyentes y las empresas disminuirá, lo que podría generar costos administrativos y de declaración.

La profesora Byeon Hye-jeong dijo el 14 de octubre en la conferencia académica de otoño de la Asociación Coreana de Derecho Fiscal que "el problema es que el intercambio de información se realiza primero en un estado en el que la tributación de los ingresos se ha pospuesto continuamente y no se ha llevado a cabo, y me pregunto si no se podría haber ajustado el momento del intercambio de información observando el progreso del sistema tributario nacional, como en otros países".

Además, enfatizó que también es necesario considerar la posibilidad de que el intercambio de información estimule la movilidad de los usuarios de los intercambios nacionales hacia el extranjero, y que "para la tributación, también se debe considerar una política de formalización de transacciones que induzca a llevar las transacciones al marco institucional".

Se sugirió que en el proceso de ejecución real del CARF, se debe aclarar más la relación entre los sujetos obligados a informar y otras leyes. La profesora Byeon dijo: "Lo más urgente es determinar quién es el sujeto obligado a informar", y que la autoridad tributaria debería proporcionar herramientas de autoevaluación o guías de interpretación detalladas.

También mencionó que respecto a la responsabilidad de proporcionar información, que actualmente recae en los operadores como los intercambios, se debe reconsiderar la estructura de responsabilidad en caso de que los usuarios no cooperen en la provisión de información, y que los criterios de multas también deben ser diseñados de manera más detallada según el tamaño del operador y el tipo de infracción.

A continuación se presenta el texto completo de la presentación de la profesora Byeon.

Hola, soy Byeon Hye-jeong de la Universidad de la Ciudad de Seúl.

Gracias por invitarme a un buen tema en una buena temporada. Creo que es la primera vez en mucho tiempo que presento. También pensé que sería mejor si un profesional de la industria que conoce muy bien el mercado de activos digitales compartiera las dificultades prácticas.

Lo que voy a decir hoy debe ser considerado desde la perspectiva de alguien que estudia el sistema, y agradecería más consejos si hay partes que son necesarias en la realidad o en el mercado.

Pensando en qué contenido presentaré hoy, decidí seguir el orden que comúnmente usamos en nuestras presentaciones.

Primero, revisaré el estado actual de los activos criptográficos y cómo ha progresado el sistema de intercambio de información desde que comenzó en la OCDE hasta que se implementaron las regulaciones en nuestro país. También intentaré revisar brevemente el contenido de nuestras regulaciones de implementación.

La parte que necesita más discusión es qué problemas existen y qué más se debe considerar para complementarlos. Terminaré con estas reflexiones.

Primero, creo que todos los presentes conocen muy bien el sistema de intercambio automático de información sobre activos criptográficos (CARF).

El CARF es un sistema que ha sido discutido principalmente por la OCDE. Si el sistema de intercambio automático de información sobre cuentas financieras, CRS, ha llegado a una etapa de estabilización, se puede entender que este sistema se está ampliando a los activos criptográficos.

La razón por la que comenzó la discusión sobre el CARF es que el mercado de activos criptográficos se está expandiendo enormemente, pero hay muchas lagunas regulatorias, y desde el punto de vista fiscal, hay una gran preocupación por la evasión fiscal.

Antes, había mucha preocupación por la doble imposición en la tributación internacional, pero recientemente, el problema de la evasión fiscal se ha discutido de manera muy importante. También hay muchas críticas sobre la posibilidad de evasión fiscal debido a las características propias de los activos criptográficos.

En medio de estas preocupaciones, la discusión sobre el CARF ha avanzado activamente y varios países están implementando el sistema.

Antes de ver el sistema en detalle, es necesario revisar el mercado de activos criptográficos, por lo que he recopilado estadísticas.

Según los datos del primer trimestre de 2026, el volumen de transacciones de activos criptográficos en Estados Unidos es significativamente mayor, y Corea ocupa el segundo lugar.

La razón por la que quería ver estas estadísticas es que se ha dicho que cuando comience el intercambio de información, muchos inversores de activos digitales en el mercado coreano se trasladarán al extranjero.

Recientemente, al buscar artículos de prensa, vi un título provocador que decía 'Declarar es ser tonto'. Tenía curiosidad por saber si realmente los inversores o los usuarios de los intercambios se están moviendo debido al intercambio de información.

El tamaño actual del mercado es así. Sin embargo, está expresado en términos monetarios y solo muestra un aumento o disminución general, por lo que parece insuficiente para entender el flujo relacionado con el intercambio de información.

Por lo tanto, investigué si realmente está saliendo dinero del país. En comparación con la segunda mitad de 2025, definitivamente ha disminuido.

Sin embargo, al buscar varios análisis, aún no he encontrado análisis que digan que esto se debe al intercambio de información. La mayoría de los análisis indican que es debido a la influencia de la macroeconomía global.

Por otro lado, si se vieron afectados por la implementación de las regulaciones de intercambio de información que comenzarán en 2026, pensé que podría haber habido cambios desde 2025, así que busqué el estado. Estadísticamente, parece que ha habido una salida considerable en 2025.

Sin embargo, el análisis del mercado en sí está fuera de mi área de especialización, por lo que también tengo dudas sobre si este flujo se debe realmente al intercambio de información.

Regresando a la discusión sobre el CARF. Como mencioné anteriormente, se puede entender que la discusión sobre el CARF es una expansión de la discusión sobre el CRS a los activos criptográficos. Es un sistema que intenta aplicar el marco utilizado en el CRS a los activos criptográficos.

La discusión se llevó a cabo en la OCDE y, al principio, 48 países anunciaron que comenzarían a implementarlo a partir de 2027.

Actualmente, entre los países que han dicho que comenzarán en 2028, Israel y Gibraltar originalmente estaban en la lista de países que comenzarían en 2027, pero se han trasladado a 2028.

Nuestro país ha dicho desde el principio que comenzará a partir de 2027 y todavía planea intercambiar información a partir del próximo año.

Quiero mencionar un punto aquí. No he confirmado al 100% el sistema tributario nacional de los países que comenzarán en 2027, pero la mayoría de ellos ya tienen un sistema de tributación para los activos criptográficos dentro de su sistema tributario nacional.

Algunos países considerados paraísos fiscales no tienen un sistema de tributación para estos ingresos desde el principio, por lo que puede ser necesario discutirlo por separado.

Por lo tanto, el primer problema que considero es si es apropiado que el intercambio de información se realice antes de que se complete el sistema de tributación de ingresos nacional.

En Estados Unidos, se planea comenzar en 2029, pero tengo entendido que han declarado que implementarán el intercambio de información después de haber organizado su sistema tributario nacional.

Nuestro país ha estado llevando a cabo procedimientos relacionados con el CARF y, después de publicar las regulaciones de implementación a finales de 2025, ha comenzado a implementarlas este año. En consecuencia, se planea recopilar información y comenzar a intercambiarla con las autoridades fiscales extranjeras a partir de 2027.

Como base legal, se pueden mencionar el Acuerdo Multilateral sobre Cooperación Administrativa en Materia Fiscal y el Acuerdo Multilateral sobre el Intercambio Automático de Información sobre Activos Criptográficos.

En la legislación nacional, hay disposiciones basadas en la Ley sobre la Coordinación de la Tributación Internacional, y las regulaciones relacionadas lo estipulan. La mayoría de los detalles se encuentran en las regulaciones de implementación.

Al revisar brevemente las regulaciones de implementación, parece que ya se consideró la posibilidad de conflictos con otras leyes durante el proceso de introducción.

Dado que hay contenido que indica que se debe interpretar de manera que cumpla con la Ley de Información Financiera Específica o los convenios internacionales relacionados con el lavado de dinero, creo que se está dando una señal de evitar conflictos de interpretación en la medida de lo posible.

Se han definido los activos y transacciones sujetos, y también se ha determinado quién es el sujeto obligado a informar.

Sin embargo, aún queda un considerable margen de interpretación sobre hasta dónde se debe interpretar al sujeto obligado a informar.

Ahora hablaré sobre los problemas.

El primero es, como se mencionó anteriormente, que el sistema de intercambio de información se ha introducido antes que el sistema de tributación de ingresos nacional en Corea del Sur.

Sin embargo, esto no significa que no se deba realizar el intercambio de información solo porque no hay un sistema de tributación de ingresos.

Ya se ha anunciado que comenzaremos el intercambio de información a partir de 2027, y creo que es difícil decir de repente que no lo haremos en 2027 en este momento.

La razón por la que menciono este problema es que cuando se llevan a cabo discusiones sobre impuestos internacionales en la OCDE, nuestras autoridades gubernamentales suelen ser muy diligentes en llevar esto a la legislación nacional.

Por supuesto, es bueno que se implementen sistemas de manera diligente, pero a veces me pregunto si realmente es necesario hacerlo tan rápido y antes que los demás.

En cuanto al problema del intercambio de información, la primera vez que se habló de la imposición de ingresos por activos digitales en nuestro país fue ya en 2020.

Si se hubiera implementado la imposición de ingresos como se planeó en ese momento, este problema no habría surgido.

Sin embargo, dado que la imposición de ingresos se ha pospuesto continuamente, el problema es que se llevará a cabo el intercambio de información antes de que se implemente la imposición de ingresos.

Entonces, me pregunto si no podríamos haber ajustado el momento del intercambio de información observando el progreso del sistema de imposición en países como Israel, Gibraltar o Estados Unidos.

No estoy diciendo que debamos cambiar algo de inmediato, sino que estoy expresando mi decepción con respecto al proceso de implementación del sistema.

Creo que la razón por la que el sistema de imposición debe estar completamente establecido primero es que, desde la perspectiva de los obligados a declarar o los futuros contribuyentes, debe haber un sistema de imposición nacional para garantizar la previsibilidad de acuerdo con el principio de legalidad tributaria.

Además, el intercambio de información implica que la información recopilada por nuestras bolsas se envía al extranjero y que la información recopilada por las bolsas extranjeras se recibe en nuestro país.

Sin embargo, en un estado en el que el sistema de imposición nacional no está completo, aunque recibamos la información, será difícil utilizarla adecuadamente para la imposición de ingresos.

Por supuesto, ya existe un sistema de imposición para corporaciones, etc. Sin embargo, podría ser más eficiente desde el punto de vista de los costos administrativos comenzar el intercambio de información después de que se haya establecido un sistema de imposición planificado en lugar de tener solo un sistema de imposición parcial.

Otra cosa es que podría ser más preciso expresar esto como un costo de cooperación en la declaración en lugar de un costo de cooperación tributaria.

Aunque la información no conduzca inmediatamente a la imposición, si las bolsas extranjeras y nacionales deben recopilar y declarar esta información, eso genera costos por sí mismo.

Se podría pensar que no está mal recopilar información por adelantado ya que eventualmente se impondrá. Sin embargo, creo que hay una diferencia entre lo que no está mal y el esfuerzo por reducir costos de manera eficiente.

Y creo que las personas en el mercado lo saben mejor.

En el caso de las bolsas de activos digitales, el trabajo podría aumentar en preparación para la imposición de ingresos por activos digitales, pero también creo que debemos considerar la carga de prepararnos para el intercambio de información CARF.

A continuación, está la posibilidad de que los usuarios de las bolsas nacionales se vayan.

Este es un problema que surgió al ver el título sensacionalista de un artículo de periódico.

Si nuestro país comienza el intercambio de información antes que otros países, también se puede pensar en la posibilidad de que realmente ocurra una fuga de usuarios.

No tengo la capacidad de analizar esto estadísticamente, pero se puede considerar la posibilidad de que el mercado de activos criptográficos se vea afectado en comparación con los países que comienzan el intercambio de información relativamente tarde.

Los inversores también pueden verse afectados de manera similar.

Aquí es donde quiero presentar el sistema japonés, que es la razón más importante por la que quería mencionarlo.

Uno de los objetivos finales del intercambio de información a través de CARF es asegurar una base de imposición para las transacciones de activos criptográficos.

Sin embargo, aunque el intercambio de información es importante, la dirección en la que nuestro sistema debe reflexionar es hacia la formalización de las transacciones.

Formalizar las transacciones significa establecer un sistema que pueda inducir a las transacciones a entrar en el ámbito de las bolsas reguladas.

Hasta donde sé, Japón también consideró la formalización de las transacciones como uno de los objetivos políticos importantes en el proceso de establecer el sistema relacionado.

Es similar a las discusiones sobre la formalización de la economía informal en el pasado. En última instancia, creo que para poder imponer correctamente, también debemos pensar en políticas que hagan que las transacciones entren en el ámbito regulado para que sean visibles.

A continuación, está la coherencia con las leyes relacionadas.

Cuando se habla de CARF, a menudo se menciona la Ley de Información Financiera Específica.

Por supuesto, los objetivos legislativos de ambos sistemas son diferentes. La Ley de Información Financiera Específica tiene como principales objetivos la prevención del lavado de dinero y la financiación del terrorismo, mientras que CARF es un sistema para intercambiar información necesaria para la imposición entre países.

Las autoridades administrativas encargadas de la implementación también son diferentes y los objetivos de las leyes son distintos.

Sin embargo, el problema que surge cuando entran en juego varias leyes es, en última instancia, la carga de la obligación de declarar para las personas.

Una de las quejas planteadas por los obligados a declarar cuando se introdujo por primera vez el sistema de declaración de cuentas financieras en el extranjero fue por qué debían declarar nuevamente bajo otro sistema cuando ya estaban declarando de acuerdo con la Ley de Transacciones de Divisas.

Puede parecer un poco fuera de lugar, pero muchos contribuyentes no pueden distinguir con precisión si los impuestos que pagan son impuestos locales o nacionales.

Por lo tanto, es necesario hacer que las regulaciones sean lo menos confusas posible.

La definición de los operadores de activos digitales según la Ley de Información Financiera Específica y la definición de los obligados a informar según CARF no coinciden completamente.

Si es absolutamente necesario definirlas de manera diferente, no hay nada que se pueda hacer, pero si no hay razón para definirlas de manera diferente, sería deseable llevar las regulaciones de manera más uniforme para los obligados a declarar y los contribuyentes.

Además, el sistema de orientación también debe ser claro.

Es necesario considerar sistemáticamente un sistema que distinga entre qué declaraciones debo hacer y cuáles no he hecho aún.

A continuación, está el problema del juicio de aplicabilidad.

Creo que este es quizás el problema más grande en este momento.

No es solo un problema de nuestro país, sino que en el proceso de preparación para el intercambio de información, hay muchas críticas sobre quién es el obligado a informar en todo el mundo.

Sé que la OCDE también está haciendo varios esfuerzos para hacer las regulaciones más precisas.

Primero, uno debe saber si es el obligado a informar a través del juicio de aplicabilidad, y luego el operador debe recopilar la información del usuario y reportarla de acuerdo con el sistema establecido.

Por lo tanto, creo que lo más urgente que se necesita son los criterios de juicio de aplicabilidad.

Recientemente he recopilado varios puntos de discusión sobre diferentes tipos que se están discutiendo mucho. El juicio de conectividad también tiene problemas similares que requieren interpretación y juicio de hechos.

Si pensamos en cómo se puede complementar esto, en el caso de Singapur, la Agencia de Impuestos proporciona herramientas de autoevaluación.

También podría haber formas de proporcionar directrices de interpretación o criterios operativos detallados.

Creo que la autoridad fiscal necesita presentar criterios de juicio más detallados.

Por último, quiero hablar sobre los criterios de multas. Aquí quiero mencionar dos cosas.

La base de los criterios de multas actuales es el artículo 89, párrafo 1 de la Ley de Ajuste de Impuestos Internacionales, y entiendo que las multas también se imponen a través de esta disposición en el CRS.

Cuando revisé esta regulación en el pasado para otro estudio, noté que comparativamente, las regulaciones de multas de nuestro país están presentadas de manera algo amplia.

En comparación con el Reino Unido, las regulaciones para cada tipo de infracción y cómo se imponen las sanciones están mucho más detalladas.

Por supuesto, nuestro país también tiene detalles más específicos en los decretos de implementación y puede haber directrices de tratamiento separadas para los encargados de las tareas.

Sin embargo, creo que la ley necesita proporcionar previsibilidad a las personas que deben seguirla.

Por lo tanto, es necesario presentar los criterios de multas de manera más precisa.

Otra cosa es que también deberíamos considerar la posibilidad de imponer ciertas multas a los usuarios.

En el Reino Unido, en ciertos casos, también se imponen multas a los usuarios de activos criptográficos.

En última instancia, se trata de a quién se le responsabiliza cuando no se proporciona información.

En nuestro sistema actual, la estructura se centra en responsabilizar a los operadores como las bolsas, pero en la realidad, incluso si las bolsas quieren proporcionar información, hay límites si los usuarios no cooperan en proporcionar información.

Entonces, necesitamos revisar si las bolsas deben asumir las multas o si los usuarios que realmente deben proporcionar información deben asumir cierta responsabilidad.

Creo que, en principio, también es correcto imponer cierta responsabilidad a las partes que deben proporcionar información.

Es necesario considerar si se está teniendo en cuenta adecuadamente el tamaño del operador al imponer multas.

Según la normativa actual, el máximo es de 20 millones de wones, lo cual puede no ser una carga significativa para los grandes intercambios.

Por otro lado, para un operador muy pequeño, 20 millones de wones puede ser una cantidad considerable.

Para aumentar la efectividad de las sanciones, creo que es necesario abordar el tema de manera más detallada, considerando el tamaño del operador y la naturaleza de la infracción.

Eso es todo lo que tengo que decir. Gracias.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.