Perp DEX genera 125 millones de dólares en comisiones mensuales, ¿quiénes son realmente los beneficiados?

¿Debería una plataforma de intercambio priorizar a los poseedores de tokens o a quienes realmente realizan órdenes diariamente?

Escrito por: Foresight Ventures

En los últimos 30 días, según estadísticas de PerpsAtlas, 38 Perp DEX generaron aproximadamente 125 millones de dólares en comisiones de usuarios. Hyperliquid contribuyó con 84.55 millones de dólares, y los cinco principales plataformas representan el 85.6% del total. Los derivados en cadena han alcanzado una escala de ingresos considerable, pero surge una pregunta más relevante: si los traders aportan el flujo de órdenes reales y las comisiones, ¿por qué la distribución del valor de la plataforma a menudo gira en torno a los tokens?

No es una cuestión abstracta. Según el mecanismo oficial, Aster destina el 99% de las comisiones diarias de la plataforma a recomprar ASTER, mientras que Hyperliquid convierte parte de las comisiones en HYPE y las quema a través del Assistance Fund. Los ingresos por transacciones se están convirtiendo en un soporte importante para la economía del token de la plataforma, pero los poseedores de tokens no son necesariamente los traders que realmente pagan las comisiones.

En un informe anterior de Foresight Ventures titulado "Los mecanismos de incentivos de Perp DEX necesitan una segunda respuesta", mencionamos que aproximadamente el 86% de las direcciones que poseen HYPE nunca han participado en transacciones de contratos perpetuos. Aunque las direcciones no son completamente equivalentes a usuarios independientes, y los poseedores pueden contribuir valor de otras maneras, estos datos revelan un fenómeno que merece atención: los creadores de ingresos en el mercado de transacciones y los receptores del valor del token de la plataforma no son necesariamente el mismo grupo de personas.

Mientras la industria debate cuál Perp DEX tiene una mejor tokenómica, creemos que hay otra pregunta que merece ser planteada: ¿debería una plataforma de intercambio priorizar a los poseedores de tokens o a quienes realmente realizan órdenes diariamente?

I. Las comisiones sostienen el precio del token, los derechos requieren un pago adicional

La economía del token había resuelto el problema más difícil del arranque en frío de Perp DEX. Pero a medida que la plataforma comienza a generar ingresos reales, se empieza a manifestar un desajuste en los incentivos: los traders asumen los costos de transacción y contribuyen con comisiones, pero la plataforma utiliza esos ingresos para recomprar tokens, priorizando recompensar a los poseedores de tokens en lugar de a quienes realmente generan ingresos.

Tomemos como ejemplo a Aster. Según su tokenómica actualizada en 2026, el 99% de las comisiones diarias de la plataforma se destinan a recomprar ASTER, y los tokens recomprados se distribuyen a los stakers de veASTER, mientras que se destruyen cantidades equivalentes de tokens de las reservas. Las comisiones pagadas por los traders se convierten, en última instancia, en una fuente importante de ingresos para los poseedores de tokens.

Sin embargo, este vínculo de intereses no se detiene en la distribución de ingresos. Aster, en noviembre de 2025, aumentó el umbral de tenencia de ASTER para el Programa VIP, vinculando la clasificación de tarifas, que originalmente se basaba en el volumen de transacciones, con los requisitos de tenencia del token de la plataforma.

La lógica económica detrás de esto no es difícil de entender: el umbral de tenencia de tokens puede crear una demanda adicional y fortalecer la necesidad del token. Pero para los traders profesionales, lo que realmente necesitan son costos de transacción predecibles, no asumir un riesgo de precio del token incierto solo para reducir las comisiones.

Un problema más profundo ocurre después del TGE. Los participantes tempranos pueden haber obtenido grandes cantidades de tokens a un costo muy bajo a través de airdrops y continúan disfrutando de los derechos de tenencia; los traders que se unen más tarde, incluso si contribuyen con un volumen de transacciones igual o superior, pueden necesitar comprar tokens en el mercado secundario para obtener los mismos derechos. Aunque ambos contribuyen al volumen de transacciones de la plataforma, puede formarse un abismo de derechos difícil de cruzar entre los poseedores de tokens tempranos y los traders reales posteriores.

Este sistema no carece de valor, simplemente ha cambiado su enfoque central a cómo aumentar la demanda del token, en lugar de cómo mejorar los ingresos reales de los traders.

Los traders ya han creado ingresos para la plataforma a través de comisiones, ¿por qué deberían proporcionar demanda para el token de la plataforma para obtener costos de transacción más bajos?

La tokenómica puede proporcionar un soporte de valor para el token de la plataforma, pero no puede reemplazar la economía del trader.

II. Dinero real por puntos, el TGE puede no llegar

La competencia por puntos en Perp DEX sigue en curso. Arcus Season 1 asigna semanalmente 250,000 puntos, Variational Omni asigna 150,000 puntos por semana. Los puntos siguen siendo una herramienta eficaz para atraer a los primeros usuarios, pero para los traders, esto puede ser un intercambio con un riesgo y retorno muy desiguales.

Hoy, la plataforma obtiene volumen de transacciones y comisiones, los usuarios asumen deslizamientos, financiación y ocupación de capital, pero las recompensas deben esperar hasta el futuro para ser valoradas. Los costos de transacción son reales y ciertos, pero el tiempo del TGE, la valoración del token y la proporción de canje de puntos a menudo no están bajo el control del usuario.

Según el modelo de ROI de Points Farming de Decentralised News, bajo sus condiciones hipotéticas, un agricultor Delta-neutral con un volumen de transacciones acumulado de 2 millones de dólares en dos meses, tendría un costo total de aproximadamente 670 dólares, y necesitaría que el proyecto alcanzara un FDV de aproximadamente 555 millones de dólares para alcanzar el equilibrio.

Esto es solo una proyección del modelo, pero revela una realidad: los usuarios ya han incurrido en costos determinados, y si pueden recuperar su inversión depende de la valoración del token, que no pueden decidir. Y este cálculo se basa incluso en la premisa de que el proyecto finalmente puede emitir tokens.

StandX proporciona un caso más directo. La plataforma lanzó su actividad de puntos en la red principal en diciembre de 2025, distribuyendo puntos a través de transacciones, órdenes y tenencia de DUSD. En mayo de 2026, redujo la tasa de emisión de varios tipos de puntos en un 50%. Y el 15 de octubre de 2026, StandX anunció oficialmente la cancelación del TGE y el cierre gradual de su negocio de contratos perpetuos. A pesar de que la plataforma había alcanzado un pico de más de 200 millones de dólares en TVL, finalmente no eligió emitir un token de plataforma.

Esta es la cruel asimetría de Points Farming: la plataforma puede realizar ingresos de volumen de transacciones y comisiones por adelantado, mientras que los usuarios pueden haber asumido todos los costos, y al final, ni siquiera pueden esperar el TGE que originalmente anticipaban.

Mientras tanto, la asignación fija de puntos ha llevado la competencia a centrarse aún más en la escala de capital y la eficiencia de la estrategia. La plataforma ajusta constantemente el peso de los puntos, y los agricultores investigan cómo obtener más puntos a un menor costo, convirtiendo el mecanismo originalmente destinado a recompensar transacciones en otra competencia en torno a la puntuación.

Cuando los traders pasan cada vez más tiempo investigando cómo obtener puntos, el incentivo en sí mismo comienza a convertirse en una nueva competencia de transacciones.

Los puntos pueden amplificar rápidamente el volumen de transacciones de la plataforma, pero no pueden demostrar que los usuarios realmente valoran el producto. Los puntos pueden comprar volumen de transacciones a corto plazo, pero no pueden comprar demanda de transacciones a largo plazo. Cuando las expectativas de recompensa desaparecen, lo que realmente puede retener a los traders son la liquidez, la calidad de ejecución, la eficiencia de capital y la experiencia de transacción.

III. Trader-first: devolver a los traders al centro del diseño del producto

Cuando los ingresos por comisiones priorizan la economía del token, y los incentivos de transacción dependen cada vez más de las expectativas de ingresos futuros, surge una pregunta más fundamental: ¿debería Perp DEX diseñarse en torno al token o en torno a las necesidades reales de los traders?

Cuando Foresight Ventures invirtió y apoyó a PopDEX, no lo hicimos porque tuviera un plan de puntos más agresivo, sino porque el equipo eligió desde el principio un camino diferente: primero resolver los problemas de costos, liquidez, ejecución y eficiencia de capital en transacciones reales, y luego considerar cómo ampliar el crecimiento a través de incentivos.

A medida que se acercaba el Open Beta, el TVL de PopDEX se acercaba a los 70 millones de dólares. Según los datos de Closed Beta divulgados por la plataforma, el volumen de transacciones acumulado alcanzó los 4 mil millones de dólares, y el mercado de transacciones se expandió de 12 a 66. Esto significa que cuando PopDEX ingresa al mercado público, ya tiene una base de liquidez, volumen de transacciones y cobertura de activos, en lugar de depender completamente de las expectativas de recompensas para un arranque en frío.

En términos técnicos, PopDEX se construye sobre la cadena de transacciones de alto rendimiento Morph Tachyon. A diferencia de algunos Perp DEX que utilizan emparejamiento fuera de la cadena y liquidación en la cadena, PopDEX elige partir de una arquitectura de descentralización más alta, intentando satisfacer simultáneamente los requisitos de rendimiento y transparencia para los traders profesionales.

Según las especificaciones técnicas publicadas por Morph, los objetivos de diseño de Tachyon incluyen un tiempo de bloque de aproximadamente 100 ms, un máximo de 200,000 TPS y finalización instantánea. Sobre esta base, PopDEX ofrece ejecución en sub-segundos, transacciones sin gas, cuentas unificadas y mercados de múltiples activos como criptomonedas, acciones y materias primas, y en la fase de Open Beta, se abre aún más a dispositivos móviles.

Pero para los verdaderos traders, la arquitectura técnica es solo un medio; el resultado de la transacción es la respuesta. ¿Cuánto deslizamiento se paga por una gran orden? ¿Se puede ejecutar o liquidar a tiempo en un mercado volátil? ¿Se puede utilizar el capital de manera eficiente en diferentes posiciones y estrategias de transacción? Estas preguntas, que afectan directamente al PnL, son mucho más importantes que cuántos TPS afirma la plataforma.

Esto es lo que PopDEX enfatiza como Trader-first: la inversión técnica debe traducirse en costos de transacción más competitivos, ejecución más estable y una experiencia de uso de capital más eficiente. El comercio en cadena ha pasado gradualmente de la fase de "si se puede usar" a la siguiente fase, que es quién puede implementar estas capacidades en cada orden.

Por supuesto, el TVL y los parámetros técnicos no garantizan automáticamente la mejor experiencia de transacción; PopDEX aún necesita someterse a la prueba de transacciones reales a gran escala a través de Open Beta. Pero la lógica de crecimiento que ha elegido es lo suficientemente clara: no depender de futuros airdrops para que los traders toleren los costos de transacción de hoy, sino hacer que el producto en sí sea la razón para que los usuarios sigan comerciando. Cuando el producto puede atraer usuarios por su propia competitividad, los incentivos no necesitan asumir la tarea de ocultar las debilidades del producto, sino que pueden ser realmente utilizados para recompensar las contribuciones de transacción.

IV. De expectativas futuras a un verdadero fondo de premios: la elección de MegaPop de PopDEX

Trader-first no solo determina cómo PopDEX diseña su producto, sino también cómo distribuye el valor creado por las transacciones.

MegaPop, lanzado por PopDEX en la fase de Open Beta, es diferente de los puntos tradicionales; MegaPop no intenta a través de un sistema cada vez más complejo de puntuación hacer que los usuarios investiguen qué comportamientos tienen un mayor peso en los puntos. En su lugar, introduce parte del valor de las comisiones de transacción asignables directamente en un fondo de recompensas semanal, permitiendo que las transacciones reales que cumplen con los requisitos tengan la oportunidad de participar en grandes premios.

El camino de los puntos tradicionales suele ser:

Trade → Earn Points → Accumulate → Wait → Future Distribution

MegaPop adopta:

Trade → Earn Pop Tickets → Weekly Pop Draw → Reward

Esta es la razón detrás de "Trade. Pop. Repeat.": las transacciones obtienen Pop Tickets, cada semana hay una oportunidad de ganar grandes premios, y la siguiente ronda de recompensas se abre con un nuevo ciclo de transacciones. No es necesario esperar un lejano TGE; cada transacción real trae consigo una posibilidad que vale la pena esperar.

Su base económica proviene del sistema de 100% Value Return de PopDEX. Según el diseño actual del mecanismo, todo el valor asignable generado por las comisiones de transacción se incluye en el marco de retorno de valor, donde hasta el 60% se destina a incentivos de referencia, afiliados y crecimiento del ecosistema, y el 40% sirve como fuente básica para el fondo de grandes premios semanal. Esto no significa que cada comisión original se devuelva en su totalidad, sino que se rediseña la distribución de valor en torno a las contribuciones reales de transacción.

La mayor diferencia entre los dos mecanismos no es solo cuándo se realizan las recompensas, sino qué es lo que realmente están disputando los usuarios.

MegaPop no solo merece atención por el acortamiento del ciclo de recompensas, sino también porque cambia la relación entre la contribución de transacción y la recompensa final.

Las recompensas de los puntos tradicionales suelen estar vinculadas a la escala de puntos; los usuarios con grandes capitales y altos volúmenes de transacción tienen más probabilidades de obtener ventajas de cuota. MegaPop, en cambio, introduce un retorno no lineal a través del sorteo semanal de Pop: el tamaño de la transacción determina cuántos Tickets se obtienen, pero no decide directamente el premio final. Incluso los traders que no son de alta frecuencia o de grandes volúmenes tienen la oportunidad de obtener recompensas de alto nivel. Por supuesto, más Tickets significan más oportunidades de ganar, pero no garantizan ingresos.

La competencia por los puntos es quién puede obtener más, mientras que el suspenso de MegaPop es a quién le tocará el próximo gran premio.

Con el inicio de Open Beta, PopDEX abrirá su libro de órdenes en cadena, mercados de múltiples activos y experiencia móvil a un grupo más amplio de traders. MegaPop, sobre esta base, vincula las transacciones reales con un fondo de recompensas en continuo movimiento. Desde la perspectiva del modelo de negocio, esto constituye un ciclo de crecimiento que merece ser validado: una mejor experiencia de transacción atrae flujo de órdenes reales, las comisiones de transacción proporcionan la base económica para el fondo de premios, y el crecimiento continuo de los grandes premios aumenta aún más la motivación de participación de los traders. A diferencia de las expectativas de puntos que dependen del valor futuro del token, la sostenibilidad de este mecanismo dependerá más de si la plataforma puede generar ingresos reales por transacciones.

En última instancia, si MegaPop puede traer una retención de usuarios sostenible y un crecimiento en las transacciones, aún necesita ser validado por el mercado. Pero la elección que representa ya es lo suficientemente clara: un buen producto de intercambio es responsable de retener a los traders, y el valor creado por las transacciones reales debería dar a los traders la oportunidad de compartirlo.

La mayoría de los DEX están construidos para tokens; PopDEX está construido para traders.