ری دالیو: اگر ایالات متحده هرمز را از دست بدهد، بیش از یک جنگ را از دست خواهد داد.

عنوان اصلی: همه چیز به این برمی‌گردد که چه کسی تنگه هرمز را کنترل می‌کند: نبرد نهایی

نویسندهٔ اصلی: ری دالیو

ترجمه‌ی اصلی: پگی، بلاک‌بییتس

یادداشت سردبیر: در اکثر جنگ‌ها، انحراف و عدم‌قطعیت اغلب قاعده است. با این حال، در این مناقشه پیرامون ایران، معیارهای پیروزی و شکست به‌طور استثنایی روشن است: چه کسی تنگه هرمز را کنترل می‌کند.

این نه تنها یک کانال برای انتقال انرژی است، بلکه یک «شیر» برای جریان سرمایهٔ جهانی و ساختارهای قدرت ژئوپلیتیکی نیز هست. به محض اینکه حق عبور به سلاحی تبدیل شود، تأثیر آن به سرعت به قیمت نفت، تورم، بازارهای مالی و حتی کل نظم بین‌الملل سرایت خواهد کرد.

نویسنده، ری دالیو، در این مقاله قضاوتی نسبتاً صریح ارائه می‌دهد: اگر ایران کنترل تنگه هرمز را حفظ کند (حتی اگر تنها به‌عنوان اهرم چانه‌زنی باشد)، این جنگ به‌عنوان یک شکست برای ایالات متحده تلقی خواهد شد. اهمیت این شکست بسیار فراتر از دستاوردها و تلفات یک عملیات نظامی است.

با آغاز از مقایسه‌های تاریخی، نویسنده اشاره می‌کند که گره‌های مشابه اغلب با نقاط عطف در ساختارهای قدرت هم‌زمان هستند؛ بر این اساس، او این درگیری را در چارچوب یک «چرخه تاریخی» بزرگ‌تر قرار می‌دهد و معتقد است که وضعیت کنونی خاورمیانه صرفاً بخشی از تحول بدهی‌ها، سیاست و الگوهای ژئوپلیتیکی است.

وقتی نتیجهٔ یک جنگ را بتوان از طریق باز بودن یک تنگه سنجید، اهمیت آن دیگر محدود به خاورمیانه نیست، بلکه نشانگر مرحلهٔ بعدی نظم جهانی است.

متن اصلی به این شرح است:

مقایسهٔ آنچه اکنون رخ می‌دهد با موقعیت‌های تاریخی مشابه و سنجش افکارم با قضاوت‌های تصمیم‌گیرندگان و کارشناسانی که اطلاعات و قضاوت‌های پخته‌تری دارند، همواره به من کمک کرده است تا تصمیم‌های بهتری بگیرم.

متوجه شده‌ام که اغلب با انحرافات قابل توجه و شگفتی‌هایی در مورد مسیرهای آینده همراه است. با این حال، در مورد این مناقشه یک حکم تقریباً غیرقابل‌بحث وجود دارد: نکتهٔ کلیدی این است که چه کسی تنگهٔ هرمز را کنترل می‌کند.

نظر مشترکی که از مقامات دولتی، کارشناسان ژئوپلیتیک و ناظران مناطق مختلف جهان می‌شنوم این است: اگر ایران همچنان کنترل تنگه هرمز را در دست داشته باشد، حتی اگر تنها توانایی استفاده از آن را به‌عنوان اهرم چانه‌زنی حفظ کند، آنگاه

دیدگاه کلی که از مقامات دولتی، کارشناسان ژئوپلیتیک و مردم سراسر جهان می‌شنوم این است که اگر ایران به کنترل تنگه هرمز ادامه دهد، حتی اگر تنها به‌عنوان اهرم چانه‌زنی در مذاکرات آن را حفظ کند، آنگاه:

ایالات متحده آمریکا ایران خواهد باخت، ایران خواهد برد

ایالات متحده به‌عنوان بازندهٔ این جنگ دیده خواهد شد، در حالی که ایران به‌عنوان برنده تلقی خواهد شد. دلیلش ساده است. اگر ایران بتواند تنگه هرمز را به‌عنوان «سلاح» استفاده کند، یعنی ایالات متحده توانایی حل این مسئله را ندارد.

این تنگه یکی از حیاتی‌ترین شاهراه‌های انرژی در جهان است و باید با هر هزینه‌ای محافظت شود. زیرا وقتی توسط ایران مسدود شود، خسارت آن نه تنها ایالات متحده بلکه متحدانش در خلیج فارس، کشورهایی که به حمل‌ونقل نفت وابسته‌اند، اقتصاد جهانی و حتی کل نظم بین‌الملل را تحت تأثیر قرار خواهد داد.

از منظر نتیجه، پیروزی یا شکست این جنگ را می‌توان تقریباً با یک شاخص سنجید: آیا می‌توان عبور ایمن از تنگه هرمز را تضمین کرد؟ اگر ترامپ و ایالات متحده نتوانند این جنگ را «ببرند»، نه تنها بازنده شناخته خواهند شد، بلکه به عنوان کسانی که وضعیتی غیرقابل حل ایجاد کرده‌اند، محسوب خواهند شد.

در مورد اینکه چرا آنها نمی‌توانند برنده شوند، در واقع مهم نیست. آیا احساسات ضدجنگ داخلی بر انتخابات میان‌دوره‌ای تأثیر می‌گذارد؟ آیا جامعهٔ آمریکا تمایلی به پرداخت هزینه‌های جنگ ندارد؟ آیا این توانایی نظامی ناکافی است؟ یا ناتوانی در بسیج متحدان برای حفظ مشترک خطوط کشتیرانی آزاد است؟

همهٔ اینها بی‌ربط هستند. نتیجه فقط یکی است: آمریکا شکست خورد.

تاریخاً، اهمیت چنین نقصی می‌تواند بسیار شدید باشد. از دست دادن کنترل تنگه هرمز برای ایالات متحده می‌تواند مشابه بحران کانال سوئز ۱۹۵۶ برای بریتانیا باشد (جایی که بریتانیا مجبور شد در مسئله کانال امتیاز دهد و این امر به تغییر در قدرت جهانی انجامید) یا اسپانیای قرن هفدهم (که به‌دلیل دخالت‌های مالی بیش از حد و تضعیف نیروی دریایی‌اش برتری خود را از دست داد) یا هلند قرن هجدهم (که با جایگزین شدن جایگاهش به‌عنوان مرکز تجاری و مالی توسط بریتانیا رو به زوال رفت)، همگی نمونه‌های بارز زوال امپریالیسم هستند.

تاریخ اغلب نمایش‌های مشابهی را تکرار می‌کند: کشوری که ظاهراً ضعیف‌تر است، بر سر یک مسیر تجاری کلیدی با قدرت مسلط به چالش می‌کشد؛ قدرت مسلط تهدید می‌کند و تمام جهان چشم‌انتظار نتیجه است؛ سپس، بر اساس پیروزی یا شکست، مواضع و سرمایه بازتوزیع می‌شوند.

این «نبرد کلیدی» که پیروزی یا شکست را تعیین می‌کند، اغلب به‌سرعت تاریخ را دگرگون می‌سازد، زیرا مردم و پول به‌طور غریزی به سوی پیروز سرازیر می‌شوند. این تغییر مستقیماً در بازارهای مالی منعکس خواهد شد و بر اوراق قرضه، ارزها، طلا و ساختارهای عمیق‌تر قدرت ژئوپلیتیکی تأثیر خواهد گذاشت.

بر اساس موارد تاریخی متعدد، من یک اصل ساده اما مهم را خلاصه کرده‌ام: وقتی یک کشور مسلط با جایگاه ارز ذخیره به طور بیش از حد از نظر مالی گسترش می‌یابد، در حالی که همزمان از نظر نظامی و مالی خستگی خود را نشان می‌دهد، باید مراقب باشد که متحدان و طلبکاران اعتماد خود را از دست خواهند داد، بدهی‌ها به فروش خواهند رفت، ارزها تضعیف خواهند شد و حتی جایگاه ارز ذخیره نیز متزلزل خواهد شد.

اگر آمریکا و ترامپ نتوانند جریان کشتی‌رانی تنگه هرمز را کنترل کنند، این خطر به‌طور قابل‌توجهی افزایش خواهد یافت.

در گذشته فرض بر این بود که ایالات متحده می‌تواند رقبای خود را از نظر نظامی و مالی مغلوب کند. با این حال، اثرات تجمعی ویتنام، افغانستان، عراق و احتمالاً این درگیری، آن باور را فرسایش داده و نظم بین‌المللی پساجنگ به رهبری ایالات متحده را متزلزل می‌کند.

برعکس، این وضعیت به همان اندازه صادق است؛ وقتی یک کشور مسلط قدرت نظامی و مالی آشکاری را نشان می‌دهد، اعتماد به نفس تقویت می‌شود. برای مثال، رونالد ریگان پس از به قدرت رسیدن به‌سرعت زمینه آزادی گروگان‌ها از ایران را فراهم کرد و در طول جنگ ایران و عراق اسکورت نفتکش‌ها را بر عهده گرفت که این امر توان بازدارندگی ایالات متحده را تقویت کرد.

اگر ترامپ بتواند به وعده‌های خود برای تضمین امنیت تنگه هرمز و مهار تهدید ایران عمل کند، اعتماد خارجی به قدرت ایالات متحده به‌طور قابل‌توجهی افزایش خواهد یافت.

برعکس، اگر تنگه هرمز به دست ایران بیفتد و به‌عنوان ابزاری برای تهدید استفاده شود، جهان گروگان آن خواهد شد. این نه تنها به معنای «ربوده شدن» شریان حیاتی انرژی جهانی است، بلکه نشان می‌دهد که ایالات متحده «جنگ را دامن زد اما نتوانست پیروز شود» در این درگیری. اعتبار ترامپ به‌طور مستقیم تحت تأثیر قرار خواهد گرفت، به‌ویژه با توجه به اظهارات قاطع قبلی او.

بسیاری از سیاست‌گذاران خارجی به‌طور خصوصی دیدگاه صریحی را ابراز می‌کنند: او حرف‌هایش قشنگ است، اما وقتی که اهمیت دارد، می‌تواند برنده شود؟ برخی ناظران حتی این درگیری را «مقابله‌ی نهایی» می‌بینند و آن را مانند یک مسابقه‌ی گلادیاتوری یا فینال قهرمانی دنبال می‌کنند.

ترامپ از کشورهای دیگر می‌خواهد به عملیات اسکورت بپیوندند و اینکه آیا او واقعاً می‌تواند متحدان را سازماندهی کند، خود آزمون توانایی اوست. واقعیت این است که با اتکا صرف به آمریکا و اسرائیل، تضمین امنیت خطوط کشتیرانی دشوار است بدون آنکه کنترل ایران تضعیف شود، که احتمالاً مستلزم یک درگیری بزرگ‌مقیاس واقعی است.

موضع ایران کاملاً در تضاد با موضع ایالات متحده است. برای آن‌ها، این جنگ بر سر باور و بقا است. آنها حاضرند هزینه‌های بیشتری را متحمل شوند، حتی جان خود را فدا کنند. در همین حال، جامعهٔ آمریکا بیشتر نگران قیمت نفت است و سیاست آمریکا بیشتر بر انتخابات متمرکز است.

در جنگ، کسی که بتواند «درد را تحمل کند» اغلب مهم‌تر از کسی است که بتواند «درد را وارد کند».

استراتژی ایران احتمالاً کش دادن جنگ و طولانی کردن رنج است تا آمریکا صبرش را از دست بدهد و عقب‌نشینی کند. به محض وقوع این اتفاق، متحدان آمریکا به سرعت خواهند فهمید که آمریکا همیشه پشت سر آنها نخواهد ایستاد.

«راه‌حل مذاکره‌ای» صرفاً یک گزینه ظاهری است

اگرچه بحث‌هایی درباره پایان دادن به جنگ از طریق توافق وجود دارد، همه می‌دانند: توافق‌ها نمی‌توانند واقعاً مشکل را حل کنند. تقریباً همه می‌دانند که چنین مناقشاتی را نمی‌توان به‌طور واقعی با توافق‌نامه‌ها پایان داد. آنچه واقعاً پیروزی یا شکست را تعیین می‌کند، نبرد کلیدی پیش رو است.

چه ایران به کنترل تنگه هرمز ادامه دهد و چه این کنترل از او گرفته شود، درگیری وارد شدیدترین فاز خود خواهد شد. این «نبرد نهایی» که پیروزی یا شکست را تعیین می‌کند، احتمالاً در مقیاس بسیار وسیع خواهد بود.

ارتش ایران اعلام کرده است: هر تأسیسات انرژی منطقه‌ای که با ایالات متحده مرتبط یا با آن همکاری کند، نابود خواهد شد. این دقیقاً اقدامی است که ممکن است آنها انجام دهند. اگر دولت ترامپ با موفقیت سایر کشورها را برای اعزام ناوهای جنگی جهت اسکورت متحد کند و خطوط کشتیرانی مین‌گذاری نشده باشند، آنگاه این می‌تواند راهی به سوی حل مسئله باشد. اما هر دو طرف می‌دانند که نبرد کلیدی که واقعاً پیروزی یا شکست را تعیین می‌کند، هنوز در پیش است. اگر ایالات متحده نتواند تنگه را بازگشایی کند، پیامدها بسیار شدید خواهند بود؛ برعکس، اگر ترامپ در این نبرد پیروز شود و تهدید ایران را از بین ببرد، این امر به شدت به اعتبار او خواهد افزود و قدرت ایالات متحده را به نمایش خواهد گذاشت.

«نبرد سرنوشت‌ساز» بر جهان تأثیر خواهد گذاشت

تأثیرات مستقیم و غیرمستقیم این «نبرد سرنوشت‌ساز» در سراسر جهان موج خواهد زد. این موضوع بر جریان‌های تجاری، جریان‌های سرمایه‌ای و چشم‌انداز ژئوپلیتیکی مرتبط با چین، روسیه، کره شمالی، کوبا، اوکراین، اروپا، هند، ژاپن و سایر موارد تأثیر خواهد گذاشت. مهم‌تر اینکه این درگیری یک رویداد جداگانه نیست، بلکه بخشی از یک «چرخهٔ تاریخی» بزرگ‌تر است. این چرخه توسط نیروهای مالی، سیاسی و فناوری هدایت می‌شود. وضعیت در خاورمیانه تنها یکی از جنبه‌های آن است.

برای مثال، اینکه یک کشور بتواند در یک جنگ پیروز شود، به تعداد و شدت جنگ‌هایی که با آن مواجه است، وضعیت سیاسی داخلی‌اش و روابطش با کشورهایی با منافع مشابه (مانند ایران، روسیه، چین و کره شمالی) بستگی دارد. هیچ کشوری توانایی مدیریت همزمان چندین جنگ را ندارد و در دنیایی بسیار به‌هم‌پیوسته، جنگ‌ها می‌توانند به شیوه‌هایی غیرقابل‌پیش‌بینی، بسیار شبیه به یک همه‌گیری، گسترش یابند.

در عین حال، در عرصهٔ داخلی، به‌ویژه در کشورهای دموکراتیک که ثروت و ارزش‌ها به‌طور قابل‌توجهی تقسیم شده‌اند، همواره بحث‌های شدیدی در مورد «این‌که آیا باید به جنگ رفت و چه کسی هزینه‌ها (مالی یا جان‌ها) را می‌پردازد» وجود خواهد داشت. این واکنش‌های زنجیره‌ای پیچیده، اگرچه پیش‌بینی‌شان دشوار است، معمولاً نتایج ایده‌آلی به همراه ندارند.

در نهایت، می‌خواهم تأکید کنم که من از موضع سیاسی صحبت نمی‌کنم، بلکه به‌عنوان کسی که باید دربارهٔ آینده قضاوت کند. با مطالعهٔ خیزش و زوال امپراتوری‌ها و جایگزینی ارزهای ذخیره در طول ۵۰۰ سال گذشته، پنج نیروی اصلی را که تغییرات نظم جهانی را رقم می‌زنند، خلاصه کرده‌ام:

1. چرخه‌های بدهی بلندمدت

2. ظهور و زوال نظم‌های سیاسی

3. چرخه‌های نظم‌های ژئوپلیتیکی بین‌المللی

4. پیشرفت فناوری

5. رویدادهای طبیعی

وضعیت کنونی در خاورمیانه تنها بخشی از این «چرخه بزرگ» است. اگرچه پیش‌بینی دقیق همه جزئیات غیرممکن است، اما می‌توان وضعیت عملیاتی این نیروها را مشاهده و اندازه‌گیری کرد.

تاریخ لزوماً تکرار نمی‌شود، اما اغلب در ریتم‌های مشابه حرکت می‌کند. آنچه واقعاً مهم است این است که شما باید قضاوت کنید آیا این «چرخه بزرگ» در حال وقوع است، در چه مرحله‌ای هستیم و در این زمینه چگونه باید عمل کنید.