گفتگوی ویتالیک چیانگ مای: انفجار هوش مصنوعی، ارزهای دیجیتال باید برای چه چیزی بجنگند؟

گردآوری | وو می‌گوید بلاکچین

در تاریخ ۳ فوریه، ویتالیک بوترین، بنیانگذار اتریوم، در اجلاس آینده اتریوم چیانگ مای ۲۰۲۶، با میشل باوونز، بنیانگذار بنیاد P2P، گفتگو کرد و نظرات جدید خود را در مورد وب ۳، ارزهای دیجیتال و همکاری اجتماعی به اشتراک گذاشت. ویتالیک در مورد اهداف اولیه اتریوم تأمل کرد و نگرانی‌های خود را در مورد وضعیت فعلی حوزه ارزهای دیجیتال ابراز کرد و تأکید کرد که توسعه فناوری باید در خدمت مسائل اجتماعی و سیاسی گسترده‌تری باشد.

او بررسی کرد که چگونه فضای کریپتو می‌تواند فراتر از پیشرفت‌های تکنولوژیکی، به مسائل مربوط به اعتماد جهانی که به طور فزاینده‌ای حاد می‌شوند، رسیدگی کند. میشل مفهوم «شتاب‌گرایی احیاکننده» را مطرح کرد و از این ایده حمایت کرد که فناوری باید از توسعه پایدار در جامعه بشری حمایت کند، به‌ویژه با تمرکز بر چگونگی ادغام فناوری رمزنگاری با اقتصاد تولیدی. آنها در مورد مدل‌های اجتماعی غیرمتمرکز بحث کردند، چگونگی دستیابی به همکاری جهانی و اشتراک‌گذاری منابع از طریق فناوری را بررسی کردند، و در عین حال به چالش‌های چگونگی ورود وب ۳ به سطوح عمیق‌تر تولید و تحول اجتماعی نیز پرداختند.

نظرات بیان شده توسط مهمانان، دیدگاه وو سیز را نشان نمی‌دهد و هیچ گونه توصیه سرمایه‌گذاری محسوب نمی‌شود. لطفاً قوانین و مقررات محلی را کاملاً رعایت کنید.

رونویسی صدا توسط GPT انجام شده و ممکن است حاوی خطا باشد. لطفا پادکست کامل را در پلتفرم‌هایی مانند Xiaoyuzhou، YT و غیره گوش دهید.

بازگشت به نقطه شروع: تجدید نظر ویتالیک در مورد هدف اصلی اتریوم و آینده ارزهای دیجیتال

میشل: چند روز پیش، شما توییت کردید که احساس می‌کنید اهداف اولیه اتریوم با چالش‌هایی روبرو شده است و حتی احساس می‌کنید که بازگشت به مقادیر اولیه ضروری است. میشه در مورد پیشینه این ایده توضیح بدید؟

ویتالیک: من همیشه نگاهی به روزهای اولیه اتریوم، به خصوص یادآوری آنچه مردم روی آن تمرکز داشتند و برخی از پروژه‌هایی که در حال توسعه بودند، مانند نسخه‌های آزمایشی مختلف و غیره، مفید می‌دانم.

به خصوص قبل از سال ۲۰۱۹ و حتی قبل از سال ۲۰۱۷، اتفاقات جالب زیادی در حال رخ دادن بود. در آن زمان، بسیاری از مردم شروع به آزمایش ابزارهای مالی مختلف، مانند MakerDAO، کردند که بعدها به پیشگام DeFi مدرن تبدیل شد و پروژه‌هایی مانند Augur (یک پلتفرم پیش‌بینی بازار غیرمتمرکز) نیز در آن زمان راه‌اندازی شدند. همچنین کارهای زیادی روی DAOها (سازمان‌های خودمختار غیرمتمرکز) انجام شد و با گذشت زمان، به طور فزاینده‌ای برای ما روشن شد که اصطلاح «سازمان‌های خودمختار غیرمتمرکز» در واقع یک سوءتفاهم است زیرا این سازمان‌ها کاملاً خودمختار نیستند.

اما ایده در آن زمان این بود که ما می‌توانیم از منطق درون زنجیره‌ای برای ایجاد روش‌های جدید مدیریتی جهت سازماندهی و مدیریت تخصیص منابع به روش‌های مختلف استفاده کنیم. افراد زیادی خود را وقف ایجاد راه‌حل‌های غیرمتمرکزتر کردند، چه اپلیکیشن‌هایی مانند اوبر و چه صنایع دیگری مانند بیمه. شور و شوق در این بود که آیا می‌توانیم از طریق این ابزارهای دیجیتال، رمزنگاری و فناوری بلاکچین، راه‌های کارآمدتر و نوآورانه‌تری برای سازماندهی جامعه و تعاملات خود با جهان و منابع پیدا کنیم.

با این حال، من معتقدم که این شور و شوق تحت الشعاع برخی عوامل قرار گرفته است، ابتدا با ظهور DeFi و به دنبال آن هیجان بیش از حد در کل بازار در طول سال 2022. در حالی که بسیاری از پروژه‌های DeFi هنوز وجود دارند و به موفقیت‌هایی دست یافته‌اند، ما شاهد فروپاشی پروژه‌هایی مانند Luna و Terra نیز بودیم و حتی آن میمون‌های دیجیتالی که زمانی میلیون‌ها دلار ارزش داشتند، اکنون به 10٪ یا حتی 50٪ از ارزش خود کاهش یافته‌اند. بسیاری از بازی‌های درون زنجیره‌ای که زمانی جالب به نظر می‌رسیدند، با کاهش قیمت‌ها و ترک بازی توسط کاربران، به سرعت مشخص شد که بیشتر به حدس و گمان مربوط می‌شوند تا سرگرمی.

برای من، سال ۲۰۲۵ سال بسیار سختی بود، زیرا شاهد رویدادهای نمادینی مانند راه‌اندازی یک کوین میم توسط ترامپ بودیم. وقتی ترامپ یک کوین میم راه‌اندازی کرد، هیچ کوین میمی بزرگ‌تر از آن وجود نداشت. این نشان می‌دهد که شاید سفر در این زمینه به پایان رسیده باشد. متعاقباً، شاهد سقوط ۹۵ درصدی ارزش کوین میم ترامپ بودیم. در این مرحله، باید در نظر می‌گرفتیم که این ممکن است پایان تمام کوین‌های میم باشد. به نظر می‌رسد وضعیت روانی صنعت کریپتو به همه این موارد واکنش نشان می‌دهد و عمیقاً در حال تأمل است: کریپتو چه نقشی در دنیای امروز ایفا می‌کند؟

ده سال پیش، پاسخ به این سوال نسبتاً آسان بود زیرا رقبای زیادی وجود نداشتند. اما اکنون، با پیشرفت تدریجی پروژه‌هایی مانند هوش مصنوعی و استارشیپ، ممکن است به زودی بتوانیم روی ماه یا مریخ فرود بیاییم. حوزه بیوتکنولوژی نیز به سرعت در حال پیشرفت است. اگر به دنبال زمینه‌های فناوری چشمگیر هستید، فشار رقابتی بر صنعت کریپتو مشهود است.

بنابراین، کاری که ارزهای دیجیتال اکنون باید انجام دهند این نیست که فقط به عنوان یک فناوری «نمایشی» وجود داشته باشند؛ بلکه باید چیزی ملموس‌تر و معنادارتر را نشان دهند. من معتقدم که در آینده، ارزهای دیجیتال باید بتوانند مسائل اجتماعی و حتی سیاسی بیشتری را نمایندگی کنند، مانند اینکه چگونه ما در این دنیای به طور فزاینده‌ای بی‌اعتماد، به ویژه در پس‌زمینه بی‌اعتمادی فزاینده بین ملت‌ها، درون ملت‌ها و بین شرکت‌های بزرگ، با یکدیگر ارتباط برقرار می‌کنیم.

ما باید در نظر بگیریم: آیا نسخه‌ای از فناوری در آینده وجود دارد که نه فناوری را کنار بگذارد و نه به معنای کنار گذاشتن قدرت مراکز فناوری جهانی مانند سیلیکون ولی، لندن و هانگژو باشد؟ بلکه، حوزه ما باید موضع خود را بیشتر روشن کند و آن را در عمل به کار گیرد.

از شتاب‌گرایی تا عمل احیاکننده: ریشه‌های تفکر اتریوم و گام‌های بعدی برای فناوری کریپتو

میشل: می‌خواهم به خاطراتی که از «داستان پیدایش» شما دارم برگردم. به یاد دارم که قبل از اینکه اتریوم را ایجاد کنید، یا کمی بعد از آن، مدتی را در اسپانیا گذراندید و در فعالیت تعاونی یکپارچه کاتالونیا شرکت کردید. آن یک آزمایش اجتماعی کاملاً رادیکالِ چپ-لیبرال و تا حدودی آنارشیستی بود، هرچند از نظر نتایج واقعاً خیلی پیش نرفت.

از سوی دیگر، شما عمیقاً با سنت لیبرتارین و آنارکو-کاپیتالیستی که بیت‌کوین نماینده آن است، درگیر شده‌اید و آن را به ارث برده‌اید. بنابراین، از دیدگاه من، شما همیشه بین این دو افراط قرار داشته‌اید، و به نظر می‌رسد «شتاب‌گرایی غیرمتمرکز» یک مسیر میانه است - مانند معرفی یک مصالحه سوسیال دموکراتیک در دنیای دیجیتال، تلاش برای یافتن یک راه میانه بین این دو افراط.

اخیراً، بنجامین لایف مفهوم «شتاب‌گرایی احیاکننده» را مطرح کرد. تا جایی که من متوجه شده‌ام، شتاب‌گرایی اولیه اساساً یک موضع فلسفی نسبتاً نیهیلیستی بود: این مکتب معتقد بود که خود سرمایه‌داری پر از تناقض است، بنابراین صرفاً در پی تسریع بیشتر این تناقضات بود تا سیستم را به سرعت فرو بریزد و در نتیجه فضایی برای برخی امکانات جدید ایجاد کند. این طرز فکر ذاتاً بسیار نیهیلیستی است.

شتاب‌گرایی غیرمتمرکز، تا حدودی، همان «مسیر میانه»ای است که شما به آن اشاره کردید - نه انکار توسعه فناوری و نه طرفداری کورکورانه از شتاب افسارگسیخته، بلکه تلاش برای یافتن نوعی تعادل در تکامل فناوری.

در این مورد، من کاملاً با قضاوت بنیامین موافقم: جهان فعلی واقعاً به سرعت در حال فروپاشی است، حداقل نظم جهانی موجود در حال فروپاشی است. ما در یک دوره گذار بسیار خطرناک اما در عین حال بسیار حیاتی قرار داریم. در این زمینه، شاید ما واقعاً نیاز به تسریع پیشرفت راه‌حل‌های جایگزین داشته باشیم، و «شتاب‌گرایی احیاگر» در تلاش است تا به این واقعیت پاسخ دهد.

بر این اساس، می‌خواهم اتریوم را نقد کنم: تاکنون، بخش عمده‌ای از کار اتریوم و کل صنعت کریپتو در سطح «بازنمایی ارزش» باقی مانده است. مسئله اصلی که شما به آن می‌پردازید، عمدتاً چگونگی اجازه دادن به ارزهای دیجیتال برای گردش بدون کنترل دولتی است، که اساساً هنوز با نمایندگی و انتقال ارز و ارزش سروکار دارد.

من معتقدم شاید باید عمیق‌تر بررسی کنیم. زیرا در دنیای واقعی، افراد زیادی در حال حاضر مشغول فعالیت‌های واقعاً احیاکننده و مولد مانند تولید غذای سالم‌تر، سیستم‌های انرژی تجدیدپذیر، شبکه‌های تولید محلی و غیره هستند. اما تاکنون، کمک فناوری کریپتو به این شیوه‌ها بسیار محدود بوده است.

خب، چیزی که واقعاً می‌خواهم بپرسم این است: نظر شما در مورد این مسائل چیست؟ به طور خاص، فناوری کریپتو چگونه می‌تواند خود را عمیق‌تر در لایه مولد جامعه جای دهد؟ من به سرمایه‌گذاری‌های مالی سنتی اشاره نمی‌کنم، بلکه منظورم روش‌های عملی است که جوامع مردمی در تلاشند تا برای بهبود زندگی کشف کنند.

ویتالیک: من معتقدم که ما باید در این مسیرها بیشتر تلاش کنیم. برعکس، می‌خواهم از شما سوالی بپرسم: می‌توانید چند نمونه از پروژه‌هایی در فضای کریپتو یا در حاشیه کریپتو که به ایده‌های مورد نظرتان نزدیک‌تر هستند، ارائه دهید؟

میشل: می‌توانم چند موردی را که در حال حاضر به طور خاص به آنها علاقه‌مند هستم، به اشتراک بگذارم. یکی از این پروژه‌ها Gaia OS نام دارد که هدف آن ساخت یک «پشته فناوری منابع عمومی» کامل برای یک سیستم منابع مشترک و مدیریت‌شده جهانی است. این فقط یک پروژه کریپتو با تعریف محدود نیست؛ بلکه بیشتر شبیه یک بازسازی دیجیتال از دارایی‌ها و روش‌های سرمایه‌گذاری است.

می‌توانید آن را به عنوان یک سیستم «مالکیت کسری» در نظر بگیرید: منابع از طریق سرمایه‌گذاری جمعی و وام‌دهی جهانی جمع‌آوری می‌شوند و سپس این منابع بومی‌سازی شده و توسط جوامع محلی مطابق با شرایط خودشان اداره می‌شوند، در حالی که از طریق ساختارهای قانونی رسمی نیز تأیید می‌شوند. این تیم کارهای «احمقانه» زیادی انجام داده است - آنها سیستم‌های حقوقی حدود شصت کشور را مطالعه کردند تا بفهمند چگونه می‌توان تراست‌ها، بنیادها و نهادهای مشابه را تأسیس کرد. برای من، این یک مثال بسیار محکم و مهم است.

مثال دیگر، پروژه‌ای است که توسط ایندی جوهر با نام «گزینه‌های تمدن» آغاز شده است. قضاوت اصلی پشت این پروژه این است که تمدن‌ها اغلب به دلیل شکست از بین نمی‌روند، بلکه به این دلیل که انتخاب‌های خود را از دست می‌دهند، از بین می‌روند. مشکل واقعی این است که با نزدیک شدن تدریجی ما به بحران‌های متعدد در آب و هوا، انرژی و ترمودینامیک، در حال حاضر هیچ مکانیسم مالی ساده و مؤثری برای حمایت از وجود بلندمدت این راه‌حل‌های جایگزین وجود ندارد.

برای مثال، اسپانیا و پرتغال با کاهش شدید منابع آب مواجه هستند. برخی از مردم در حال بازگشت به شیوه‌های قرون وسطایی مدیریت آب هستند، مانند ساختن کانال‌هایی در کوه‌ها برای حفظ آب به جای جاری شدن سریع آن به دره‌ها؛ برخی دیگر در حال آزمایش سیستم‌های مختلف میکروسد هستند. این راه‌حل‌ها از نظر اکولوژیکی منطقی هستند، اما مشکل این است که به سختی می‌توانند از حمایت سرمایه‌گذاری پایدار برخوردار شوند.

بدون یک نهاد مشخص و قابل سرمایه‌گذاری، این راه‌حل‌های غیرمتمرکز برای تأمین بودجه با مشکل مواجه می‌شوند. این پروژه در تلاش است تا به این سوال که «چگونه می‌توان سرمایه‌گذاری توزیع‌شده انجام داد» بپردازد. ایندی نسبت به این ریسک‌های سیستماتیک بسیار حساس است و به خوبی از چالش‌های پیش روی آنها آگاه است.

مورد دیگری که واقعاً دوست دارم، شبکه سارافو به رهبری ویل رادیک است. شاید شما از قبل با این پروژه آشنا باشید. این طرح در ابتدا بر اساس حدود هزار انجمن پس‌انداز محلی آغاز شد که در سطح جهانی بسیار رایج هستند و به عنوان «انجمن‌های پس‌انداز و اعتبار چرخشی» شناخته می‌شوند. همسر خودم در سه سازمان از این دست شرکت می‌کند و این شکل از عضویت در سازمان‌ها در تایلند نیز بسیار رایج است.

رویه اساسی این جوامع این است که مردم مرتباً با هم پول پس‌انداز می‌کنند و سپس از طریق صندوق مشترکی که به صورت جمعی تشکیل شده است، از اعضا در انجام برخی از هزینه‌هایی که در غیر این صورت پرداخت آنها دشوار است، مانند خرید موتورسیکلت، یخچال و غیره، حمایت می‌کنند. رویکرد سارافو این است که این جوامع حدود ۲۰ تا ۲۵ درصد از پس‌انداز خود را در یک صندوق عمومی بزرگتر قرار دهند و بر اساس آن یک ارز جایگزین ایجاد کنند و از یک مدل ذخیره تقریباً ۸ برابری برای نگاشت این سیستم بر روی بلاکچین استفاده کنند.

در نتیجه، یک میلیون دلار پس‌انداز اجتماعی می‌تواند از حدود هشت میلیون دلار فعالیت اقتصادی در سیستم پشتیبانی کند و همه اینها قابل مشاهده و حسابرسی است. علاوه بر این، آنها یک سیستم به اصطلاح «تأمین سرمایه» ایجاد کرده‌اند و به زودی چیزی را که «اعتبارات کیهانی» می‌نامند، راه‌اندازی خواهند کرد. این سیستم به اعضای جامعه اجازه می‌دهد تا از قبل متعهد به ارائه خدمات یا کالاها شوند و برای این تعهدات ارزش قائل شوند، در نتیجه قبل از وقوع تولید واقعی، اعتبار و نقدینگی ایجاد می‌شود. این مدل همچنین می‌تواند به عنوان ساختاری از «اعتبار چندجانبه» درک شود.

از نظر من، وجه مشترک این پروژه‌ها این است که آنها واقعاً از فناوری استفاده می‌کنند، اما این فناوری مستقیماً در خدمت جوامع واقعی، تولید واقعی و زندگی واقعی است. بنابراین، من دوست دارم ببینم که کل اکوسیستم کریپتو بیشتر روی این مسیرها تمرکز کند، نه اینکه در درجه اول برای تسریع سفته‌بازی، افزایش سرعت جریان سرمایه یا صرفاً دنبال کردن حریم خصوصی مورد استفاده قرار گیرد - البته، اینها به خودی خود مهم هستند. اما اگر واقعاً می‌خواهیم منطق تولید در جهان را تغییر دهیم، معتقدم اتریوم هنوز جای زیادی برای ادامه حرکت رو به جلو دارد.

وقتی سرمایه با عمل واقعی روبرو می‌شود: شکاف بین وب ۳ و اقتصاد مولد

ویتالیک: یکی از پدیده‌هایی که مشاهده کرده‌ام این است که وقتی افراد سعی می‌کنند سازوکارهای مختلفی ایجاد کنند، متقاعد کردن آنها برای مشارکت در چیزهایی که با آنها آشنا نیستند، دشوار است. برای مثال، در اتریوم، شاهد هستیم که افراد زیادی آزمایش‌های مختلفی را انجام می‌دهند، مانند برخی که تلاش می‌کنند NFTهای مالیاتی همبرگر یا دارایی‌هایی با شرایط اضافی ایجاد کنند. و مشکل تکراری این است که وادار کردن مردم به ترک چارچوب‌هایی که از قبل با آنها آشنا هستند، دشوار است؛ برای مثال، مردم همیشه تمایل بیشتری به انتخاب ERC20 دارند زیرا بسیار آشنا است.

حتی در چارچوب ERC20، جلب توجه مردم به دارایی‌هایی که دلار نیستند، دشوار است. برای مثال، دارایی‌هایی مانند رای، که تقریباً معادل دلار هستند اما ممکن است هر سال چند درصد نوسان داشته باشند، هنوز برای جلب توجه مشکل دارند.

من گمان می‌کنم که برخی از ROSCAهای درون زنجیره‌ای (انجمن‌های چرخشی پس‌انداز و اعتبار) یا ایده‌های مشابه ممکن است در مکان‌هایی مانند تایلند یا کشورهای جنوب جهان موفق‌تر باشند، زیرا مردم آنجا از قبل به چنین ساختارهایی عادت کرده‌اند. بنابراین می‌خواهم بپرسم، شاید ما واقعاً نیاز به توسعه ساختارهای مختلف برای مناطق مختلف داشته باشیم، درست است؟ آیا ما به افراد بیشتری در صنعت کریپتو نیاز داریم که مدل‌هایی را که گروه‌های مختلف در سراسر جهان در حال حاضر در حال اجرا هستند، درک کنند و بر اساس آن مدل‌ها، انتخاب‌های متناظر را در اختیار آنها قرار دهند، نه اینکه صرفاً بگویند «ما چیزی کاملاً جدید اختراع کرده‌ایم»؟

میشل: شاید بتوانم اینجا چیزی اضافه کنم چون فکر می‌کنم نکته‌ی خیلی خوبی را مطرح کردید. یکی از انتقادات من در مورد نحوه تخصیص بودجه است که نه تنها انتقادی از اتریوم است، بلکه انتقادی کلی از بودجه سازمان‌های مردم‌نهاد و غیره نیز محسوب می‌شود. وقتی بودجه‌ای را تأمین می‌کنید، شرایط خاصی برای رقابت در جهت آن بودجه تعیین می‌شود. تقریباً به‌طور خودکار، این امر برخی افراد خلاق را جذب می‌کند.

اما من فکر می‌کنم این پدیده در فضای وب ۳ حتی برجسته‌تر است. من در برخی از این جلسات شرکت کرده‌ام که در آن‌ها اساساً برخی از افراد فعال در حوزه فناوری، چگونگی تغییر جهان را تصور می‌کنند و سپس بودجه دریافت می‌کنند، دقیقاً مانند برخی اظهارنظرها در یک صندوق تأمین مالی. اما فکر می‌کنم چیزی که شما گفتید خیلی مهم است، چون متوجه منظورتان هستم که باید روی کاری که مردم همین الان انجام می‌دهند تمرکز کنیم، و این رویه در مناطق مختلف متفاوت است.

بنابراین، من تفسیر این پدیده را کمی تغییر می‌دهم. من معتقدم که میلیون‌ها نفر در حال حاضر به روش‌های جایگزین روی آورده‌اند. اما به دلیل مشکلات مالی، این شیوه‌ها اغلب به حاشیه رانده می‌شوند. بنابراین، رویای من این است که اگر بتوانید بخشی از پنج تریلیون دلار جریان ارزهای دیجیتال را برای ایجاد این حلقه بازخورد احیاکننده استفاده کنید، بسیاری از چیزها در جهان می‌توانند بسیار متفاوت باشند، اما من کاملاً مطمئن نیستم که زمان‌بندی چگونه کار خواهد کرد.

مرحله بعدی اتریوم: بازگشت به چشم‌انداز وب ۳، پیاده‌سازی مقیاس‌پذیری و بازنگری در لایه کاربرد

میشل: شما هم ممکن است موافق باشید که ما در یک دوره گذار هستیم و بسیاری از چیزها در حال شتاب گرفتن هستند. این همچنین ممکن است به ایده شما در مورد «بازتنظیم اتریوم» که چند روز پیش به آن اشاره کردید، مربوط باشد. بنابراین نقش اتریوم را در پنج سال آینده چگونه می‌بینید؟ احساس می‌کنم چند سال آینده بسیار حیاتی خواهد بود.

ویتالیک: امیدوارم اتریوم بتواند به چشم‌انداز وب ۳ که گوین وود ده سال پیش توصیف کرد، نزدیک‌تر شود: هسته اصلی، ساخت برنامه‌های غیرمتمرکز با ارزش و امنیت بالا است. یک مسئله کلیدی که اتریوم باید به آن بپردازد، فراهم کردن زیرساختی برای «محاسبات مشترک، حافظه مشترک» است که به برنامه‌ها اجازه می‌دهد برخی از حقایق مشترک - مانند موجودی توکن‌ها، و همچنین سایر وضعیت‌ها و اطلاعات مربوط به جامعه - را ثبت و تأیید کنند.

این قابلیت قطعاً می‌تواند برای نمایش ارز مورد استفاده قرار گیرد، اما به همان اندازه برای نمایش انواع مختلف دارایی‌ها نیز قابل استفاده است، حتی آن‌هایی که در نهایت هنوز به نوعی جامعه برای شناسایی و تعیین ارزش برای آن‌ها نیاز دارند. هدف این زنجیره اتریوم، ارائه این قابلیت در مقیاس و راحتی کافی است تا استفاده از آن برای افراد در سناریوهای واقعی منطقی و مقرون به صرفه باشد.

من معتقدم که ما در این مسیر حرکت می‌کنیم. با پیشرفت در مقیاس‌پذیری، بسیاری از کارمزدهای تراکنش برای عملیات در حال حاضر کمتر از یک سنت هستند و من انتظار دارم که این کاهش در ۱ تا ۳ سال آینده ادامه یابد. در نهایت، امیدوارم مردم بتوانند بلاک چین اتریوم را به عنوان «لایه‌ای از زیرساخت برای اینترنت غیرمتمرکز» ببینند، درست مانند DNS، شبکه‌های ارتباطی و سیستم‌های ایمیل - این سیستم‌های زیربنایی قابلیت‌های مشترکی را برای برنامه‌های لایه بالایی فراهم می‌کنند و به سیستم‌های مختلف اجازه می‌دهند تا به یکدیگر متصل شوند و با یکدیگر همکاری کنند. امیدوارم اتریوم بتواند به تدریج در آینده به چنین پلتفرمی تبدیل شود.

اما فراتر از آن، یک سوال دیگر به همان اندازه مهم و چالش برانگیز وجود دارد: دقیقاً چه چیزی را باید بر اساس آن بسازیم و چگونه باید آن را بسازیم؟ زیرا روش سنتی توسعه برنامه معمولاً شامل راه‌اندازی یک سرور و جفت کردن آن با یک پایگاه داده است. اغلب، حتی آنقدرها هم پیچیده نیست؛ می‌تواند فقط یک گوگل شیت باشد. مطمئناً مفید است، اما به شدت به اعتماد متکی است، پاسخگویی محدودی دارد و قابلیت همکاری بین سیستم‌ها چالش برانگیز است.

الگوی بلاک چین کاملاً متفاوت است. ما قبلاً شاهد رشد طبیعی یک روش جدید تفکر در DeFi بوده‌ایم: ترکیب‌پذیری. پروژه‌های مختلف دیفای می‌توانند یکدیگر را فراخوانی و جمع‌آوری کنند؛ وام‌های فوری و مسیرهای پیچیده‌ای وجود دارند که «در یک تراکنش از پنج بازار خودکار درون زنجیره‌ای عبور می‌کنند». این شیوه تفکر از بالا به پایین طراحی نشده است، بلکه در عمل از دل اکوسیستم بیرون می‌آید. من فکر می‌کنم تفکر مشابهی باید به «حوزه‌های بیشتری فراتر از پول» نیز گسترش یابد.

ما همچنین در گذشته برخی از مسیرهای انحرافی را طی کرده‌ایم. برای مثال، من فکر می‌کنم یک انحراف معمول این است که بسیاری از طرح‌های DAO در حال حاضر واقعاً کارایی را بهینه نمی‌کنند و حتی ممکن است واقعاً تمرکززدایی را بهینه نکنند؛ آنها بیشتر شبیه بهینه‌سازی‌های ساختاری هستند که برای به حداقل رساندن خطرات قانونی تحت محیط‌های نظارتی خاص انجام می‌شوند. امنیت حقوقی قطعاً مهم است، اما با قالب‌های سازمانی که در ابتدا می‌خواستیم دنبال کنیم، برابری نمی‌کند.

مثال دیگر: من اغلب می‌شنوم که مردم می‌گویند می‌خواهند «امتیاز وفاداری» را در زنجیره قرار دهند. وقتی دلیلش را می‌پرسم، می‌گویند می‌خواهند نقاط را بیشتر «قابل تعویض» کنند. اما وفاداری و قابلیت تعویض منطقاً در تضاد هستند - دنبال کردن وفاداری اغلب به معنای تشویق مردم به ماندن در یک جامعه خاص است؛ در حالی که دنبال کردن قابلیت تعویض و نقدینگی بیشتر در مورد شکستن مرزها است و تبادل و نفوذ در همه چیز را آسان‌تر می‌کند. اهداف این دو متفاوت است و ترکیب آنها با هم می‌تواند منجر به سردرگمی در طراحی شود.

بنابراین فکر می‌کنم باید عمیق‌تر به جزئیات فکر کنیم: دقیقاً چه می‌خواهیم؟ برای مثال، من از یک تعریف برای توضیح «امور مالی» استفاده می‌کنم: امور مالی نوعی سیستم امتیازدهی رسمی است که یکی از ویژگی‌های رایج آن این است که سعی در جلوگیری از «تبانی» ندارد. من یک بار مقاله‌ای نوشتم که توضیح می‌داد چرا آن را اینگونه تعریف می‌کنم و دلار را با رأی دادن در توییتر مقایسه کردم: لایک کردن و ریتوییت کردن اساساً سیستم‌های امتیازدهی نیز هستند؛ وقتی چیزی را لایک می‌کنید، طرف مقابل می‌تواند آن را ببیند و گرفتن لایک بیشتر مردم را خوشحال می‌کند.

اما اگر ما در توییتر یک «اتحاد دوست داشتن متقابل» ایجاد کنیم، که در آن شما من را دوست داشته باشید و من شما را دوست داشته باشم، این در منطق رأی‌گیری سوءاستفاده تلقی می‌شود؛ در حالی که در یک سیستم ارزی، اگر من به شما یک دلار بدهم و شما به من یک یورو بدهید، این فقط یک معامله ارزی است، نه سوءاستفاده. به عبارت دیگر، اگر می‌خواهیم فراتر از «امور مالی» حرکت کنیم، باید روشن کنیم: کدام قابلیت همکاری‌ها را نمی‌خواهیم ببینیم، و کدام رفتارها را باید به عنوان تراکنش‌های مخرب و نه عادی در سیستم خود در نظر بگیرید.

خلاصه اینکه، امیدوارم شاهد تفکر عمیق‌تری در لایه کاربرد باشیم: نه فقط انتقال چیزها به داخل زنجیره، بلکه ابتدا شفاف‌سازی اینکه چه نوع سیستمی می‌خواهیم بسازیم، چه اهدافی را باید برآورده کند و سپس انتخاب سازوکارهای مناسب برای دستیابی به آن.

از فناوری تا تمدن: P2P به عنوان یک الگوی جدید از خودسازماندهی انسانی

ویتالیک: من تقریباً بیست سال است که نام شما را در ارتباط با بنیاد P2P می‌بینم. من P2P را یک مفهوم بسیار جالب می‌دانم، زیرا وقتی بسیاری از مردم در مورد P2P صحبت می‌کنند، نه تنها در مورد مخالفت با تمرکزگرایی در سطح دولت بحث می‌کنند، بلکه ساختارهای سلسله مراتبی درون شرکت‌ها را نیز مورد انتقاد قرار می‌دهند.

یادم می‌آید یک بار در دانشگاه فودان سخنرانی‌ای شنیدم که سخنران تکامل پروتکل‌های اینترنتی را به شیوه‌ای بسیار منحصر به فرد توصیف کرد: از SMTP گرفته تا HTTP و اوبر. این دیدگاه برای من جالب بود زیرا تعریف پروتکل و P2P را به روشی کاملاً متفاوت تغییر داد. خب، من کنجکاوم بدونم چطور P2P رو درک می‌کنی؟ نه فقط در سطح فنی، بلکه در سطوح اقتصادی و اجتماعی. به نظر شما چرا این مفهوم در طول چند دهه گذشته به جایگاه امروزی خود رسیده است؟

میشل: من همیشه احساس می‌کردم که از همان ابتدا - مثلاً اینکه چرا ساتوشی تصمیم گرفت آن مقاله سفید را در وب‌سایت ما منتشر کند - او ممکن است از قبل متوجه شده باشد که اینجا نوعی ارتباط ذاتی وجود دارد.

تفاوت کلیدی این است که وقتی P2P در سیستم‌های کامپیوتری پیاده‌سازی می‌شود، ناگزیر به P2P بین افراد نیز تعمیم می‌یابد. بنابراین، P2P فقط یک سیستم فنی نیست. در بنیاد P2P، ما همیشه سعی کرده‌ایم آن را به عنوان یک سیستم انسانی درک کنیم.

از نظر من، P2P اساساً ظرفیتی برای انسان‌ها جهت خودسازماندهی جهانی است. این به ما اجازه می‌دهد تا به طور مشترک پروژه‌ها را آغاز کنیم و تولید و توزیع ارزش را بدون نیاز به حضور در یک مکان سازماندهی کنیم. این تقریباً یک تحول اخلاقی است: اگر تصمیم بگیرم کاری را با کسی در آن سوی کره زمین انجام دهم، نه لازم است به او پولی بدهم و نه از او اطاعت کنم. این نوع رابطه فقط می‌توانست در قبایل کوچک اولیه وجود داشته باشد، و اکنون، برای اولین بار، می‌تواند در مقیاس جهانی تحقق یابد.

یکی دیگر از جنبه‌های مهم P2P چیزی است که من آن را «هماهنگی انگ‌افکن» می‌نامم. این یعنی ما دیگر در درجه اول به سیگنال‌های قیمت بازار یا دستورات و برنامه‌های از بالا به پایین برای همکاری متکی نیستیم؛ در عوض، می‌توانیم داوطلبانه زمان و نیروی کار را در پروژه‌های مشترک بر اساس سیگنال‌های منتشر شده توسط دیگران در یک اکوسیستم باز و جهانی سرمایه‌گذاری کنیم.

اگر به تاریخ هماهنگی بشر نگاهی بیندازیم، متوجه خواهیم شد که جوامع قبیله‌ای اولیه اساساً شکلی فیزیکی از P2P بودند که همکاری را از طریق هدیه، شهرت و نظرات تکمیل می‌کردند؛ سپس بشریت وارد مرحله تمدن پیچیده‌ای شد که تحت سلطه قیمت‌گذاری بازار و دستورات دولتی بود. و من معتقدم که اکنون به سمت مرحله جدیدی حرکت می‌کنیم - جایی که «هماهنگی انگ‌آلود» به عنوان یک مکانیسم اصلی دوباره در حال ظهور است و روش‌های همکاری P2P و دیجیتال در این فرآیند با هم در حال تکامل هستند.

اگر از من بپرسید هوش مصنوعی چیست، در یک جمله، هوش مصنوعی «هماهنگی نمادین بدون انسان» است. دقیقاً به همین دلیل، من معتقدم که ما در نقطه‌ی حساسی از یک نظام تمدنی جدید ایستاده‌ایم. اگر تمدن را به عنوان رابطه بین شهرها و ملت‌ها درک کنید، این یک تمدن مبتنی بر جغرافیا است؛ اکنون، ما در حال ایجاد یک سطح جدید و غیرجغرافیایی هستیم، یک «جغرافیای جدید» که دیگر به فضای فیزیکی متکی نیست.

از این منظر، من DAOها و رویه‌هایی را که شما ترویج می‌دهید، به عنوان افرادی می‌بینم که به طور پیشگیرانه در حال ساختن نهادها برای آینده هستند - این نوعی «ساخت نهادی پیش‌سازنده» است که مرحله بعدی تمدن بشری را هدف قرار داده است.

چیانگ مای به عنوان یک نقطه همگرایی: فورسیز، جوامع هکرها، و امکانات یک اقتصاد مولد

ویتالیک: چه پیشرفتی را از 4seas و جامعه هکرها در جنوب شرقی آسیا در دو سال آینده انتظار دارید؟

میشل: چیانگ مای مکان بسیار خاصی است؛ این شهر قبل از هر چیز یک شهر واقعی و طبیعی در تایلند است. بنابراین، این یک شهر آزمایشی ساخته شده توسط نیروهای خارجی مانند زوزالو نیست - چنین تجربیاتی مطمئناً خوب هستند و من خودم آنجا بوده‌ام. اما چیزی که چیانگ مای را منحصر به فرد می‌کند این است که هم یک شهر محلی واقعی است و هم فضای وسیعی را برای کوچ‌نشینان دیجیتال و افرادی از سراسر جهان فراهم می‌کند.

چند سال پیش، احساس نمی‌کردم که بوم‌شناسی فرهنگی اینجا خیلی پر جنب و جوش باشد، اما اکنون اوضاع به وضوح تغییر کرده است. اگر از منظر جغرافیایی به آن نگاه کنید، متوجه خواهید شد که چیانگ مای در موقعیتی واقعاً شگفت انگیز قرار دارد: با مرکزیت آن، با شعاع چهار هزار کیلومتر، حدود دو سوم جمعیت جهان را در بر می گیرد، از جمله کشورهایی مانند چین، هند، بنگلادش، پاکستان، فیلیپین و اندونزی. این اتفاق در دنیا خیلی نادر است.

به همین دلیل، من معتقدم چیانگ مای پتانسیل تبدیل شدن به یک گره مهم در فرآیند تحول جهانی در سال‌های آینده، یک مرکز واقعاً متنوع را دارد - و این تنوع احتمالاً بیشتر از قاره اوراسیا و درون آسیا ناشی می‌شود تا از دیدگاه سنتی اروپامحور. من همچنین معتقدم که 4seas انگیزه بسیار مهمی برای آزادسازی این پتانسیل فراهم می‌کند.

اگر اجازه بدهید یک نکته دیگر هم اضافه کنم، این چیزی است که شخصاً خیلی به آن اهمیت می‌دهم: من معتقدم که ما باید از یک «اقتصاد استخراجی» به یک «اقتصاد مولد» تغییر جهت دهیم. در حال حاضر، بیشتر ارزش از طریق استخراج و بهره‌برداری از منابع تولید می‌شود: ما کالایی را از طبیعت می‌گیریم، از طریق عرضه و تقاضا قیمتی برای آن تعیین می‌کنیم و از آن سود می‌بریم. اگر خوش شانس باشیم، مقداری از آن ارزش را از طریق مالیات یا کمک‌های مالی برای برخی موارد ترمیمی یا احیاکننده استفاده می‌کنیم. اما اگر برعکس فکر کنیم چه؟

در واقع، جامعه متن‌باز پیش از این امکان متفاوتی را به ما نشان داده است: خودِ ارزش می‌تواند مستقیماً از طریق «مشارکت» ایجاد شود. ارزش اتریوم در درجه اول به دلیل قیمت آن نیست، بلکه به این دلیل است که هزاران نفر به طور مداوم کد، ایده و زمان خود را به این منبع عمومی، این منبع عمومی دیجیتال باز، ارائه می‌دهند و همین مشارکت است که بازارها و سرمایه‌گذاری‌های بعدی را جذب می‌کند. اگر بتوانیم این منطق «خلق ارزش از طریق مشارکت» را فراتر از جامعه بشری گسترش دهیم و بیشتر تشخیص دهیم که خود طبیعت و شبکه حیات نیز به طور مداوم در حال خلق ارزش هستند، آنگاه من معتقدم که این کلید تحول فعلی است.

ویتالیک: به نظرم نکته‌ی بسیار درستی را مطرح کردید. این خود یک سوال بسیار جالب است، به خصوص در مورد اینکه چیانگ مای چه نقشی در جهان آینده ایفا خواهد کرد. هر بار که به چیانگ مای می‌روم، به وضوح می‌توانم احساس کنم که این شهر در تقاطع حداقل سه فرهنگ قرار دارد: فرهنگ بومی تایلند، فرهنگ منطقه‌ای خود چیانگ مای، و فرهنگ‌های چینی و غربی، حتی شامل فرهنگ ریشه‌دار کوچ‌نشینان دیجیتال در اینجا.

این باعث می‌شود که بسیار منحصر به فرد و جذاب باشد. من واقعاً مشتاقانه منتظرم ببینم که چنین نقطه همگرایی چگونه در دهه‌های آینده تکامل خواهد یافت و جامعه ما چه نقشی می‌تواند در این فرآیند ایفا کند.