21 États poursuivent le gouvernement fédéral pour avoir refusé des fonds Medicaid pour les soins aux jeunes transgenres

**Une coalition de 21 États, de Washington D.C. et de Pennsylvanie a poursuivi le gouvernement fédéral en raison d'une règle de la CMS qui bloque les fonds fédéraux de Medicaid et CHIP pour les soins d'affirmation de genre destinés aux jeunes transgenres.

• La plainte a été déposée devant un tribunal fédéral du Massachusetts et remet en question l'autorité légale de la CMS.
• Les États soutiennent que la règle interfère avec leurs décisions médicales et avec la gestion de Medicaid et CHIP.
• Mehmet Oz a défendu la mesure, tandis que des procureurs démocrates et des organisations médicales rejettent les restrictions.

La plainte contre la nouvelle règle

Une coalition de 21 États, de Washington D.C. et de Pennsylvanie a poursuivi le gouvernement fédéral en raison d'une règle qui restreint le financement fédéral de Medicaid pour les soins d'affirmation de genre destinés aux jeunes transgenres. L'action en justice a été déposée devant un tribunal fédéral du Massachusetts et vise une norme émise en août par les Centers for Medicare & Medicaid Services, connus sous le nom de CMS.

La règle empêche les États d'utiliser des fonds fédéraux de Medicaid ou du Programme d'Assurance Maladie pour Enfants, CHIP, pour couvrir ce que l'agence décrit comme "des procédures expérimentales et qui altèrent la vie de rejet au sexe". La coalition considère que cette classification permet au gouvernement fédéral d'exclure des traitements médicaux légaux du remboursement fédéral, même si les États les ont jugés médicalement nécessaires dans leurs propres programmes.

La plainte soutient que la CMS a dépassé l'autorité que le Congrès lui a conférée en imposant une interdiction spécifiquement dirigée contre certains services pour adolescents transgenres. Selon les États, la norme affecte non seulement la disponibilité de la couverture, mais modifie unilatéralement la relation par laquelle les gouvernements des États gèrent Medicaid et CHIP avec une participation financière fédérale.

Le litige place au centre une dispute sur qui décide quels soins médicaux sont nécessaires dans ces programmes publics. Les plaignants affirment que le Congrès n'a jamais autorisé les fonctionnaires fédéraux à refuser la participation financière ou le remboursement de traitements légaux uniquement parce qu'ils sont fournis à des adolescents transgenres, une mesure qu'ils qualifient de menace pour la structure de Medicaid.

L'argument des États

Dans le document judiciaire, la coalition accuse la CMS de dépouiller les États de leur rôle en tant qu'administrateurs autorisés de Medicaid et CHIP. Les procureurs généraux soutiennent que l'agence usurpe les déterminations étatiques de nécessité médicale et permet au gouvernement fédéral d'interdire unilatéralement le financement de certaines prestations, au lieu de respecter les compétences attribuées par la législation en vigueur.

La plainte décrit également la règle comme un mécanisme financier pour limiter l'accès à des traitements que le gouvernement fédéral n'a pas directement interdits dans tout le pays. Les États soutiennent qu'en retirant le remboursement fédéral, Washington peut exercer une pression sur les gouvernements des États pour qu'ils abandonnent des couvertures qui restent légales dans leurs juridictions, bien qu'ils conservent la responsabilité de décider comment fonctionnent leurs programmes de santé.

Les procureurs généraux de Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, d'Hawaï, de l'Illinois, du Maine, du Maryland, du Massachusetts, du Michigan, du Minnesota, du Nevada, du New Jersey, de New York, de l'Oregon, du Rhode Island, du Vermont, de la Virginie, de Washington et du Wisconsin figurent parmi les plaignants. À eux s'ajoutent Washington D.C. et la Pennsylvanie, représentée par son gouverneur, Josh Shapiro, dans une coalition qui cherche à ce que le tribunal mette fin à l'application de la norme.

L'action représente un nouveau chapitre d'un litige qui avait déjà été porté devant les tribunaux par d'autres voies administratives. Selon des rapports sur le cas, les plaignants soutiennent que le gouvernement fédéral a tenté de restreindre l'accès à ces soins par le biais de directives antérieures et qu'il cherche maintenant à atteindre le même objectif par des sanctions financières contre les États qui continuent de les couvrir.

Confrontation entre les autorités et la communauté médicale

Les fonctionnaires fédéraux ont présenté les soins d'affirmation de genre comme un ensemble d'interventions expérimentales, une caractérisation qui justifie l'exclusion du financement fédéral. Cependant, l'Association Médicale Américaine, l'Académie Américaine de Pédiatrie et d'autres organisations médicales importantes soutiennent l'accès à ces soins et s'opposent aux restrictions gouvernementales, selon les informations diffusées sur le cas.

Mehmet Oz, administrateur de la CMS, a défendu la règle en arguant que le gouvernement doit protéger les mineurs contre des interventions qui, selon lui, présentent des risques graves et n'offrent pas de bénéfices prouvés. "Les enfants méritent notre protection, pas des interventions expérimentales qui posent des risques graves et n'apportent pas de bénéfices prouvés", a déclaré Oz, ajoutant que la réduction des fonds suit la science, réduit les dépenses des contribuables et cherche à éviter des dommages potentiellement irréversibles.

La plainte nomme comme défendeurs Oz, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., ainsi que le Département de la Santé et des Services sociaux et la CMS elle-même. L'inclusion de ces autorités et agences reflète que le conflit ne se limite pas à une décision technique sur les remboursements, mais remet en question la base légale et administrative utilisée pour modifier la couverture des programmes publics.

Le désaccord expose également deux interprétations opposées des preuves médicales et du rôle de l'État fédéral. Alors que le gouvernement présente l'exclusion comme une mesure de protection et d'économie publique, les plaignants et les organisations médicales citées soutiennent que restreindre la couverture par décision fédérale peut empêcher des traitements que les États considèrent comme légaux et médicalement nécessaires pour certains jeunes transgenres.

Antécédents judiciaires et prochaines étapes

La coalition rappelle qu'un juge fédéral a annulé en avril un effort antérieur du gouvernement fédéral pour restreindre les soins d'affirmation de genre à l'échelle nationale. Le juge Mustafa T. Kasubhai a annulé la soi-disant "Déclaration Kennedy" après avoir conclu que le Département de la Santé et des Services sociaux avait dépassé son autorité, enfreint les exigences fédérales en matière de réglementation et était en conflit avec la législation en vigueur.

Pour les États plaignants, la nouvelle règle représente une stratégie différente pour poursuivre un résultat similaire. Au lieu d'ordonner directement aux fournisseurs ou aux États d'abandonner les soins, la CMS conditionne la participation financière fédérale et menace de ne pas rembourser certaines prestations, selon l'argument présenté devant le tribunal fédéral du Massachusetts.

La procureure générale de New York, Letitia James, a affirmé que le gouvernement fédéral n'a pas l'autorité de dicter quels soins médicalement nécessaires son État offre à ses résidents. James a soutenu que la norme menace l'accès des jeunes transgenres aux soins médicaux et affaiblit la capacité de l'État à administrer Medicaid, c'est pourquoi New York continuera à défendre les patients et son autorité réglementaire.

Andrea Joy Campbell, procureure générale du Massachusetts, a qualifié la mesure d'attaque supplémentaire du gouvernement fédéral contre l'accès aux soins de santé affirmant le genre. Campbell a déclaré que ces soins restent légaux et sont protégés dans le Massachusetts, ajoutant qu'elle contestera les actions qui, selon elle, visent à retirer des services médicaux aux enfants vulnérables et à limiter les droits des jeunes transgenres et de leurs familles.

Le tribunal devra maintenant évaluer si la CMS a agi dans les limites fixées par le Congrès et si elle peut conditionner le remboursement fédéral de Medicaid et CHIP de la manière contestée par les États. Alors que le processus avance, le différend maintient ouverte une confrontation nationale sur le financement de la santé, les compétences des États et l'accès aux soins médicaux pour les jeunes transgenres.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.