Un responsable de la BaFin avertit que la supervision centralisée de la MiCA pourrait ajouter des charges

Un responsable de la BaFin a averti que la supervision centralisée des cryptomonnaies par l'UE pourrait imposer des charges supplémentaires aux entreprises tout en réduisant la flexibilité dans l'application des règles de la MiCA.

Résumé

• Stephan Mögelin de la BaFin a exprimé des inquiétudes concernant le transfert de l'autorisation à un superviseur centralisé de l'UE.
• Les régulateurs nationaux conserveraient toujours une connaissance des marchés locaux et des modèles commerciaux.
• Mögelin a déclaré que les pays de l'UE manquent d'un cadre de droit privé cohérent pour certains actifs cryptographiques.
• Les jetons de monnaie électronique pourraient fournir le côté liquidité des transactions financières tokenisées.

La supervision centralisée de la MiCA pourrait réduire la flexibilité

Le briefing du deuxième jour de la Convention européenne de la blockchain a attribué cet avertissement à Stephan Mögelin de l'Autorité fédérale de supervision financière d'Allemagne, ou BaFin, lors d'un panel sur les modifications proposées au cadre des marchés des actifs cryptographiques.

Mögelin a déclaré que les superviseurs centralisés pourraient toujours dépendre des connaissances détenues par les autorités nationales, en particulier lorsqu'il s'agit des caractéristiques des marchés individuels.

"Ce que nous avons vu, par exemple, dans l'application de l'EMIR, c'est qu'avec un superviseur centralisé, on pourrait supposer que l'application et la compréhension de dispositions spécifiques deviennent également quelque peu centralisées," a-t-il déclaré.

Selon Mögelin, la centralisation pourrait laisser les fournisseurs de services d'actifs cryptographiques avec moins de flexibilité lorsque les régulateurs appliquent des dispositions individuelles. Transférer la responsabilité après que les entreprises aient déjà complété les procédures d'autorisation nationales pourrait également créer un travail supplémentaire.

"Les participants au marché et les clients devraient décider ce qu'ils considèrent comme bénéfique, car ces entreprises passent actuellement par un processus d'autorisation, et transférer la responsabilité à une entité centralisée pourrait ajouter des charges indépendamment du résultat."

En vertu de la MiCA, un fournisseur de services d'actifs cryptographiques peut obtenir une autorisation d'un régulateur national et utiliser le passeport résultant pour opérer dans l'Espace économique européen. Un modèle centralisé transférerait une partie de la responsabilité de supervision des autorités nationales à un organisme au niveau de l'UE.

La licence MiCA a divisé l'accès au marché de l'UE

La MiCA a créé une structure de licence commune pour les échanges, les dépositaires et d'autres fournisseurs de services cryptographiques, bien que les régulateurs nationaux continuent de traiter les demandes et de superviser les entreprises agréées.

En juillet, Ripple a obtenu son autorisation MiCA de la Commission de surveillance du secteur financier du Luxembourg. L'approbation permet à l'entreprise d'offrir des services de paiement cryptographiques réglementés dans 30 pays de l'Espace économique européen.

Comme l'a précédemment rapporté crypto.news, Ripple a associé la licence de fournisseur de services d'actifs cryptographiques à une licence d'institution de monnaie électronique. La combinaison soutient les services de paiement impliquant des actifs cryptographiques et des stablecoins dans le cadre européen de l'entreprise.

Le système de passeport de la MiCA peut réduire le besoin d'approbations séparées dans chaque pays participant, mais les remarques de Mögelin soulignent le compromis entre une supervision cohérente et la discrétion nationale. Les entreprises peuvent obtenir un accès à travers la région grâce à une autorisation tout en restant dépendantes de la manière dont le régulateur de leur juridiction d'origine applique les règles.

Le briefing médiatique de l'EBC a déclaré que la consultation sur la MiCA avait été prolongée jusqu'au 30 septembre. Lors du panel, le modérateur Tommaso Astazi de Blockchain for Europe a demandé quelles parties du cadre nécessitaient des changements et si la supervision devait évoluer vers une structure centralisée.

Le droit privé reste incomplet pour les actifs cryptographiques

Mögelin a identifié le traitement juridique des actifs cryptographiques en dehors de la réglementation des services financiers comme un autre problème non résolu.

"D'un point de vue de supervision et de gestion des risques, ce que nous avons vu jusqu'à présent, c'est que la MiCA et d'autres cadres européens ne fournissent qu'un cadre réglementaire pour les services financiers."

"Ce qui manque encore dans la plupart des États membres, c'est un cadre de droit privé pour des actifs cryptographiques spécifiques.",

Le droit privé régit des questions telles que la propriété, les transferts, les créances contractuelles et le traitement des actifs lorsqu'un intermédiaire fait défaut. Une licence de services financiers peut réglementer la conduite d'un échange ou d'un dépositaire sans résoudre chaque question concernant qui possède légalement un jeton ou comment les créanciers doivent le traiter en cas d'insolvabilité.

Mögelin a déclaré que la consultation examinait si un cadre de droit privé au niveau européen pourrait prévenir une autre couche de fragmentation. Sans traitement commun, le même jeton pourrait relever de règles de propriété ou d'insolvabilité différentes selon l'État membre traitant le litige.

Des questions de propriété similaires ont émergé autour des titres tokenisés. Un jeton peut enregistrer une transaction sur une blockchain, mais le registre légal, l'accord de garde et la législation sur les valeurs mobilières applicables déterminent si le titulaire possède une action, un intérêt bénéficiaire ou seulement une créance contractuelle.

Le Royaume-Uni aborde des questions connexes en dehors de MiCA. En septembre, la Chambre des Lords a soutenu un amendement à la stratégie des actifs numériques par 194 voix contre 138.

La stratégie proposée couvrirait les actifs cryptographiques, les stablecoins, les titres tokenisés et les systèmes de règlement numérique. Le Trésor disposerait de 12 mois après l'assentiment royal pour publier la stratégie, bien que le projet de loi doive encore passer par la Chambre des communes avant que l'exigence ne devienne loi.

Les jetons de monnaie électronique pourraient soutenir le règlement tokenisé

Lors du panel de BaFin, Mögelin a également discuté du rôle des jetons de monnaie électronique, une catégorie MiCA couvrant les actifs cryptographiques conçus pour maintenir leur valeur en se référant à une monnaie officielle.

Il a déclaré que la convergence des fournisseurs de services cryptographiques et des institutions financières conventionnelles avait accru l'intérêt pour l'utilisation de jetons de monnaie électronique au sein de l'infrastructure du marché traditionnel. Une utilisation possible implique de fournir le côté liquidité des transactions dans des titres tokenisés.

Les échanges tokenisés nécessitent que les legs d'actif et de paiement soient réglés. Si un côté passe par l'infrastructure blockchain tandis que l'autre reste dépendant des transferts bancaires conventionnels, les parties peuvent faire face à des retards ou à un risque d'achèvement.

Mögelin a déclaré que les régulateurs discutaient de la possibilité que les services impliquant des jetons de monnaie électronique puissent s'étendre au crédit ou au prêt. Selon lui, de tels services pourraient accroître l'efficacité des entreprises opérant à la fois dans les actifs cryptographiques et les instruments financiers tokenisés.

Les régulateurs américains font face à une division similaire entre la supervision des valeurs mobilières et la réglementation des paiements. Une action tokenisée relève généralement des règles sur les valeurs mobilières, tandis que le stablecoin utilisé pour régler la transaction peut soulever des questions distinctes concernant les réserves, les droits de rachat, les relations bancaires et la supervision fédérale ou étatique.

Les commentaires de Mögelin n'ont pas appelé à retirer les autorités nationales du système MiCA. Il a déclaré qu'un superviseur centralisé pourrait même bénéficier de l'expertise des États membres, tandis que les entreprises et leurs clients devraient évaluer si le transfert des responsabilités d'autorisation offrirait suffisamment de valeur pour compenser le fardeau opérationnel.