[Interview] Augur, le 'pionnier' du marché prédictif, relance son activité avec la technologie Oracle... visant Polymarket

Phill Monastirsky, co-fondateur et secrétaire général de la fondation Lituus. Source=NADA News

Augur, qui a autrefois attiré l'attention en tant que marché prédictif décentralisé, cherche à se relancer en mettant en avant sa technologie de jugement des résultats, l'Oracle. Au lieu d'exploiter directement un marché prédictif, il envisage de se concentrer sur les transactions interentreprises (B2B) en fournissant des fonctionnalités de jugement des résultats aux plateformes existantes telles que Polymarket.

Phill Monastirsky, co-fondateur et secrétaire général de la fondation Lituus, a partagé cette orientation commerciale lors d'une interview avec le média japonais NADA NEWS en septembre dernier. Il a expliqué la stratégie de revitalisation d'Augur, le potentiel de croissance des marchés prédictifs et sa vision du marché japonais.

Les marchés prédictifs ne sont pas des jeux d'argent, mais de la 'technologie de l'information'

Q. Pouvez-vous d'abord vous présenter et expliquer la relation entre Augur et la fondation Lituus ?

"Je suis co-fondateur et secrétaire général de la fondation Lituus. La fondation a été créée pour lever des fonds afin de revitaliser Augur."

Augur est l'un des premiers projets ICO, ayant levé des fonds considérables lors de son lancement. Il se distingue par la combinaison d'un marché prédictif et d'un système Oracle pour confirmer les résultats. J'ai commencé à participer à Augur en 2020.

Q. Beaucoup de gens considèrent les marchés prédictifs comme une forme de jeu. Qu'en pensez-vous ?

"Lorsque l'on parle de marchés prédictifs, beaucoup imaginent parier sur des événements sportifs ou politiques. Cependant, cela ne représente qu'une infime partie des marchés prédictifs. Je considère les marchés prédictifs comme une 'technologie de l'information'. L'acte de parier n'est qu'un moyen de produire des informations."
Phill Monastirsky, co-fondateur et secrétaire général de la fondation Lituus. Source=NADA News

L'information dont je parle est la 'capacité de prédiction'. Notre société doit savoir quelle est la probabilité que quelque chose se produise à l'avenir. Avant de partir en voyage, nous vérifions la météo, et avant de prendre un prêt hypothécaire, nous évaluons la probabilité que les taux d'intérêt augmentent. Les entreprises doivent déterminer si elles peuvent terminer un projet dans le budget prévu, et les gouvernements doivent évaluer si une politique particulière peut augmenter le PIB. Ainsi, presque tous les domaines de notre vie nécessitent des probabilités.

Jusqu'à présent, la principale méthode pour évaluer ces probabilités consistait à demander l'avis d'experts ou à réaliser des sondages d'opinion auprès des citoyens. Les marchés prédictifs peuvent servir de 'troisième moyen' pour compléter ces deux approches.

Les participants rivalisent entre eux, et l'influence de ceux qui réussissent leurs prédictions augmente, tandis que celle de ceux qui se trompent diminue. C'est un système méritocratique où l'évaluation se base uniquement sur l'exactitude des prédictions, et non sur le niveau d'éducation, les ressources ou l'éloquence.

Même ceux qui ne participent pas directement au marché peuvent en bénéficier. Si vous êtes curieux de connaître la météo de demain, il n'est pas nécessaire de parier de l'argent sur la météo. Vous pouvez simplement vérifier les probabilités établies sur le marché. Cela pourrait également permettre de découvrir des 'génies de la prédiction' qui n'ont pas eu l'occasion de montrer leur talent jusqu'à présent.

Q. En fin de compte, les marchés prédictifs sont-ils un dispositif pour faire émerger l'intelligence collective ?

"Oui. Pensez à l'exemple de deviner combien de billes se trouvent dans un bocal. Bien qu'un expert puisse compter directement ou mesurer le poids pour faire un calcul, il est prouvé que demander à de nombreuses personnes de donner leurs estimations et de prendre la moyenne se rapproche davantage de la réponse réelle. Tout le monde doit pouvoir exprimer librement son opinion pour se rapprocher de la vérité.

Cependant, dans la réalité, les gens ne répondent pas toujours honnêtement. Ils peuvent dire ce que l'autre veut entendre ou choisir des opinions neutres pour éviter les controverses. Pour que l'intelligence collective fonctionne correctement, les participants doivent exprimer leurs opinions honnêtement, mais ce n'est souvent pas le cas dans la réalité.

C'est pourquoi nous incitons les gens à parier. Lorsque le fait de se tromper entraîne une perte financière, les gens deviennent beaucoup plus honnêtes. Les participants malhonnêtes finiront par perdre de l'argent et être exclus du marché. À la fin, seuls ceux qui prédisent honnêtement selon leur propre jugement resteront."

La technologie clé d'Augur, l'Oracle... des frais élevés entraînant une fuite des utilisateurs

Q. Quel rôle joue l'Oracle dans la blockchain ?

"La blockchain ne peut fondamentalement connaître que ce qui se passe à l'intérieur du réseau. Elle ne sait pas quelle est la valeur du yen japonais, s'il pleut aujourd'hui ou quelle équipe a gagné un match. Par conséquent, un dispositif est nécessaire pour transmettre les événements du monde réel à la blockchain, et c'est ce qu'est l'Oracle.

Dans un marché prédictif, l'Oracle est indispensable pour confirmer les résultats des événements et verser des récompenses aux participants qui ont réussi leurs prédictions.

Cependant, confier le jugement des résultats à une seule entreprise est risqué. Cela peut créer une incitation à rapporter des résultats faux pour obtenir des bénéfices financiers. Il est donc nécessaire d'avoir un système robuste qui puisse confirmer les résultats sans avoir à faire confiance à une personne ou une entreprise spécifique.

Lorsque Augur a été lancé, il fallait d'abord construire un Oracle pour créer un marché prédictif. C'était comparable à devoir construire une route avant de pouvoir fabriquer une voiture. Aujourd'hui, avec la maturité de l'industrie, il est également possible de créer un marché prédictif et d'utiliser des services externes pour l'Oracle."

Q. On dit qu'Augur a connu une forte baisse du nombre d'utilisateurs depuis 2020. Que s'est-il passé à ce moment-là ?

"Avec le boom de la DeFi (finance décentralisée), les frais de gaz sur le réseau Ethereum ont explosé. Augur fonctionnant sur Ethereum, il fallait payer environ 30 dollars de frais juste pour parier. Si vous devez payer 30 dollars de frais pour parier 50 dollars, qui voudrait l'utiliser ?
Phill Monastirsky, co-fondateur et secrétaire général de la fondation Lituus. Source=NADA News

C'est à ce moment-là que Polymarket est apparu. Polymarket a utilisé une autre blockchain, Polygon, pour réduire les frais et a rapidement attiré des utilisateurs. Je pense que c'était un changement positif. Cependant, Polymarket n'a pas construit son propre Oracle.

C'était une situation regrettable pour moi. Augur avait un système de marché prédictif et d'Oracle très bien conçu. Mais l'échec du marché prédictif a également entraîné la disparition de l'Oracle. C'est pourquoi j'ai pensé qu'il fallait au moins revitaliser l'Oracle."

Le projet de prochaine génération est 'Oracle as a Service'... séparation des marchés prédictifs et des fonctionnalités de jugement des résultats

Q. Quel est l'objectif du projet actuel de la fondation Lituus ?

"Dans le nouveau projet Lituus que nous lançons à partir de 2025-2026, nous avons séparé le marché prédictif et l'Oracle. Nous ne gérons pas directement le marché prédictif, mais nous nous concentrons uniquement sur l'Oracle.

Nous développons un 'Oracle as a Service' qui fournit des fonctionnalités de jugement des résultats aux opérateurs de marchés prédictifs tels que Polymarket, Calci et Limitless. C'est un modèle commercial destiné aux entreprises.

Je pense que ces entreprises obtiennent de bons résultats dans l'exploitation des marchés prédictifs, mais n'ont pas encore de système Oracle suffisamment performant.

Alors, je pense proposer cela à Polymarket : « Vous pouvez vous concentrer uniquement sur l'exploitation du marché prédictif. Laissez-nous nous occuper de la détermination des résultats. Vous pouvez dire que c'est notre responsabilité en cas de problème. »

Je veux créer une structure où Polymarket gère le marché prédictif et l'oracle d'Augur confirme les résultats.

Q. Litous a mené une expérience empirique de "fork" (bifurcation) depuis avril dernier, lorsque les opinions sur les résultats divergeaient, pour tirer des conclusions. Quel est l'état actuel des choses ?

"Le fork était un test important pour valider le fonctionnement du système oracle. Les résultats ont été très réussis. Le système a fonctionné comme prévu et la coordination entre les participants s'est bien déroulée. Nous avons également établi des procédures et des directives sur la manière de réagir en cas de fork à l'avenir.

Actuellement, trois équipes de développement travaillent sur les produits de Litous. Nous avons terminé la rédaction du livre blanc, la recherche et l'expérience de fork. Nous sommes maintenant à l'étape de nous concentrer sur le développement et la mise en œuvre réels."

Un modèle décentralisé où tout le monde peut ouvrir un marché... sans approbation des opérateurs

Q. Quelles sont les différences entre des plateformes centralisées comme Calci et Polymarket et des marchés prédictifs décentralisés comme Augur ?

"La plus grande différence est de savoir si tout le monde peut créer un marché prédictif.

Chez Calci et Polymarket, c'est l'opérateur qui décide quel marché prédictif ouvrir. En revanche, Augur part du principe qu'aucun acteur spécifique ne doit décider quel marché doit être mis en ligne sur une plateforme qui montre des informations probabilistes.

Ainsi, tout le monde pouvait créer un marché prédictif sur le sujet de son choix. Bien sûr, la survenue de transactions réelles sur le marché ouvert dépend de la liquidité et du nombre de participants."

Q. Si aucun opérateur ne dirige l'exploitation, comment les revenus sont-ils générés ?

"Tout d'abord, je voudrais expliquer la différence entre les jeux d'argent et les marchés prédictifs.

Dans un casino, il y a un opérateur, c'est-à-dire la maison, qui est structurellement conçu pour réaliser des bénéfices. Par exemple, si vous pariez 1 dollar, il est conçu pour que vous ne récupériez en moyenne que 95 cents, ce qui signifie qu'à long terme, les utilisateurs ne peuvent que perdre. Les bookmakers qui gèrent les paris sportifs fonctionnent de la même manière. Ils proposent directement des cotes et tirent des bénéfices des transactions des participants.

En revanche, il n'y a pas de maison au sens où nous l'entendons dans les marchés prédictifs. Il existe un carnet d'ordres public auquel tout le monde peut participer, et les utilisateurs achètent et vendent entre eux. L'opérateur ne perçoit qu'une commission d'environ 0,2 à 0,3 % chaque fois qu'une transaction a lieu.

Les cotes formées sur le marché prédictif ne sont pas déterminées par l'opérateur, mais par les transactions des participants. C'est une structure fondamentalement différente de celle des casinos."

Q. Au Japon, la fédération des députés du Parti libéral-démocrate a organisé un groupe de recherche sur les marchés prédictifs. Quelle est votre évaluation du marché japonais ?

"Je m'intéresse non seulement au Japon, mais à tous les marchés du monde. Je pense que toute personne capable de prédire l'avenir devrait avoir l'opportunité d'exercer cette capacité pour en tirer profit.

Je ne sais pas exactement ce que Calci dira au Japon. Cependant, j'espère que l'idée que le marché prédictif n'est pas simplement un jeu d'argent, mais un système capable de créer de la valeur sociale sera transmise.

Les marchés prédictifs aident les individus à prendre des décisions sur leur avenir de manière autonome et fournissent des informations probabilistes qui peuvent être réellement utilisées par la société. Je salue le fait que cette discussion ait commencé au Japon. Je crois que les marchés prédictifs peuvent devenir un outil utile pour tout le monde."

Q. Cependant, il y a des préoccupations selon lesquelles les marchés prédictifs pourraient être considérés comme des jeux d'argent au Japon.

"Je n'ai pas l'intention de demander aux autorités réglementaires de pousser les politiques dans une direction particulière. Cependant, j'espère qu'elles comprendront les marchés prédictifs sous divers angles.

Je pense que les préjugés à l'égard des marchés prédictifs sont erronés. Ces préjugés empêchent le développement de technologies excellentes qui pourraient apporter de grands bénéfices à la société.

Les marchés prédictifs ne sont pas des jeux d'argent, mais des actes de prédiction de l'avenir et d'évaluation des risques.

Nous prenons constamment des décisions pour réduire les risques depuis le moment où nous nous levons le matin. Même traverser la rue est un acte de prise de risque. Lorsque nous décidons de créer une entreprise, nous comparons également les risques et les récompenses, que ce soit pour acheter une petite voiture rapide ou une voiture plus grande et plus sûre, même si cela coûte plus cher en carburant. Pourtant, nous ne qualifions pas ces choix de jeux d'argent.

Pour moi, le jeu est une structure conçue pour que quelqu'un tire profit de la perte d'un autre. Les casinos ou les paris sportifs font que plus vous participez longtemps, plus vous finissez par perdre de l'argent.

En revanche, les marchés prédictifs sont un espace où chacun participe selon son propre jugement et sa capacité à prendre des risques. On peut gagner ou perdre. La vie est-elle différente ?

J'espère que les autorités réglementaires considéreront les marchés prédictifs sous cet angle. J'espère que Calci pourra expliquer suffisamment cette valeur et convaincre les autorités réglementaires."

"Les actifs numériques sont des outils pour la liberté"... La vision des cypherpunks sur la blockchain

Q. Pour finir, je voudrais changer de sujet. Que représente pour vous la blockchain ?

"Je me considère comme un cypherpunk et un libertaire.

Pour moi, les actifs numériques sont des outils pour la liberté. Je pense que la cause fondamentale de la corruption, du mensonge et de la manipulation dans la société réside dans la centralisation du pouvoir. Lorsque le pouvoir est concentré en un seul endroit, il finit par devenir corrompu. Le pouvoir cherche toujours plus de pouvoir.

Les actifs numériques ne cherchent pas à réprimer la corruption par la réglementation, mais à éliminer la structure même qui permet la concentration du pouvoir. La technologie décentralisée rend cela possible.

Je pense qu'il y a trois principes clés dans la blockchain.

Le premier est la "permissionless" (absence de permission). Cela signifie qu'il n'est pas nécessaire d'obtenir la permission de quelqu'un d'autre pour faire quelque chose. Si vous devez obtenir la permission de quelqu'un, cela signifie que vous êtes finalement sous son contrôle.

Le deuxième est le "trustless" (absence de confiance). En tant que chercheur en théorie des jeux, je pense que tout le monde agit selon ses propres intérêts. Faire confiance à quelqu'un, c'est lui demander de ne pas trahir, même si la trahison devient plus avantageuse à un moment donné.

Cette relation de confiance elle-même est une sorte de structure de pouvoir. Par conséquent, lors de la conception d'un système, il faut éliminer la nécessité de faire confiance à une personne spécifique.

Le troisième est la "décentralisation". Cela signifie que personne ne doit pouvoir arrêter un système unilatéralement.

Peu importe la puissance des banques, si les utilisateurs ont d'autres choix, elles ne peuvent pas agir à leur guise. Cependant, les banques peuvent vouloir éliminer les actifs numériques, il est donc nécessaire de créer un système que personne ne peut arrêter à sa guise.

Il n'y a pas de police dans l'écosystème des actifs numériques. Personne ne peut être arrêté. Les seuls moyens d'influencer le comportement des participants sont les incitations économiques, c'est-à-dire l'argent.

C'est pourquoi il est très difficile de concevoir un système. Il a fallu beaucoup de temps pour que la cryptographie, le hachage, la théorie des jeux et la macroéconomie s'unissent pour former un système. Je pense que fournir aux gens une alternative au système existant est quelque chose de très puissant.

C'est aussi la raison pour laquelle j'aime Ethereum.

Si Bitcoin a proposé une alternative au système financier traditionnel centré sur les banques, Ethereum propose une alternative à la manière dont les gens concluent des accords et exécutent des contrats grâce aux smart contracts.

Dans un contrat traditionnel, on rédige un contrat, et si l'autre partie ne respecte pas ses promesses, on intente une action en justice. Dans certains cas, cela peut même conduire à des sanctions pénales.

Cependant, avec Ethereum, lorsque vous déployez un smart contract sur la blockchain, le contenu convenu est exécuté automatiquement lorsque certaines conditions sont remplies. Pour cela, il n'est pas nécessaire de faire confiance à une personne spécifique ou de demander une permission, ni qu'un tiers impose l'exécution.

Si Bitcoin a changé le système financier, Ethereum a changé la manière dont les gens concluent des accords et mènent des affaires.

Je pense que c'est très attrayant. C'est pourquoi je suis devenu un supporter d'Ethereum."

*Cet article a été rédigé par Yuki Hashimoto, journaliste de NADA News. et NADA News ont signé un accord de coopération en matière de contenu en février dernier.

Lien vers l'article original : https://www.nadanews.com/387953/