Nouvelle recherche de Fire: L'arrogance des fiducies traditionnelles fait perdre la prochaine génération de clients fortunés en cryptomonnaies

Les fiducies traditionnelles refusent d'accepter les riches en cryptomonnaies, et le manque de structures de richesse pour les actifs numériques engendre une nouvelle génération de services fiduciaires.

Résumé

Les sociétés fiduciaires traditionnelles refusent un groupe de nouveaux clients qui ont le plus besoin de services spécialisés en gestion de patrimoine. Le Financial Times a récemment rapporté que certaines institutions fiduciaires traditionnelles refusent de créer des fiducies offshore pour les riches en cryptomonnaies, invoquant la forte volatilité des actifs, la difficulté d'auditer les transactions sur la chaîne et la complexité de la garde des actifs numériques. Elles exigent même que les clients convertissent d'abord tous leurs actifs numériques en monnaie fiduciaire avant d'entrer dans la structure fiduciaire.

Ce phénomène met en lumière le fossé entre les services fiduciaires traditionnels et la richesse des actifs numériques. Avec la maturation des ETF au comptant, des outils d'analyse sur la chaîne et des infrastructures de garde de niveau institutionnel, la question n'est plus de savoir si les actifs cryptographiques peuvent entrer dans une fiducie, mais si le fiduciaire peut effectuer la diligence raisonnable, la garde, l'isolement et la transmission des actifs numériques sans compromettre les normes de conformité. Cet article analysera cette transition, en examinant les véritables besoins des fiducies familiales pour les actifs numériques et leur valeur professionnelle.

• Points de douleur : Les fiducies traditionnelles continuent de rejeter la richesse cryptographique en invoquant la « haute volatilité, l'opacité et la difficulté de garde », ignorant les véritables besoins de planification fiscale et d'isolement des actifs.
• Falsification : La généralisation des ETF au comptant, la maturité de la garde institutionnelle à chaud et à froid, ainsi que l'amélioration des outils d'audit sur la chaîne (KYC + KYT) rendent les excuses des institutions traditionnelles obsolètes.
• Différenciation : Les clients cryptographiques ne demandent pas à abaisser les seuils de conformité, mais ont besoin de gestionnaires de patrimoine qui comprennent la logique de la chaîne ; les fiduciaires qui refusent de s'adapter laissent la prochaine génération de richesses familiales de plusieurs trillions entre les mains d'institutions de fiducie d'actifs numériques agréées qui possèdent des capacités complètes.

I. Les raisons du refus d'acceptation sont en train d'être réfutées par le marché

L'inadéquation des fiducies traditionnelles aux actifs cryptographiques repose généralement sur trois points : la volatilité, l'opacité et la difficulté de garde. Ces trois éléments pouvaient constituer un récit complet en 2017 ou 2022, mais aujourd'hui, il est difficile de les justifier.

Source: https://www.hsbc.com.sg/content/dam/hsbc/en/docs/wealth-insights/learn-to-invest/meet-life-goals/hsbc-global-affluent-investor-snapshot-2026.pdf

Commençons par la répartition. Après l'introduction des ETF au comptant sur le Bitcoin, les actifs numériques ne sont plus seulement « un risque pour les personnes du secteur des cryptomonnaies », mais commencent à figurer sur la liste de discussion des fonds de pension, des conseillers en investissement enregistrés, des bureaux familiaux et même de certaines allocations souveraines. De nombreuses institutions financières traditionnelles, y compris HSBC, Charles Schwab et Fidelity, recommandent généralement d'allouer 1 % à 2 % de la base dans des portefeuilles diversifiés, en tant qu'actif non corrélé pour couvrir les risques. Avec les stratégies de trésorerie en actifs numériques des entreprises cotées, les actifs cryptographiques ont déjà quitté la spéculation des petits investisseurs pour devenir des actifs de portefeuille soumis à des gouvernances d'entreprise et à des cadres d'audit.

Ensuite, examinons la transparence. Accuser les actifs sur la chaîne d'être « opaques » est une méprise sur les caractéristiques du livre de comptes distribué. Les enregistrements de transactions sur la chaîne, publics et immuables, ont une transparence bien supérieure à celle de la plupart des comptes offshore traditionnels. D'où proviennent les actifs, s'ils passent par un mélangeur ou sont liés à des adresses sanctionnées, et s'il existe des ruptures de risque dans le chemin inter-chaînes, les outils d'analyse sur la chaîne peuvent quantifier ces éléments et les croiser avec la diligence raisonnable sur le client (KYC), les déclarations fiscales et la preuve de contrôle des portefeuilles. La lacune de l'industrie n'est pas « l'incapacité à effectuer la diligence raisonnable », mais le manque de capacité des fiduciaires traditionnels à établir une double vérification « anti-blanchiment d'argent (KYT) + transparence sur la chaîne ».

Source: https://app.rwa.xyz/

Enfin, examinons les infrastructures. La tokenisation des actifs du monde réel (RWA) pousse les obligations d'État, les fonds monétaires et même les fonds privés à se régler sur la chaîne. Selon les données de RWA.xyz, la taille actuelle des actifs du monde réel tokenisés atteint 39 milliards de dollars, en particulier les titres tokenisés qui se développent rapidement grâce à l'impulsion de plusieurs institutions. Les technologies de signature multiple, de séparation à chaud et à froid, de garde conforme et de transmission de patrimoine numérique sont passées du concept à des outils matures. Assimiler la perte de clés privées ou les défaillances d'échanges à un risque opérationnel à « la catégorie d'actifs elle-même est fondamentalement défectueuse » est une façon de masquer le retard des infrastructures des fiduciaires eux-mêmes en le transformant en inaptitude des actifs.

II. Le fossé ne réside pas dans la forme des actifs, mais dans les normes de gestion des risques des fiduciaires qui sont obsolètes

Le principal conflit actuel dans l'industrie fiduciaire n'est pas le manque de clients fortunés, mais le fait que les normes de gestion des risques rigides des fiduciaires ne suivent pas l'évolution des formes de richesse des clients.

Les fiduciaires traditionnels ont tendance à assimiler « volatilité à incontrôlable, chaîne à non auditable, clés privées à non gardables », et choisissent donc la manière la plus simple de répondre : le refus total. Ce refus peut masquer l'anxiété de conformité à court terme, mais le transfert intergénérationnel de la nouvelle richesse ne s'arrêtera pas, cela ne fera que céder le marché tokenisé de plusieurs trillions à ceux qui auront d'abord complété la capacité de diligence raisonnable et de garde conforme.

Deux types de demandes intergénérationnelles sont particulièrement marquantes :

1. La génération successeur des familles traditionnelles : commence à exiger activement de lisser le risque de dévaluation de la monnaie fiduciaire dans le portefeuille fiduciaire, en allouant une partie de la position aux actifs numériques.
2. Les premiers entrepreneurs natifs de la cryptographie : avec une explosion rapide de la taille des actifs, ils ont besoin d'établir des barrières juridiques pour se défendre contre les litiges matrimoniaux, les dettes et les risques fiscaux transfrontaliers, tout en conservant le pouvoir stratégique sur les actifs sous-jacents.

Face à ces besoins, les solutions proposées par les fiducies traditionnelles sont souvent brutales et déconnectées : « d'abord tout liquider, puis entrer dans la fiducie avec de la monnaie fiduciaire ». Cette approche aplatit la structure de rendement des actifs du mandant et les intentions de répartition à long terme, et renvoie directement la charge fiscale qui aurait pu être différée de manière conforme dans la structure fiduciaire au compte personnel, ce qui équivaut à couper les pieds pour s'adapter.

III. Les clients cryptographiques ne demandent pas une flexibilité, mais une adaptation institutionnelle

Pour les clients cryptographiques ultra-fortunés, la fiducie doit résoudre bien plus que « garder mes cryptomonnaies ». Ils sont confrontés à un ensemble de problèmes réels entrelacés : la garde personnelle équivaut à transporter de l'argent liquide anonyme ; ils souhaitent conserver la flexibilité des transactions et des investissements, tout en devant prouver la légitimité des fonds et satisfaire aux cadres tels que CARF et CRS2.0 ; les actifs sous leur nom ne peuvent pas résister à la division en cas de divorce, à la récupération des dettes et au gel légal ; les testaments traditionnels deviennent presque inefficaces face aux clés privées, aux comptes sur la chaîne et aux questions fiscales transfrontalières, la certification des successions est coûteuse, sujette à des litiges et peut même conduire à ce que les héritiers ignorent complètement l'existence des actifs.

Source: https://www.oecd.org/en/events/2026/06/compiling-crypto-assets-in-macroeconomic-statistics-data-requirements-and-ensuring-consistency.html

Un véritable fiducie familiale pour les actifs numériques doit au moins répondre à quatre questions. Premièrement, comment les actifs passent-ils de la garde personnelle à la garde institutionnelle, en remplaçant le risque de clés privées par des comptes de garde agréés, des signatures multiples et une séparation à chaud et à froid ? Deuxièmement, comment concilier contrôle et conformité ? Par exemple, en conservant un fiducie de droits, permettant au mandant de conserver le droit de donner des instructions d'investissement ou d'opérer le compte pendant sa vie, tout en transférant la propriété légale à la fiducie ; troisièmement, comment les actifs peuvent-ils être isolés en tant que patrimoine fiduciaire indépendant, formant un pare-feu juridique contre le mariage, les dettes et les litiges ; quatrièmement, comment la transmission peut-elle contourner des procédures d'héritage floues, en s'appuyant sur des contrats de fiducie et des déclarations de volonté pour réaliser une distribution intergénérationnelle privée, par étapes et déclenchée par des événements.

Cela signifie que le fiduciaire ne peut pas se contenter d'être un « signataire de documents ». Il doit intégrer avocats, conseillers fiscaux, garde, canaux de transaction et gestion d'investissement dans un même ensemble collaboratif, et faire de la traçabilité sur la chaîne une norme de diligence raisonnable, plutôt qu'un correctif après coup.

IV. Les fiducies d'actifs numériques agréées ne sont plus une chimère

Le marché est en train de se stratifier. Le retrait des fiduciaires traditionnels ne signifie pas que la demande a disparu ; cela a simplement transféré les affaires à ceux qui ont d'abord construit les infrastructures. Prenons l'exemple de Fire Group (HKEX1611), qui place la fiducie familiale d'actifs numériques à la fin du cycle « transaction - garde - investissement - transmission », avec une proposition centrale très claire : transformer les actifs numériques des clients ultra-fortunés du secteur des cryptomonnaies, de la propriété personnelle en richesse familiale pouvant être transférée de manière intergénérationnelle, conforme et à faible friction selon la volonté du mandant.

Dans la structure, ces solutions ne cherchent généralement pas à « avoir une structure unique pour tout ». Pour les mandants ayant des intentions de répartition clairement définies et souhaitant conserver un haut degré d'autonomie dans les transactions, une fiducie de droits peut être adoptée (comme une structure BVI à double niveau), où le mandant contrôle la société de niveau inférieur ou les décisions d'investissement, les enfants bénéficiant par étapes selon leur âge, leurs études ou des événements spécifiques ; pour les clients ayant une fréquence de transaction relativement faible, mais souhaitant toujours donner des instructions d'achat et de vente, le mandant peut agir en tant que gestionnaire d'investissement, le fiduciaire vérifiant et exécutant ; pour les familles qui n'ont pas encore décidé de la répartition finale et qui attachent plus d'importance à la sécurité des actifs et à une configuration professionnelle, elles peuvent opter pour une fiducie discrétionnaire, avec un gestionnaire d'investissement agréé et des déclarations de volonté guidant le jugement du fiduciaire.

La création de telles solutions dépend fortement du soutien des licences sous-jacentes. Ce n'est pas un concept de marketing, mais une activité sérieuse soumise à des contraintes strictes de licences fiduciaires, de gestion d'actifs et de déclarations de conformité transfrontalières. Pour évaluer si une institution fiduciaire a la capacité de livraison, il faut se concentrer sur la capacité à établir des solutions de garde à froid, chaud et tempéré de niveau institutionnel, si les états financiers soutiennent la comptabilité des actifs sur la chaîne, et si elle possède la capacité d'utiliser l'analyse des comportements sur la chaîne comme un outil normal de lutte contre le blanchiment d'argent. Fire Trust, une filiale de Fire Group (HKEX1611), est une institution professionnelle détenant une licence TCSP (fournisseur de services fiduciaires ou d'entreprise) à Hong Kong, spécialisée dans la garde conforme d'actifs virtuels et les services fiduciaires.

V. Le prix de l'arrogance se manifestera dans la taille de la gestion d'actifs de la prochaine génération

L'arrogance des fiducies traditionnelles ne se manifeste pas par des paroles désobligeantes envers les clients, mais par une attitude plus insidieuse : définir si un nouvel actif « est apte à être transmis » avec des limites de capacité qui n'ont pas encore été mises à jour. Lorsque Wall Street a déjà intégré le Bitcoin dans ses portefeuilles modèles, lorsque les livres de comptes sur la chaîne sont plus audités que certains comptes offshore, et lorsque la tokenisation est en train de transférer les obligations d'État et les fonds sur la même voie de règlement, les fiduciaires continuent de revendiquer « nous ne touchons pas aux cryptomonnaies » comme une posture professionnelle, ce n'est plus une approche prudente, mais un refus d'accueillir de futurs clients importants.

La prochaine génération de clients fortunés en cryptomonnaies ne demande pas à abaisser les normes de conformité, mais à avoir un cadre de conformité qui comprend le monde sur la chaîne. Ils peuvent accepter des vérifications strictes des sources, et même accueillir des diligences plus pénétrantes que celles des comptes offshore traditionnels ; ce qu'ils ne peuvent pas accepter, c'est d'être directement déclarés « cette richesse ne mérite pas d'entrer dans une fiducie » en raison d'un manque de capacité d'audit.

Le transfert de richesse n'attendra pas que les mentalités évoluent. Celui qui parviendra à intégrer la diligence raisonnable conforme, la garde institutionnelle, la gestion des investissements et la sécurisation juridique dans une même capacité de gestion sera en mesure d'attirer cette clientèle fortunée rejetée par les institutions traditionnelles ; tandis que ceux qui s'accrochent à des normes obsolètes perdront inévitablement leur base dans la nouvelle ère numérique de la migration des actifs.