Scott Bessent et Kevin Warsh s'affrontent sur l'intervention du Trésor et la politique des taux

Les différences entre le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, et le président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, mettent en lumière un dilemme clé pour les finances des États-Unis : quel est véritablement la limite du non-interventionnisme de l'État en matière de régulation des taux d'intérêt et de détermination du coût de l'argent ?

Les différences tactiques sont évidentes : Warsh prône un retour en arrière sur les stratégies de communication traditionnelles, afin de permettre aux marchés de faire le travail difficile, tandis que Bessent a recours à divers outils (y compris non traditionnels) dans le but d'optimiser le fonctionnement du marché.

La division est devenue claire à mesure que l'administration Trump intensifie ses efforts pour contenir les coûts de financement à long terme. Pour les analystes et les opérateurs de marché, cette stratégie aura du mal à prospérer si la Maison Blanche ne l'accompagne pas d'un plan ferme de consolidation du déficit fiscal.

Le contraste entre les deux se manifestera ce vendredi à Jackson Hole, lors de la rencontre annuelle de la Fed. L'intention de Warsh est que les marchés obligataires assument un rôle central dans la détermination des taux, une position qui contraste avec le profil interventionniste de Bessent. Pendant ce temps, à Wall Street, on attend des certitudes sur la question de savoir si la nouvelle direction de la banque centrale montrera une main ferme contre l'inflation au milieu d'un conseil fracturé.

La position du Trésor a été exposée lorsque Bessent a confirmé qu'il doublerait au minimum les rachats de titres à long terme. Pour le fonctionnaire, l'escalade du bon à 30 ans à des niveaux non vus depuis près de deux décennies est injustifiée par rapport aux variables sous-jacentes.

Les investisseurs ont interprété cette mesure comme un message clair que Washington ne tolérera pas que les taux à 10 ans, clés pour les crédits hypothécaires, s'approchent de 5 % sans réagir activement.

Pour leur part, les investisseurs soutiennent que Bessent mène la mauvaise bataille. Ils soulignent que l'augmentation des rendements est due à une solide croissance économique, à une inflation persistante, à d'éventuelles hausses de taux de la Fed et à une offre massive d'obligations, y compris l'émission d'obligations d'entreprise liée à l'intelligence artificielle, ainsi qu'à une prime de risque fiscal croissante associée au déficit, et non à un dysfonctionnement du marché.

"Il y a très peu de preuves que les bons du Trésor soient survendus en ce moment", a déclaré Will Compernolle, stratège macroéconomique chez FHN Financial.

Les opérateurs de marché avertissent que, si les rendements des obligations ne sont pas autorisés à atteindre un point d'équilibre, la pression finira par se transférer à d'autres actifs, comme on le voit déjà avec la chute du dollar enregistrée après l'annonce de Bessent.

Le focal du Trésor dans la stratégie de Bessent semble viser à alléger le coût financier de l'économie sans compromettre la croissance. Bien que le secrétaire affirme disposer d'un éventail de ressources pour intervenir, sa marge de manœuvre réelle sur les rendements à long terme est limitée par la gestion de la trésorerie, les besoins de financement et l'engagement des États-Unis à maintenir un calendrier d'émission prévisible.

Les investisseurs avertissent de ne pas sous-estimer ces outils : Padhraic Garvey (ING) a qualifié les rachats non programmés de possible "bazooka" qui pourrait s'intensifier et amplifier l'impact du Trésor sur le marché.

En plus des rachats, le Trésor peut modifier la combinaison des échéances de sa dette et soutient des mesures pour renforcer la capacité d'intermédiation bancaire sur le marché des obligations souveraines.

Pour sa part, les instruments de la Fed ont un plus grand pouvoir de feu. L'entité fixe les taux à court terme et peut acheter ou vendre des actifs pour façonner les conditions financières générales. Cependant, la nouveauté réside dans le fait que Warsh a exprimé son intention de limiter l'utilisation de ces mécanismes par rapport au rôle prépondérant qu'ils ont eu dans la gestion précédente.

Warsh maintient depuis longtemps une position critique envers les achats massifs de titres par la Fed, arguant que ces interventions devraient être réservées exclusivement à des scénarios de dysfonctionnement opérationnel réel du marché, laissant la politique des taux être le canal pour remplir les mandats d'emploi et d'inflation.

Les prix des obligations indiquent que le marché perçoit déjà les Treasuries comme des actifs risqués, tandis que les autorités insistent pour les traiter comme sûrs. En attribuant les hausses de taux à des dysfonctionnements du marché plutôt qu'à des doutes fiscaux, la Fed intervient et amortit les signaux de prix qui alertent sur l'insoutenabilité de la dette.

En fin de compte, le marché s'accorde à dire que les rachats, les changements dans l'émission et l'intervention sur les taux ne résoudront pas le véritable problème sous-jacent : le déficit fiscal persistant des États-Unis.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.