SWIFT lance un livre de comptes partagé : pourquoi les dépôts tokenisés se dirigent vers le front des paiements institutionnels

▌ Introduction

En septembre 2026, le secteur bancaire mondial a réalisé deux séries de transactions représentatives en temps réel avec des dépôts tokenisés. Le 2 septembre, First Abu Dhabi Bank (FAB) et Citibank ont effectué des transactions en dollars via le livre de comptes blockchain de SWIFT ; le 10 septembre, DBS Bank, OCBC Bank et UOB ont complété les premières transactions interbancaires en dollars de Singapour basées sur des dépôts tokenisés dans le secteur bancaire de Singapour. Ces deux séries de transactions couvrent respectivement les paiements en dollars transfrontaliers et en monnaie locale, et relient les messages SWIFT traditionnels, les dépôts tokenisés émis par les banques et le livre de comptes partagé.

Cela signifie que SWIFT ajoute une "couche d'orchestration de valeur" fonctionnant 24 heures sur 24 au-dessus du système de paiement traditionnel : les banques participantes continuent de gérer leurs relations clients, dépôts et de conformité, tandis que le livre de comptes partagé est responsable de la synchronisation des engagements de paiement entre les banques et permet aux dépôts tokenisés de fonctionner de manière collaborative entre différents systèmes bancaires.

Depuis l'annonce de sa construction en septembre 2025, jusqu'à son utilisation initiale en juillet 2026, et enfin l'apparition de transactions en temps réel dans différentes devises en septembre, SWIFT Ledger a réussi à passer de la conception conceptuelle à la validation en environnement de production en moins d'un an. Les changements qu'il apporte ne se limitent pas à un simple "paiement sur la chaîne", mais marquent le début d'une forme technique où les dépôts bancaires traditionnels deviennent programmables, durables et collaboratifs entre institutions. Cet article analysera comment ce changement pourrait redéfinir le marché des paiements numériques au niveau institutionnel, en examinant l'architecture technique, l'impact financier, les relations juridiques, la concurrence industrielle et les limitations pratiques.

▌ I. De la validation conceptuelle aux transactions en temps réel

Lorsque SWIFT a annoncé pour la première fois son plan de livre de comptes partagé en septembre 2025, plus de 30 institutions financières participaient à sa conception. Le projet mettait initialement l'accent sur les paiements transfrontaliers en temps réel et 24 heures sur 24, ainsi que sur l'interopérabilité entre différentes formes de valeur numérique. En juillet 2026, SWIFT a annoncé que le livre de comptes était prêt pour une utilisation initiale, avec 17 banques de six continents prêtes à effectuer des transactions en temps réel avec des dépôts tokenisés. À ce stade, l'accent du projet avait changé de "pouvons-nous nous connecter" à "pouvons-nous fonctionner dans les véritables passifs bancaires et les processus de conformité".

Les deux séries de transactions de septembre ont encore réduit la distance entre le concept et l'activité. La transaction en dollars entre FAB et Citibank a validé l'interaction de bout en bout entre les messages de paiement SWIFT existants, les dépôts tokenisés et l'infrastructure de livre de comptes distribué. Ensuite, les trois banques de Singapour, DBS, OCBC et UOB, ont complété des transactions interbancaires en monnaie locale, montrant que la même architecture peut non seulement répondre aux besoins des agents transfrontaliers, mais aussi gérer les demandes de paiement 24 heures sur 24 au sein d'un même système bancaire.

Il est à noter que ces transactions n'utilisent pas des tokens de chaîne publique destinés à des détenteurs anonymes, mais des dépôts tokenisés émis par les banques, liés aux dépôts des clients. Les dépôts tokenisés sont l'expression numérique des passifs de dépôts des banques commerciales sur un livre de comptes programmable. En termes simples, ce que les clients détiennent reste un droit de demande de dépôt auprès de la banque, mais ce droit peut être enregistré, transféré et intégré à des conditions d'exécution automatique grâce à la nouvelle technologie de livre de comptes.

Cette distinction détermine que les principaux clients de SWIFT Ledger ne sont pas les utilisateurs de cryptomonnaies de détail, mais les banques et leurs clients qui doivent gérer des fonds d'entreprise, des paiements commerciaux, des règlements institutionnels et des liquidités transfrontalières. Pour ces acteurs, la nouveauté de la technologie n'est pas la question principale ; la capacité à se connecter aux systèmes de comptes existants, aux normes d'identité, au contrôle des risques et aux rapports réglementaires est la clé de l'adoption à grande échelle.

▌ II. Qu'est-ce que le livre de comptes partagé a réellement changé

Depuis longtemps, le rôle central de SWIFT est de transmettre des messages financiers standardisés. Une fois que la banque payante émet un ordre, le véritable changement de fonds se produit dans les livres des banques, les comptes des agents ou les systèmes de règlement des banques centrales. La transmission des messages et le règlement des fonds sont interconnectés, mais ne sont pas la même chose. Par conséquent, les paiements transfrontaliers nécessitent souvent que plusieurs institutions vérifient séparément les comptes, l'état de conformité et les positions de fonds, et les horaires d'ouverture des différents systèmes ne sont pas toujours alignés.

SWIFT Ledger n'a pas supprimé les livres internes de chaque banque, mais a ajouté un enregistrement de coordination commun, visible et vérifiable entre les banques. Son utilisation initiale est de traiter les dépôts tokenisés émis par les banques comme des passifs interbancaires, en vérifiant et en synchronisant les engagements de paiement via des contrats intelligents, et en exécutant le transfert de valeur au niveau client uniquement après avoir confirmé que les parties participantes disposent des fonds appropriés.

Le concept clé ici est "découpler l'exécution des paiements et le règlement final". En termes simples, le paiement client peut d'abord être effectué 24 heures sur 24 dans le réseau de dépôts tokenisés, tandis que les obligations de fonds finales accumulées entre les banques peuvent toujours être réglées via les canaux RTGS existants ou les agents. Cela réduit la difficulté de remplacer directement l'infrastructure de règlement mondial par le nouveau système, tout en permettant aux banques de tester de nouvelles capacités de paiement tout en conservant leur cadre de contrôle de capital, de crédit et de liquidité existant.

Cette conception va au-delà d'une simple augmentation de la vitesse des messages. Les messages traditionnels ne peuvent décrire qu'une demande de paiement, tandis qu'un livre de comptes programmable peut simultanément vérifier la disponibilité des fonds, l'identité des parties participantes, les conditions de transaction et les changements d'état. Dans les futurs scénarios de gestion des fonds d'entreprise, les paiements pourraient être liés à des factures, à l'état des marchandises, à des règlements de titres ou à des instructions d'appareils intelligents. Les fonds ne sont plus transférés uniquement après réception d'un ordre, mais peuvent être exécutés automatiquement lorsque les conditions convenues sont remplies.

Cependant, il est important de faire la distinction entre l'exécution instantanée sur le livre de comptes et le règlement final légal instantané. Si le règlement interbancaire doit encore être effectué via le système existant, il existe toujours des relations juridiques et de liquidité à gérer entre les enregistrements sur la chaîne, les changements de comptes clients et le règlement final interbancaire. Le chemin actuellement adopté par SWIFT est plus proche d'une transformation progressive que d'une reconstruction complète de l'infrastructure de règlement monétaire.

▌ III. Pourquoi les dépôts tokenisés sont devenus le choix privilégié des banques

Les dépôts tokenisés sont valorisés par les banques principalement parce qu'ils prolongent la structure juridique et le bilan des monnaies de dépôt existantes. Les dépôts des clients sont déjà des passifs des banques commerciales, et la tokenisation change principalement la manière dont ils sont enregistrés et transférés, sans nécessairement créer un nouvel émetteur indépendant de la banque. En revanche, les stablecoins en monnaie fiduciaire sont généralement émis par des émetteurs spécialisés qui fournissent un soutien en valeur par des actifs de réserve, et les droits des détenteurs, les arrangements de rachat, l'isolement en cas de faillite et le cadre réglementaire doivent être conçus séparément.

Deuxièmement, les dépôts tokenisés sont plus susceptibles de conserver la "unicité monétaire". L'unicité monétaire signifie que différentes formes de monnaie dans la société peuvent être échangées à leur valeur nominale et considérées comme une même unité de compte. Les dépôts d'un dollar de la banque A et d'un dollar de la banque B sont généralement considérés comme équivalents, non seulement en raison de la confiance dans la banque, mais aussi parce que l'assurance des dépôts, les réserves de la banque centrale, les arrangements de compensation et la réglementation prudente maintiennent ensemble la conversion à la valeur nominale. Certains stablecoins peuvent s'écarter de la valeur nominale en raison de la confiance dans l'émetteur, de la qualité des réserves ou de différences de liquidité.

Le plan de SWIFT tente d'introduire cette base institutionnelle dans un environnement programmable. Les banques restent responsables de la diligence raisonnable des clients, du filtrage des sanctions, de la surveillance des transactions et de la gestion des comptes, tandis que les dépôts tokenisés restent dans le cadre d'un système bancaire réglementé ; le livre de comptes partagé offre une collaboration interbancaire sans exiger que chaque institution rejoigne un système économique de chaîne publique totalement étranger.

De plus, les dépôts tokenisés peuvent être intégrés aux sources de financement existantes des banques et aux mécanismes de création de crédit. Les émetteurs de stablecoins soutiennent généralement les tokens en circulation par des réserves de haute liquidité, leur logique commerciale étant plus proche d'un outil de paiement ou d'un arrangement de réserve au sens étroit ; les banques commerciales, quant à elles, absorbent les dépôts, accordent des prêts et gèrent la conversion des échéances pour servir l'économie réelle. Pour les grandes entreprises clientes, si les paiements programmables partent toujours des comptes bancaires et des relations de crédit existants, il n'est pas nécessaire de transférer de grandes quantités de fonds vers des stablecoins en dehors du système pour utiliser le règlement numérique.

Cependant, les dépôts tokenisés ne remplaceront pas automatiquement les stablecoins. Les stablecoins conservent des avantages en matière de chaîne publique, d'accessibilité mondiale, de transactions sur la chaîne et d'écosystème de développeurs. La situation la plus probable est une stratification du marché : les stablecoins continuent de servir des scénarios natifs de chaîne publique et certains paiements transfrontaliers, tandis que les dépôts tokenisés entrent en priorité sur les marchés institutionnels de fonds, de commerce, de règlement de titres et d'actifs numériques réglementés. L'accent de la concurrence passera de "quel token est plus rapide" à "qui peut simultanément offrir une conformité, une interopérabilité entre plateformes et un réseau d'acceptation suffisamment large".

▌ IV. L'efficacité financière et les contraintes de liquidité augmentent simultanément

Pour les clients d'entreprise, le changement le plus évident est que les limites de temps de paiement sont assouplies. Les transferts de fonds des groupes multinationales, les compléments de marge, les paiements de la chaîne d'approvisionnement et les transactions du week-end ne doivent pas être entièrement soumis aux jours ouvrables des banques. DBS Bank a souligné dans une déclaration publique que les affaires des entreprises fonctionnent 24 heures sur 24, et que leurs fonds doivent également être disponibles en permanence ; OCBC Bank et UOB ont lié les résultats en temps réel aux capacités de paiement programmables, interopérables et transfrontalières.

Les paiements 24 heures sur 24 pourraient également réduire les fonds préventifs que les entreprises conservent pour faire face aux retards. Plus l'état des paiements transfrontaliers est transparent, plus il est facile pour les entreprises de déterminer quand les fonds arriveront, s'ils seront disponibles, et d'ajuster en conséquence leur trésorerie et leur financement à court terme. Pour les banques, l'état partagé aide également à réduire les réconciliations redondantes et les enquêtes sur les anomalies, déplaçant une partie des coûts d'exploitation de la coordination manuelle vers des normes unifiées et un contrôle automatisé.

Cependant, un règlement plus rapide ne signifie pas nécessairement une demande de liquidité plus faible. Les systèmes de paiement traditionnels lissent souvent la demande de fonds par le traitement par lots, le règlement net ou les fenêtres de fin de journée ; lorsque les transactions passent à un fonctionnement en temps réel et 24 heures sur 24, les banques doivent surveiller en permanence les positions la nuit, le week-end et pendant les jours fériés. Si le paiement au niveau client a déjà été effectué, mais que le règlement final interbancaire se poursuit dans une fenêtre ultérieure, les banques participantes doivent également gérer les expositions de crédit et les arrangements de garantie qui se forment pendant cette période.

Le Fonds monétaire international a proposé dans son étude sur la finance tokenisée de 2026 que le règlement continu modifierait le rythme de gestion de la liquidité, et que l'exécution automatisée pourrait également accélérer les appels de marge et les sorties de fonds en période de stress. Par conséquent, la nouvelle infrastructure doit simultanément disposer de mécanismes de limites, de pauses, d'interventions manuelles, de retour en arrière en cas de défaillance et de soutien à la liquidité. Pour le marché institutionnel, la véritable difficulté ne réside pas dans l'exécution automatique des contrats intelligents, mais dans la décision de savoir quand permettre leur arrêt en cas de situation extrême.

La structure des coûts changera également. Les réconciliations, l'appariement des messages et les intermédiaires pourraient diminuer, mais l'accès au réseau, l'audit des contrats intelligents, la gestion des clés, la gouvernance des données et l'exploitation 24 heures sur 24 deviendront de nouveaux coûts fixes. Les grandes banques pourraient être mieux à même de supporter ces investissements, tandis que les petites et moyennes institutions pourraient dépendre de prestataires de services partagés. Cela augmentera l'effet d'échelle de l'infrastructure tout en soulevant de nouveaux problèmes de concentration.

▌ V. Les questions juridiques passent de "qu'est-ce qu'un token" à "quand l'enregistrement prend-il effet"

Les dépôts tokenisés reposent sur des relations de dépôt existantes, mais cela ne signifie pas que toutes les questions juridiques sont déjà résolues. Il est d'abord nécessaire de clarifier quel enregistrement, entre l'enregistrement sur la chaîne et le livre de comptes central de la banque, constitue l'enregistrement final ayant force obligatoire. Si les deux présentent des différences en raison de pannes système, de forks de réseau ou de corrections manuelles, il faut déterminer, par le biais de contrats, de règles commerciales et de lois applicables, quel enregistrement doit être pris en compte pour les droits des clients.

Ensuite, il y a la finalité du règlement. La finalité du règlement signifie qu'un transfert de fonds est irrévocable sur le plan juridique et ne peut pas être retourné sans condition à un moment donné. En termes simples, il ne suffit pas que le système technique indique "réussi" ; les administrateurs de faillite, les tribunaux et d'autres institutions participantes doivent également reconnaître que le transfert a été effectué. Les transactions transfrontalières impliquent simultanément différentes banques, des règles d'exploitation de livres de comptes, des agents et des systèmes de règlement, et la finalité peut se produire à plusieurs moments différents.

Troisièmement, il y a la juridiction et le droit des conflits. Les clients se trouvent dans un pays, la banque dépositaire dans un autre, les nœuds du livre de comptes partagé sont répartis sur plusieurs régions, et le règlement final peut utiliser une monnaie d'un troisième pays. En cas d'exécution erronée, de gel d'actifs ou de faillite d'institution, la question de savoir quelle loi nationale détermine la nature des dépôts tokenisés, le droit de compensation et l'ordre de priorité ne peut pas être uniquement résolue par des accords techniques. L'utilisation transfrontalière à grande échelle nécessite des règles de participation plus claires et un soutien juridique.

Quatrièmement, il y a la lutte contre le blanchiment d'argent, les sanctions et la gouvernance des données. Les réseaux autorisés peuvent limiter les institutions participantes, mais ne peuvent pas remplacer la surveillance des transactions. Les paiements programmables et 24 heures sur 24 réduiront le temps de vérification manuelle, augmentant ainsi les exigences en matière de mise à jour des listes de sanctions, d'identification des bénéficiaires effectifs, de blocage des transactions anormales et de correction des faux positifs. En même temps, le livre de comptes partagé doit trouver un équilibre entre la vérifiabilité et la confidentialité bancaire, les informations personnelles et les restrictions sur le transfert de données transfrontalières.

Enfin, il y a la gouvernance des codes. Une fois qu'un contrat intelligent est impliqué dans le contrôle des fonds, une erreur de programme peut devenir une source de risque financier. Qui peut mettre à jour le contrat, suspendre les transactions, corriger les enregistrements erronés, et si les mises à jour nécessitent l'approbation conjointe des participants, ainsi que si les régulateurs peuvent obtenir des informations d'audit en temps opportun, relèvent de la gouvernance. Dans les institutions financières traditionnelles, les risques sont principalement enregistrés dans les bilans et les processus ; dans un système tokenisé, certains risques commencent à se concentrer dans les règles de la plateforme, les interfaces et le code.

▌ VI. Comment les stablecoins, les banques et les infrastructures financières vont redéfinir leurs rôles

La signification industrielle de SWIFT Ledger réside dans le fait que le réseau bancaire mondial commence à répondre à la pression des paiements 24/7 que les stablecoins entraînent avec ses propres outils de passif. Par le passé, l'un des avantages les plus évidents des stablecoins était leur capacité à être transférés sur la chaîne sans être limités par les heures d'ouverture des banques. Avec la capacité de fonctionnement continu des dépôts tokenisés, les clients institutionnels porteront une attention accrue à la structure de crédit, au traitement réglementaire, à l'efficacité d'utilisation des bilans et au degré d'intégration avec les services bancaires existants lors du choix des outils de paiement.

Pour les banques commerciales, cela représente à la fois une défense et une nouvelle porte d'entrée pour les affaires. Les banques peuvent réduire l'incitation des clients à quitter le système de dépôts et combiner les paiements programmables avec la gestion de trésorerie, le financement du commerce, les services de change et de titres. Pour SWIFT, le grand livre partagé étend son rôle au-delà des normes de message et du réseau de connexion pour inclure la coordination des états des transactions. Son avantage concurrentiel ne réside pas dans la possession d'une blockchain particulière, mais dans l'identité institutionnelle existante, la connexion mondiale, les normes de message et le réseau de collaboration réglementaire.

Les infrastructures de paiement traditionnelles étudient également simultanément deux formes de monnaies numériques. En septembre 2026, Nacha, responsable des règles du réseau de compensation automatique des États-Unis, a annoncé la création d'une équipe de projet pour étudier l'impact des stablecoins et des dépôts tokenisés sur divers paiements. Cela montre que la discussion industrielle ne se limite plus à la concurrence entre "banques et secteur crypto", mais entre dans une phase d'ajustement commun des organisations de compensation, des réseaux de cartes, des infrastructures de marchés financiers et des fournisseurs de services logiciels.

Pour les entreprises de technologie financière, les opportunités se situent probablement davantage au niveau des applications. Les entreprises ne modifieront pas leurs processus financiers simplement en raison d'une mise à jour du grand livre sous-jacent ; elles ont besoin d'une vue des fonds interbancaires, d'une automatisation des comptes à recevoir et à payer, d'une orchestration de conformité, de réconciliations en ligne et hors ligne, et d'outils de paiement conditionnels. Qui pourra encapsuler les nouvelles capacités de paiement tokenisées dans les logiciels de gestion financière, commerciale et d'actifs réellement utilisés par les entreprises, sera celui qui pourrait obtenir des revenus durables.

Cependant, la concentration des infrastructures nécessite également une vigilance. Si de nombreuses banques dépendent du même niveau d'orchestration, des services d'identité ou de modèles de contrats intelligents, l'impact des pannes uniques sera amplifié. Les effets de réseau peuvent réduire la fragmentation, mais augmenteront également l'importance de la gouvernance de la plateforme et de la résilience opérationnelle. À l'avenir, les régulations pourraient ne pas seulement cibler les banques émettrices de tokens, mais également progressivement couvrir les fournisseurs de technologies et d'infrastructures qui jouent un rôle clé dans l'exécution des transactions.

▌ VII. Les limites encore présentes dans les transactions réelles

Premièrement, le succès des transactions à ce stade ne signifie pas une couverture commerciale mondiale. Les 17 banques participantes précoces et quelques monnaies peuvent prouver que le chemin technologique est viable, mais cela ne prouve pas que tous les fuseaux horaires, juridictions et banques d'agents de longue traîne sont déjà en mesure de se connecter. La complexité des paiements transfrontaliers provient souvent du dernier kilomètre, de la conformité locale et de la liquidité, et non du grand livre central lui-même.

Deuxièmement, la séparation entre l'exécution des paiements et le règlement final est une conception pragmatique, mais aussi une contrainte qui n'a pas encore disparu. Tant que les fonds interbancaires finaux dépendent des canaux RTGS et des banques d'agents existants, les transactions effectuées le week-end ou la nuit nécessiteront des limites de crédit, un préfinancement ou des arrangements de paiement différé. Un grand livre partagé peut améliorer l'efficacité de la coordination, mais ne supprimera pas automatiquement les risques de monnaie, de durée et de contrepartie.

Troisièmement, l'interopérabilité doit passer de la connexion technique à l'unification des règles commerciales. Différentes banques peuvent adopter différentes plateformes de dépôts tokenisés, modèles de données et technologies de confidentialité. Même si les interfaces peuvent transmettre des instructions, chaque partie doit encore unifier l'identification des actifs, la définition des états, le traitement des erreurs, les responsabilités de conformité et les procédures de résolution des litiges. Une véritable interopérabilité évolutive ne consiste pas seulement à faire en sorte que les systèmes "comprennent" l'autre, mais aussi à garantir que les institutions aient une compréhension cohérente des conséquences juridiques d'une même transaction.

Quatrièmement, les besoins des clients doivent encore être validés. Combien les entreprises sont-elles prêtes à payer pour des paiements 24/7, quelles activités nécessitent réellement une exécution en temps réel, si les nouveaux processus peuvent améliorer le fonds de roulement, et si les banques peuvent offrir des prix compétitifs, nécessitent davantage de données de transactions réelles. L'offre technologique est déjà présente, mais le modèle commercial est encore en phase de formation.

▌ VIII. Ce qu'il faut observer à l'avenir

Corundum estime que, dans un avenir proche, ce qui mérite d'être observé n'est pas la vitesse des transactions individuelles, mais trois indicateurs institutionnels.

Premièrement, la portée de la participation s'étend-elle d'une combinaison bilatérale ou de quelques banques à un réseau multidevise et multirégional ? Si chaque nouvelle institution nécessite un développement personnalisé important pour rejoindre, les effets de réseau du grand livre partagé seront limités ; si les connexions et normes SWIFT existantes peuvent réduire considérablement les coûts d'accès, sa vitesse d'expansion pourrait s'accélérer.

Deuxièmement, les actifs de règlement final ont-ils changé ? Le chemin actuel conserve les règlements RTGS et des banques d'agents existants, réduisant ainsi le risque de transformation initiale. À l'avenir, si les réserves de banques centrales tokenisées, les monnaies numériques de banque centrale de gros ou d'autres actifs de règlement en chaîne réglementés sont progressivement intégrés, la distance entre l'exécution des paiements et le règlement final pourrait se réduire davantage, mais les questions d'accès aux banques centrales et juridiques correspondantes augmenteront également.

Troisièmement, les régulations commencent-elles à établir des exigences opérationnelles, de code et de récupération spécifiques pour les grands livres partagés ? Avec l'augmentation du volume des transactions, l'audit des contrats intelligents, la récupération des clés, la suspension des transactions, l'accès aux données et la coopération en cas de crise transfrontalière passeront de questions de gouvernance de projet à des questions de stabilité financière. Qui sera responsable de prendre des décisions exceptionnelles à la vitesse des machines deviendra un arrangement institutionnel plus important que l'exécution automatique dans des conditions normales.

En regardant l'évolution de l'industrie, SWIFT n'a pas choisi de rivaliser directement avec les blockchains publiques dans tous les scénarios, mais a commencé par les passifs de dépôts, les réseaux d'identité et les systèmes de règlement les plus familiers aux banques, augmentant progressivement ses capacités numériques. L'avantage de ce chemin est la conformité et la couverture institutionnelle, tandis que son inconvénient est que la vitesse de progression est limitée par la coordination entre plusieurs parties. Sa capacité à devenir la couche de connexion publique pour la finance tokenisée au niveau institutionnel dépendra de sa capacité à maintenir la confiance tout en évitant la formation de nouvelles îles fermées.

▌ Conclusion

Les transactions réelles en dollars et en dollars de Singapour en septembre 2026 montrent que les dépôts tokenisés commencent à quitter la simple validation conceptuelle pour entrer dans les passifs bancaires réels et les processus de production. Ce que SWIFT Ledger démontre n'est pas un tournant soudain de la finance traditionnelle vers une blockchain particulière, mais une tentative du système bancaire d'incorporer des capacités d'actifs numériques telles que 24/7, programmables et d'état partagé dans la structure réglementaire existante.

Ce chemin pourrait affaiblir certains des avantages que les stablecoins ont dans les paiements institutionnels en raison du temps de fonctionnement, mais pourrait également inciter les banques, les organisations de compensation et les entreprises de technologie financière à redéfinir leurs responsabilités. Cependant, il conserve actuellement les canaux de règlement finaux existants et fait face à des problèmes de liquidité, de finalité juridique, de juridiction transfrontalière, de gouvernance des codes et de concentration des infrastructures.

Par conséquent, pour évaluer la signification du grand livre partagé de SWIFT, il ne suffit pas de regarder si "les transactions sont sur la chaîne", mais d'observer si cela peut connecter de manière fiable les passifs de dépôts, les règles de conformité et les règlements finaux de différentes banques. Si cela est validé à grande échelle, la prochaine phase de la concurrence dans l'infrastructure de paiement mondiale ne sera plus seulement la vitesse des messages ou l'émission de tokens, mais qui pourra devenir la couche de coordination stable et interopérable entre les valeurs numériques réglementées.