Attaccare Bitcoin per 8 miliardi di dollari, la tesi scioccante che mette in discussione l'affidabilità delle criptovalute

Un attacco al 51% reso redditizio dai mercati derivati

Bitcoin si basa sul Proof of Work, un meccanismo in cui i miner mobilitano una potenza di calcolo per garantire la sicurezza della rete. Un attacco al 51% consisterebbe, in teoria, nel controllare una quota sufficiente di hash rate per riorganizzare blocchi recenti, censurare alcune transazioni o effettuare una doppia spesa.

Ospite del podcast The Wolf of All Streets, l'economista canadese Campbell Harvey ha ricordato che questo rischio è noto da tempo, ma che un tale attacco è stato finora considerato economicamente irrazionale.

Secondo i suoi calcoli, l'acquisto di un numero sufficiente di macchine per il mining per attaccare Bitcoin rappresenterebbe circa lo 0,5% della capitalizzazione totale del BTC. Basandosi su una capitalizzazione stimata di 1.600 miliardi di dollari, il costo dell'operazione raggiungerebbe quindi circa 8 miliardi di dollari.

E Campbell Harvey aggiunge che questa spesa di diversi miliardi potrebbe essere trasformata in profitti, se l'attaccante assumesse contemporaneamente posizioni short significative con leva sui mercati derivati:

Questa tesi potrebbe preoccupare più di una persona, poiché la sicurezza di Bitcoin si basa proprio sugli incentivi economici e sul costo aggiuntivo di un attacco. Tuttavia, la stima iniziale di 8 miliardi di dollari sembra ignorare diversi vincoli importanti che mettono in discussione la sua tesi.

Le macchine non rimarrebbero allo stesso prezzo

Acquistare macchine da mining per 8 miliardi di dollari non equivale a piazzare un ordine su un mercato liquido e profondo. Il mercato degli ASIC è industriale, con scorte limitate, tempi di produzione di diversi mesi e centralizzato tra pochi produttori dominanti.

Se uno Stato o una grande organizzazione iniziasse ad acquistare massicciamente queste macchine, il loro prezzo probabilmente non rimarrebbe stabile. La domanda farebbe salire i prezzi, i tempi si allungherebbero e i miner esistenti avrebbero interesse a difendere la loro posizione aumentando anche loro la potenza di calcolo.

Il calcolo statico di Harvey è in realtà fuorviante, poiché la catena di approvvigionamento aggiunge vincoli che superano la dimensione del portafoglio dell'attaccante. Più l'attaccante acquista, più rivela la sua intenzione, più il mercato si adatta, più il costo reale aumenta e, con esso, l'estrazione di materie prime utilizzate da altre industrie.

Energia, logistica e materie prime complicano lo scenario

Anche supponendo che le macchine esistano già o che un numero sufficiente di esse venga sequestrato dall'attaccante, sarebbe necessario trasportarle, installarle, raffreddarle, mantenerle e alimentarle.

Su scala di un attacco contro Bitcoin, ciò rappresenta diverse decine di milioni di macchine e diverse decine di TWh, che, come i detrattori amano ricordare, superano il consumo elettrico di piccoli paesi come il Belgio.

Pertanto, uno Stato potrebbe avere un interesse politico ad attaccare Bitcoin, soprattutto se percepisce il BTC come una minaccia monetaria. Ma al contrario, l'attaccante avrebbe un interesse maggiore a utilizzarlo e proteggerlo, perché trasforma energia difficile da valorizzare in profitto.

Gli short su Bitcoin non garantiscono un attacco redditizio

Infine, Campbell Harvey afferma che solo la presa di posizione sui mercati derivati potrebbe rendere questo attacco meno costoso, se non addirittura redditizio.

Tuttavia, per guadagnare 8 miliardi di dollari con un calo del 50% del BTC, sarebbero necessari circa 16 miliardi di dollari di posizione short. Anche nello scenario estremo di un BTC che scende a zero, sarebbe necessario che le piattaforme e le controparti avessero sufficiente liquidità per aprire queste posizioni e pagassero effettivamente i guadagni generati.

Una posizione così importante farebbe muovere i prezzi, i tassi di finanziamento, i requisiti di margine e l'attenzione degli exchange. Anche se l'attacco tecnico funzionasse, sarebbe comunque necessario che le piattaforme potessero assorbire e poi pagare questi guadagni in piena crisi di liquidità.

La tesi di Campbell Harvey ha quindi il merito di porre buone domande, ma affermare che bastano 8 miliardi di dollari per attaccare Bitcoin e ottenere profitti grazie al mercato derivato è più un scenario di fantascienza che un vero rischio.

Infatti, sebbene un tale attacco sia teoricamente possibile, non sembra praticabile poiché la rete Bitcoin è stata costruita proprio per essere più redditizia da proteggere che da attaccare.