OpenAIには「ニューディール」のような、AIへの報酬支払いを拒否する青写真はない。

原題：OpenAIには「ニューディール」はない
原著作者：ウィル・マニディス
翻訳：ペギー、BlockBeats

編集部注：本日、OpenAIは「AI時代の産業政策」を発表し、差し迫った課題に取り組もうとしている。それは、AIが生産、雇用、流通の構造を再構築していく中で、社会契約がどのように再定義されるかという点である。

この文書は、公的資産基金や社会的セーフティネットから、労働参加、エネルギーインフラ、再訓練の道筋に至るまで、一見包括的な政策枠組みを提示している。しかし、真に注目すべきなのは、これらの提案された措置そのものではなく、それらが浮き彫りにしているより根深い矛盾である。すなわち、インフラプロバイダーへと変貌しつつある業界が、「提案」という形を通じて流通に関与しようとしている一方で、それに見合う責任やコストを引き受ける準備が整っていないという現実である。

この記事はこの点を詳しく論じ、文書を項目ごとに分析している。一方で、提案のほとんどは、すでに存在しているものの政治的に停滞している政策路線に沿ったものである。他方で、文書は「～かもしれない」「～すべきである」「～について議論できる」といった表現を繰り返し用いているものの、課税、資本の譲渡、あるいは制度的制約のいずれに関しても、業界自身による具体的なコミットメントが欠けている。そこでは成果は提示されているものの、その成果を達成するために必要な仕組みや権力構造については触れられていない。

さらに重要なのは、この文書が、対話や議論、そして段階的な政策設計を通じて、円滑な構造的再分配を実現できるという、実在しない前提に基づいて作成されているように見える点である。しかし、歴史はこれまで一度もそのような展開を見せたことはない。ニューディール政策から、エネルギー、鉄道、通信といった主要産業の制度的変遷に至るまで、「社会契約」の再構築を真に推進するのは、多くの場合、合意ではなく、対立の末の譲歩と再調整である。

一方で、現実世界ではこれに対抗する動きも現れている。地域レベルでのデータセンター建設への反対運動から、州をまたぐ法規制や地域社会の組織化に至るまで、AIのコストは特定の層によって認識され、負担されている一方で、その恩恵はごく少数の企業に集中している。この不均衡は政治問題になりつつある。

したがって、これは単なる政策文書ではなく、交渉上の立場でもある。こうして、問題の核心が明らかになる。AI産業が「インフラ」としての役割を担おうとする中で、歴史上の主要産業と同様に、制度的な安定や社会的受容と引き換えに、一部の利益を自発的に手放す用意があるのだろうか。

そうしなければ、やがて好機は失われてしまうでしょう。

以下が原文です：

OpenAIは本日、政策概要を発表した。これは「AI時代の産業政策」と題された13ページの文書です。あらゆる観点から見ても、これは熟考を重ね、入念に練り上げられた政策文書である。

OpenAIのこれまでの多くのリリースとは対照的に、この文書は明らかに「印刷物としての配布」を目的として作成されている。PDF全体が見事にレイアウトされており、光沢紙への印刷にも適しています。そして今、高級クラブのラウンジでは、おしゃれなインフルエンサーたちがこのPDFを回し読みしています。彼らは片手に18ドルのノンアルコール・ネグローニを握り、片方の手首にはロレックス、もう片方にはWhoopバンドを身につけています。

同時に、これらの文書は、最近ワシントンD.C.周辺に殺到しているAIに精通したロビイストたちによって、権力の中心部へと持ち込まれている。彼らは真新しいスーツに身を包み、デュポン・サークル周辺の高級マンションに住み、これらの書類を主要な議員たちの机の上に置いている。

今年2月に掲載された「AIをめぐるジレンマ」の前編では、草の根レベルで起きている変化について触れた。ニューブランズウィック市議会がデータセンターの建設を否決する決議を満場一致で可決したこと、AIインフラの進展を阻止しようと数百人が街頭デモを行ったこと、そしてアメリカ国民が潜在的な対立に備える一方で、ニューデリーの企業幹部たちは依然としてAIが雇用に与える影響について何気なく議論していることなどである。また、2つの州の188の団体が法的措置を連携して進めており、約1,620億ドル規模のAIプロジェクトが中止または延期されていることも述べました。

当時、私は、業界が抱える問題はどれも、いつものようなごまかし文句では解決できないと警告した。

その記事には実は第2部があり、私はそれを主要な研究所や米国政府で働く数名に非公開で配布しました。その部分では、私は極めて詳細な「シナリオ分析」を行った。すなわち、小規模ながらも高度に組織化されたグループが存在すると仮定し、彼らが非対称的な暴力手段を用いて、いかにして米国のAIエコシステムを遅延させ、あるいは解体さえしうるかを検討した。

その後、私はこのコンテンツを公に公開する安全な方法はない、という明確な結論に達した。とはいえ、重要な役職にある人々に十分に配布されており、多くの人が目を通している。

したがって、このOpenAIの文書は、米国内で急速に広がっている超党派的な反AI感情への対応として捉えることができる。しかし、これは明らかに従来の「安心させるための声明」ではない。

そして間違いなく、これはテクノロジー業界がこれまでに目にしてきた中で最も風変わりな文書の一つだ。

1.AIのリーダーたちは、「ニューディール」に例える際には慎重であるべきだ

このOpenAIの報告書の冒頭で、社会がAIへの移行をどのように乗り切れるかを示すため、プログレッシブ時代とニューディール政策が言及されている。

電気、内燃機関、そして大量生産によって世界が一変した後、進歩主義時代とニューディール政策は、確かに社会契約の再構築に寄与した。

この話は目新しいものではない。Less Wrongがこの枠組みを繰り返し利用してきたことは周知の事実だ。しかし、ここで言及されている「歴史」は、人々が実際に経験した歴史ではないため、真剣に検討する価値がある。

ニューディール政策は、資本と労働の平和的な協力の産物ではなかった。それはワシントンの会議室で生まれたものではなく、業界のリーダーや政策立案者が「繁栄をいかに分かち合うか」について話し合った結果でもなかった。ニューディール政策は、本質的に、数十年にわたる産業紛争の末に成立した「和解」であった。この暴力とは、労働者が資本に対して加えた組織的な圧力であった。彼らはそのために血を流し、命を捧げさえしたが、やがて十分な政治力を蓄積し、この取り決めを強行的に成立させたのである。

1892年、ホームステッドでピンカートン社の警備員が11人の鉄鋼労働者を銃殺した。1897年、ラティマーで法執行機関が19人の非武装の鉱夫を背後から撃った。 1911年、トライアングル・シャツウェスト工場の火災で、経営陣が出口を封鎖していたため、146人の縫製労働者が焼死した。1914年、州兵がラドローのテント村を機関銃で掃射し放火し、11人の子供を含む25人が死亡したが、ロックフェラーはこれらの兵士の給与を直接負担した。 1921年、ブレア・マウンテンで武装した鉱夫1万人が3,000人の部隊と5日間にわたり衝突し、100万発以上の弾薬が消費され、軍の爆撃機まで投入された。最終的に925人の鉱夫が反逆罪で起訴された；1937年、リパブリック・スチール社のメモリアル・デー虐殺事件で、法執行機関がストライキ中の鉄鋼労働者10人を射殺した。

フランシス・パーキンスは、トライアングル・ファクトリーの女性たちが窓から飛び降りるのを目の当たりにし、その後30年をかけて、ニューディール政策を支える制度的枠組みを徐々に築き上げていった。私はテロリズムを支持しておらず、そのことははっきりと表明してきました。しかし、ニューディールが国内の対立や反乱寸前の状況の中で生まれたという事実を意図的に無視することは、ばかげた議論に他ならない。

週40時間労働制は、資本側が進んで認めた譲歩ではなく、銃殺や投獄、さらには反逆罪での告発さえも厭わない人々が資本から「勝ち取った」ものであり、ワグナー法は啓蒙された資本家たちからの贈り物ではなく、工場主たちが私兵を雇って従業員を射殺するという事態を背景に、強引に成立させたものであり、社会保障制度もまた、合意によるものではなく、武装革命を回避するために資本側がした最小限の譲歩であった。 独占禁止法に基づく措置は、スタンダード・オイル社が自発的に始めたものではなく、州議会議員への賄賂を目の当たりにした政府が、何もしなければ共和国そのものが危機に陥ると悟った結果であった。

OpenAIがこの歴史に言及するとき、実際にはあるプロセスを呼び起こしていることになる。それは、OpenAI自身が意図された標的であったプロセスであり、必ずしも自覚していたわけではないが。ニューディールの誕生は、組織化された勢力、選挙上の圧力、そして「暴力の現実的な脅威」に直面した産業界が、革命を回避するために譲歩を余儀なくされたことに端を発している。それらの機関の創設者たちは、アンドルー・カーネギーに「社会契約」について尋ねるために腰を据えたわけではなかった。彼らは、カーネギーの私兵が労働者を弾圧するのを目の当たりにしてから行動を起こしたのである。

そして、この文書は、かつて行われた組織再編の「条件」には言及しているものの、その影響力の源泉については全く触れていない。そこには奇妙な前提があるようだ。つまり、対話やワークショップ、メールのやり取り、あるいはAPIクレジットを通じてさえも、同じ結論にたどり着けるという前提だ。

そんなことはありません。これまで一度もなかった。ニューディールは決してPDFファイルなどではなかったのだから、それをあたかもそうであるかのように扱うのはやめるべきだ。

II.これらの「提案」は、実際には何を言っているのか？

これらの提案が明らかにする情報は非常に興味深いので、もう少し詳しく掘り下げてみたいと思います。本文で提案されている各案には、実際にそれに対応する法案が存在し、それらは提出され、審議されたものの、最終的には否決された。これらの提案を織り交ぜることで、この文書はその歴史をほぼ完全に省略しているが、それによって、現在の状況を理解するための手がかりを与えてくれる。

また、この文書では、AIによる経済的利益がOpenAIのような少数の企業に著しく集中してしまう可能性があるというリスクについても指摘している。

OpenAIの最も「特異な」譲歩の一つは、AIがもたらす利益の大部分を独占している一方で、ある種の「謙虚」な姿勢で、どのような譲歩が可能かについて論じた文書を一般に公開しているという点だ。この姿勢が真に効果的な交渉戦略であるかどうかは、まったく明らかではない。

その文書には次のように記されている：これらの考えは、私たちの取り組みに向けた第一歩ではありますが、あくまで始まりに過ぎません。OpenAIとは：(1) 電子メールを通じてフィードバックを収集・整理すること；(2) 最大10万ドルの奨学金および研究支援、ならびに関連する政策研究を支援するための最大100万ドルのAPIクレジットを提供するパイロットプロジェクトを立ち上げる；(3) 5月にワシントンD.C.で開幕するOpenAIワークショップにおいて、一連のディスカッションを開催すること。

しかし実際には、この文書では新たな資本注入については一切言及されていない。年間売上高が約250億ドル、1兆ドル規模のIPOを控えている企業にとって、10万ドル程度の助成金は、端数誤差に過ぎない。

この文書における最大の「譲歩」は、実際にはAPIクレジット、つまり自社製品に対する利用制限に他なりません。これは本質的に、OpenAIが自社の「通貨」建てで、限界費用に近い価格で製品を配布していることに他なりません。つまり、自社の店舗向けの「ストアクレジット」を提供しているものの、それを公共財への投資として位置づけているのです。

次に、具体的な提案として、AIへの移行において労働者に発言権を与え、仕事の質と安全性を向上させるという案があります。これには、AIの導入が仕事の質を高め、安全性を向上させ、労働者の権利を尊重するものとなるよう、従業員が経営陣と協力するための正式な仕組みを構築することが含まれる。

この一節は、本質的に「結合」について述べている。しかし、全13ページにわたる文書の中で、「組合」という言葉が登場するのはたった1回だけである。

歴史的に見て、労働者が経営陣と正式に協力関係を築くことを真に可能にした仕組みは、団体交渉であった。この仕組みこそが、新たな政策と、それに続く労働権制度を生み出したのである。しかし、この文書には団体交渉について一切言及されていない。

そこでは、組織化された労働がもたらす成果――発言権、参加、有害な配置への抑制――について述べられているが、こうした成果の前提となる「力」については意図的に触れられていない。

もし労働者が制度化された参加を通じてAI導入における発言権を得ることができないならば、彼らは組織的な行動を通じてその権限を求め続けることになり、最終的には企業がAIを導入する際に彼らを無視できなくなるだろう。この文書は「結論」を提示しているものの、その結論に到達するための具体的な手法については何も示していない。

これは偶然ではない。ホワイトカラー労働者の大規模な組織化を推進しようとする超党派の政策は、産業界からの激しい反発に直面することになり、最初から失敗に終わる運命にある。

危険な作業や反復的な作業、単調な作業を排除するなど、仕事の質を向上させることで従業員を最優先するAIアプリケーションを導入し、従業員がより付加価値の高い業務に集中できるようにします。

しかし、現実には、ニューブランズウィック市庁舎が人で溢れかえっているわけではない。データセンターが「危険な作業や反復作業」を自動的に処理しているからだ。政治的な動員を真に引き起こすのは、別の導入シナリオだ。それは、企業がAIを活用して、危険でもなく、反復的でもなく、単調でもないが、人々が大切にし、熟練を要する、そして生計の糧となっている仕事を置き換えてしまうというシナリオである。

まさにこれが、サム・アルトマンが指摘したシナリオそのものです。彼は、カスタマーサービスの職務は「完全に消滅する」と述べています。また、AIに取って代わられる仕事は「本当の仕事」ではないかもしれないとも述べています。さらに、2025年に生まれた子供たちは「AIよりも賢くなることは決してないかもしれない」とも述べています。

しかし、この文書ではこうした問題には触れていない。この報告書は、「工場の安全システム」に近い――つまり、誰に対しても脅威とならない――AIの導入について述べ、それに基づいた政策提言を行っている。しかし、そんな世界は存在しない。

従業員が現場での経験を起業のチャンスへと活かすことができるよう支援する。AIを活用して起業のハードルを下げ、マイクロファイナンスや所得連動型融資、および「プラグアンドプレイ」型の起業支援（標準契約書やバックオフィス業務の共有サービスなど）を提供することで、中小企業が迅速に競争力を発揮できるようにする。

おそらく、この文書全体の中で最も奇妙な提案の一つだろう。これは、大規模な労働問題を「起業の機会」として再定義している。

その根底にある前提はこうだ。オハイオ州やペンシルベニア州で職を失ったカスタマーサービス担当者や法務アシスタントであっても、マイクロファイナンスと契約書のテンプレートさえあれば、AI企業を立ち上げ、数十億ドル規模のコンピューティングリソースを持つ企業が支配する市場で競争することができる。

これは、古い格言を政策用語で言い換えたものに聞こえる。「自動化によって職を奪われた労働者は、『プログラミングを学べ』と言っているようなものだ」

つまり、さあ、「雰囲気のあるコード」を書いてみよう。

AIへのアクセスを、世界的な識字率の向上や、遠隔地への電力・インターネットの普及に向けた大規模な取り組みと同様に、現代の経済活動に参加するための基礎的な要件と捉える。

OpenAIは、自社の製品を利用する権利を、電気や読み書き能力と同様に公益事業として位置づけることを提案している。電気との例えは特に説得力がある。反対派は、OpenAIのデータセンターが地域社会の電気料金を押し上げていると主張しているからだ。

ある意味では、これは「ニューディール」政策の一環として農村地域に電力を供給したテネシー川流域開発公社（TVA）を彷彿とさせる。しかし、TVAは電力会社が運営する「電力バウチャー制度」ではなかった。民間企業が農村部や低所得層への電力供給を十分に果たせなかったため、電力は公益事業となった。政府は「農村電化法」に基づき、インフラを整備した。REAは電力会社で利用できるポイントを発行したのではなく、送電線を建設した。

OpenAIの提案はこれとは正反対だ。つまり、時価総額が1兆ドル近くに達する民間企業が開発・販売する製品を、公的用途に利用するために政府が補助金を出すというものだ。

政策立案者は、高所得層に対するキャピタルゲイン税や法人所得税の引き上げ、あるいはAIによる継続的な利益に対する具体的な措置を講じるなど、資本への課税を強化することで税収基盤の再均衡を図ると同時に、自動化された労働への課税といった新たなアプローチも模索することができる。

この動詞「may」に注目してください。「政策決定者」という主題に注目してください。OpenAIは実際には、将来のある時点で、OpenAIがもう少し多くの税金を支払うべきかどうかについて、民主的なプロセスを通じて検討するよう他者に提案している。この文書には、OpenAIがいくら支払うのか、いつ支払うのか、どのような税率で、どのような仕組みを通じて支払うのかについては明記されていない。

一方、OpenAIは2025年10月に公益法人への移行を完了し、利益の上限を撤廃するとともに、企業価値が1兆ドルに迫るIPOに向けた準備を進めている。この変革の設計は、有利な条件で資本を調達する同社の能力を最大限に高めることを目的としている。

ただし、本書は具体的な税務上の約束を一切行っていません。これは、OpenAIが収益、利益、あるいはIPOによる調達資金の一定割合を公益目的に充てることを提案するものではなく、将来的にその件について議論が行われる可能性があることを示唆しているに過ぎない。

政策立案者とAI企業は協力し、AI企業の成長やAIの広範な普及・導入を捉えるために、多様化された長期資産に投資できるファンドへの初期資金をどのように調達するかを検討すべきである。

「公共資産基金」は、この文書全体の中で最も実質的な提案であり、評価に値する。アラスカ恒久基金、ノルウェー政府系ファンド、ニューメキシコ基金などの既存の事例が挙げられている。「雇用喪失の閾値」に連動したこの仕組みの設計は、運用面でも革新的であり、この問題に関して議会で提出されているどの提案よりも、おそらくさらに抜本的なものと言える。

しかし、ウェルス・ファンドには資金源が必要である。この文書では、AI企業と政策立案者が「この基金への資金調達方法を共同で決定すべきである」と単に述べている。OpenAIは、寄付を行うとは述べていない。ノルウェーの石油基金が効果を上げているのは、同国が石油に約78％の税金を課しているためであり、アラスカの恒久基金が設立されたのは、州憲法により鉱物収入の25％を同基金に充てるよう義務付けられているためである。この文書では、そのような仕組みを提案しているわけではなく、単に「議論」を提言しているに過ぎない。

特筆すべきは、2025年2月3日、ドナルド・トランプがソブリン・ウェルス・ファンドの設立を求める大統領令に署名したことだ。この命令により、財務長官および商務長官は90日以内に計画を提出することが義務付けられている。スコット・ベッセント財務長官は、12カ月以内に同基金を設立する計画であると述べた。大統領は、サウジアラビアの約9,250億ドルの公的投資基金に追いつきたいとの意向を示した。ホワイトハウスの報告書によると、連邦政府は現在約5.7兆ドルの資産を保有しており、さらに多くの天然資源の埋蔵量も有している。

これは単なる一過性の提案などではない。現大統領が推進している具体的な取り組みであり、明確な名称、実施スケジュール、そして閣僚級の実行機関が設けられている。

OpenAIの文書で提案されている公共資産基金は、大統領のイニシアチブと密接に一致している。しかし、大統領令や90日間のプログラム要件、あるいは政府の実施プロセスについては言及されていない。また、OpenAIの株式や収益、あるいはその他の形態を活用して、同ファンドに真の価値を提供するという提案もなされていない。OpenAIは、自社の主張と呼応し、大統領の発言とも整合する形でこの構想に言及することは喜んで行うが、1ドルたりとも拠出するつもりはないし、自社の利益をその基金に還元するための仕組みを提案するつもりもない。

これはどちらかといえば、修辞的な「十分の一献金」といったところだ。

AIのエネルギー需要を支えるために必要なインフラの拡充を資金面で支え、その推進を加速させるため、新たな官民連携モデルを確立する。具体的な取り組みとしては、対象を絞った投資税額控除、直接的または間接的な柔軟な補助金、株式投資、その他の手段を通じて資本コストを削減すること、先進技術に対する市場の障壁を取り除くこと、そして国益にかなう場合には、地域間送電プロジェクトの建設を迅速化するために連邦政府に限定的な権限を付与することが挙げられる。

この段落では、OpenAIの商業的利益と、文書に記載された政策提案とが、ほとんど区別がつかないほど密接に結びついている。OpenAIには電力網の拡張が必要です。同社の「スターゲート」プロジェクトは、5,000億ドルを投資し、約10GWの発電容量を目指す計画だ。2025年10月、同社はホワイトハウスの科学技術政策局（OSTP）に対し、1兆ドル規模のAIインフラ投資により、3年以内にGDPが5％成長するとする文書を提出した。このセクションで提案されているすべての補助金、税額控除、および承認手続きの迅速化措置は、これらのデータセンターを建設する企業に直接還元されることになる。

それ自体は、問題ではありません。企業は常に補助金やより有利な認可条件を求めており、実際にそれらを獲得することもある。現政権は、AIインフラが国家の競争力にとって不可欠であることを明確にしており、私もその点には同意する。送電網の拡張においては、官民連携が理にかなっている。ただし、その旨は明確に開示されるべきである。

雇用主や労働組合に対し、賃金カットなしに、生産量やサービス水準を維持したまま、週32時間・週4日勤務制を導入する期間限定の試験的取り組みを行うよう奨励し、その取り組みを通じて節約された時間を、恒久的な労働時間の短縮、有給休暇の付与、あるいはその両方の組み合わせとして活用できるようにする。

ここで初めて「労働組合」という言葉が登場する。OpenAIは、雇用主と労働組合が共同で労働時間を短縮することを提案している。一方、2025年12月、OpenAIは全社的な「レッドアラート」を発令し、非中核プロジェクトを一時停止して開発を加速させるとともに、従業員数を8,000人へとほぼ倍増させる計画を立てた。OpenAIの社員全員を知っているわけではないが、私が知っている人たちは、週4日勤務を楽しんでいるというよりは、週末に残業をしているようだ。避難民には余暇を推奨しつつ、雇用された人々には高強度の労働を求めるという点で、この提案は非常に興味深いものとなっている。

米国の経済史において、生産性の向上による利益を自発的に分配した企業はほとんどない。過去50年間、実質賃金は生産性に比べて実質的に横ばいの状態が続いている。歴史的に見て、企業に利益を労働者と分かち合うよう迫ってきたのは労働組合であった。そして、まさにこの文書が一貫してその「成果」を説明しようとしているものの、あえてその名を口にしないのがそれである。「ニューディール」を口にする一方で、それがどのようにして実現したのかについて語ろうとしないのは筋が通らない。

既存の社会的セーフティネットが安定的かつ迅速に、かつ大規模に機能するよう確保するとともに、関連指標が予め定められた閾値を超えた際に自動的に発動する一連の暫定的な拡充措置を策定する。

「雇用喪失」という指標と連動した自動発動メカニズムは、実に興味深い政策設計のアイデアだ。これはマクロ経済の安定化装置理論に基づいている。すなわち、景気後退時には、新たな立法措置を講じる必要なく、政府支出が自動的に発動されるべきであるという理論である。この分野では、すでに本格的な経済学的研究が行われている。

しかし、この文書では、トリガーが発動された際に誰が資金を提供するのかが明記されておらず、閾値の提案も、評価指標の定義もなく、業界関係者がこれらの指標の誤解を招く性質に異議を唱えたり、雇用喪失は一時的なものに過ぎないと主張したり、あるいはAIの恩恵が過小評価されていると信じたりした場合に、どう対処すべきかについても説明されていない。コミットメントも、資金源も、ガバナンス体制もない「仕組み」は、政策とはなり得ない。

特定の雇用主に依存しない福祉制度を段階的に構築し、持ち運び可能な口座を通じて医療、退職金、技能訓練へのアクセスを拡大することで、個人が異なる職場、業界、教育プログラム、あるいは起業の道へと移る際にも、給付を受け続けられるようにする。

「ポータブル・ベネフィット」は新しい概念ではなく、少なくとも20年以上の歴史がある。アスペン研究所の「未来の働き方イニシアティブ」は、少なくとも2015年からこの問題について調査を行ってきた。また、「医療保険制度改革法（ACA）」の保険取引所制度も、医療保険と雇用関係を切り離すための一歩である。さらに、マーク・ワーナー上院議員も2019年に関連法案を提出している。「超知能」をテーマとした政策提言にこの内容を盛り込むのは、「公教育に投資せよ」と書くようなものだ。正しいし、異論の余地もないが、現在の文脈からはほとんど無関係である。

AIの普及により職を失った労働者にとっての新たな道として、育児、介護、教育、医療、地域サービスなど、介護分野やギグエコノミーにおける雇用機会を拡大する。AIが労働市場を再構築する過程において、補完的な研修、賃金、そして仕事の質が確保されれば、これらの分野は転職を余儀なくされた労働者を受け入れることができる。

この文書において、「AGI後の経済」というビジョンが初めて描かれている。すなわち、米国の人口のより大きな割合が、育児や介護の仕事に従事することになるというものである。

この論理を突き詰めると：AIがホワイトカラーの生産的労働に取って代わり、生産性の向上による利益はAI企業とその株主に還元される。職を失った労働者には、何らかの公的資産基金からの配当や社会保障給付、再訓練補助金が支給される。彼らは再訓練を受け、育児、介護、在宅ケアといったケア経済の分野へ移行する。そして、ケア経済は主に政府のプログラム（メディケア、メディケイド、州予算）によって賄われている。こうした労働者は、その所得を、人間の生産基盤を持たない消費経済へと再び還元していく。

これは閉鎖的な政府移転サイクルです：AIが生産を担い、その利益は資本所有者に還元される。政府はその一部を失職した労働者に再分配し、これらの労働者は政府が資金を提供する介護職に就く。こうして資金は、政府―労働者―介護サービス―政府の間を循環する。この図には、実体経済が存在しない――富の創出も、所有権も、生産能力もない。AIを活用して利益を得ているのは一部に過ぎず、他の人々は介護サービスを通じた政府の給付金に依存して生活している。

そして、本来なら「雇用の受け皿」となるはずだったこのケア経済は、現在、米国の福祉制度の歴史上、最大規模の不正調査の対象となっている。メディケア・メディケイドサービスセンター（CMS）は、Dr.の指導の下、メフメット・オズ氏は、メディケアの在宅医療に関する不正行為の取り締まりを強化している。わずか1四半期の間に、ミネソタ州は、検証不能または不正の疑いがある請求が2億4000万ドルに上ったため、10億ドルを超える連邦資金の支払いを延期した。全国的に見ると、メディケア詐欺対策部門は2025会計年度に約20億ドルを回収し、1,000件以上の刑事有罪判決を勝ち取った。そのうち、介護サービスに関する有罪判決の件数は、他のいかなる種類の医療サービスよりも多かった。2025年、政府は不正の疑いがあるメディケア給付金57億ドルの支払いを停止した。わずか3週間前、ニューヨークで1億2000万ドルに上るメディケアおよびメディケイド詐欺事件が発覚した。在宅医療の支出は、2018年の月間9億3700万ドルから、2024年には月間25億ドルへと増加した。

OpenAIが米国経済の「安全な避難所」として提案しているものは、実際には支出が倍増し、連邦政府からも詐欺行為が広く認められている業界である。これは医療分野の中でも有罪判決が最も多いサブセクターであり、州の監督体制が緩いことを理由に、現政権は数十億ドルの支払いを保留している。

この文書は、実際にはアメリカ国民に対し、次のような道筋を受け入れるよう求めている。OpenAIのせいでホワイトカラーの職を失い、政府は公的資産基金を通じてあなたに資金を提供し、あなたは介護職に就くための再訓練を受け、あなたの賃金はメディケイドによって支払われ、そのメディケイドは詐欺の疑いで調査を受けている。あなたに資金を提供している基金は、AI企業の幹部らが出席したワークショップで設立されたものだ。 OpenAIは生産性の向上による利益をすべて独占し、上場準備を進めている。あなたは政府の資金を使って政府補助の保育サービスを利用し、そのおかげで政府補助の高齢者介護の仕事に就くことができる。もしこれらすべてについて研究したいなら、OpenAIが引き起こす経済的排除の問題を調査するために、OpenAIに研究資金を申請することもできる。

ここで一旦立ち止まりたい。というのも、これらの提案には、明確に指摘しておくべきある傾向が見て取れるからだ：この文書では、公的資産基金の創設、社会保障網の拡充、雇用に依存しない持ち運び可能な給付制度、政府が資金を提供する職業再訓練、資本への課税基盤の再構築、および週4日勤務による効率性配当の導入が提案されている。

これらは本質的にリベラルな政策の成果であり、バーニー・サンダースの政策課題そのものです。

私はこうした結果に反対しているわけではありません。この文書は政治的に一貫性を欠いているという点だけ指摘しておきたい。こうした成果を実現するには、リベラルな政策手段が必要となる。すなわち、新たな税制、政府支出の拡大、新たな福祉プログラム、労働組合、そして社会インフラへの予算配分に前向きな議会である。しかし、この文書では、こうした手段はいずれも提案されていない。それは「MAGA」という文脈の中で活動しつつ、リベラルな成果を提唱し、その実現への道筋を「民主的なプロセス」――つまり、将来の他の人々――に委ねている。一方で、現在の政治情勢は、こうした提言とはほぼ正反対の方向へと進んでいる。

この文書は、政治的な空白の中に存在している。これは、これらの提案が中立的かつ合理的な環境下で評価できることを前提としている。しかし、そのような世界はかつて存在したことがない。現実の世界には、明確な優先事項を掲げた統治連合が存在しており、その優先事項は、この文書に含まれる提案の大部分と大きく相容れないものである。真剣な政策文書であれば、この現実を直視し、これらの提案が現在の状況下で実現可能かどうか、どのような立法プロセスを経て、どのような政治的支援が必要で、どのようなスケジュールで進められるのかを明記すべきである。

しかし、その文書にはこの内容が欠けている。同文書は、具体的な委員会を特定しておらず、立法手続きについても説明しておらず、投票の集計も行っておらず、議会内で誰が公的資産基金を支持するかを指摘しておらず、ダイナミック・セーフティネットの管轄権を持つ委員会を示しておらず、また、ポータブル・ベネフィットが予算調整手続きをどのように乗り切るかについても説明していない。これは、下院が昨年、州レベルでのAI規制を全面的に禁止しようとした事実には言及しておらず、予算や財政赤字、あるいは新たな福祉支出に対する現在の姿勢についても触れていない。これらの提案が議会予算局（CBO）の試算でどのような評価を受けるか、また財源がどのように確保されるかについては、具体的に示されていない。

OpenAIは極めて有能な政策研究者を数名採用しているが、この文書はワシントンの仕組みを理解していないようだ。これは、リベラルな手段を提示することなく、保守的な政治環境の中でリベラルな成果を掲げているものであり、現政権と公然と連携している企業によって発表されたものであり、産業政策として真剣に受け止めるよう求めている。

AIが生成した仮説の検証・評価能力を飛躍的に高めるため、分散型AI実験ネットワークを構築する。

これは妥当な研究提案であると同時に、納税者の資金を用いて、大学や病院などを対象としたOpenAIの分散型機関顧客基盤を構築するという提案でもある。この文書は、こうしたインフラが少数のエリート機関に集中すべきではないと示唆している。しかし、こうしたシステムを支えるAIモデルは、OpenAIを含むごく一部のエリート企業の手に依然として集中している可能性が高いという点は、言及されていない。

主要なAI企業は、公益法人（PBC）など、公益への説明責任を組み込んだガバナンス体制を採用すべきであり、長期的な慈善活動や公益への貢献を含む、ミッションに沿ったガバナンスの仕組みを通じて、AIの恩恵が広く共有されるよう確保すべきである。

OpenAIは、カリフォルニア州およびデラウェア州の司法長官との長引く法的な争いの末、2025年10月にPBCへの移行を完了した。その詳細の多くは、イーロン・マスクが提起した訴訟において依然として争点となっている。この変革により、利益の上限が撤廃され、当初は超過利益を非営利活動に振り向けるために設けられていた「100倍のリターン」という制限も撤廃され、同社の上場への道が開かれた。かつて同社を支配していた非営利団体は現在、26％の株式を保有しており、マイクロソフトの27％をわずかに下回っている。

この文書では、公益法人こそがAIを主導するための適切なガバナンスモデルであると提言している。しかし、PBCが実際に何であり、どのような意味を持つのかについては、率直に述べておく必要がある。なぜなら、この名称が果たす役割は、その構造をはるかに超えたものだからである。

ちなみに、私はPBCの設立に関わった方々の一部とは親交があり、B Lab運動を牽引する方々から学ぶ機会にも恵まれてきました。彼らはとても真面目な人たちです。政治的な立場は彼らとは異なりますが、彼らの誠意については疑っていません。このアイデア自体は本物であり、パタゴニアのようなブランドは実際にこの仕組みを取り入れ、43州に拡大しており、そのほとんどで満場一致の支持を得ています。

問題は人々にあるのではなく、体制にある――とりわけ、その体制が文書で主張されているような能力を本当に備えているかどうかという点だ。法的には、PBCは企業に対し、株主以外のステークホルダーを「考慮する」ことのみを求めている。この言葉に注意してください：「考慮する」。強制力となる仕組みはなく、違反に対する罰則も設けられていない。デラウェア州でPBC法が施行されてから20年間、株主によって公益的使命が提起され、執行された事例は一件も存在しない。一つもない。訴訟の場合であっても、救済措置は差止命令に限定され、金銭的損害賠償は認められない。企業はPBCとして登録し、定款に公共的使命を明記しても、それを遵守するよう強制されることは一切ないため、従来通りの企業として運営することが可能です。この仕組みは、法的な費用がかかるブランドラベルのようなもので、「ジムに通う」という新年の抱負に少し似ています。

AIデータセンターは、住民からの補助金を頼らずに自力でエネルギーコストを負担し、地域社会に雇用と税収をもたらすべきである。これは、現時点で最も直接的かつ具体的で、組織化された反対勢力に対する、この文書による回答である。

今年の2月、私は2024年5月から2025年6月にかけて、地域住民の反対により、総額約1,620億ドルに上る米国のデータセンター建設プロジェクトが中止または延期されたと記した。2州以上にまたがる188の団体が法的措置を連携して進めており、抗議の対象となったプロジェクトの3分の2が中止された。テキサス州で、データセンターの建設に明確に反対する公約を掲げた共和党候補が州上院議員の議席を獲得した。ニューブランズウィック州では、会議に先立ち、数百人が市議会の議場を埋め尽くし、さらに数百人が外に集まった結果、市議会は満場一致でこの計画を否決した。

2月以降、状況はさらに悪化しており、業界はより組織化された反対勢力に直面しているが、この文書ではその事実が認められておらず、予期されてもいなかったようだ。

2026年の最初の6週間だけで、全米30以上の州で300件を超えるデータセンター関連の法案が提出された。ジョージア州、メイン州、メリーランド州、ミシガン州、ミネソタ州、ニューハンプシャー州、ニューヨーク州、オクラホマ州、ロードアイランド州、サウスダコタ州、バーモント州、バージニア州、ウィスコンシン州を含む、少なくとも12の州が、新たなデータセンターの建設を一時停止する法案を提出した。メイン州は、下院で超党派の支持を得ており、上院での可決も見込まれ、さらに州知事の承認も得ていることから、このような法案を可決する最初の州となる可能性がある。

ここで重要なのは、これらが単なる漠然とした世論ではなく、州議会において党派の垣根を越えて行われている、立法的な、組織的な、リアルタイムの政治的行動であるという点だ。

III.この業界が真に「提供」すべきもの

この文書に記載されている提案はすべて、成立しなかった、あるいは停滞している法案に対応している。具体的には、委員会で廃案となったもの、否決されたもの、業界によって骨抜きにされたもの、予算が削減されたもの、白書段階で足止めされているもの、あるいは採決に至らなかったものなどである。週32時間労働制は投票にすら至らなかった。富裕税は4回提案されたが、委員会での審議には至らなかった。「PRO法」は下院で一度可決されたものの、上院で停滞した。「ビルド・バック・ベター」法案の介護者支援条項は、支持していた上院議員によって見捨てられた。ブロードバンド補助金は期限切れとなり、2300万世帯が対象外となった。SB1047は否決された。さらには、ロボット税でさえ法案番号が付与されることはなかった。この文書は、こうした「ゾンビ」提案を羅列し、その政治的文脈を切り離した上で、議論の「出発点」として提示している。しかし、その議論はすでに済んでおり、これらの提案は否決された。

より根本的な問題は、これらの提案が時代遅れかどうかではなく、その文書に何の要求も盛り込まれていないという点にある。OpenAIに何も求めず、犠牲も伴わず、価値の移転も生じない。

世論の批判や規制当局からの圧力に直面した場合、真に効果的な対抗策には行動の論理が必要であり、その行動の論理にはコストが伴う。このような文書――ワシントンの言葉遣いで懸念を表明しつつも、その代償を背負わされている地域社会や労働者へ、企業が享受するAIの恩恵を還元することを拒むもの――は、最初から失敗する運命にあった。

はっきり言っておくが、これは左派的な主張でもなければ、暴力や労働組合を擁護するものでもない。これは「生存論」である。歴史を振り返れば、強い世論の反対を乗り越えて成功を収めた産業は、いずれも譲歩を行ってきた。それは利他心からではなく、譲歩しないことによる代償の方が大きかったからである。

1870年代の鉄道業界の巨頭たちは、連邦州際通商委員会（ICC）を快く受け入れたわけではなかったが、生き残った企業は、政府がより厳しい措置を課す前に価格規制を受け入れることで生き延びた。原子力産業は、規制コストの高さを甘受した。なぜなら、そうでなければ一般市民が建設を許さなかったからである。また、北海の石油会社たちは、ノルウェーで78％の採掘税を受け入れた。なぜなら、そうしなければ国有化に直面することになったからである。

本報告書は、政策立案者が資本税の引き上げを検討すべきであると示唆している。OpenAIは支払いを確約できる。OpenAIが拠出できる公的資産基金の設立を提案する。OpenAIがすべての事業地域で積極的に導入できる、エネルギーコストを負担するデータセンターの設置を提案する。OpenAIが6ヶ月前に撤廃された利益上限を復活させることができる、公益を目的としたコーポレートガバナンスの導入を提案する。

しかし、そのどれもが文書には記載されていない。その文書には、ワークショップと、自社製品で支払われる奨学金数件、そして誰も管理していないメールボックスしか記載されていない。

AI業界には、まだチャンスが残されている。同様の反発を経験したすべての業界には、こうした好機があった。しかし、この「機会」とは、対抗勢力が形成される前に、財務諸表に真に影響を及ぼし、利益を食いつぶすような制約を、先手を打って受け入れることを意味する。「Our Intelligence Dilemma」で書いたように、一度その窓が閉ざされてしまえば、二度と開くことはないだろう。産業界と一般市民との関係は、今後も対立し続けることになるだろう。タバコ業界にも、化石燃料業界にも、そしてソーシャルメディア業界にも、それぞれ好機はあった。しかしそのたびに、業界は短期的な利益の最大化を選び、その好機は失われてしまった。

4. 現在の状況に至る経緯

私はキャリアのすべてをAI分野で過ごしてきました。私はAIへの支持を隠そうとはしない。私は、この技術が持つ変革をもたらす可能性を信じており、米国がその開発を主導すべきだと考えています。また、OpenAIはすでに目覚ましい成果を上げており、今後もさらなる成果を上げるだろうと考えています。私は部外者としてこれを書いているわけではありません。

しかし、こうしたことが起こる前の様子も覚えているし、当時と今との隔たりについて、じっくり考えてみる価値はあると思う。

ここ数年、テクノロジー業界と連邦政府の関係は劇的な変化を遂げてきたが、この変化を真に理解している人はいるのだろうか――とりわけ、その変化を身をもって経験した人々でさえも。つい最近まで、ほぼすべてのテクノロジー企業は、政府に対して完全に距離を置き、不信感を抱くのが常だった。召喚状が送達されない限り、ワシントンには行かないだろう。ワシントンでは、「優良企業が困難な状況に直面していた」。もしそうせざるを得ないとしたら、政府との関係を任せるためにロビイストを雇うのに毎月数十万ドルを費やし、その後はあまり深く考えないようにするだろう。業界全体が連邦政府をまるで気象現象のように扱っていた――つまり、その動向を注視し、備えを固め、必要に応じて距離を置くことはあっても、通常は直接関わることはなかった。

それから状況が変わった。近年の政治的な勢力再編は、「テック・ライト」として知られる、奇妙で短命ながらも刺激的な局面を生み出した。それは、それなりの形で存在していた。創業者はワシントンを訪れ、いつの間にか多くの問題について「意見を持つ」ようになっていた。彼らはヘリテージ財団やヒルズデール大学といった伝統的なシンクタンクを訪れ、そこで自分たちの主張に実際に耳を傾けてくれる人々がいることを知った。彼らは政策メモを書き始め、スーツを購入し、時にはスーツの通気口についた糸くずを取り除くことさえ忘れないようになった。彼らは上院議員たちとの夕食会に出席し、懇親会にも参加したが、上院議員たちが実際に彼らに会えて喜んでいることに驚いた。まるで「帰ってきた」ような感覚でありながら、どこか奇妙な再会のようでもあった。強い帰属意識と一体感が同時に湧き上がり、これが新しいこと、これまでとは違うことだと実感させられ、実は私たち全員が少し緊張していたのだ。

おそらく、この段階は終わりに近づいているか、あるいはすでに終わっているのかもしれない。残ったものは、私たちが期待していたものとは違っていた。ワシントンを訪れた創設者たちは、技術と民主的統治がいかに共存すべきかを説明する、明確で永続的な理論を持ち帰ることはなかった。彼らが持ち帰ったのは、人脈や情報ルート、そして「自分もその席に着くべきだ」という意識だった。しかし、その席は、何十年もそこに座り続け、その仕組みを理解し、テクノロジー業界が次のトレンドへと移行した後もなおそこに座り続けるであろう人々によって用意されたものだった。

この奇妙で短い「偽りの春」が過ぎ去った後、真に残るのは、より重大で、ロマンチックさとは程遠い何かである。今日、米国には戦略的に極めて重要なテクノロジー企業群が存在する。その重要性は、国家安全保障や経済競争力、さらには数十億の人々の日常生活のあらゆる側面に関わっている。こうした企業の資本規模は、今や国家に匹敵するほどになっている。GDPの伸びの大部分は、彼らの成否にかかっている。彼らは、今後数十年にわたって活用されるインフラを整備している。

そして、彼らが現在政府とやり取りしている様子を見ると、まるで切り札を握っているかのようだ。「AI時代の産業政策」という文書を理解するにあたっては、こうした背景を考慮しなければならない。これは本質的に交渉上の姿勢である。

これまでに、テクノロジー企業がこのような行動をとるのを目にしたことはありません。防衛関連企業が政府と交渉する姿はこれまでにも見られてきたが、防衛関連企業は、自社の事業そのものが、政府が自社の存続を認めるかどうかに根本的に左右されていることを理解している。石油会社が政府と交渉する姿はこれまでにも見られてきたが、石油会社も、自らが採掘する資源は本質的に国民の所有物であることを理解している。通信会社が政府と交渉を行う姿も見受けられますが、通信会社は独占的な地位を享受するための代償として、「公共通信事業者としての義務」を受け入れているのです。

そして、AI業界はこれまで何も受け入れていない。同社は、公的許可を得て事業を行っていることを認めておらず、消費する資源がそれらを提供する地域社会に帰属することを認めておらず、また「十分の一税」のようなものを支払ってもいない。

しかし、この業界はそうする必要がある。真に必要なのは、すでに同様の提案を却下している政策決定者に向けて、また新たな提案書を作成することではなく、企業を支えてくれている地域社会に対して、企業から真の価値を還元するという法的拘束力のある約束をすることである。

これは高潔さの問題ではなく、コストの問題だ。支払いがなければ、その費用はさらに膨らむことになるでしょう。

[元の記事へのリンク]