Ray Dalio: Jeśli Stany Zjednoczone stracą Hormuz, stracą coś więcej niż tylko wojnę

Oryginalny tytuł: Wszystko sprowadza się do tego, kto kontroluje Cieśninę Ormuz: „Ostateczna bitwa”

Autor oryginalny: Ray Dalio

Oryginalne tłumaczenie: Peggy, BlockBeats

Uwaga redakcji: W większości wojen rozbieżności i niepewność są często na porządku dziennym. Jednak w tym konflikcie dotyczącym Iranu kryteria zwycięstwa i porażki są wyjątkowo jasne: chodzi o to, kto kontroluje Cieśninę Ormuz.

Jest to nie tylko kanał transportu energii, ale także „zawór” regulujący globalne przepływy kapitałowe i struktury władzy geopolitycznej. Gdy prawo do swobodnego przepływu zostanie wykorzystane jako narzędzie polityczne, jego skutki szybko odbiją się na cenach ropy, inflacji, rynkach finansowych, a nawet na całym porządku międzynarodowym.

Autor, Ray Dalio, przedstawia w tym artykule dość jednoznaczną ocenę: jeśli Iran zachowa kontrolę nad cieśniną Ormuz (nawet gdyby miało to służyć jedynie jako karta przetargowa), wojna ta zostanie uznana za porażkę Stanów Zjednoczonych. Znaczenie tej porażki wykracza daleko poza sukcesy i porażki samej operacji wojskowej.

Wychodząc od porównań historycznych, autor zwraca uwagę, że podobne punkty zwrotne często odpowiadają momentom przełomowym w strukturach władzy; na tej podstawie umieszcza ten konflikt w szerszym „cyklu historycznym”, uznając, że obecna sytuacja na Bliskim Wschodzie stanowi jedynie część ewolucji zadłużenia, polityki i wzorców geopolitycznych.

Kiedy wynik wojny można ocenić na podstawie tego, czy cieśnina pozostaje otwarta, jej znaczenie nie ogranicza się już tylko do Bliskiego Wschodu, lecz wskazuje na kolejny etap kształtowania się całego porządku światowego.

Poniżej znajduje się oryginalny tekst:

Porównywanie obecnej sytuacji z podobnymi wydarzeniami z przeszłości oraz zestawianie moich przemyśleń z opiniami decydentów i ekspertów, którzy dysponują większą ilością informacji i mają bardziej wyważone poglądy, zawsze pomagało mi podejmować lepsze decyzje.

Zauważyłem, że często wiąże się to ze znacznymi rozbieżnościami i niespodziankami dotyczącymi przyszłych kierunków rozwoju. Jeśli jednak chodzi o ten konflikt, istnieje jedna kwestia, co do której panuje niemal powszechna zgoda: kluczową sprawą jest to, kto kontroluje Cieśninę Ormuz.

Wśród urzędników rządowych, ekspertów ds. geopolityki i obserwatorów z różnych regionów świata panuje zgodna opinia, że jeśli Iran nadal sprawuje kontrolę nad przepływem przez Cieśninę Ormuz, nawet gdyby miało to polegać jedynie na zachowaniu możliwości wykorzystania jej jako karty przetargowej, to

Ogólny pogląd, jaki słyszę od przedstawicieli rządów, ekspertów ds. geopolityki oraz ludzi na całym świecie, jest taki, że jeśli Iran nadal będzie kontrolował przepływ przez Cieśninę Ormuz, nawet gdyby miał to służyć jedynie jako karta przetargowa w negocjacjach, to:

Stany Zjednoczone My przegramy, Iran wygra

Stany Zjednoczone będą postrzegane jako strona, która przegrała tę wojnę, podczas gdy Iran będzie uważany za zwycięzcę. Powód jest prosty. Jeśli Iran może wykorzystać Cieśninę Ormuz jako „broń”, oznacza to, że Stany Zjednoczone nie są w stanie rozwiązać tej kwestii.

Cieśnina ta jest jednym z najważniejszych szlaków energetycznych na świecie i należy ją chronić za wszelką cenę. Gdy bowiem Iran zablokuje tę trasę, skutki będą odczuwalne nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także wśród ich sojuszników z regionu Zatoki Perskiej, krajów uzależnionych od transportu ropy, światowej gospodarki, a nawet całego porządku międzynarodowego.

Z punktu widzenia wyniku zwycięstwo lub porażka w tej wojnie można niemal zmierzyć za pomocą jednego wskaźnika: czy uda się zagwarantować bezpieczny przejazd przez cieśninę Ormuz. Jeśli Trump i Stany Zjednoczone nie zdołają „wygrać” tej wojny, nie tylko zostaną uznani za przegranych, ale także za sprawców sytuacji, której nie da się rozwiązać.

Jeśli chodzi o to, dlaczego nie mogą wygrać, to tak naprawdę nie ma to znaczenia. Czy na wybory śródokresowe wpływa krajowa atmosfera antywojenna? Czy społeczeństwo amerykańskie nie chce ponosić kosztów wojny? Czy chodzi o niewystarczające zdolności wojskowe? A może chodzi o niemożność zmobilizowania sojuszników do wspólnego zapewnienia bezpieczeństwa na szlakach żeglugowych?

To wszystko nie ma znaczenia. Wynik jest tylko jeden: Stany Zjednoczone przegrały.

W przeszłości konsekwencje takiej awarii mogły być bardzo poważne. Utrata kontroli nad cieśniną Ormuz przez Stany Zjednoczone mogłaby być dla nich podobna do kryzysu sueskiego z 1956 roku dla Wielkiej Brytanii (gdy Wielka Brytania została zmuszona do ustępstw w sprawie kanału, co doprowadziło do zmiany układu sił na świecie) lub Hiszpanii z XVII wieku (która straciła swoją przewagę z powodu nadmiernego zadłużenia i osłabienia potęgi morskiej) lub Holandii z XVIII wieku (która podupadła, gdy jej status centrum handlowego i finansowego został przejęty przez Wielką Brytanię) – wszystkie te wydarzenia są symbolicznymi momentami upadku imperiów.

Historia często powtarza podobny scenariusz: państwo pozornie słabsze rzuca wyzwanie dominującej potędze o kontrolę nad kluczowym szlakiem handlowym; dominująca potęga grozi, a cały świat z zapartym tchem śledzi rozwój wydarzeń; następnie, w zależności od tego, czy zwycięży, czy poniesie klęskę, następuje przerozdział pozycji i kapitału.

Ta „kluczowa bitwa”, od której zależy zwycięstwo lub porażka, często w mgnieniu oka zmienia bieg historii, ponieważ ludzie i pieniądze instynktownie kierują się ku zwycięzcy. Ta zmiana znajdzie bezpośrednie odzwierciedlenie na rynkach, wpływając na obligacje, waluty, złoto oraz głębsze struktury geopolityczne.

Na podstawie licznych przykładów historycznych sformułowałem prostą, ale istotną zasadę: gdy kraj dominujący, którego waluta pełni rolę waluty rezerwowej, nadmiernie rozszerza swoją działalność finansową, wykazując jednocześnie oznaki zmęczenia na froncie militarnym i finansowym, powinien liczyć się z tym, że sojusznicy i wierzyciele zaczną tracić zaufanie, długi zostaną wyprzedane, waluta osłabnie, a nawet status waluty rezerwowej zostanie zachwiany.

Jeśli Stany Zjednoczone i Trump nie zdołają kontrolować ruchu statków w cieśninie Ormuz, ryzyko to znacznie wzrośnie.

W przeszłości zakładano, że Stany Zjednoczone są w stanie pokonać swoich przeciwników zarówno pod względem militarnym, jak i finansowym. Jednak skumulowane skutki wojen w Wietnamie, Afganistanie i Iraku, a być może także obecnego konfliktu, podważają tę wiarę i zachwiewają powojennym porządkiem międzynarodowym, na czele którego stoją Stany Zjednoczone.

Z drugiej strony sytuacja ta ma również zastosowanie w odwrotnym przypadku: gdy dominujące państwo wykazuje wyraźną siłę militarną i finansową, wzrasta zaufanie. Na przykład Ronald Reagan wkrótce po objęciu urzędu doprowadził do uwolnienia zakładników z Iranu oraz zapewnił eskortę dla tankowców podczas wojny irańsko-irackiej, co wzmocniło potencjał odstraszający Stanów Zjednoczonych.

Jeśli Trump zdoła dotrzymać obietnic dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa w cieśninie Ormuz i powstrzymania irańskiego zagrożenia, znacznie wzrośnie zaufanie świata do potęgi Stanów Zjednoczonych.

Wręcz przeciwnie, jeśli Cieśnina Ormuz znajdzie się w rękach Iranu i zostanie wykorzystana jako narzędzie groźby, świat stanie się jej „zakładnikiem”. Oznacza to nie tylko, że światowe źródło energii zostało „porwane”, ale także, że Stany Zjednoczone „wywołały wojnę, ale nie zdołały jej wygrać” w tym konflikcie. Będzie to miało bezpośredni wpływ na wiarygodność Trumpa, zwłaszcza biorąc pod uwagę jego wcześniejsze zdecydowane wypowiedzi.

Wielu decydentów zajmujących się polityką zagraniczną prywatnie wyraża jednoznaczny pogląd: „Potrafi pięknie mówić, ale czy potrafi wygrać, gdy naprawdę się liczy?” Niektórzy obserwatorzy postrzegają ten konflikt wręcz jako „ostateczną rozgrywkę”, śledząc go niczym walkę gladiatorów lub finał mistrzostw.

Trump wzywa inne kraje do przyłączenia się do operacji eskortowej, a to, czy rzeczywiście uda mu się zmobilizować sojuszników, jest samo w sobie sprawdzianem jego zdolności. W rzeczywistości, opierając się wyłącznie na Stanach Zjednoczonych i Izraelu, trudno jest zapewnić bezpieczeństwo szlaków żeglugowych bez osłabienia kontroli Iranu, co prawdopodobnie wymagałoby prawdziwego konfliktu na dużą skalę.

Postawa Iranu stanowi wyraźny kontrast w stosunku do postawy Stanów Zjednoczonych. Dla nich to walka o przekonania i przetrwanie. Są gotowi ponieść większe koszty, a nawet poświęcić życie. Tymczasem społeczeństwo amerykańskie bardziej martwi się cenami ropy, a polityka amerykańska skupia się przede wszystkim na wyborach.

Na wojnie często ważniejsze jest to, kto potrafi „znosić ból”, niż to, kto potrafi „zadawać ból”.

Strategia Iranu polega prawdopodobnie na przedłużaniu wojny i wydłużaniu cierpień, aż Stany Zjednoczone stracą cierpliwość i wycofają się. Gdy tak się stanie, sojusznicy Stanów Zjednoczonych szybko zorientują się, że Stany Zjednoczone nie zawsze będą ich wspierać.

„Rozwiązanie negocjacyjne” to tylko pozorne rozwiązanie

Chociaż toczą się dyskusje na temat zakończenia wojny w drodze porozumienia, wszyscy wiedzą, że porozumienia nie są w stanie naprawdę rozwiązać tego problemu. Prawie każdy zdaje sobie sprawę, że takich konfliktów nie da się naprawdę zakończyć za pomocą porozumień. O zwycięstwie lub porażce zadecyduje nadchodząca „kluczowa bitwa”.

Niezależnie od tego, czy Iran zachowa kontrolę nad Cieśniną Ormuz, czy też zostanie jej pozbawiony, konflikt wejdzie w swoją najbardziej intensywną fazę. Ta „decydująca bitwa”, od której zależy zwycięstwo lub porażka, będzie prawdopodobnie miała bardzo duży zasięg.

Irańskie siły zbrojne oświadczyły: „Wszelkie regionalne obiekty energetyczne powiązane ze Stanami Zjednoczonymi lub współpracujące z nimi zostaną zniszczone”. Właśnie takie działania mogą podjąć. Jeśli administracji Trumpa uda się skłonić inne kraje do wysłania okrętów wojennych w celu zapewnienia eskorty, a szlaki żeglugowe nie zostaną zaminowane, może to stanowić drogę do rozwiązania. Jednak obie strony zdają sobie sprawę, że kluczowa bitwa, która naprawdę zadecyduje o zwycięstwie lub porażce, dopiero przed nimi. Jeśli Stany Zjednoczone nie zdołają ponownie otworzyć cieśniny, konsekwencje będą niezwykle poważne; z drugiej strony, jeśli Trump wygra tę bitwę i wyeliminuje irańskie zagrożenie, znacznie wzrośnie jego prestiż i zostanie zademonstrowana siła Stanów Zjednoczonych.

„Decydująca bitwa” wpłynie na cały świat

Bezpośrednie i pośrednie skutki tej „decydującej bitwy” odczuwalne będą na całym świecie. Będzie to miało wpływ na przepływy handlowe, przepływy kapitałowe oraz sytuację geopolityczną w odniesieniu do Chin, Rosji, Korei Północnej, Kuby, Ukrainy, Europy, Indii, Japonii i innych krajów. Co ważniejsze, konflikt ten nie jest odosobnionym wydarzeniem, lecz częścią szerszego „cyklu historycznego”. Cykl ten jest napędzany przez czynniki finansowe, polityczne i technologiczne. Sytuacja na Bliskim Wschodzie to tylko jeden z jej aspektów.

Na przykład to, czy dane państwo może wygrać wojnę, zależy od liczby i nasilenia konfliktów, z jakimi ma do czynienia, od sytuacji politycznej w kraju oraz od jego stosunków z państwami o podobnych interesach (takimi jak Iran, Rosja, Chiny czy Korea Północna). Żadne państwo nie jest w stanie jednocześnie radzić sobie z wieloma wojnami, a w dzisiejszym ściśle powiązanym świecie wojny mogą rozprzestrzeniać się w nieprzewidywalny sposób, podobnie jak pandemia.

Jednocześnie na arenie krajowej, zwłaszcza w krajach demokratycznych, gdzie występują znaczne różnice w poziomie zamożności i systemie wartości, zawsze będą toczyć się burzliwe dyskusje na temat tego, „czy należy wypowiedzieć wojnę i kto poniesie związane z tym koszty (finansowe lub w postaci ofiar śmiertelnych)”. Te złożone reakcje łańcuchowe, choć trudno je przewidzieć, zazwyczaj nie prowadzą do pożądanych rezultatów.

Na koniec chciałbym podkreślić, że nie wypowiadam się z politycznego punktu widzenia, lecz jako osoba, która musi podejmować decyzje dotyczące przyszłości. Analizując powstanie i upadek imperiów oraz zmiany walut rezerwowych na przestrzeni ostatnich 500 lat, wyodrębniłem pięć głównych czynników, które napędzają zmiany w porządku światowym:

1. Cykle zadłużenia długoterminowego

2. Powstanie i upadek systemów politycznych

3. Cykle międzynarodowych porządków geopolitycznych

4. Postęp technologiczny

5. Zjawiska naturalne

Obecna sytuacja na Bliskim Wschodzie to zaledwie fragment tego „wielkiego cyklu”. Chociaż nie da się dokładnie przewidzieć wszystkich szczegółów, można obserwować i mierzyć stan gotowości bojowej tych sił.

Historia niekoniecznie się powtarza, ale często przebiega w podobnym rytmie. Najważniejsze jest to, abyś sam ocenił, czy ten „wielki cykl” rzeczywiście ma miejsce, na jakim etapie się obecnie znajdujemy i jak powinieneś postąpić w tej sytuacji.