Ray Dalio: Rozwiązanie konfliktu między Stanami Zjednoczonymi a Iranem leży w Cieśninie Ormuz

Oryginalny tytuł artykułu: Wszystko sprowadza się do tego, kto kontroluje Cieśninę Ormuz: „Ostateczna bitwa”
Autor oryginalnego artykułu: Ray Dalio
Tłumaczenie: Peggy, BlockBeats

Uwaga redakcji: W większości wojen spory i niepewność są często na porządku dziennym. Jednak w tym konflikcie dotyczącym Iranu kryteria zwycięstwa lub porażki są niezwykle jasne: chodzi o to, kto kontroluje Cieśninę Ormuz.

Jest to nie tylko szlak transportu energii, ale także „zawór” regulujący globalne przepływy kapitałowe i struktury władzy geopolitycznej. Gdy prawa przejazdu staną się narzędziem politycznym, ich skutki szybko odbiją się na cenach ropy, inflacji, rynkach finansowych, a nawet na całym porządku międzynarodowym.

Ocena autora Raya Dalio zawarta w tym artykule jest dość jednoznaczna: jeśli Iran utrzyma kontrolę nad Cieśniną Ormuz (nawet gdyby wykorzystywał ją jedynie jako kartę przetargową), wynik tej wojny zostanie uznany za porażkę Stanów Zjednoczonych. A znaczenie tej porażki wykracza daleko poza sukcesy i porażki samej operacji wojskowej.

Wychodząc od porównania historycznego, autor zwraca uwagę, że podobne punkty zwrotne często zbiegają się w czasie ze zmianami w strukturach władzy. Opierając się na tych podstawach, autor umieszcza ten konflikt w szerszym kontekście „historycznego supercyklu”, postrzegając obecną sytuację na Bliskim Wschodzie jako zaledwie jeden z elementów ewolucji zadłużenia, polityki i układów geopolitycznych.

Gdy o wyniku wojny decyduje to, czy cieśnina pozostaje otwarta, jej znaczenie nie ogranicza się już tylko do Bliskiego Wschodu, lecz wskazuje na kolejny etap w kształtowaniu się porządku światowego.

Poniżej znajduje się oryginalny tekst:

Porównywanie obecnej sytuacji z podobnymi wydarzeniami z przeszłości oraz dostosowywanie własnego sposobu myślenia do opinii bardziej kompetentnych decydentów i ekspertów zawsze pomagało mi podejmować lepsze decyzje.

Zauważyłem, że często towarzyszą temu znaczne rozbieżności i niespodzianki dotyczące przyszłego kierunku. Jeśli jednak chodzi o ten konflikt, istnieje jedna opinia, co do której panuje niemal całkowita zgoda: kluczem do rozwiązania jest jedna kwestia – kto kontroluje Cieśninę Ormuz.

Wśród urzędników rządowych, ekspertów ds. geopolityki oraz obserwatorów z różnych regionów świata panuje zgodna opinia, że jeśli Iran nadal sprawuje kontrolę nad przejściem przez Cieśninę Ormuz lub choćby zachowa możliwość wykorzystania jej jako karty przetargowej, to

Zgodnie z opinią, jaką usłyszałem od przedstawicieli rządu, ekspertów ds. geopolityki oraz ludzi z całego świata, jeśli Iran nadal będzie sprawował kontrolę nad przepływem przez Cieśninę Ormuz, a nawet jeśli tylko zachowa ją jako kartę przetargową w negocjacjach, to:

Stany Zjednoczone przegrają, a Iran wygra

Stany Zjednoczone będą postrzegane jako strona, która przegrała tę wojnę, podczas gdy Iran będzie uważany za zwycięzcę. Powód jest prosty. Jeśli Iran może wykorzystać Cieśninę Ormuz jako „broń”, oznacza to, że Stany Zjednoczone nie są w stanie rozwiązać tej kwestii.

Cieśnina ta jest jednym z najważniejszych szlaków energetycznych na świecie i należało ją chronić za wszelką cenę. Gdyż gdy Iran zablokuje ten szlak, ucierpią na tym nie tylko Stany Zjednoczone, ale także ich sojusznicy z regionu Zatoki Perskiej, kraje uzależnione od ropy, światowa gospodarka, a nawet cały porządek międzynarodowy.

Jeśli chodzi o wynik, zwycięstwo lub porażkę w tej wojnie można niemal zmierzyć za pomocą jednego wskaźnika: czy uda się zapewnić bezpieczny przepływ przez Cieśninę Ormuz. Jeśli Trump i Stany Zjednoczone nie zdołają „wygrać” tej wojny, nie tylko zostaną uznani za przegranych, ale także za sprawców sytuacji, z której nie ma wyjścia.

Jeśli chodzi o to, dlaczego nie potrafią wygrać, to tak naprawdę nie ma to znaczenia. Czy wynika to z krajowych nastrojów antywojennych, które mają wpływ na wybory do Kongresu? Czy to znaczy, że społeczeństwo amerykańskie nie chce ponosić kosztów wojny? Czy wynika to z niewystarczających zdolności wojskowych? A może chodzi o niemożność zebrania sojuszników w celu wspólnego zapewnienia swobodnego dostępu do szlaków żeglugowych?

To wszystko nie ma znaczenia. Wynik jest tylko jeden: Stany Zjednoczone przegrały.

W przeszłości taka awaria mogła mieć bardzo poważne konsekwencje. Utrata kontroli nad Cieśniną Ormuz mogłaby oznaczać dla Stanów Zjednoczonych to samo, co kryzys sueski z 1956 roku dla Wielkiej Brytanii (Wielka Brytania została zmuszona do ustępstw w sprawie Kanału Sueskiego, co doprowadziło do zmiany układu sił na arenie międzynarodowej), albo to, co spotkało Hiszpanię w XVII wieku (utrata przewagi spowodowana nadmiernym zadłużeniem i osłabieniem floty) oraz Holandię w XVIII wieku (zastąpione przez Wielką Brytanię jako centrum handlowe i finansowe).

Historia często powtarza ten sam scenariusz: kraj pozornie słabszy rzuca wyzwanie dominującej potędze na kluczowym szlaku handlowym; dominująca potęga grozi, a świat z niecierpliwością oczekuje na wynik; następnie, w zależności od tego, kto zwyciężył, a kto poniósł porażkę, następuje realokacja pozycji i kapitału.

Ta „kluczowa bitwa”, od której zależy zwycięstwo lub porażka, często w mgnieniu oka zmienia bieg historii, ponieważ ludzie i pieniądze instynktownie kierują się ku zwycięzcy. Zmiana ta znajduje bezpośrednie odzwierciedlenie na rynkach, w sektorze obligacji, na rynku walutowym, w przypadku złota oraz w głębszych strukturach geopolitycznych.

Na podstawie licznych przykładów historycznych sformułowałem prostą, ale istotną zasadę: gdy dominujące państwo posiadające status waluty rezerwowej nadmiernie się zadłuża i wykazuje oznaki zmęczenia zarówno na froncie militarnym, jak i finansowym, należy liczyć się z tym, że sojusznicy i wierzyciele mogą zacząć tracić zaufanie, długi mogą zostać wyprzedane, waluta może osłabnąć, a nawet status waluty rezerwowej może zostać zachwiany.

Jeśli Stany Zjednoczone i Trump nie zdołają kontrolować ruchu statków w Cieśninie Ormuz, ryzyko to znacznie wzrośnie.

W przeszłości zakładano, że Stany Zjednoczone są w stanie pokonać swoich przeciwników zarówno pod względem militarnym, jak i finansowym. Jednak Wietnam, Afganistan, Irak, w połączeniu z potencjalnym konfliktem tego rodzaju, powodują, że ich łączny wpływ podważa tę wiarę i zachwiewa powojenny porządek międzynarodowy pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych.

Z drugiej strony, gdy kraj dominujący wykazuje wyraźną siłę militarną i finansową, zaufanie ulega wzmocnieniu. Na przykład Ronald Reagan wkrótce po objęciu urzędu doprowadził do uwolnienia zakładników przez Iran oraz zapewnił eskortę tankowcom podczas wojny irańsko-irackiej, co w sumie wzmocniło potencjał odstraszający Stanów Zjednoczonych.

Jeśli Trump zdoła dotrzymać swojej obietnicy, zapewnić utrzymanie drożności Cieśniny Ormuz i powstrzymać zagrożenie ze strony Iranu, znacznie wzrośnie zaufanie świata do potęgi Stanów Zjednoczonych.

Z drugiej strony, jeśli Cieśnina Ormuz znajdzie się w rękach Iranu i zostanie wykorzystana jako narzędzie zastraszania, świat stanie się jego zakładnikiem. Oznacza to nie tylko, że światowe źródło energii stało się „zakładnikiem”, ale także, że Stany Zjednoczone „wywołały wojnę, ale nie zdołały jej wygrać” w tym konflikcie. Będzie to miało bezpośredni wpływ na reputację Trumpa, zwłaszcza biorąc pod uwagę jego dotychczasowe twarde stanowisko.

Wiele osób zajmujących się polityką zagraniczną w prywatnych rozmowach wyraża się dość dosadnie: „Potrafi pięknie mówić, ale czy w razie czego potrafi wygrać?”. Niektórzy obserwatorzy postrzegają ten konflikt wręcz jako „ostateczną rozgrywkę”, podobną do oglądania walki gladiatorów lub finałów.

Trump wzywa inne kraje do przyłączenia się do operacji eskortowej, a to, czy rzeczywiście uda mu się zmobilizować sojuszników, będzie sprawdzianem jego zdolności. W rzeczywistości zapewnienie bezpieczeństwa szlaków wodnych bez osłabienia kontroli Iranu jest trudne przy udziale wyłącznie Stanów Zjednoczonych i Izraela, co prawdopodobnie wymagałoby prawdziwego konfliktu na dużą skalę.

Postawa Iranu stanowi wyraźny kontrast w stosunku do postawy Stanów Zjednoczonych. Dla nich to walka o przekonania i przetrwanie. Są gotowi ponieść większe koszty, a nawet poświęcić życie. Społeczeństwo amerykańskie bardziej przejmuje się cenami ropy, a polityka amerykańska bardziej skupia się na wyborach.

Na wojnie często ważniejsze jest to, kto potrafi znosić ból, niż to, kto potrafi go zadawać.

Strategia Iranu będzie prawdopodobnie polegała na przeciąganiu wojny, przedłużaniu i nasilaniu cierpień, aż Stany Zjednoczone stracą cierpliwość i wycofają się. Gdy tak się stanie, sojusznicy Stanów Zjednoczonych szybko zorientują się, że Stany Zjednoczone nie zawsze będą ich wspierać.

„Ugoda” to tylko pozorne rozwiązanie

Chociaż toczą się rozmowy na temat zakończenia wojny w drodze porozumienia, wszyscy wiedzą, że porozumienie nie może naprawdę rozwiązać tego problemu. Prawie każdy zdaje sobie sprawę, że tego rodzaju konfliktów nie da się naprawdę zakończyć za pomocą porozumień. O wyniku decyduje tak naprawdę późniejsza „bitwa rozstrzygająca”.

Niezależnie od tego, czy Iran zachowa kontrolę nad Cieśniną Ormuz, czy też zostanie jej pozbawiony, konflikt wejdzie w swoją najbardziej intensywną fazę. Ta „decydująca bitwa”, która rozstrzygnie o wyniku, będzie prawdopodobnie miała ogromny zasięg.

Irańskie siły zbrojne oświadczyły: „Wszelkie obiekty energetyczne w dowolnym regionie powiązane ze Stanami Zjednoczonymi lub współpracujące z nimi zostaną całkowicie zniszczone”. Oto działania, jakie mogą podjąć. Jeśli administracji Trumpa uda się skłonić inne kraje do wysłania okrętów wojennych w celu zapewnienia eskorty, a szlak wodny nie zostanie zaminowany, może to stanowić rozwiązanie tej sytuacji. Obie strony zdają sobie jednak sprawę, że kluczowa rozgrywka, która naprawdę zadecyduje o wyniku, dopiero przed nami. Jeśli Stany Zjednoczone nie zdołają ponownie otworzyć cieśniny, konsekwencje będą niezwykle poważne; z drugiej strony, jeśli Trump wygra tę bitwę i wyeliminuje zagrożenie ze strony Iranu, znacznie wzrośnie jego prestiż i będzie to okazja do zaprezentowania siły Stanów Zjednoczonych.

„Decydująca bitwa” wpłynie na losy świata

Bezpośrednie i pośrednie skutki tej „decydującej bitwy” będą miały globalne konsekwencje. Będzie to miało wpływ na przepływy handlowe, przepływy kapitałowe oraz dynamikę geopolityczną w odniesieniu do Chin, Rosji, Korei Północnej, Kuby, Ukrainy, Europy, Indii, Japonii i innych krajów. Co ważniejsze, konflikt ten nie jest odosobnionym wydarzeniem, lecz częścią szerszego „cyklu historycznego”. Cykl ten jest napędzany jednocześnie przez czynniki finansowe, polityczne i technologiczne. Sytuacja na Bliskim Wschodzie to tylko jeden z jej aspektów.

Na przykład to, czy dane państwo może wygrać wojnę, zależy od jego potencjału wojskowego i siły bojowej, sytuacji politycznej w kraju oraz stosunków z sąsiednimi państwami o szczególnym znaczeniu (takimi jak Iran, Rosja, Chiny czy Korea Północna). Żadne państwo nie jest w stanie prowadzić jednocześnie wielu wojen, a w dzisiejszym ściśle powiązanym świecie wojna, podobnie jak pandemia, może rozprzestrzeniać się w nieprzewidywalny sposób.

Jednocześnie na arenie krajowej, zwłaszcza w krajach demokratycznych, gdzie występują znaczne różnice w poziomie zamożności i systemie wartości, zawsze będą toczyć się burzliwe dyskusje na temat tego, „czy należy przystąpić do wojny i kto powinien ponieść związane z tym koszty (finansowe lub w postaci ofiar ludzkich)”. Te złożone reakcje łańcuchowe, choć trudne do przewidzenia, zazwyczaj nie przynoszą optymalnych rezultatów.

Na koniec chciałbym podkreślić, że nie wypowiadam się z politycznego punktu widzenia, lecz jako osoba, która musi podejmować decyzje dotyczące przyszłości. Analizując historię powstania i upadku imperiów oraz przemian walut rezerwowych na przestrzeni ostatnich 500 lat, zidentyfikowałem pięć głównych czynników, które napędzają zmiany w porządku światowym:

1) Cykl zadłużenia długoterminowego

2) Cykl powstawania i upadku systemów politycznych

3) Cykl zmian w międzynarodowym porządku geopolitycznym

4) Postęp technologiczny

5) Zjawiska naturalne

Obecna sytuacja na Bliskim Wschodzie stanowi jedynie fragment tego „wielkiego cyklu”. Chociaż nie da się dokładnie przewidzieć wszystkich szczegółów, można obserwować i oceniać stan działania tych sił.

Historia niekoniecznie się powtarza, ale często przebiega w podobnym rytmie. Najważniejsze jest to, abyś sam ocenił, czy ten „wielki cykl” rzeczywiście ma miejsce, na jakim etapie się obecnie znajdujemy i jak powinieneś postąpić w tej sytuacji.

[Link do oryginalnego artykułu]