Gdzie tak naprawdę żyją dolary Ameryki Łacińskiej?

Debata na temat stablecoinów w Waszyngtonie dotyczy cech: kto może je wydawać, co musi je zabezpieczać i jak są audytowane. Rezerwa Federalna, amerykański bank centralny, oraz OCC, regulator nadzorujący krajowe banki, nie mogą po prostu zaakceptować, że token jest wart jednego dolara; muszą kontrolować, kto może złożyć tę obietnicę.

Ponieważ token powiązany z dolarem jest w rzeczywistości reprezentacją własnej waluty kraju.

Ameryka Łacińska reguluje coś strukturalnie innego: dostęp do waluty, którą żaden z jej rządów nie kontroluje. Dla oszczędzającego w Buenos Aires, Bogocie czy Meksyku, to, czy token stojący za ich oszczędnościami to USDC, USDT, czy cokolwiek wygra tę walkę, ma niewielkie znaczenie, o ile utrzymuje swoje powiązanie, a powiernik jest wypłacalny.

Ta asymetria wyjaśnia błąd, w kierunku którego regionalni regulatorzy wciąż zmierzają: importowanie walki Waszyngtonu o specyfikacje wydawców, podczas gdy prawdziwy problem jest inny i trudniejszy.

Prawdziwe pytanie nie brzmi, który stablecoin wygrywa. Chodzi o to, gdzie powinny mieszkać dolary, które go wspierają.

Dolary offshore stają się problemem polityki krajowej

Dolar na koncie rezerwowym w Nowym Jorku wykonuje tę samą pracę, na ekranie użytkownika, co dolar na koncie rezerwowym w Buenos Aires czy São Paulo. Ale dla regulatora w regionie, gdzie twarda waluta była najrzadszym zasobem państwowym przez dziesięciolecia, te dwa dolary nie są równoważne. Jeden jest dostępny dla lokalnego systemu finansowego w trudnych czasach. Drugi nie.

Argentyna pozostaje najbardziej dolarowym rynkiem kryptowalut na świecie pod względem udziału w wolumenie, ale wzór jest regionalny: w Brazylii wolumen instytucjonalnych stablecoinów wzrósł z 5% lokalnych przepływów kryptowalut w 2024 roku do 84% w 2025 roku, a Senat Meksyku obecnie debatuje nad ustawą regulującą stablecoiny powiązane z peso.

Rosnący udział dolarów gospodarstw domowych i korporacyjnych znajdujących się w instrumentach zarezerwowanych całkowicie offshore w końcu stanie się problemem politycznym wartym rozwiązania, a nie rynkowym wynikiem, na który można wzruszyć ramionami.

Czy Ameryka Łacińska powinna zmusić część tych dolarów do powrotu do domu?

To ma zapowiedź. W lipcu Ministerstwo Skarbu Kenii zaproponowało wymóg, aby emitenci stablecoinów trzymali co najmniej 30 procent funduszy klientów w bankach zarejestrowanych w kraju. Żaden regulator w Ameryce Łacińskiej jeszcze nie zaproponował niczego podobnego, ale logika stojąca za zasadą Kenii, chroniczny brak dolarów spotykający system finansowy próbujący odzyskać część roszczeń na przepływy, których już nie może powstrzymać, jest prawdopodobnie bardziej dotkliwa w Argentynie czy Wenezueli niż w Kenii. Byłbym zaskoczony, gdyby nikt w ministerstwach finansów regionu już nie szkicował czegoś podobnego.

Nie sądzę, że to łatwa decyzja. Żaden z dotychczasowych ram w regionie, ani reżim PSAV Argentyny, ani zasady Brazylii obowiązujące od lutego, ani projekt ustawy w Senacie Meksyku, nie próbowały tego rozwiązać, a jedną z ich niedocenianych zalet jest to, że tego nie zrobiły.

Moje zdanie: nakazanie lokalnych rezerw fragmentowałoby płynność, która dzisiaj żyje prawie całkowicie w USDT i USDC, pozbawiłoby krajowe instrumenty wymienności, co czyni je użytecznymi dla przekazów, i prawdopodobnie skierowałoby popyt w stronę nieuregulowanych torów zamiast zgodnych. To obala sens tej zasady.

Alternatywą, do której warto dążyć, jest współistnienie: lokalnie zarezerwowane i offshore zarezerwowane instrumenty dolarowe działające pod nadzorem, swobodnie poruszające się między sobą, pozwalające użytkownikom decydować, gdzie ich dolary żyją.

Czy region tam dotrze, czy też wróci do bardziej szorstkiego instrumentu Kenii, gdy dolarizacja stanie się niemożliwa do zignorowania, zdecyduje, ile z oszczędności dolara Ameryki Łacińskiej pozostanie w nadzorowanym systemie, a ile pójdzie szukać wyjścia.