АІ-агент потребує Crypto, а не Crypto потребує АІ

Автор: Скарлетт Чжан

Я все більше відчуваю, що криптопростір занадто прагне бути поміченим простором АІ.

Протягом останніх шести місяців ви побачите, що весь криптопростір докладає значних зусиль, щоб наблизитися до АІ. Говорячи про ШІ, переходячи на ШІ, організовуючи події з ШІ, створюючи демонстрації ШІ, змінюючи наративи ШІ та намагаючись довести, що кожен проект має певний зв'язок із ШІ.

Це відчуття дуже схоже на:

Дитина відчайдушно намагається влізти на стіл для дорослих.

Але що стосується іншого боку?

Багато людей, які дійсно працюють над ШІ, мають дуже тонке ставлення до криптовалют. Вони не критикують вас відкрито, ані не відкидають вас прямо, але радше виявляють дуже гідне відчуття відчуження:

"Ми не проти блокчейну, але поки що не хочемо бути занадто тісно пов'язані з криптовалютою".

"Технічно цікаво, але наші клієнти та інвестори можуть мати заперечення".

Перекладаючи це, маємо:

"Ви нормальні, але я не дуже хочу мати справу з вашим колом".

Наразі між цими двома колами дійсно існує тонка ієрархія презирства.

І це не безпідставно.

В умах багатьох розробників штучного інтелекту, ШІ є справжньою революцією продуктивності, технологічним проривом, який змінює наш спосіб роботи, форми продуктів і потік інформації.

А що з криптовалютою? В їхніх очах вона нагадує надмірно фінансовану галузь, керовану наративами, яка завжди шукає наступну історію, щоб довести свою актуальність, водночас зручно випускаючи токени, щоб отримати прибуток від довірливих.

Тому, коли криптосфера раптом починає говорити про ШІ у великому масштабі, перша реакція багатьох людей у сфері ШІ насправді така:

Ви серйозно створюєте продукти, чи просто їдете на наративі?

Чесно кажучи, я цілком розумію цю реакцію.

Тому що протягом останніх кількох років криптосфера дійсно занадто добре упакувала "наступний раунд".

DeFi / NFT / GameFi / SocialFi / DePIN / написи, а тепер це ШІ x Крипто.

У кожному раунді хтось прикріплює до себе останнє модне слово і потім каже вам, що майбутнє вже настало.

З часом зовнішній світ сформував важко змінюване враження про криптовалюту:

Ви завжди говорите про майбутнє, але це часто викликає сумніви щодо того, чи ви створюєте цінність, чи просто створюєте атмосферу.

Ось чому багато людей у сфері штучного інтелекту сьогодні природно відчувають, що вони перебувають у вищій позиції.

Вони відчувають:

Штучний інтелект вирішує реальні проблеми.

Криптовалюта все ще шукає свою нову легітимність.

Ця упередженість дуже реальна. Ця ієрархія презирства дійсно існує.

Але чим більше я думаю про це останнім часом, тим більше я відчуваю, що цікаве питання не в тому, чому криптовалюта хоче наблизитися до штучного інтелекту.

Але скоріше інше, більш несподіване запитання:

Чи може бути, що врешті-решт, той, кому дійсно потрібен інший, це насправді ШІ?

Точніше:

Це не те, що Crypto потребує ШІ.

Це те, що агенти ШІ потребують Crypto.

Це не питання «Чи штучний інтелект розумніший?», а скоріше «Чи може штучний інтелект переміщати гроші?»

Я все більше переконуюся в цьому, оскільки багато демонстрацій агентів застрягають на одному й тому ж місці.

За цей час багато з вас, мабуть, побачили чимало демонстрацій:

Деякі можуть писати код, деякі можуть викликати інструменти, деякі можуть автоматично переглядати веб-сторінки, деякі можуть виконувати багатоетапні завдання, а деякі навіть почали з'являтися, які можуть проводити транзакції, здійснювати платежі та виконувати автоматизовані операції в блокчейні.

Вперше побачивши це, звичайно, здається круто.

Але після того, як я побачив більше, мене все більше турбує одне питання:

Чи просто "знає як", чи дійсно може "зробити"?

Тому що різниця між "знати як" і "зробити" - це не просто питання деталей продукту.

Що знаходиться між ними:

Дозволи, кошти, обов'язки, межі.

Отримання агентом резюме звіту для вас - це зовсім інше, ніж отримання агентом реальної транзакції для вас.

Якщо перше йде не так, ви можете просто подумати, що це трохи нерозумно.

Якщо друге йде не так, гроші втрачаються.

Тому я все більше відчуваю, що демонстрації штучного інтелекту легко створюють ілюзію:

Схоже, що все гладко підключено.

Але те, що дійсно не пов'язане, часто є найскладнішим рівнем.

Тобто:

Рівень виконання.

Справжня перешкода для Агентів не в мисленні, а у виконанні, пов'язаному з грошима.

Якщо AI-агент дійсно починає працювати для вас, йому швидко знадобиться купувати API, орендувати обчислювальну потужність, викликати платні послуги, виконувати транзакції, керувати бюджетами, передавати активи та здійснювати платежі між різними системами.

Іншими словами, йому потрібно не лише "розуміти ваші наміри".

Це потрібно запустити участь у господарській діяльності.

І як тільки він увійде в цей рівень, питання зміняться.

Традиційні фінанси можуть підтримувати автоматизацію, але вони не призначені для "світу агентів".

На цьому етапі багато друзів, можливо, захочуть запитати:

Традиційні фінанси також можуть робити ці речі.

Я, безумовно, думав про це, і, чесно кажучи, традиційні фінанси дійсно більш зрілі, ніж крипто у багатьох аспектах.

Контроль ризиків, аудит, управління дозволами, ланцюжки відповідальності, простежуваність — традиційні фінанси сьогодні просто сильніші в цих аспектах.

Тому справжній зміст цієї статті не в тому, що:

Крипто краще за традиційні фінанси.

Це також не означає, що без криптовалют агенти штучного інтелекту не можуть працювати взагалі.

Якщо це просто внутрішній агент для компанії або платформи, багато речей, безумовно, можуть продовжувати працювати, використовуючи банківські API, корпоративні платіжні системи, віртуальні картки, процеси затвердження, системи субрахунків, кредити платформи та централізовані депозитарії.

Вони можуть працювати, і в короткостроковій перспективі вони, ймовірно, залишаться основними.

Але проблема полягає в тому, що ці системи по суті побудовані на тій самій основі:

Агент не є рідним виконавчим об'єктом.

Це просто автоматичне розширення користувача, компанії або платформи.

У багатьох сценаріях це не є проблемою.

Але оскільки агенти стають більш автономними, більш кросплатформенними, більш транскордонними і все більше потребують виклику ресурсів і коштів між різними системами, традиційні системи почнуть відчувати себе дедалі незручніше.

Тому реальне питання не в тому:

Чи може традиційна фінансова система підтримати це?

Але скоріше:

Чи є це найбільш природною, масштабованою та за замовчуванням адаптованою структурою для агентів?

Світові агентів потрібен не просто обліковий запис, а набір структур виконання.

Це насправді два абсолютно різні питання.

Ключ до агентів штучного інтелекту полягає не в тому, чи є вони "юридичними особами", а скоріше в тому, що вони все більше нагадують "одиниці виконання"

На цьому етапі ви можете сказати:

"Але агенти не є третім типом суб'єкта. Вони не є ні людьми, ні компаніями; вони просто програмні агенти".

Це твердження правильне.

Строго кажучи, агенти штучного інтелекту не обов'язково стають незалежними юридичними особами. Більшу частину часу вони, швидше за все, будуть агентами користувачів, компаній або платформ.

Але навіть у цьому випадку вони будуть дедалі більше нагадувати виконавчі блоки, яким можна надати бюджети, дозволи, завдання та межі.

Ось у чому суть.

Причина того, що ця проблема ще не вибухнула, полягає в тому, що агенти ще не досягли такого рівня; багато речей все ще знаходяться на стадії "люди, які ними керують".

Але якщо в майбутньому дійсно з'являться масштабні агенти:

Допомагаємо вам здійснювати транзакції,

Допомагаємо вам з закупівлями,

Допомагаємо вам з операціями,

Допомагаємо вам керувати бюджетами,

Допомагаємо вам автоматично викликати ресурси між системами,

Ви виявите дуже незручне запитання:

Як ці речі повинні мати дозволи?

Чий це обліковий запис?

До чиєї авторизації платежу вона прив'язана?

Скільки вона може витратити?

Якщо він перевищує свої дозволи, хто несе відповідальність?

Коли він викликає послуги в глобальному масштабі, як обробляється базове врегулювання?

Традиційні фінанси можуть підтримати це.

Але це стане дедалі незручнішим.

Тому що він ніколи не був розроблений з урахуванням того, що "виконавчі одиниці програмного забезпечення братимуть участь у економічній діяльності у великому масштабі".

Традиційні фінанси не нездатні підтримувати це; це просто стає менш природним з часом.

Як тільки головним героєм стають Агенти, ті концепції в криптовалюті, які раніше здавались "самостійними", починають ставати конкретними

Раніше багато людей дивилися на криптовалюту і відчували, що вона завжди говорила про якісь дуже абстрактні терміни:

Програмована валюта

Програмована ідентичність

Без дозволу

Глобальне врегулювання

Виконання без довіри

Багато разів це дійсно звучить як монах, що читає священні тексти.

Але якщо головного героя змінити на агенти штучного інтелекту, ці концепції раптом стають набагато менш абстрактними.

Тому що агентам дійсно можуть знадобитися такі речі:

Їм потрібна форма коштів, яку можна викликати в рідній мові.

Їм потрібна ідентичність виконання, яка не повинна спочатку стати "корпоративним рахунком".

Їм потрібні бюджети та дозволи, які можна обмежити за допомогою програми.

Їм потрібно завершити розрахунки з низьким рівнем тертя в усьому світі.

Їм потрібно встановити природні зв'язки між поведінковими діями та діями з активами.

На цьому етапі, коли ви дивитеся на гаманці, перспектива буде зовсім іншою.

Гаманець - це не "місце для зберігання монет".

На що це більше схоже?

Це більше схоже на контейнер виконання з межами дозволів.

Гаманець - це не "місце для зберігання монет", а контейнер для виконання Агентів.

Він зберігає не лише активи.

Він також може зберігати правила:

Що дозволено робити

Скільки дозволено витрачати

Які дії можна виконувати автоматично

Які порогові значення потрібно підтверджувати вручну

Які сценарії доступні лише для читання, а які для запису

Які стратегії діють у ланцюжку, а які потрібно призупинити

З цієї точки зору, взаємозв'язок між AI та гаманцями стає дуже цікавим:

ІІ відповідає за розуміння.

Гаманець відповідає за обмеження.

Агент відповідає за дію.

Ось як виглядає повна система.

Справжня іронія полягає в тому, що: Питання, яке ставить ШІ, - це довіра, і чого найбільше не вистачає криптовалюті, так це довіри.

Якби я стояв з точки зору опонента, я б також сказав:

Ви тільки що сказали, що ШІ дійсно не вистачає довіри, то чому відповідь вказує на криптовалюту?

Ця критика дуже обґрунтована.

Адже в очах більшості звичайних людей криптовалюта - це саме та система, яка "не є природно надійною".

Управління закритими ключами є складним.

Операції в ланцюжку є незворотними.

Фішинг і крадіжки широко поширені.

Ризики контрактів високі.

Межі відповідальності часто розмиті.

Після інцидентів може не бути нікого, хто б взяв на себе відповідальність.

Тому я хочу висловити не те, що:

Криптовалюта вже вирішила проблему довіри.

Навпаки.

На мій погляд:

Штучний інтелект змусить криптовалюти відкрито зіткнутися з питанням довіри.

Раніше криптовалюти все ще могли залишатися на рівні "можна передавати, можна використовувати, можна запускати".

Але якщо вона дійсно хоче стати рівнем виконання для агентів штучного інтелекту, їй потрібно розібратися з найскладнішими уроками:

Моделі дозволів

Межі безпеки

Атрибуція відповідальності

Системи контролю ризиків

Відновлюваність

Механізми підтвердження співпраці між людиною та машиною

Іншими словами, ШІ не зробить криптовалюту успішною автоматично.

Замість цього штучний інтелект виявить всі нечіткі, ліниві та приховані під наративом аспекти криптовалют.

Тому я не кажу, що криптовалюта вже є відповіддю.

Я кажу:

Якщо в майбутньому дійсно з'явиться інфраструктура виконання, яка є рідною для агента, вона, ймовірно, буде більше нагадувати криптовалюту, ніж сьогоднішні традиційні облікові системи.

Тому питання, можливо, ніколи не було: "Як криптовалюта використовує штучний інтелект для зміни ситуації?"

Це також та перспектива, яка мене останнім часом найбільше турбує.

Багато людей, коли говорять про AI x Crypto, автоматично інтерпретують це так:

Криптовалюта знову намагається скористатися AI.

Криптовалюта хоче розповісти нову історію з AI.

Криптовалюті потрібен AI, щоб продовжити своє існування.

Я не заперечую, що на ринку дійсно існує багато проектів, які відповідають цьому опису, і їх досить багато.

Але якщо ми зупинимося лише на цьому рівні, ми пропустимо більш фундаментальний шар:

Як тільки ШІ дійсно перейде до виконання, він неминуче зіткнеться з проблемами фінансування, дозволів, обов'язків, ідентичності та розрахунків.

І ці проблеми не можуть бути вирішені просто "зробивши модель трохи сильнішою".

По суті, це ще один шар проблем інфраструктури.

Іншими словами, у міру подальшого розвитку штучного інтелекту він буде дедалі більше наближатися до сфери проблем, які криптографія чудово вирішує.

Не тому, що криптографія є більш просунутою, ніж штучний інтелект.

А тому, що коли штучний інтелект звертається до реального світу, він стикається з такими питаннями:

Як рухаються гроші?

Як надаються дозволи?

Як розподіляється відповідальність?

І це саме те, що підказки не можуть вирішити.

Тому що тому, чого дійсно не вистачає ШІ, це не більше інтелекту, а більше довіри.

Я все більше переконуюся, що найскладнішою частиною AI x Crypto ніколи не був інтелект.

Але радше довіряйте.

Ви можете створити приголомшливий демо:

Завершіть обмін однією фразою

Завершіть міст однією фразою

Автоматично налаштуйте ресурси однією фразою

Автоматично виконуйте дії на ланцюжку однією фразою

Він, безумовно, виглядає дуже футуристично.

Але чи насправді користувачі наважуються його використовувати?

Навіть якщо вони наважуються спробувати його один раз, чи наважуються вони використовувати його довгостроково?

Навіть якщо вони наважуються використовувати його довгостроково, як буде визначена відповідальність, якщо щось піде не так?

Чи наважиться продукт давати обіцянки?

Чи наважиться платформа взяти на себе відповідальність?

Чи наважиться розробник надати вищі дозволи?

Тож врешті-решт ви зрозумієте, що насправді обмежує агенти штучного інтелекту від входження у фінансовий та активний світ, це не те, чи вони достатньо розумні.

Але скоріше:

Чи вони достатньо обмежені?

Хто може визначити їхні межі?

Хто може перевірити їхні дії?

Хто може зупинити їх до того, як виникнуть ризики?

Хто може прояснити відповідальність після виникнення ризиків?

Тому те, чого дійсно може не вистачати в майбутньому, це не найсильніші моделі або найвиразніші агенти.

Але скоріше:

Найбільш надійний рівень виконання.

Ось чому я все більше вірю в цю заяву

АІ-агентам потрібен крипто, а не крипто потрібен АІ.

Точніше:

Не всім АІ потрібен крипто.

Не всі сценарії агентів вимагають крипто.

Також крипто ще не надав зрілу відповідь.

Але я все більше вірю:

Оскільки агенти ШІ рухаються до реального виконання, реальних активів, реальних дозволів і реальних обов'язків, їм буде потрібно все більше фундаментальної інфраструктури, яка більше нагадує крипто.

Чого їм потрібно, так це не більше концепцій.

Чого їм потрібно:

Програмована валюта

Програмовані дозволи

Програмовані ідентичності

Місцеве глобальне розрахункове середовище

Перевірятимемо межі виконання

Це саме ті кілька сфер, де криптографія дійсно не просто марно говорить.

Тому в певному сенсі я не думаю, що нинішня ланцюгова зневага з боку AI до криптографії є абсолютно необґрунтованою.

Але я також все більше сумніваюся:

Це більше про те, що обидві сторони стоять на різних часових лініях.

Сьогодні в сфері штучного інтелекту найбільше турбуються про моделі, продукти, розподіл і ефективність.

Тоді як у криптосфері вже давно живуть питання активів, дозволів, опіки, розрахунків і відповідальності.

Здається, всі обговорюють майбутнє.

Але насправді вони обговорюють різні шари майбутнього.

У світі штучного інтелекту вважають, що криптовалюта занадто орієнтована на розповідь, занадто фінансова, занадто спекулятивна.

У світі криптовалют вважають, що штучний інтелект ще не зіткнувся з найскладнішими проблемами реалізації.

У певному сенсі жодна зі сторін не абсолютно не права.

Я просто все більше відчуваю, що коли агенти штучного інтелекту дійсно почнуть брати участь у економічній діяльності у великому масштабі, то сьогоднішня, здавалося б, стабільна ієрархія презирства може повільно змінитися.

На той час питання може більше не бути таким:

Чому крипто завжди хоче наблизитися до ШІ?

Але скоріше:

Як агенти ШІ можуть по-справжньому увійти в реальний світ без більш придатної інфраструктури виконання для агентів?