Витрати на покупки у монотрібутістів: правдивість операцій перед формальностями

Однією з конфліктних тем, що виникають у професійній діяльності, є операції, які платники податків здійснюють з постачальниками монотрібутістів. Це пов'язано з існуючими правовими обмеженнями з цього питання.

Постачальників монотрібутістів можна поділити на дві категорії: "рекурентні", з більше ніж 23 рахунками-фактурами, та "нерекурентні", з менше ніж 23 рахунками-фактурами.

Таким чином, щодо рекурентних постачальників допускається повне відрахування витрат, а щодо нерекурентних відрахування підлягає певним обмеженням.

Справа Wolf Argentina

Нещодавня справа ("Alfred Wolff Argentina SA" TFN, зал "C" від 4/5/2026), розглянута перед Фіскальним судом нації (TFN), аналізує особливий аспект цієї теми, що дозволяє нам повернутися до неї.

Це була справа продавців меду, аграрних виробників, які були класифіковані як монотрібутісти, з одного боку, та позивача, зареєстрованого відповідального, який займався збором меду, щоб потім продавати його на місцевому ринку або експортувати.

Виділяється характеристика діяльності, її сезонність, оскільки її виробництво та реалізація відбуваються повністю в певні пори року.

Фіскальна служба обґрунтувала своє коригування тим, що, хоча кількість рахунків-фактур, виданих постачальниками, перевищувала встановлену кількість для визнання операцій рекурентними, проведена аудиторія виявила, що ці рахунки-фактури в основному відносяться до одного дня, є послідовними та мають однакову суму.

Слід зазначити, що сама перевірка визнала характер рекурентності операцій, заперечуючи послідовність документів та дату їх видачі.

З іншого боку, перевірка дійшла висновку, що покупки не були здійснені з необхідною періодичністю відповідно до застосовного законодавства.

Це тому, що хоча кількість перевищує 23, деякі з них є послідовними, з одного дня та однаковою сумою, тому, на думку перевірки, це не було 23 операціями, а менше, хоча оформленими на більше ніж 23 рахунках-фактурах.

Кожен рахунок-фактура оформлює одну операцію

Питання, що стосується випадку, коли один і той же рахунок-фактура охоплює більше ніж одну операцію, вже аналізувалося юриспруденцією раніше.

Так, це розглядалося у справі "Golba Construcciones SA" TFN, зал "A" від 7/6/2006, підтвердженій CCAF, зал V від 30/9/2008, де компанія відрахувала загальну суму операцій постачальників монотрібутістів, навіть коли операції (послуги з будівництва, сантехніки, газу тощо) були оформлені в одному рахунку-фактурі.

У такому випадку перевірка обґрунтувала своє заперечення тим, що важливим є оформлення операцій, і тому, оскільки не було дотримано вимоги щодо мінімальної кількості рахунків-фактур для визнання постачальника рекурентним, заперечила проведене відрахування.

У свою чергу, TFN підтвердив податковий критерій, і аналогічно зробила палата, оскільки, в принципі, під операцією слід розуміти всі надані послуги, які були предметом контракту, їм було присвоєно певну ціну, і за виконання яких має бути видано рахунок-фактура.

Важливо підкреслити, що апеляційний суд визначив, що для аналізу залучених норм слід розуміти, що операціями є ті, що оформлені шляхом видачі рахунка-фактури.

Отже, таке визначення вирішує спір, оскільки кожен рахунок-фактура оформлює операцію.

Рішення Податкового суду

Податковий суд скасовує оскаржене рішення, з витратами. З чудовим рішенням Клаудіо Луїса, до якого приєдналася Вівіана Мармільйон. Ми можемо виділити кілька важливих аспектів з цього питання.

По-перше, з нормативних актів не випливає обмеження або умови щодо кореляції, дати виписки або періодичності рахунка-фактури.

З іншого боку, вимога про 23 мінімальні операції для визнання повторюваності виникає з норми (RG 2150 на основі делегування статті 30, 3-го пункту закону 25865), що регулює податкову службу, тому вона мала достатні повноваження для встановлення умов, які є основою коригування, хоча цього не зробила.

Крім того, було підкреслено, що метою такої норми є запобігання вирахуванню неіснуючих витрат з боку покупців, але ця ситуація не була оскаржена податковою службою, яка лише обмежилася запереченням формального аспекту, а саме оформленням, тобто фактуруванням операцій, але не було заперечено їх достовірність.

Щодо питання кореляції та близькості дат, Податковий суд підкреслює основну характеристику діяльності позивача, яка є сезонною, що робить неминучим продаж меду протягом обмеженого періоду часу.

Підсумовуючи, оскільки коригування ґрунтується на тому, що рахунки-фактури в основному відповідають одному і тому ж дню, є корелятивними та мають однакову суму, цього недостатньо для обґрунтування, в розумному сенсі, податкового коригування, тим більше, коли не ставиться під сумнів існування операцій, їх кількість та сплачена ціна, щоб кваліфікувати постачальників як повторюваних.

Як зазначив Суд (Рішення 241: 210; 308: 215), не є осудним чесний зусилля платника податків з метою зменшення своїх податків до мінімуму, передбаченого законом.

Кримінальні справи

Ця справа також призвела до кримінальної справи ("Alfred L. Wolff Argentina SA" CNAPE від 10/2/2017), яка скасувала постанову про обвинувачення президента компанії за злочин ухилення від сплати податків.

У той час Палата зазначила, що не було виявлено жодного обману або хитрощів, які б кваліфікували інкримінований факт, оскільки операції купівлі-продажу мали місце, постачальники меду дійсно були платниками єдиного податку і продавали свою продукцію.

Це, оскільки податкова служба не ставила під сумнів існування продажу меду, ні суму, сплачену, ні віднесення цих покупок до звітного податкового періоду, ні те, що товар був дійсно оплачений, ні те, що мед є сировиною для платника податків, заперечуючи лише множення рахунків-фактур постачальниками, які не можуть стверджувати, що вони були підробленими.

Слід зазначити, що ще одна кримінальна справа, пов'язана з цією ("Curuchet, Juan Ernesto" CNAPE, Палата "B"), також підтвердила рішення попередньої інстанції щодо закриття справи за підозрою в ухиленні від податку на прибуток.

У такому випадку Федеральний суд касаційної інстанції відхилив касаційну скаргу, подану тодішньою AFIP, оскільки фінансова діяльність, обрана платником податків, є однією з форм, передбачених законом для отримання вигоди від податкових норм без спотворення інформації, наданої податковим органам, тобто без хитрощів чи обману (остаточне рішення).

У підсумку, це відмінне рішення, яке заглиблюється в аналіз суті справи, відкидаючи заперечення податкових органів, основуючись на суто формальних аспектах.

Державний бухгалтер. Податковий консультант. Партнер у компанії Bertazza, Nicolini, Corti та Ас.