Eine neue Studie widerlegt die 'Bankenkollaps-Theorie' im Krypto-Kreis

Autor: Byron Gilliam, blockworks

Zusammengefasst von: Shen Chao TechFlow

Shen Chao Einsicht: Bitcoin-Unterstützer bezeichnen oft Banken mit Teilreserve als Ponzi-Systeme und behaupten, dass selbst gute Banken bei einem Bankrun scheitern werden. Eine neue Studie hat jedoch zahlreiche Bankrun-Ereignisse untersucht und festgestellt, dass die meisten Runs abflauen, bevor sie die Bank bedrohen. Dies ist eine Widerlegung, der sich Investoren, die die Fragilität von Banken als Teil der Krypto-Erzählung betrachten, stellen müssen.

"Du liegst völlig falsch, als ob ich das Geld in einem Safe aufbewahre." (George Bailey über das Bankwesen mit Teilreserve)

Das grundlegende Versprechen des Bankwesens ist, dass jeder jederzeit sein Geld abheben kann, solange nicht alle gleichzeitig versuchen, abzuheben.

Das hat uns George Bailey beigebracht.

"Du liegst völlig falsch, als ob ich das Geld in einem Safe eingeschlossen hätte," sagte er den Kunden von Bailey Brothers Building & Loan während eines Runs. "Das Geld ist nicht hier. Dein Geld ist im Haus von Joe, gleich nebenan. Es ist auch bei den Kennedys, bei Mrs. Macklin und in Hunderten von anderen Häusern."

"Du hast ihnen Geld geliehen, um Häuser zu bauen, und sie werden ihr Bestes tun, um dir das Geld zurückzuzahlen," erklärte er.

Die besorgten Kunden waren nicht sofort beruhigt. George musste seine eigenen 2.000 Dollar abheben, um den Run abzuwenden. Dennoch wurde die Bank erst am Ende des Films wirklich gerettet: Freunde und Kunden spendeten genug Geld, um das Loch von 8.000 Dollar in der Bilanz der Bank zu füllen.

Der österreichische Ökonom Murray Rothbard würde sagen, lass die Bailey Bros. scheitern. "Das Bankwesen mit Teilreserve ist ein Betrug, ein Ponzi-System, ein Betrug," schrieb er einmal.

Er glaubte, dass Banken diesen Betrug begehen könnten, weil Banker wie George Bailey verzerrten, wie viel sie verleihen könnten.

"Weil jeder daran gewöhnt ist zu denken, dass Banken einfach unser Geld leihen und es weiterverleihen," erklärte Rothbard in einer Rede, "ist es schwer, den Denkansatz zu ändern und zu erkennen, dass Banken tatsächlich eine legalisierte Form von Fälschung betreiben."

Mit anderen Worten, wenn die Menschen wirklich verstehen würden, wie das Bankwesen mit Teilreserve funktioniert, indem Banken Geld aus dem Nichts "erschaffen", würden alle gleichzeitig ihr Geld abheben wollen. Selbst die besten Banken würden scheitern.

Diese pessimistische Sicht auf Banken scheint akademische Unterstützung zu haben. Die Ökonomen Douglas Diamond und Philip Dybvig schrieben eine klassische Studie über die Fragilität des Bankwesens mit Teilreserve: "Bank Runs, Einlagensicherung und Liquidität."

Diese Studie formalisiert Rothbards Intuition: Banken, die langfristige Kredite mit Sichtguthaben finanzieren, selbst wenn ihre Vermögenswerte gesund sind, sind dem Risiko ausgesetzt, durch einen Run zu Fall gebracht zu werden.

Daher können Bedenken hinsichtlich des Scheiterns von Banken selbst erfüllend sein: "Während eines Runs eilen die Einleger, um ihre Gelder abzuheben, weil sie erwarten, dass die Bank scheitert," erklären die Autoren. "Tatsächlich können plötzliche Abhebungen Banken zwingen, viele Vermögenswerte mit Verlust zu verkaufen, was letztendlich zu einem Scheitern führt."

"Das ist nicht unbedingt mit dem grundlegenden Zustand der Bank verbunden," fügen sie hinzu. Stattdessen wird "alles, was [die Einleger] dazu bringt, einen Run zu erwarten, einen Run auslösen."

"Selbst 'gesunde' Banken können scheitern."

Diamond und Dybvig kamen zu diesem besorgniserregenden Schluss, indem sie sich hauptsächlich auf theoretische Modelle stützten, die auf Mathematik und Spieltheorie basieren.

Eine neue Studie legt nahe, dass dieses Modell die Realität nicht widerspiegelt.

Jedes Bankrun-Ereignis, erfasst von einem großen Sprachmodell aus Zeitungsberichten, wurde auf einer Website dokumentiert, die erklärt, warum der Run begann und wie er gelöst wurde.

Die überraschende Erkenntnis ist, dass die meisten Runs abflauen, bevor sie die Bank bedrohen. Die Autoren fanden heraus: "Es gibt mehr Runs, die nicht zu Bankpleiten führen, als solche, die es tun."

Dies widerspricht den Erwartungen des selbst erfüllenden Modells von Diamond-Dybvig.

Selbst unter Banken mit "sehr schwachen" Fundamentaldaten scheiterten nur 59%, nachdem sie einen Run erlebt hatten.

Ich vermute, Rothbard würde erwarten, dass diese Zahl 100% beträgt.

In der Zwischenzeit "scheitern Banken mit den stärksten Fundamentaldaten selten," selbst wenn sie mit einem Run konfrontiert sind.

Das Fazit der Autoren? "Dieses Muster wirft Zweifel an einer starken Sichtweise auf: dass Liquiditätsprobleme allein schwere finanzielle Schwierigkeiten auslösen können."

Ich denke, sie sagen höflich, dass Diamond, Dybvig, Rothbard, Goldbugs und Bitcoin-Gläubige alle falsch über das Bankwesen mit Teilreserve sind.

Ein Berg von Fällen {#article-toc-33693-2}

Diamond und Dybvig haben zumindest eines richtig gemacht: "Die Bankruns in unserem Modell werden durch Veränderungen der Erwartungen verursacht," stellen sie fest, "und Erwartungen können von fast allem abhängen."

Ich habe zufällig die Datenbank über Bankruns durchstöbert und einige hervorragende Beispiele gefunden.

Im Jahr 1910 erlebte die Merchants National Bank in Los Angeles einen Run, der durch den Besuch des Boxers Jim Jeffries in der Bank ausgelöst wurde, was eine Menge Boxfans anzog. Die Zeitung berichtete: "Dutzende von Einlegern dachten, dass etwas nicht stimmte, und begannen, ihre Einlagen abzuheben. Erst als der Boxer ging, beruhigten sich die verängstigten Kunden."

Es stellte sich heraus, dass Jeffries nur dort war, um ein Konto zu eröffnen und einen Teil seiner Meisterschaftsgewinne einzuzahlen.

Im Jahr 1924 erlebte die Metals Bank & Trust Company in Butte, Montana, einen Run, weil jemand einen Witz gehört hatte: Die Bank würde am nächsten Tag nicht öffnen. Die Zeitung berichtete, dass die Bank vier Stunden nach der regulären Schließzeit weiterarbeitete, um Abhebungen zu erfüllen, "und nur stoppte, als es unsicher wurde, nach Einbruch der Dunkelheit weiter Einleger zu bezahlen."

Der Witz war, dass die Bank am nächsten Tag tatsächlich für Lincolns Geburtstag schließen würde.

Im Jahr 1929 erlebte die Bay Ridge Savings Bank in Brooklyn, New York, einen Run aufgrund von Gerüchten, dass der Präsident gestorben sei. Glücklicherweise berichtete die Zeitung, dass die Bank "im Voraus über dieses falsche Gerücht informiert wurde," was ihr Zeit gab, 14 Millionen Dollar in bar vorzubereiten, um Abhebungen zu bewältigen.

Die Wahrheit war, dass der Präsident nach Connecticut gegangen war, um einen Abszess von seinem Hals entfernen zu lassen. (Er überlebte die Operation.)

Ein weiteres Mal ist dies nur eine zufällige Auswahl aus der Datenbank.

Aber diese friedlichen Lösungen von Runs scheinen die stärkste Interpretation der Diamond-Dybvig-Theorie zu widerlegen: Es stellt sich heraus, dass Bankruns selten selbst erfüllend sind.

Sie können jedoch manchmal auftreten.

Im Jahr 1930 erlebte die Independence State Bank in Chicago einen Run, der durch einen Kampf vor den Türen ausgelöst wurde. Die Zeitung berichtete: "Ein Polizeipatrouillenwagen reagierte auf einen Alarm in einem Restaurant und hielt vor dem Bankgebäude an, was Gerüchte auslöste, dass die Bank überfallen wurde." Irgendwie wurden über 1,6 Millionen Dollar von den 5,6 Millionen Dollar an Einlagen der Bank abgehoben, was sicherlich die liquiden Mittel der Bank erschöpfte, was die Staatsbeamten dazu veranlasste, die Bank schließen zu müssen.

Die Bank Runs-Website gibt nicht an, ob die Bilanz der Independence Bank grundsätzlich solide war. Aber die Forschung der Autoren legt nahe, dass die Bank, wenn sie tatsächlich solide war, fast sicher überlebt hätte.

In vielen Fällen erforderte das Überleben eines Runs nur, dass Bargeld öffentlich zur Schau gestellt wurde.

Zum Beispiel wurde ein Run im Jahr 1907 gestoppt, indem "große Mengen Bargeld und Währung am Schalter zur Schau gestellt wurden, damit die Einleger sie sehen konnten."

Im Jahr 1857 wurde ein "nicht profitabler Run" bei einer Bank in Alabama gestoppt, weil die Einleger einen hohen Stapel von "einem goldenen Malakov und einem silbernen Redan" auf dem Schalter sahen. (Malakov und Redan sind berühmte russische Festungen.)

Im Jahr 1924 stoppte ein Bankmanager in Brooklyn einen Run, indem er 1.000-Dollar-Scheine im Schaufenster stapelte, "lässig in einem großen Haufen" für alle sichtbar.

Verstehen die Bankkunden, dass egal wie hoch der Bargeldstapel ist, wenn alle gleichzeitig Geld abheben wollen, dieses Geld nicht ausreicht, um alle zu bezahlen?

Ich schätze, das tun sie.

(Byron Gilliam)

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.