KI zerstört Arbeitsplätze, lässt aber die Aktien steigen: Wie lange noch?

KI, der ultra-bullische Motor für Technologiewerte

Seit zwei Jahren ist Künstliche Intelligenz der Hauptantrieb der Aktienmärkte. Die amerikanischen Tech-Giganten weisen schwindelerregende Bewertungen auf, die durch das Versprechen einer multiplizierten Produktivität getragen werden. Microsoft hat nun einen Wert von 3.710 Milliarden Dollar, Alphabet 4.330 Milliarden und Amazon 2.960 Milliarden.

Die Logik ist einfach. Ein Unternehmen, das 10.000 Mitarbeiter durch KI-Agenten ersetzt, sieht seine Kosten sinken, seine Margen steigen und seine Gewinne explodieren. Auf dem Papier ist die Gleichung perfekt für die Aktionäre. Wie der Analyst Firisis zusammenfasst, ist die Zerstörung von Arbeitsplätzen heute "bullish", da sie das tatsächliche Ausmaß der KI-Adoption in der Wirtschaft widerspiegelt.

Diese erste Phase, in der Produktivitätsgewinne die Margen steigern, ohne das Beschäftigungsgefüge massiv zu zerstören, ähnelt einem Goldenen Zeitalter für Investoren, die in Tech investiert sind. Unternehmen, die automatisieren, gewinnen an Wettbewerbsfähigkeit, während diejenigen, die KI verkaufen, steigende Einnahmen verzeichnen.

Das Paradoxon, das den Markt umkehren könnte

Die Argumentation wird komplizierter, sobald man den Fokus erweitert. Die entlassenen Arbeitnehmer auf der einen Seite sind auch die Verbraucher auf der anderen. Weniger Arbeitsplätze bedeuten mechanisch weniger Einkommen, weniger Kaufkraft und damit weniger Endnachfrage.

Was für jedes Unternehmen isoliert optimal ist, kann toxisch werden, wenn alle Unternehmen gleichzeitig dieselbe Strategie anwenden. Eine ultra-produktive Wirtschaft kann riesige Mengen an Waren und Dienstleistungen herstellen, aber wenn die Gewinne sich bei den Kapitalinhabern konzentrieren, wer kauft dann all diese Produktion?

Firisis beschreibt eine Sequenz in drei Phasen. Eine erste Phase, in der KI die Produktivität steigert, ohne Arbeitsplätze zu zerstören, sehr vorteilhaft für die Märkte. Eine zweite Phase, in der die Agenten tatsächlich die menschliche Arbeit ersetzen und die Gewinne der KI-Gewinner explodieren. Und dann eine dritte Phase, der Wendepunkt, in dem der kumulierte Rückgang der Einkommen schließlich die Nachfrage und damit die Unternehmen selbst belastet.

Roboter besteuern, eine Idee, die aus der Schublade kommt

Genau an diesem Punkt taucht ein alter Vorschlag wieder auf: Roboter besteuern. Die Idee ist nicht neu. Im Jahr 2017 hatte der sozialistische Kandidat Benoît Hamon dies zu einem der Hauptpunkte seiner Präsidentschaftskampagne gemacht und vorgeschlagen, "den Reichtum, der von Robotern geschaffen wird", zu besteuern, um ein bedingungsloses Grundeinkommen zu finanzieren.

Der Nobelpreisträger Robert Shiller hat ebenfalls die Idee einer moderaten Steuer auf Roboter verteidigt, die als Übergangsinstrument zur Finanzierung der Umschulung von displaced workers gedacht ist.

In den Vereinigten Staaten kommt der Vorschlag wieder auf den Tisch. Der demokratische Abgeordnete Greg Casar hat kürzlich einen Gesetzentwurf vorgestellt, der darauf abzielt, KI-Unternehmen zu besteuern, um die Schaffung von Arbeitsplätzen zu finanzieren. Elon Musk spricht seinerseits regelmäßig über die Hypothese eines bedingungslosen Grundeinkommens, das durch die Produktivitätsgewinne der KI finanziert wird.

Die rechtlichen Hürden einer Robotersteuer

Aber die Idee stößt auf mehrere Hindernisse. Eine Studie, die 2025 von Juristen des IBFD veröffentlicht wurde, hebt hervor, dass die direkte Besteuerung eines Roboters voraussetzt, ihm eine juristische Persönlichkeit zuzuerkennen, was heute weder im französischen noch im europäischen Recht existiert.

Es wird daher notwendig sein, den Moment zu beobachten, in dem die Zerstörung von Arbeitsplätzen schneller voranschreitet als die Produktivitätsgewinne. Bis dahin hat die Debatte über die Umverteilung der Gewinne der KI, Robotersteuer oder bedingungsloses Grundeinkommen, gerade erst begonnen.