[Exklusiv] Insolvenz des Unternehmens, das Coin-Staking verwaltet... Gericht: "Keine separate Rückgabe möglich, Insolvenzverfahren muss befolgt werden"

Ein Unternehmen, das das Staking von digitalen Vermögenswerten (Kryptowährungen) im Auftrag von Kunden verwaltete, ist insolvent geworden. In einem Rechtsstreit, in dem ein Kunde die Rückgabe seiner gestakten digitalen Vermögenswerte forderte, entschied das Gericht, dass eine separate Rückgabe nicht möglich sei und das Insolvenzverfahren befolgt werden müsse.

Das Gericht stellte fest, dass digitale Vermögenswerte keine Gegenstände sind und die Struktur des Staking-Vertrags in diesem Fall als "ähnlicher atypischer Vertrag zur gemischten Verwahrung" betrachtet werden müsse, weshalb sie nicht Gegenstand eines Rückgriffs sind, sondern als Insolvenzforderungen gelten.

Ein Rückgriffsrecht bezieht sich auf das Recht, Vermögenswerte, die nicht zum Vermögen des Schuldners gehören, im Insolvenzverfahren zurückzufordern. Dies bedeutet, dass die über den Staking-Service verwalteten digitalen Vermögenswerte nicht separat zurückgegeben werden können, sondern nur im Rahmen des Insolvenzverfahrens.

Richter Lee Baek-kyu vom Zivilgericht Seoul entschied am 19. des letzten Monats in einem Fall, in dem Herr B gegen den Insolvenzverwalter des Unternehmens A klagte, das digitale Vermögenswerte verwaltet, und stellte fest, dass die Klage abgewiesen wird.

Eine Abweisung bedeutet, dass die Klage aufgrund formeller Anforderungen oder prozessualer Bedingungen als unzulässig angesehen wird und der Fall beendet wird.

In diesem Fall hatte Herr B 4.400 SOL (etwa 600 Millionen Won) in Form von Staking an das Unternehmen A zwischen Februar und März 2023 übergeben. Nachdem das Unternehmen A insolvent wurde, forderte er die Rückgabe seiner SOL (Solana), da diese nicht als Insolvenzforderung betrachtet werden könne. Das Unternehmen A erhielt später im November 2024 das Insolvenzurteil.

Richter Lee Baek-kyu stellte fest, dass das Rückgaberecht für die SOL vor der Insolvenzerklärung entstanden ist und als Insolvenzforderung gilt. Die Einreichung dieser Klage wurde als unzulässig angesehen, da sie das Recht auf Insolvenzforderungen außerhalb des Insolvenzverfahrens geltend macht.

Obwohl das Urteil einfach als Abweisung ausfiel, bestätigte der Richter in den Urteilsgründen die rechtliche Stellung der SOL und erklärte die Struktur des Staking-Services aus der Perspektive des Zivilrechts detailliert.

① "SOL und andere digitale Vermögenswerte sind weder Gegenstände noch Wertpapiere"

Richter Lee Baek-kyu definierte zunächst die rechtliche Natur der SOL. Der Oberste Gerichtshof entschied 2021, dass "BTC (Bitcoin) eine Art digitaler Vermögenswert ist, der wirtschaftlichen Wert digital repräsentiert und elektronisch übertragen, gespeichert und gehandelt werden kann, und somit als Vermögensvorteil im Sinne des Betrugsrechts gilt" (2021do9855). Dies bedeutet, dass digitale Vermögenswerte nicht als Gegenstände, sondern als Vermögensvorteile betrachtet werden.

Der Richter erklärte: "Im Lichte dieser Rechtsauffassung kann auch die digitale Vermögenswerte SOL in diesem Fall nicht als Gegenstand im Sinne des Zivilrechts betrachtet werden, und die Behauptung des Klägers (Herr B), dass er Rechte auf der Grundlage des Eigentumsrechts geltend machen kann, ist unbegründet."

Die Mehrheit der Juristen ist der Ansicht, dass digitale Vermögenswerte die Definition eines Gegenstands im aktuellen Zivilrecht nicht erfüllen können. Ein Gegenstand wird im Zivilrecht als "körperliche Dinge und andere verwaltbare natürliche Kräfte" definiert. Digitale Vermögenswerte sind schwer als körperliche Dinge zu betrachten und können auch nicht als natürliche Kräfte, die in der Natur existieren, wie Licht, Wärme oder Elektrizität, interpretiert werden. Bisher haben auch die Gerichtsurteile die Eigenschaft von digitalen Vermögenswerten als Gegenstände abgelehnt, und auch in diesem Fall kam das Gericht zu einem ähnlichen Schluss.

Der Richter wies auch darauf hin, dass die SOL möglicherweise kein Wertpapier ist. Wertpapiere werden nach dem Strafrecht als die Gesamtheit der Ausübung und Verfügung über Vermögensrechte, die in Wertpapieren angegeben sind, betrachtet. Die Voraussetzungen für Wertpapiere sind, dass die Vermögensrechte in Wertpapieren verkörpert sind und dass die Ausübung und Verfügung über diese Rechte die Inhaberschaft des Wertpapiers erfordert. Verkörperung bedeutet, dass die Rechte an einem unsichtbaren Vermögen in einem Objekt, sei es in Papier- oder elektronischer Form, integriert sind.

Der Richter stellte fest, dass digitale Vermögenswerte diese beiden Voraussetzungen nicht erfüllen, weshalb auch die SOL kein Wertpapier ist. Daher könne auch kein Rückgaberecht auf der Grundlage eines dinglichen Anspruchs geltend gemacht werden.

Da die SOL weder ein Gegenstand noch ein Wertpapier ist, wurde entschieden, dass die Ausübung des Rechts in dieser Klage nicht möglich ist.

② "Das Unternehmen bietet Staking als ähnlichen atypischen Vertrag an"

Der Richter stellte weiter fest, dass die Struktur des Stakings in diesem Fall als "ähnlicher atypischer Vertrag zur gemischten Verwahrung" betrachtet werden müsse. Gemischte Verwahrung bedeutet, dass mehrere Treuhänder Gegenstände verwahren, die von verschiedenen Treuhändern übergeben wurden, und diese bei der Rückgabe in gleichwertiger Form zurückgeben.

Da digitale Vermögenswerte wie SOL jedoch nicht als Gegenstände betrachtet werden, wurde dies als ähnlicher atypischer Vertrag bezeichnet.

Die Struktur ist wie folgt: Das Unternehmen A schließt einen Staking-Vertrag mit Herrn B ab und beauftragt das Staking an das Unternehmen. Dann wird das digitale Vermögen, das Herr B besitzt, von Unternehmen A zur Verwahrung entgegengenommen.

Der Richter erkannte an, dass dieser Vertrag Ähnlichkeiten mit einem Treuhandvertrag im Zivilrecht aufweist. Ein Treuhandvertrag wird jedoch für Geld, Wertpapiere oder andere Gegenstände abgeschlossen, und da die SOL nicht als Gegenstand betrachtet werden kann, kann diese rechtliche Beziehung auch nicht als Treuhandvertrag angesehen werden. Der Richter definierte diesen Vertrag als "ähnlicher atypischer Vertrag zur gemischten Verwahrung". Daher sei das von Herrn B geltend gemachte Rückgaberecht ein "schuldrechtlicher Anspruch" im Zusammenhang mit der Beendigung des ähnlichen atypischen Vertrags.

Ein wichtiger Punkt hier ist, ob der schuldrechtliche Anspruch die Grundlage für das Rückgriffsrecht bildet. Es ist zwar richtig, dass ein schuldrechtlicher Anspruch anerkannt wird, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass er die Grundlage für das Rückgriffsrecht ist, sodass weiter untersucht werden muss, ob eine separate Rückgabe möglich ist.

Der Richter erklärte, dass die Frage, ob der schuldrechtliche Anspruch die Grundlage für das Rückgriffsrecht bildet, von der Natur des Rechts abhängt. Wenn ein Vermögen auf der Annahme beruht, dass es zum Insolvenzvermögen gehört, handelt es sich um eine Insolvenzforderung und kann daher nicht die Grundlage für ein Rückgriffsrecht sein. Wenn jedoch nachgewiesen werden kann, dass dieses Vermögen nicht zum Insolvenzvermögen gehört, kann es die Grundlage für ein Rückgriffsrecht bilden.

③ "Die digitalen Vermögenswerte im 'Staking' verlieren ihre Spezifität"

Herr B argumentierte, dass die Spezifität der SOL erhalten bleibe, da die Transaktionshistorie der Kunden getrennt aufbewahrt werde und das Gesetz vorschreibe, dass die Vermögenswerte der Nutzer und des Unternehmens strikt getrennt werden müssen.

Der Richter entschied jedoch: "Die getrennte Verwaltung der Transaktionshistorie der Kunden scheint darauf abzuzielen, die Verpflichtung des Unternehmens zur Meldung illegaler Vermögenswerte und illegaler Transaktionen zu erfüllen, weshalb die Spezifität nicht als erhalten angesehen werden kann." Auch die Vorschriften zur Vermögensaufbewahrung scheinen, wenn man den letzten Teil dieser Bestimmung (Artikel 7 Absatz 2 des Gesetzes zum Schutz von Nutzern von virtuellen Vermögenswerten) betrachtet, davon auszugehen, dass das Rückgaberecht einem Anspruch auf Austausch oder eine ähnliche Art von Forderung ähnelt, weshalb es schwierig ist, dies als Grundlage für die Ausübung eines Rückgriffsrechts zu betrachten.

Die Behauptung von Herrn B, dass die Spezifität erhalten bleibe, da die Übertragungsverläufe digitaler Vermögenswerte zurückverfolgt werden können, wurde ebenfalls abgelehnt. Der Richter erklärte: "Der Wert eines einzelnen digitalen Vermögenswerts ist identisch mit dem Wert eines anderen digitalen Vermögenswerts derselben Art, sodass die Austauschbarkeit oder Gattungseigenschaft hoch ist. Allerdings kann die Individualität einzelner digitaler Vermögenswerte derselben Art nicht als stark angesehen werden, weshalb die digitalen Vermögenswerte, die dem Unternehmen anvertraut wurden, ihre Individualität verlieren und mit anderen anvertrauten digitalen Vermögenswerten vermischt werden." Er fügte hinzu, dass die Spezifität aufgrund der Art und Weise, wie die digitalen Vermögenswerte während des Stakings verwaltet werden, verloren gehe.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.