Die Insolvenz von FTX: Ein letzter Kampf um ein Formular, das Millionen kosten könnte

**Weniger als 48 Stunden vor der letzten Anhörung zur Insolvenz von FTX könnte ein einziger Anspruch das Schicksal von Tausenden von Gläubigern bestimmen. Der Streit um eine verspätete Überprüfung der Kundenidentität (KYC) steht vor der Richterin Karen B. Owens, während das Vermögen sich darauf vorbereitet, mit Zahlungen von bis zu 120 % in einigen Kategorien abzuschließen. Doch für diejenigen, die die Fristen nicht eingehalten haben, ist die Lektion hart: Ein vergessenes Formular kann ein Vermögen kosten.

• Letzter Streit: Die Anhörung am 19. August wird entscheiden, ob ein Kunde mit verspäteter Überprüfung eine zweite Chance erhält, während Hunderttausende von Ansprüchen bereits abgelehnt wurden, weil sie die KYC-Kontrollen nicht bestanden haben.**
• Ungerechte Zahlungen: Diejenigen, die die Unterlagen ausgefüllt haben, haben bis zu 120 % ihrer Ansprüche in der vierten Rückerstattungsrunde zurückerhalten, während die Nachzügler alles verlieren könnten.**
• Abschluss des Verfahrens: Das Vermögen hat seine Rücklage für angefochtene Ansprüche von 2,4 Milliarden USD auf 1,8 Milliarden USD reduziert, ein Zeichen dafür, dass die Liquidation von FTX in die letzte Phase eintritt.**

Ein letzter Kampf um ein vergessenes Formular

Die Insolvenz von FTX, dem einstigen Riesen der Krypto-Assets, der im November 2022 zusammenbrach, steht kurz vor dem Abschluss seines letzten Kapitels mit einem Streit, der geringfügig erscheint, aber millionenschwere Auswirkungen hat. Die für Mittwoch, den 19. August, um 9:30 Uhr (Eastern Time) angesetzte Anhörung wird einen einzigen Antrag auf den Tisch bringen: den von dem Kunden Daizhuo Chen, der die Hauptrichterin Karen B. Owens bittet, ihm zu erlauben, seine Identitätsüberprüfung nach Ablauf der Frist abzuschließen. Dieser Fall ist zum Symbol dessen geworden, was viele als die kostspieligste bürokratische Falle des Verfahrens betrachten.

Chen reichte seinen Antrag am 27. März ein und beruft sich auf die Bundeszivilprozessordnung 59(e) und 60(b)(2), die es einem Richter ermöglichen, eine Entscheidung wieder zu öffnen, wenn neue Beweise auftauchen. In seinem Argument behauptet Chen, dass er die Fristen aus Gründen, die außerhalb seiner Kontrolle liegen, nicht eingehalten hat, obwohl die Richterin noch nicht entschieden hat, ob es neue Beweise gibt, die eine zweite Chance rechtfertigen. Die Gerichtstermine am Montag machten deutlich, dass dies der einzige herausragende Streit in einer Anhörung ist, die ansonsten von Formalitäten und routinemäßigen Genehmigungen geprägt sein wird.

Die Identitätsüberprüfung, die KYC-Kontrollen, die Einreichung von Steuerformularen und die Registrierung auf Plattformen wie BitGo, Kraken oder Payoneer umfasst, ist zum Tor für die Zahlung geworden. FTX legte den Beginn der Überprüfung vor dem 1. März 2025 und den Abschluss vor dem 1. Juni, beide um 16:00 Uhr Eastern Time, fest. Das Vermögen, das jetzt unter der Verwaltung des FTX Recovery Trust steht, war unerbittlich: Hunderttausende von Kundenansprüchen wurden bereits abgelehnt, weil sie diese Kontrollen nicht bestanden haben, und die Kluft zwischen denen, die die Anforderungen erfüllt haben, und denen, die dies nicht getan haben, ist gewaltig.

Die Entscheidung, die Owens am Mittwoch trifft, wird nicht nur von Chen genau beobachtet, sondern auch von all jenen, die aus welchem Grund auch immer die Fristen verpasst haben. Jede Anzeichen von Flexibilität könnte eine Tür für Tausende von nachträglichen Ansprüchen öffnen, während eine Ablehnung die strenge Politik des Trusts bestätigen würde. In diesem Kontext ist Chens Fall ein Test für die Grenzen der richterlichen Milde in einem Verfahren, das Effizienz über Nachsicht priorisiert.

Der Kontext: Der Fall von FTX und der Liquidationsprozess

FTX war einst die zweitgrößte Kryptowährungsbörse der Welt mit einer Bewertung von 32 Milliarden USD zu ihrem Höchststand, bevor sie innerhalb weniger Tage aufgrund von Missmanagement und der Offenlegung, dass die Kundengelder vermischt und in einem Netzwerk von Tochtergesellschaften verloren gegangen waren, zusammenbrach. Der Zusammenbruch zog Tausende von Investoren mit sich und führte zu einer der größten Insolvenzen in der Geschichte der Kryptowährungen, wobei Sam Bankman-Fried, der Gründer, mit strafrechtlichen Anklagen konfrontiert wurde, die in einer 25-jährigen Haftstrafe endeten. Sein Berufungsverfahren wurde im Juni abgelehnt, und sein Berufungsmandat wurde im August erlassen, was seinen Fall im Zweiten Kreis endgültig abschloss.

Seitdem hat sich der Insolvenzprozess in Phasen entwickelt, mit dem Ziel, die Gelder so schnell und fair wie möglich an die Gläubiger zurückzugeben. Die Ergebnisse waren jedoch unterschiedlich: Während einige Gläubiger bis zu 120 % ihrer Ansprüche erhielten, warten andere noch auf Nachrichten. Die vierte Rückzahlungsrunde am 31. März überwies etwa 2,2 Milliarden USD an die Gläubiger, gefolgt von einer geringeren Verteilung von etwa 900 Millionen USD am 31. Juli. Trotz dieser Zahlungen behält das Vermögen weiterhin Geld für angefochtene Ansprüche zurück, mit einer Reserve, die der Trust um 600 Millionen USD von 2,4 Milliarden USD auf 1,8 Milliarden USD reduzieren möchte.

Die Ungleichheit bei den Zahlungen hat bei den Gläubigern, insbesondere bei denen, die die Überprüfung nicht rechtzeitig abschließen konnten, Kritik und Frustration ausgelöst. Für viele ist der KYC-Prozess zu einem bürokratischen Hindernis geworden, das den Unterschied zwischen der Rückgewinnung ihrer Investition oder dem vollständigen Verlust bedeuten kann. Der FTX Recovery Trust verteidigt jedoch, dass diese Kontrollen notwendig sind, um die Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche einzuhalten und sicherzustellen, dass die Gelder den richtigen Personen zugutekommen. Die Spannung zwischen Effizienz und Viktimisierung ist spürbar, und der Fall von Chen könnte einen Wendepunkt darstellen.

Der Fall von Daizhuo Chen und anderen ausstehenden Ansprüchen

Daizhuo Chen ist nicht der einzige Gläubiger, der sich der Ablehnung des Trusts gegenübersieht. Der Fonds D1 Ventures hat ebenfalls einen Anspruch auf 251.000 USD in USDC und USDT seit Dezember 2022 geltend gemacht und argumentiert, dass auch sein Konto die Überprüfung nicht bestanden hat. Sein Antrag, ebenso wie zwei andere Klagen, wurde ohne neuen Termin vertagt, was die Betroffenen in Ungewissheit lässt. Diese Fälle, obwohl sie im Vergleich zum Gesamtvermögen individuell klein sind, stellen den letzten Rückzugsort einer Anhörung dar, die ansonsten rein zeremoniell wäre.

Die Haltung des Trusts war fest: Fristen sind Fristen, und die Überprüfung ist eine unvermeidliche Voraussetzung. In seinem Einwand vom 16. Juli bekräftigte der Trust seine Position und stellte fest, dass es keine Verfahrensfehler gegeben hat, die eine Wiedereröffnung des Falls rechtfertigen würden. Die Anwälte von Chen argumentieren jedoch, dass ihr Mandant eine zweite Chance verdient, insbesondere angesichts der erheblichen Auswirkungen, die der Betrag für eine Einzelperson hat. Die Richterin wird diese Argumente abwägen müssen, angesichts des bevorstehenden Abschlusses der Liquidation.

Das Ergebnis dieses Falls könnte einen wichtigen Präzedenzfall für die Tausenden von Gläubigern schaffen, die ihre Überprüfung nicht rechtzeitig abgeschlossen haben. Wenn Owens den Antrag von Chen gewährt, könnten viele versuchen, ihre Ansprüche wiederzubeleben, was den Abschluss des Prozesses komplizieren könnte. Wenn sie ihn jedoch ablehnt, wird die Botschaft klar sein: Das Zeitfenster der Gelegenheit ist geschlossen, und die Schuld liegt beim Antragsteller, weil er die Anforderungen nicht erfüllt hat. Die Entscheidung hat daher Auswirkungen, die über den individuellen Fall von Chen hinausgehen.

Die Zukunft: Der Abschluss der Liquidation und das Erbe von FTX

Die endgültige Honoraranforderung von Ernst & Young, der beauftragten Firma zur Abwicklung, ist ein Zeichen dafür, dass der Prozess zu Ende geht. Es wird erwartet, dass die Anwälte die Anordnungen ohne Debatte einreichen und die Richterin diese routinemäßig genehmigt. Der Trust hat seinerseits beantragt, die Rücklage für angefochtene Ansprüche zu reduzieren, was darauf hindeutet, dass er zuversichtlich ist, die meisten Streitigkeiten gelöst zu haben. Allerdings könnte die Entscheidung im Fall Chen diesen Zeitplan beeinflussen.

Die Anhörung am Mittwoch wird über Zoom übertragen, und es wird erwartet, dass Owens das Urteil vom Richterstuhl aus verkündet. Ihre Antwort wird nicht nur das Schicksal des Antragstellers bestimmen, sondern auch als Indikator für andere Gläubiger dienen, die mit ähnlichen Situationen konfrontiert sind. Die Stimmung ist von Erwartung, aber auch von Resignation geprägt: Die meisten Gläubiger haben bereits das Ergebnis ihrer Überprüfung akzeptiert, und nur wenige haben sich entschieden, um eine zweite Chance zu kämpfen.

Der Zusammenbruch von FTX hat eine bittere Lektion für die Kryptowährungsbranche hinterlassen: Sicherheit und Regulierung sind entscheidend, aber auch Transparenz in den Abwicklungsprozessen. In der Zwischenzeit verbüßt Sam Bankman-Fried seine Strafe, und der Markt nimmt seinen Lauf, wobei Bitcoin und andere Kryptowährungen wieder an Boden gewinnen. Doch für die zurückgebliebenen Gläubiger ist die Geschichte noch nicht zu Ende, und die Entscheidung von Richterin Owens könnte das Epilog einer Tragödie sein, die viele ihrer Gelder beraubte. Die letzte Schlacht wird in einem Gerichtssaal ausgetragen, und das Urteil wird in wenigen Stunden bekannt gegeben.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.