Pledge-Inflation-Reform: Ethereum und Solana in der Zwickmühle

Die zentralisierten Probleme von Ethereum und Solana sind kaum zu umgehen.

Verfasser: Thejaswini M A

Übersetzung: Chopper, Foresight News

Im Jahr 1487 benötigte Heinrich VII dringend Geld. Zwei Jahre zuvor hatte er in der Schlacht von Bosworth das englische Thronrecht erlangt, und die Kosten für die Herrschaft waren enorm. Die Aufgabe der Besteuerung fiel in die Hände des Lordkanzlers John Morton.

Es wird gesagt, dass Morton eine eigene Methode hatte. Er besuchte die Residenzen der Adligen und beobachtete deren Lebensstil: Wenn ein Adliger verschwenderisch lebte, schloss Morton, dass diese Person über große finanzielle Mittel verfügte und daher dem König Tribut zollen sollte; lebte der Adlige bescheiden, so hielt Morton ihn für sparsam und ebenfalls in der Lage, Abgaben zu leisten.

Es gab keine dritte Möglichkeit. Egal, was Morton sah, das Ergebnis war immer dasselbe: Die Adligen mussten Geld zahlen.

Diese Anekdote stammt aus zweiter Hand. 1622 hielt Francis Bacon sie fest, als die Geschichte noch weit verbreitet war. Der Begriff „Mortons Dilemma“ wurde erst im 19. Jahrhundert populär, doch diese Logik hat sich bewährt, da sie von großer praktischer Relevanz ist. Das hier beschriebene „Dilemma“ bezieht sich auf zwei Optionen, die letztlich zum gleichen Ergebnis führen, was dem Konzept einer Win-Win-Situation diametral entgegensteht.

Aktuell befinden sich Ethereum und Solana in einer solchen Zwickmühle.

Beide Blockchains belohnen Validatoren durch die Ausgabe neuer Token und versuchen, die Subventionen zu reduzieren. Der Anpassungsplan von Ethereum stößt auf starken Widerstand; der Vorschlag von Solana wird derzeit abgestimmt, die Abstimmung endet am 18. August.

Einerseits, wenn die bestehenden Staking-Erträge für Validatoren aufrechterhalten werden, wird der Staking-Sektor vorteilhafter für finanzstarke große Institutionen; andererseits, wenn die Belohnungen gekürzt werden, werden kleine Node-Betreiber zuerst unter Druck geraten, da ihre Betriebskosten fix sind und ihre Gewinnspanne ohnehin minimal ist.

Unabhängig davon, welchen Weg sie wählen, wird die Anzahl der Validatoren letztendlich schrumpfen. Dieser Artikel wird die Debatte über die Emissionspolitik der beiden Blockchains aufschlüsseln: Sie sind gezwungen, eine Entscheidung zu treffen, nur dass sie wählen, in welche Form der Zentralisierung sie sich bewegen.

Ethereum: EIP-8363 Vorschlag zur schrittweisen Emission und Zerstörung

Am 4. August veröffentlichten Ethereum-Forscher wie Justin Drake und Jérôme de Tychey einen Entwurf für den „Schrittweise Emission und Zerstörung Vorschlag“, EIP-8363. Der Kernmechanismus besteht darin, dass mit dem Anstieg der insgesamt gestakten ETH die Quote der Zerstörung der Validatorenbelohnungen ebenfalls steigt.

Sobald die Gesamtmenge an gestakten ETH 60,25 Millionen erreicht (etwa die Hälfte des Gesamtangebots), wird die Zerstörungsquote der Belohnungen auf 100% steigen, und die Erträge aus der Emission werden auf null sinken.

Derzeit sind etwa 41,4 Millionen ETH gestakt, was 34% des Gesamtangebots entspricht, und es gibt etwa 890.000 Validatoren mit einer durchschnittlichen Staking-Rendite von 2,67%. Der Aave-Gründer Stani Kulechov hat diese Berechnung des Vorschlags angestellt: Bei Umsetzung in der aktuellen Größenordnung wird die Rendite der Validatoren von 2,862% auf 1,476% sinken, was fast einer Halbierung entspricht.

Innerhalb von drei Tagen nach der Veröffentlichung des Vorschlags äußerten Stani Kulechov, Joseph Chalom, CEO von SharpLink, und Mike Silagadze von ether.fi öffentlich ihren Widerstand.

EIP-8363 befindet sich derzeit noch in der frühen Entwurfsphase und wird auf GitHub einer ersten Überprüfung unterzogen; es ist noch weit von der endgültigen Genehmigung und Umsetzung entfernt und wird nicht rechtzeitig zur bevorstehenden Hegotá-Upgrade von Ethereum fertiggestellt; jedoch hat dieser Vorschlag immer noch die Möglichkeit, in zukünftigen Netzwerk-Upgrades zur Prüfung eingereicht zu werden.

Um zu verstehen, warum die Staking-Community vehement gegen die Kürzung der Belohnungen ist, muss man die Größe dieses Ertragskuchens betrachten. Ethereum sichert die Netzwerksicherheit durch die Ausgabe neuer Token und prägt jährlich etwa 1,1 Millionen ETH zur Auszahlung an die Validatoren. Bei einem Preis von 1921 USD entspricht dies einem jährlichen Gehaltsfonds von 2,1 Milliarden USD.

Aktive Validatoren von Ethereum

Solana hat ein ähnliches Mechanismus, jedoch ist die Emission im Verhältnis zu ihrer eigenen Wirtschaftsgröße größer. Solana gibt jährlich etwa 19 bis 22 Millionen SOL aus, was zum aktuellen Preis etwa 1,5 Milliarden USD entspricht. Die von den Nutzern täglich gezahlten Transaktionsgebühren und Jito-Trinkgelder summieren sich auf 6400 bis 9600 SOL, was jährlich etwa 225 Millionen USD entspricht. Das bedeutet, dass die Nutzergebühren nur 13% der Gesamteinnahmen der Validatoren abdecken, der Rest hängt vollständig von der Tokenemission ab. Die Situation bei Ethereum ist ähnlich; Chalom schätzt, dass die Gebühren und Trinkgelder etwa 15% der Staking-Erträge ausmachen, während die restlichen 85% aus der Emission stammen.

Die jährliche Inflationsrate von Solana beträgt 3,7%, während die von Ethereum nur 0,85% beträgt. SOL-Inhaber, die nicht am Staking teilnehmen, sehen sich einer Verwässerung ihrer Vermögenswerte gegenüber, die mehr als viermal schneller ist als die von ETH-Inhabern unter denselben Bedingungen.

Im traditionellen Finanzbereich ist die National Securities Clearing Corporation (NSCC) an fast allen Aktien- und Anleihegeschäften in den USA beteiligt. Ihre Muttergesellschaft, die DTCC, wird 2025 voraussichtlich 47 Billionen USD an Wertpapiergeschäften abwickeln und verwaltet Vermögenswerte im Wert von 11,5 Billionen USD. Die NSCC hat einen Mitgliedsdefault-Schutzfonds eingerichtet, der 1,97 Milliarden USD umfasst, wobei die Mittel von den Mitgliedern aufgebracht werden, während die NSCC selbst nur 130 Millionen USD investiert.

Um das Ethereum-Netzwerk anzugreifen, müsste ein Angreifer 41,4 Millionen gestakte ETH kontrollieren, was einer finanziellen Barriere von 79,6 Milliarden USD entspricht, was viermal so viel ist wie der Schutzfonds der NSCC. Dies ist jedoch nur die Mindestanforderung; wenn jemand ETH in großem Umfang kauft, wird die enorme Kaufnachfrage den Preis schnell in die Höhe treiben. Darüber hinaus muss der Angreifer auch ein globales Netzwerk von Serverfarmen aufbauen, um diese Mittel nutzen zu können. Ethereum hat eingebaute Abwehrmechanismen, die böswillige Aktivitäten auslösen, die dazu führen, dass das Netzwerk alle gestakten Vermögenswerte des Angreifers sofort zerstört; ein gescheiterter Angriff bedeutet, dass alle Investitionen für immer verloren sind.

Dennoch gibt es erhebliche Unterschiede in der Funktionsweise der beiden Systeme.

Die Mitglieder der NSCC zahlen 1,97 Milliarden USD an Sicherheiten, die nur als Eintrittsbarriere für den Handel dienen; diese Mittel generieren keine Erträge, und die Mitglieder möchten, dass der erforderliche Betrag so niedrig wie möglich ist. Im Vergleich dazu bietet Ethereum für gleichartige Staking-Mittel eine jährliche Rendite von 2,67%, während die Staking-Rendite von Solana zwischen 5% und 8% liegt.

Jahrelang stabile Staking-Erträge haben ein vollständiges Geschäftsökosystem hervorgebracht, das darauf angewiesen ist. Derzeit gibt es etwa 35 Milliarden USD an liquiden Staking-Token wie stETH, die als Sicherheiten in verschiedenen Krypto-Kreditplattformen hinterlegt sind. Händler nutzen diese Token, um zyklische Hebelstrategien aufzubauen: Sie hinterlegen LST bei Aave, Morpho, leihen WETH und staken erneut, um zyklische Operationen durchzuführen. Diese Strategie setzt voraus, dass die Staking-Rendite höher ist als der Kreditzinssatz. Pendle hat einen festen Zinssatzmarkt auf der Grundlage der Staking-Rendite geschaffen, und Curve hat entsprechende Handelspools eingerichtet, um Investoren den Ausstieg zu ermöglichen; SharpLink hält 3 Milliarden USD an ETH-Reserven, die größtenteils über Coinbase, Anchorage, Figment und Galaxy gestakt werden.

Die Staking-Rendite ist bereits zum Benchmark-Zinssatz des gesamten DeFi-Marktes geworden. Sollte die Belohnung auf der Konsensschicht direkt halbiert werden, wird die Hebelstrategie von Gewinn in Verlust umschlagen, was Pendle dazu zwingt, den festen Zinssatz neu zu bewerten, und die Kreditplattformen müssen den Wert aller liquiden Staking-Token als Sicherheiten umfassend neu bewerten.

Der entscheidende Unterschied vor und nach der Fusion: Miner und Staker sind nicht gleichzusetzen

Vor der Fusion gab das Ethereum-Protokoll täglich etwa 13.000 ETH an Miner aus; nach der Fusion sind es nur noch etwa 1.700 pro Tag, was eine Reduzierung von 88% der Emission bedeutet. Miner haben über Jahre hinweg Milliarden von Dollar in Hardware investiert und sich vehement gegen Veränderungen gewehrt, was schließlich zur Fork ETHW führte, deren Wert heute weniger als 1% von ETH beträgt.

Aber die Miner-Community und das DeFi-Finanzsystem sind unabhängig voneinander. Miner stellen Rechenleistung zur Verfügung, um Belohnungen zu erhalten, und niemand hat komplexe Finanzprodukte rund um die Mining-Erträge aufgebaut. Ihre Einnahmen werden nicht als Sicherheiten für Kredite in der gesamten Blockchain verwendet, sodass selbst wenn die Erträge über Nacht auf null sinken, der Kreditmarkt nicht betroffen ist. Nach dem Ausstieg der Miner kann das restliche System normal weiterlaufen, ohne Anpassungen vornehmen zu müssen.

Staker übernehmen eine doppelte Rolle. Einerseits sichern sie das Netzwerk, andererseits sind die gestakten Token, die sie erhalten, die Basis für die Hälfte der Kreditgeschäfte im DeFi. Daher wird eine Kürzung der Staking-Erträge alle darauf basierenden Finanzökosysteme beeinflussen.

Mansur Olson stellte 1965 eine Theorie auf: Kleinere Gruppen mit potenziell hohen Erträgen haben oft eine stärkere Handlungsfähigkeit als große Gruppen mit geringen individuellen Interessen. Kleine Gruppen haben stärkere Anreize, sich aktiv zu äußern und am Wettbewerb teilzunehmen.

Unabhängig davon, ob Knoten profitabel sind oder nicht, gibt es feste Kosten für den Betrieb eines Validierungs-Knotens: Server, Strom, Internet usw. Derzeit erhält man durch das Staken von 32 ETH jährlich etwa 0,92 ETH, was 1760 USD entspricht. Wenn der neue schrittweise Vorschlag umgesetzt wird, wird das Jahreseinkommen auf 0,47 ETH (ca. 900 USD) sinken. Die Betriebskosten bleiben unverändert, und die Ausgaben, die ursprünglich 20% des Einkommens ausmachten, werden plötzlich fast die Hälfte des Einkommens ausmachen. Sollte es zu einem Fehler bei der Validierung kommen und eine Strafe verhängt werden, wird der Verlust in gleicher Höhe den Gewinnanteil verdoppeln.

Nach Olsons Theorie gehören die breiten, normalen Token-Inhaber zu einer großen Gruppe: Ethereum prägt jährlich neue Token, die an die Staker ausgegeben werden, was die Vermögenswerte der normalen Inhaber kontinuierlich verwässert. Doch die Verwässerung verteilt sich auf jeden Einzelnen, sodass der Verlust pro Person minimal ist, nur einige Tausendstel pro Jahr, was die meisten Menschen nicht stark wahrnehmen und sie nicht motiviert, Proteste zu initiieren.

Große Staking-Dienstleister hingegen gehören zu einer kleinen Gruppe: Alle neu ausgegebenen Token fließen in großen Mengen zu ihnen, was Erträge in Milliardenhöhe bedeutet, und das Überleben der Unternehmen hängt vollständig von diesem Einkommen ab. Wenn das Netzwerk die Belohnungen kürzt, werden diese Unternehmen massive Verluste erleiden.

Die Befürworter der Kürzung der Emission argumentieren, dass die aktuellen Staking-Erträge zu hoch sind, was ETH anzieht, und dass die Erträge größtenteils in den Händen von großen Börsen und Staking-Dienstleistern konzentriert sind. In der ersten Hälfte des Jahres 2026 wird erwartet, dass institutionelle Gelder die Gesamtmenge an gestakten ETH um etwa 15% erhöhen. Der Vorschlag zielt darauf ab, die Grenzkosten für das Staking zu erhöhen, sodass neues Staking nicht mehr profitabel ist, um die Zentralisierung zu bremsen.

Die Gegner hingegen argumentieren, dass die ersten, die schließen müssen, die normalen Einzelbetreiber sind, die ihre Knoten zu Hause betreiben. Tatsächlich haben beide Seiten das gleiche Ziel - zu verhindern, dass einige kapitalstarke Akteure Ethereum kontrollieren. Der Unterschied liegt darin, welche Strategie - die Kürzung der Erträge oder die Beibehaltung der Erträge - schneller die Dezentralisierung des Netzwerks schädigen wird.

Solana steht vor der gleichen Zwickmühle

Solana-Validatoren müssen jährlich etwa 389 SOL an Abstimmungsgebühren zahlen, unabhängig davon, ob die Knoten profitabel sind, ob der Markt steigt oder fällt oder ob sie delegierte Staking erhalten. Diese Kosten müssen immer bezahlt werden. Derzeit liegt die Staking-Rendite bei etwa 6,5%, und die Gewinnschwelle für Knoten liegt bei etwa 200.000 delegierten SOL. Die Anzahl aktiver Validatoren von Solana ist von einem Höchststand von 2500 auf 683 gesunken; jedoch ist die Gesamtmenge an gestakten SOL auf 430 Millionen gestiegen, was fast 68% des verfügbaren Staking-Angebots ausmacht.

Änderung der Anzahl der Solana-Validatoren

Solana stimmt derzeit über eine Reform der Belohnungen ab. Der SIMD-0550-Vorschlag erhöht die jährliche Deflationsrate von 15% auf 30% und verkürzt die Zeit bis zur Erreichung des langfristigen Inflationsziels von 1,5% von 2032 auf 2029, was voraussichtlich die zukünftige Emission von 18,9 Millionen SOL reduzieren wird. Der SIMD-0553-Vorschlag hingegen entwirft ein gebührenbasiertes System, das die tägliche Zerstörungsrate von 648 SOL auf 7500–9000 SOL erhöht. Selbst bei maximaler Berechnung bleibt die Zerstörungsrate immer noch weit unter den täglich ausgegebenen 60.000 Belohnungen.

Die Abstimmung endet am 18. August, und der Vorschlag benötigt die absolute Mehrheit von über 66,67% des gesamten gestakten Volumens, um genehmigt zu werden.

Wir neigen dazu, Blockchain-Governance als eine Praxis der autonomen Entscheidungsfindung zu betrachten, bei der Code und Community-Abstimmungen die Zukunft des digitalen Wirtschaftssystems bestimmen. Doch sowohl Ethereum als auch Solana zeigen denselben Trend: Die Protokollregeln sind letztlich den realen finanziellen Gesetzen unterworfen. Als die frühen Schöpfer das Wirtschaftsmodell entwarfen, hofften sie, dass der Markt die Dezentralisierung aufrechterhalten würde. Doch sobald die Vermögenswerte der öffentlichen Blockchain zu einem globalen Liquiditätsanker und einem Ziel für institutionelle Vermögensallokationen werden, werden die zugrunde liegenden wirtschaftlichen Kräfte, die aus Renditen, Hebel und Betriebskosten bestehen, letztendlich die ursprüngliche Designvision übertreffen.

Wenn eine öffentliche Blockchain darauf angewiesen ist, Erträge zu verteilen, um Benutzer zu gewinnen und Vermögenswerte zu binden, wird sie letztendlich gegen diese hohe Wand stoßen. Egal, wie das Abstimmungsergebnis von Solana am kommenden Montag ausfällt, egal, wie Ethereum in Zukunft über die entsprechenden Vorschläge entscheidet, sie wählen nur: Wie lange dauert es, bis wir am Ziel ankommen und gegen die Barriere stoßen.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.