Solana vs. Arbitrum: Öffentliche Debatte über die Robinhood-Chain – "100-fache Gebühren" vs. "Hausbesitzer, nicht Mieter"

[Blockmedia, Reporter Ham Ji-hyun] Anatoly Yakovenko, Mitgründer von Solana, und Steven Goldfeder, Mitgründer von Offchain Labs, dem Entwickler von Arbitrum, haben eine öffentliche Debatte über die Gebührenstruktur der Robinhood-Chain geführt. Die Diskussion, die mit einem einfachen Vergleich der Handelsgebühren begann, entwickelte sich zu einem Wettbewerb der Geschäftsmodelle zwischen Layer 1 (L1) und Layer 2 (L2), ob man eine kostengünstige öffentliche Blockchain nutzen oder eine eigene Chain aufbauen und die Netzwerkgewinne einstreichen sollte.

Yakovenko kritisierte am 8. auf X (ehemals Twitter), dass "die durchschnittliche Handelsgebühr der Robinhood-Chain auf etwa 0,4 Dollar gestiegen ist", was "ungefähr 100-mal höher ist als die durchschnittliche Handelsgebühr von Solana".

Besonders problematisch fand Yakovenko die Einnahmeverteilung, die Robinhood an das Arbitrum-Ökosystem zahlt. Die Robinhood-Chain gibt gemäß dem Arbitrum Expansion Program (AEP) 10 % des Protokollgewinns an das Arbitrum-Ökosystem zurück. Yakovenko argumentierte, dass diese 10 % bereits die Handelsgebühren, die auf Solana anfallen, etwa viermal decken könnten und dass Robinhood, wenn es Solana genutzt hätte, den Nutzern praktisch einen "gebührenfreien" Service hätte bieten können.

Er stellte auch die Struktur in Frage, die Netzwerküberlastung als Einnahmequelle nutzt. Er wies darauf hin, dass Frontends normalerweise 50-80 Basispunkte (0,50-0,80 %) erhalten können und argumentierte, dass "es keinen Grund gibt, die Einnahmen mit der Backend-Verarbeitungskapazität zu verknüpfen". Das bedeutet, dass Robinhood, wenn es Geld verdienen möchte, die Blockchain-Gebühren nicht hoch ansetzen muss, sondern durch den Handelsservice Geld verdienen kann.

Goldfeder wies umgehend zurück. Er stellte fest, dass Robinhood, wenn es eine eigene Chain auf Basis von Arbitrum betreibt, nach der Einnahmeverteilung gemäß AEP den Großteil der wirtschaftlichen Erträge, die im Netzwerk entstehen, sichern kann. Wenn jedoch nur Anwendungen auf Solana betrieben werden, gehen die Netzwerkgebühren an Solana-Validatoren usw.

Er verglich dies mit Immobilien und sagte: "Robinhood hat sich für Arbitrum entschieden, um Hausbesitzer und nicht Mieter zu sein." Besonders wenn man auch die Transaktionen berücksichtigt, die direkt über Drittanbieter-Wallets oder DApps ohne die Robinhood-App entstehen, wird der wirtschaftliche Effekt einer eigenen Chain größer.

Die Debatte weitete sich auch auf das Thema Maximum Extractable Value (MEV) aus. Goldfeder argumentierte, dass man die Kosten der beiden Chains nicht nur anhand der offensichtlichen Gasgebühren vergleichen sollte. Arbitrum und die Robinhood-Chain könnten durch die Eindämmung von Front-Running und schädlichem MEV die "versteckten Kosten", die Nutzer während des Handelsprozesses tragen, senken.

Daraufhin wies Yakovenko erneut darauf hin, dass die Spread- und Gebührenbelastung von Arbitrum höher sei als die von Solana. Er argumentierte, dass allein die Kosten der Einnahmeverteilung im Arbitrum-Ökosystem größer seien als die Schäden durch Sandwich-Angriffe und dass eine Struktur mit einem einzelnen Sequencer, der motiviert ist, Gewinne zu maximieren, nicht effizienter sein könne als eine permissionless Struktur mit mehreren Teilnehmern.

Diese Debatte gewinnt an Aufmerksamkeit, da die Nutzung der Robinhood-Chain in letzter Zeit stark zugenommen hat. Die Robinhood-Chain hat am 1. Juli ein Mainnet auf Basis der Arbitrum-Technologie gestartet. Seitdem ist das Handelsvolumen stark gestiegen, und Anfang September überschritt die Anzahl der täglichen Transaktionen 10 Millionen, während die Netzwerkgebühren ebenfalls mehrere Millionen Dollar erreichten.

Letztendlich lassen sich die Argumente der beiden Gründer auf unterschiedliche Philosophien in Bezug auf Geschäftsmodelle im Blockchain-Bereich reduzieren.

Yakovenkos Logik lautet: "Gibt es wirklich einen Grund, ein eigenes Gebäude zu errichten, wenn es ein sehr günstiges, leistungsstarkes Gebäude gibt?" Er argumentiert, dass die Nutzung einer kostengünstigen L1 wie Solana für Unternehmen vorteilhafter ist, um Einnahmen aus Anwendungen zu generieren.

Goldfeders Logik hingegen besagt: "Robinhood möchte nicht der Mieter sein, der die Miete spart, sondern der Hausbesitzer, der die gesamten Einnahmen aus dem Gebäude erhält." Wenn man eine eigene L2 aufbaut, kann man, auch wenn es teurer ist, die wirtschaftlichen Aktivitäten und Einnahmen, die im Netzwerk entstehen, direkt kontrollieren.

Daher wird diese Debatte als Wettbewerb interpretiert, ob Unternehmen Dienstleistungen auf einer kostengünstigen, universellen L1 anbieten oder eine eigene L2 aufbauen und die wirtschaftlichen Rechte des Netzwerks sichern sollten.

Auch eine dritte Blockchain-Fraktion hat sich an der Debatte beteiligt. Nina Long, Wachstumsleiterin von Binance Chain (BNB Chain), erklärte am 6. auf X, dass "die Senkung der Gasgebühren nicht mehr die oberste Priorität der Blockchain-Branche ist".

Long betonte, dass es viel wichtiger sei, dass die Blockchain ein nachhaltiges Geschäftsmodell entwickelt, das technologische Entwicklungen und das Wachstum des Ökosystems unterstützt. Auch das Einnahmenmodell könne nicht nur auf Gasgebühren basieren, sondern auch auf Einnahmeverteilung (Revenue Share), kommerziellen Verträgen zwischen Unternehmen und anderen Formen basieren.

Sie wies darauf hin, dass Blockchain-Stiftungen in den letzten fünf Jahren hauptsächlich Zuschüsse und Investitionen bereitgestellt und sich auf die Senkung der Gasgebühren konzentriert haben. Um jedoch weiterhin technologische Entwicklungen und die Unterstützung des Ökosystems zu gewährleisten, sei eine robuste kommerzielle Struktur für Blockchain-Unternehmen erforderlich. Long stellte jedoch klar, dass die Gasgebühren nur eine von vielen Monetarisierungsmöglichkeiten sind und dass die Forderung nach einem nachhaltigen Einnahmenmodell nicht sofort bedeutet, dass die Gasgebühren erhöht werden müssen.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.