Trump verliert zum zweiten Mal im Versuch, seinen Fall wegen schmutziger Geldgeschäfte vor ein Bundesgericht zu verlegen

Ein Bundesrichter in Manhattan wies zum zweiten Mal Donald Trumps Versuch zurück, den Strafprozess, der mit seiner Verurteilung wegen Fälschung von Geschäftsdokumenten in New York endete, vor ein Bundesgericht zu verlegen. Richter Alvin Hellerstein kam zu dem Schluss, dass Trump zu lange gewartet hat und nicht nachweisen konnte, dass die präsidiale Immunität oder seine Position einen Wechsel der Zuständigkeit rechtfertigten.

• Bundesrichter Alvin Hellerstein wies Trumps Antrag, den Fall zum zweiten Mal vor ein Bundesgericht zu verlegen, zurück.
• Der Richter stellte fest, dass Trump nach seiner Verurteilung im Mai 2024 zu lange gewartet hat, um den Antrag auf Übertragung zu stellen.
• Hellerstein erklärte, dass die präsidiale Immunität keine Zahlungen an Stormy Daniels oder mögliche Vertuschungen abdeckt.

Ein Bundesrichter wies am Freitag Donald Trumps zweiten Versuch zurück, den Fall vor ein Bundesgericht zu verlegen, der in New York endete und mit seiner Verurteilung einherging. Die Entscheidung hält den Fall im Zusammenhang mit dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates New York in Manhattan, wo Trump wegen der Fälschung von Geschäftsdokumenten für eine Zahlung verurteilt wurde, die dazu gedacht war, die pornografische Schauspielerin Stormy Daniels vor den Wahlen 2016 zum Schweigen zu bringen. Das Urteil stellt einen weiteren Rückschlag für die Strategie des Präsidenten dar, die darauf abzielte, den Prozess vom US-Bezirksgericht in Manhattan behandeln zu lassen.

Richter Alvin Hellerstein kam zu dem Schluss, dass Trump zu lange gewartet hat, nachdem er im Mai 2024 verurteilt wurde, um zu beantragen, dass der Fall die staatliche Zuständigkeit verlässt. Die Verzögerung war entscheidend, da, laut dem Richter, der Angeklagte nicht zuerst an einem Gericht teilnehmen und dann auf ein anderes zurückgreifen kann, wenn er erkennt, dass das Ergebnis ungünstig sein könnte. Das Urteil stellte nicht nur die zeitliche Abfolge des Antrags in Frage, sondern auch die Existenz einer ausreichenden rechtlichen Grundlage, um nach einer Verurteilung und Bestrafung das Forum zu wechseln.

Der Rechtsstreit dreht sich um einen Fall, der mit einer Zahlung im Zusammenhang mit Daniels' Behauptungen begann, dass sie sexuelle Beziehungen zu Trump hatte. Die Geschäftsdokumente standen im Mittelpunkt der staatlichen Anklage, während die Zahlung als Teil eines Versuchs präsentiert wurde, zu verhindern, dass diese Behauptungen die Präsidentschaftswahlen 2016 beeinflussen. Die Verurteilung wurde daher im Urteil nicht als Sanktion für die Ausübung präsidialer Funktionen beschrieben, sondern als Ergebnis von Fakten, die mit einem privaten Unternehmen und der Dokumentation dieses Unternehmens verbunden sind.

Laut CNBC wies Hellerstein den Antrag zum zweiten Mal zurück, nachdem er zuvor die Übertragung des Falls an das Bundesgericht in Manhattan abgelehnt hatte. Die Wiederholung des Urteils lässt Trump ohne den Weg, den er vorgeschlagen hatte, um die Verfahrenslandschaft nach seiner Verurteilung zu ändern. Der Präsident sieht sich weiterhin dem zentralen Faktum gegenüber, das im Urteil hervorgehoben wird: Das Verfahren begann in einem Staatsgericht, ging bis zum Urteil und erst dann wurde der Antrag gestellt, es in eine andere Zuständigkeit zu verlegen.

Der Richter fasste seine Überlegungen mit einer Warnung zusammen, die gegen die wechselnde Nutzung von Gerichten je nach Perspektive des Klägers gerichtet ist. Hellerstein schrieb, dass Trump nicht "ein Gericht gegen ein anderes ausspielen" kann, noch kann er in einem Fall auf einen Sieg hoffen, um dann zu versuchen, den Fall zu verlegen, wenn sich herausstellt, dass dieses Gericht gegen ihn entscheiden könnte. Der Satz spricht direkt die zeitliche Abfolge der Strategie an und präsentiert den Übertragungsantrag als eine verspätete Reaktion, nicht als eine prozedurale Entscheidung, die von Anfang an im Fall getroffen wurde.

Das Urteil wies auch die Vorstellung zurück, dass die Verurteilung und das Urteil eine neue rechtliche Grundlage geschaffen hätten, um den Fall aus dem staatlichen System zu entfernen. Hellerstein hielt fest, dass Trump keine ausreichenden Gründe hatte, um den Fall nach seiner Verurteilung und Bestrafung zu übertragen. Praktisch betrachtet betrachtete der Richter, dass der Fortschritt des Verfahrens nicht automatisch eine Tür zur Bundeszuständigkeit öffnete, insbesondere wenn die Verteidigung einen erheblichen Zeitraum seit der Verurteilung im Mai 2024 verstreichen ließ.

Ein weiterer Schwerpunkt des Antrags war die präsidiale Immunität, ein Schutz, den Trump versuchte, mit den während des Prozesses vorgelegten Beweisen zu verknüpfen. Der Richter kam zu dem Schluss, dass diese Beweise die präsidiale Immunität nicht verletzten und fügte hinzu, dass Trump nicht nachgewiesen hatte, dass die Staatsanwaltschaft von Manhattan ihn wegen Handlungen verfolgt hatte, die mit seinem Status als Präsident zusammenhingen. Die Schlussfolgerung trennt offizielle Funktionen von den privaten Handlungen, die im staatlichen Fall untersucht wurden, gemäß der Erklärung im Urteil.

Hellerstein war ausdrücklich darin, die Grenzen dieses verfassungsmäßigen Schutzes im Kontext der Anklage zu beschreiben. "Zahlungen an eine Pornodarstellerin oder die Teilnahme an der Vertuschung eines Skandals fallen nicht unter die präsidiale Immunität", erklärte der Richter. Das Zitat kriminalisiert keine privaten Zahlungen eines öffentlichen Amtes, drückt jedoch die Schlussfolgerung aus, dass die in diesem Fall hervorgehobenen Handlungen nicht zum Schutz der präsidialen Befugnisse gehören.

Die Debatte über die Zuständigkeit ändert nichts an den Fakten, die zur staatlichen Verurteilung führten, zeigt jedoch, wie ein prozeduraler Streit den Verlauf eines Strafverfahrens verändern kann. Für Trump hätte die Übertragung des Falls bedeutet, seine Argumente vor einem Bundesgericht in Manhattan vorzubringen, anstatt sie im staatlichen System zu belassen, in dem der Prozess stattfand. Hellersteins Ablehnung bewahrt den ursprünglichen Rahmen des Verfahrens und verhindert, dass die Verurteilung durch einen nach dem Ergebnis beantragten Forumwechsel umkonfiguriert wird.

Die Entscheidung beseitigt auch nicht die politische Bedeutung des Falls, der den Präsidenten der Vereinigten Staaten und ein Ereignis betrifft, das vor den Wahlen 2016 stattfand. Der Richter konzentrierte seine Analyse jedoch auf konkrete Fragen: die Verzögerung des Antrags, das Fehlen rechtlicher Grundlagen, um den Fall nach dem Urteil zu entfernen, die Gültigkeit der Beweise gegen die Immunität und das Fehlen von Beweisen für eine Verfolgung, die mit der Präsidentschaft verbunden ist. Diese Abgrenzung ist relevant, da sie die politischen Konsequenzen des Falls von den rechtlichen Gründen unterscheidet, die zur Ablehnung der Übertragung führten.

Die Staatsanwaltschaft von Manhattan erscheint im Urteil als die staatliche Behörde, die Trump wegen Handlungen im Zusammenhang mit der Fälschung von Geschäftsdokumenten verfolgt hat. Hellerstein wies darauf hin, dass der Präsident nicht nachgewiesen hat, dass diese Behörde gegen ihn aufgrund seiner präsidialen Funktionen oder für Handlungen, die typisch für die Ausübung des Präsidentenamtes sind, gehandelt hat. Das Argument, wie der Richter darlegte, erfordert den Nachweis eines Zusammenhangs zwischen der Verfolgung und dem präsidialen Amt, was die Verteidigung im geprüften Antrag nicht zu beweisen vermochte.

Mit der Ablehnung am Freitag ist der Versuch, den Fall vor ein Bundesgericht zu bringen, zum zweiten Mal vor Hellerstein blockiert. Das Urteil besagt, dass eine Partei nicht warten kann, um die Richtung eines staatlichen Verfahrens zu erfahren, um später eine alternative Zuständigkeit zu beantragen, und es wird auch abgelehnt, dass die präsidiale Immunität die Zahlung an Daniels oder deren angebliche Vertuschung umfasst. Der Fall bleibt somit dem staatlichen Rahmen von New York unterworfen, während die Entscheidung als zentrale Botschaft hinterlässt, dass der Zeitpunkt einer Anfechtung ebenso entscheidend sein kann wie das begleitende Argument.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.