logo
    • Comprar cripto
    • Mercados
    • Futuros
    • Spot
    • Earn
    • Afiliados e IA
    • Más
    1. WEEX
    2. Noticias cripto
    3. Colapso de la Entropía: Tu clave privada podría no ser aleatoria desde el día de su creación

    Colapso de la Entropía: Tu clave privada podría no ser aleatoria desde el día de su creación

    By: rootdata|2026/08/04 11:00:00
    0
    Compartir
    copy
    Califícanos en GoogleCalifícanos en Google
    USOUSO
    00.00%--
    CHIPCHIP
    00.00%--
    ChipChip
    ChipChip
     

    Este artículo originalmente estaba disponible solo para los miembros de la columna de Zhihu "Referencia Cripto"; ahora lo hago público de forma permanente.


    Debido a la naturaleza oportuna de este asunto------las direcciones afectadas están siendo limpiadas en masa, cada día que pasa, más expuestas están. Mantenerlo detrás de un muro de pago no beneficia a nadie.


    Por favor, léelo hasta el final, verifica en la sección 6 si estás en la lista y compártelo con cualquier persona que pueda verse afectada.


    ------------A continuación el contenido------------


    41 minutos, 1,196 direcciones fueron vaciadas. La característica común de las víctimas es: no han movido monedas desde 2021. Todo lo que has hecho para la autogestión------almacenamiento fuera de línea, copias fragmentadas, Passphrase, múltiples firmas------protege toda la vida de esta clave; pero nadie ha ido a verificar su nacimiento. Y el lugar de nacimiento de la clave no deja ninguna pista: el colapso de la entropía es completamente inobservable en la cadena, puede haber sido verdadero durante cinco años, y hoy no puedes descubrirlo.


    1. Esos 41 minutos


    El 30 de julio de 2026, aparecieron una serie de transacciones muy extrañas en la cadena de Bitcoin.


    Lo extraño no está en la cantidad, sino en el ritmo y el objetivo. En 41 minutos, 1,196 direcciones fueron vaciadas. Estas direcciones no están relacionadas entre sí, están dispersas en diferentes años, diferentes países y diferentes hábitos de uso. El único punto en común es: la mayoría de sus propietarios no han movido estas monedas desde 2021. Almacenamiento en frío, tenencia a largo plazo, disciplina ejemplar.


    Para el 2 de agosto, los números rastreados por Galaxy Research eran: aproximadamente 1,367 bitcoins, alrededor de 8.86 millones de dólares, más de 4,500 direcciones. Y el sitio de evidencia pública establecido posteriormente, coldcardentropy.org, registró un total de 6,657 direcciones de origen únicas bajo seis niveles de evidencia------donde la primera ola de limpieza coordinada fue de 500 transacciones, 594.47722484 BTC, precisas hasta ocho decimales.


    El mismo día 30 de julio, Coinkite admitió la causa: su billetera de hardware Coldcard, desde marzo de 2021, ha estado generando claves privadas de manera incorrecta.


    Esta frase necesita una pausa para entender su peso. No es que la billetera haya sido hackeada, no es que la frase de recuperación se haya filtrado, no es que alguien haya obtenido el dispositivo. Es que cada clave generada cada día de funcionamiento normal de estas billeteras, desde el día de su fabricación, ha sido más débil en decenas de órdenes de magnitud de lo que debería ser. Y esto ha sido cierto desde marzo de 2021; desde ese día hasta el 30 de julio de 2026, no hubo ninguna persona, ningún dato en la cadena, ningún dispositivo que pudiera indicarte que esto era cierto.


    La gran mayoría de las personas------incluyendo muchos jugadores veteranos que consideran la autogestión como una fe------entienden el riesgo de la autogestión de esta manera: la clave privada está en tus manos, por lo que el riesgo también está en tus manos; mientras no reveles la frase de recuperación, no caigas en phishing, no cambies de dispositivo, no seas amenazado con una palanca, las monedas están seguras. Todas las fortificaciones se construyen en la etapa de "custodia".


    Creo que es más preciso decir que: el lugar más vulnerable de la autogestión no está en la custodia, sino en la generación------en el momento en que esa clave nace. Y a diferencia del riesgo de custodia, el riesgo de generación es una "hipótesis de confianza con dimensión temporal": puede haber sido falsa en algún momento en el pasado, y en cualquier momento posterior, no puedes descubrirlo a través de la observación. Cuanto más fría sea tu billetera fría, más largo será el período de exposición.


    1. El certificado de nacimiento de la clave


    Primero, deshazte de todos los términos técnicos.


    Tu frase de recuperación es esencialmente una cadena de números aleatorios. La palabra "aleatorio" lleva toda la seguridad------porque el espacio de claves privadas de Bitcoin es tan vasto que la seguridad no proviene de ninguna cerradura, ningún código, sino de una sola cosa: nadie puede adivinar esa cadena que tienes.


    ¿De dónde proviene esa cadena de números aleatorios? En la billetera de hardware hay un chip especializado que genera números aleatorios verdaderos a partir del ruido físico------ruido térmico, fluctuaciones en el circuito, la incertidumbre inherente del mundo físico. Produce 128 bits de aleatoriedad, lo que significa que hay 2 a la 128 posibilidades, más que los átomos en el universo. Por eso puedes confiar en poner tus monedas en un papel que dice 24 palabras.


    Y el problema esta vez es: debido a un error en un interruptor de compilación, ese chip de ruido físico nunca fue llamado. El dispositivo volvió a utilizar un generador de números aleatorios pseudoaleatorios en el software------algo que parece muy aleatorio pero que en realidad puede ser completamente recalculado. El resultado es que los modelos Mk2/Mk3 solo produjeron aproximadamente 40 bits de aleatoriedad efectiva.


    ¿Cuánto son 40 bits? Aproximadamente un billón de posibilidades. Suena mucho, pero para una computadora común dispuesta a funcionar durante unos días, un billón es un asunto de una tarde.


    Para ponerlo en perspectiva


    Compraste una caja fuerte de alta gama, el fabricante prometió que el cilindro de la cerradura tiene 128 combinaciones. La colocaste en el sótano, soldada a la pared, y dividiste la llave en tres partes enterradas en tres ciudades. Pasaron cinco años, la caja nunca fue forzada, las soldaduras están intactas, las tres partes de la llave están. Luego, un día, abres el sótano y la caja está vacía.


    La razón es: en la línea de producción del fabricante, un interruptor fue configurado incorrectamente, el cilindro de la cerradura de tu lote en realidad solo tiene 40 combinaciones. La caja no fue forzada------fue abierta con una llave duplicada. Y desde el primer día de fabricación, esto ha sido cierto. Todas las protecciones que has hecho en estos cinco años------soldadura, fragmentación, ubicación remota------protegieron la posibilidad de que la caja fuera forzada, cuando en realidad nunca necesitó ser forzada.


    Un punto más problemático es: esto no mostró ninguna señal. La caja no sonará, la cerradura no se aflojará, y no podrás notar ninguna anomalía en tus revisiones anuales. El único momento en que puedes saberlo es en el instante en que se abre.


    Este es el núcleo de esta edición: estamos acostumbrados a revisar toda la vida de una llave, pero nunca hemos vuelto a verificar su nacimiento. Y el lugar de nacimiento no deja huellas.


    1. Precio de --

      --

      Cinco años provocados por un #ifndef


    3.1 El fusible instalado al revés


    En marzo de 2021, Coldcard realizó una migración de bajo nivel------cambiando los cálculos criptográficos al probado ecosistema de Bitcoin core, libsecp256k1, introduciendo su propia biblioteca libNgU. Esto fue una mejora de calidad, con una motivación completamente legítima.


    El problema radica en un fragmento de código de protección que se introdujo con esta migración. En random.c (libngu, líneas 22-31), el desarrollador escribió una protección: si no se habilita el generador de números aleatorios de hardware durante la compilación, se debe informar un error y detener la compilación. Esta protección utiliza la directiva de preprocesador de C:


    #ifndef MICROPY_HW_ENABLE_RNG

    #error "Se requiere un generador de números aleatorios de hardware"

    #endif


    El significado de #ifndef es "si este macro no ha sido definido". La idea de quien escribió esta protección era: siempre que alguien olvide activar el número aleatorio de hardware, la compilación fallará, el accidente no puede ocurrir.


    Pero en la configuración del firmware real, este macro estaba definido, y su valor era 0.


    El #ifndef de C solo pregunta "¿ha sido definido o no?", no pregunta "¿cuál es su valor?". Definirlo como 0 también es haberlo definido. Por lo tanto, esta protección determinó que "ya ha sido definido, todo está bien", el #error nunca se activó, y la compilación pasó sin problemas------cuando el valor de 0 significa precisamente "el número aleatorio de hardware no está habilitado".


    El fusible fue instalado al revés. Verifica si "la pieza del interruptor está presente", no si "el interruptor está en ON".


    Así, el compilador incluyó el PRNG de software de MicroPython. Ese fragmento de código de arriba puede rastrearse hasta mayo de 2018, y en el contexto de MicroPython es un respaldo razonable; pero nunca estuvo destinado a ser utilizado para claves privadas de Bitcoin.


    Desde ese momento, cada Coldcard que ejecuta el firmware afectado, cuando el usuario presiona "generar nueva semilla", está utilizando esta fórmula de software, no el chip de ruido físico.


    3.2 ¿Cuán pequeño es 40 bits?


    Los números que proporciona la revisión técnica de Coinkite son:


    • Mk2/Mk3 → Espacio de búsqueda efectivo de aproximadamente 40 bits (debería ser 128 bits)
    • Mk4/Mk5/Q → Espacio de búsqueda efectivo de aproximadamente 72 bits (el componente de seguridad SE1/SE2 incorporó parte de la entropía independiente, lo que ayudó a mitigar parcialmente)

    Las versiones de firmware afectadas son Mk2/Mk3 de 4.0.1 a 4.1.9 (versión corregida 4.2.0), Mk4/Mk5 por debajo de 5.6.0 (línea Edge por debajo de 6.6.0X), Q por debajo de 1.5.0Q (línea Edge por debajo de 6.6.0QX).


    Aquí hay una discrepancia de datos que debe señalarse


    La postura oficial de Coinkite dice que Mk4/Mk5/Q son 72 bits, mientras que el informe de Blockhead del 3 de agosto cita un análisis que dice que solo aproximadamente 32 bits entran en la semilla final.


    La diferencia entre estos dos números no es una pequeña discrepancia, es una diferencia de cuarenta órdenes de magnitud. 72 bits hoy son seguros------la potencia de cálculo global no puede agotarlos en el corto plazo; 32 bits son más débiles que los 40 bits de Mk3, es cuestión de minutos. Un número determina si "los usuarios de Mk4 pueden migrar con calma" o "los usuarios de Mk4 están siendo barridos en este momento".


    Hasta ahora, la limpieza observada se ha concentrado en direcciones de firma única de la era Mk3, lo que apoya en dirección a la postura de 72 bits de Coinkite. Pero debo advertir que esto no constituye una prueba. Los atacantes, por supuesto, barrerán primero el lote más barato. Este asunto en sí mismo es una nota al pie del tema de esta edición------cuando una hipótesis es inobservable, "no ha sucedido nada" nunca es evidencia de "no sucederá nada".


    3.3 Código abierto presente, sin detenerse


    Este es el lugar donde los lectores que pagan deben detenerse.


    Coldcard es firmware de código abierto. Tiene un repositorio de código público, revisión comunitaria, y construcción reproducible------en teoría, esta es la configuración más alta que puede ofrecer una auditoría de seguridad. Estuvo presente todo el tiempo, y no detuvo nada.


    Las razones son tres, cada una más contraintuitiva que la anterior.


    Primera capa: esa línea de código en el código fuente parece correcta


    El revisor al leer #ifndef MICROPY_HW_ENABLE_RNG + #error, tiene la impresión de que "hay protección aquí". El defecto no está en la lógica de esta línea, sino en su relación con la configuración de construcción en otro archivo. La revisión de código se realiza archivo por archivo, función por función; este bug reside en la brecha entre archivos.


    Segunda capa: la construcción reproducible prueba "consistencia", no "correctitud"


    La promesa de una construcción reproducible es: cualquier persona que use el mismo código fuente puede generar un binario que sea exactamente el mismo, por lo que el fabricante no ha introducido nada en secreto. Esta promesa se cumplió completamente en este incidente: todos pudieron reproducir el mismo binario, y ese binario contenía un generador de números aleatorios pseudoaleatorios de software. La construcción reproducible garantiza que "lo que obtienes es lo que se generó a partir del código fuente", pero nunca garantiza que "lo que se generó a partir del código fuente es lo que tú creías que era".


    Tercera capa - esta es la más crítica: las firmas de función de los dos generadores de números aleatorios son idénticas


    Coinkite dejó claro en su revisión que el RNG de hardware y el PRNG de retroceso de software se ven exactamente iguales desde el exterior. Esto significa que, incluso si alguien realmente invierte tiempo en descompilar el binario y rastrear las rutas de llamada, lo que verá es el mismo nombre de función y el mismo conjunto de parámetros. Para descubrir el problema, debes rastrear a qué archivo objetivo se resolvió finalmente el símbolo; esto es algo que casi nadie haría en una auditoría convencional.


    La forma en que Coinkite solucionó esto confirma este punto: la nueva versión excluyó explícitamente el objeto PRNG de retroceso de MicroPython y agregó una verificación de símbolo RNG en tiempo de construcción; si el archivo objetivo de la placa no proporciona rng_get() o la implementación de retroceso no se excluye completamente, la compilación falla directamente. En otras palabras, no se está corrigiendo esa línea de código, sino que se está transformando lo "inobservable" en "observable en tiempo de compilación".


    Hay un detalle interesante: Coinkite especula que este defecto latente de cinco años podría haber sido descubierto por un modelo de IA durante la revisión del firmware de código abierto. El fundador de Coinkite, NVK, dijo: "Las revisiones de código asistidas por IA ahora pueden encontrar bugs latentes a una velocidad que supera a la de los expertos más experimentados de la industria".


    Esta afirmación tiene dos caras. La buena es que este tipo de defectos hipotéticos que han estado latentes durante años están comenzando a ser descubiertos en masa por primera vez. La mala es que los atacantes tienen acceso a las mismas herramientas, y no necesitan revelar su uso de manera responsable. Todo el código abierto, que no ha cambiado durante mucho tiempo y que involucra primitivas criptográficas, acaba de entrar en una nueva era de riesgo.


    1. Esta obra se ha representado tres veces


    El peso de la membresía está en esta sección. El colapso de la entropía no es una nueva invención de la industria de la criptografía; es un tipo de accidente clásico que aparece repetidamente en la ingeniería criptográfica, y cada vez tiene una forma sorprendentemente similar.


    4.1 Una línea de código eliminada, silencio durante veinte meses


    En septiembre de 2006, un mantenedor de Debian eliminó dos líneas de MD_Update(&m,buf,j); en md_rand.c al empaquetar OpenSSL. La motivación para la eliminación fue completamente benigna: estas dos líneas leerían memoria no inicializada, lo que provocaría que las herramientas de depuración Valgrind y Purify emitieran constantes advertencias. Una de las líneas incluso tenía un comentario al lado que decía /* purify complains */.


    El problema es que estas dos líneas hacen cosas diferentes en diferentes contextos. El autor original solo protegió con #ifndef PURIFY la línea que realmente tenía problemas; el mantenedor eliminó ambas líneas.


    Resultado: toda la piscina de semillas de números aleatorios falló, y la única fuente "aleatoria" restante era el ID del proceso. Y el límite predeterminado del ID del proceso en Linux es 32,768. En otras palabras, el número total de claves SSH, certificados SSL y claves de cifrado generados en todo el mundo usando Debian y sus derivados, es de solo un poco más de 30,000 posibilidades.


    Este defecto fue descubierto el 13 de mayo de 2008 por Luciano Bello, después de haber estado en silencio durante aproximadamente 20 meses. Durante esos 20 meses, ningún servidor reportó errores, ninguna conexión falló, no hubo señales de advertencia. Todas las claves generadas, en términos matemáticos, de formato y uso, eran idénticas a las claves realmente seguras.


    4.2 Un reloj de 32 bits, silencio durante seis años


    Esta vez ocurrió directamente en Bitcoin, y es la forma más cercana al incidente actual.


    Las versiones 3.0.0 a 3.6.0 de Libbitcoin Explorer (herramienta de línea de comandos bx) usaron el algoritmo de Mersenne Twister para generar semillas con el comando bx seed, y este PRNG solo usó un reloj de sistema de 32 bits para la siembra. Una solicitud de semilla de 256 bits realmente solo obtuvo 32 bits de entropía, aproximadamente 4.3 mil millones de posibilidades, que el hardware de consumo puede agotar en unos pocos días.


    Línea de tiempo: introducido en octubre de 2016 a través de PR#559, lanzado con 3.0.0 en marzo de 2017, comenzó a ser explotado en mayo de 2023, un robo masivo ocurrió el 12 de julio (aproximadamente 29.65 BTC), se descubrió durante la respuesta de emergencia el 21 de julio, se divulgó públicamente el 8 de agosto, con el número CVE-2023-39910.


    Finalmente, se identificaron más de 2,600 billeteras afectadas en la red principal de Bitcoin, y se robaron más de 900,000 dólares en múltiples cadenas, incluyendo BTC, ETH, XRP, DOGE, SOL, LTC, BCH y ZEC.


    Presta atención a dos números: latente durante más de seis años; completamente sin visibilidad en la cadena: antes del robo, estas billeteras parecían idénticas a cualquier billetera normal.


    4.3 Esta vez, el problema ocurrió al final de la cadena de confianza


    Los mecanismos de los tres incidentes son casi isomorfos: un cambio de ingeniería bien intencionado → la fuente de entropía fue reemplazada en silencio → latencia a largo plazo → un día se cosechan en masa. Pero esta vez hay tres diferencias sustanciales, y cada una se dirige hacia un peor resultado.


    Primero, la ubicación ha cambiado


    El problema en Debian ocurrió en la capa de empaquetado del sistema operativo, el problema en Milk Sad ocurrió en una herramienta de línea de comandos; ambos aún tenían "upstream/downstream" en juego, y los usuarios al menos teóricamente tenían otras opciones. Pero Coldcard es un dispositivo diseñado específicamente para eliminar la confianza. La propuesta de valor completa de una billetera de hardware es "no confíes en ningún entorno de software, confía en este hardware especializado". Cuando el final de la cadena de confianza en sí tiene problemas, no hay un siguiente eslabón en la cadena.


    Segundo, el período de exposición está correlacionado positivamente con el comportamiento del usuario, y es inverso


    El perfil de las víctimas de esta vez es "personas que no han movido monedas desde 2021"; es decir, el grupo que tiene la mejor disciplina y sigue las mejores prácticas. Cuanto más tiempo mantienes las monedas sin mover, más largo es tu período de exposición, y más probable es que estés en la lista. Las claves de Debian pueden rotarse, los certificados SSL tienen un período de validez; las semillas de Bitcoin no se rotan, se generan una vez y se utilizan de por vida.


    Tercero, la forma de descubrimiento ha cambiado


    El incidente de Debian fue descubierto por un investigador por casualidad, el de Milk Sad fue descubierto a través de la respuesta de emergencia después del robo. Esta vez, podría haber sido descubierto activamente por IA. Esto significa que la tasa de descubrimiento de tales defectos está aumentando estructuralmente; la buena noticia es que las minas terrestres existentes serán eliminadas gradualmente, la mala noticia es que quienes desactivan las minas y quienes las activan tienen el mismo mapa.


    1. ¿Qué números pueden soportar peso y cuáles no?


    Clasificados por intensidad en cuatro niveles, la autoevaluación de la empresa se separa de la verificación de terceros.


    Primer nivel · Verificación económica (hechos en la cadena que ya han ocurrido, los más sólidos)


    • Primera ola de limpieza colaborativa → 1,196 direcciones vaciadas en 41 minutos; 500 transacciones, 594.47722484 BTC | Fuente: conjunto de datos de evidencia coldcardentropy.org, 30-07-2026
    • Hasta el 2 de agosto acumulado → aproximadamente 1,367 BTC, aproximadamente 88.6 millones de dólares, más de 4,500 direcciones | Fuente: seguimiento de Galaxy Research, reportado por Blockhead, 03-08-2026
    • Escala del conjunto de datos de evidencia → 6,657 direcciones únicas bajo seis niveles de evidencia | Fuente: coldcardentropy.org, agosto de 2026
    • Perfil de las víctimas → concentrado en direcciones de almacenamiento en frío que no se han movido desde 2021 | Fuente: múltiples informes cruzados, 31-07-2026

    Segundo nivel · Autoevaluación del fabricante (causa raíz técnica, autoritaria pero necesita verificación cruzada)


    • Causa raíz → random.c (libngu, líneas 22-31) protegidas por #ifndef MICROPY_HW_ENABLE_RNG, el firmware define el macro como 0, #error no se activó | Fuente: revisión técnica de Coinkite, julio/agosto de 2026
    • Momento de introducción → marzo de 2021, migración de libNgU; el código de retroceso de MicroPython se remonta a mayo de 2018 | Fuente: lo anterior
    • Valor de entropía → Mk2/Mk3 aproximadamente 40 bits; Mk4/Mk5/Q aproximadamente 72 bits | Fuente: lo anterior
    • Zona ciega de auditoría → las firmas de función de dos implementaciones de RNG son idénticas, la revisión binaria no puede diferenciarlas | Fuente: lo anterior
    • Método de reparación → exclusión explícita del objeto PRNG de retroceso + verificación de símbolo RNG en tiempo de construcción, la falta de esto resulta en fallo de compilación | Fuente: lo anterior

    Tercer nivel · Datos clave con desacuerdo (deben ser juzgados por uno mismo)


    • Valor real de entropía de Mk4/Mk5/Q → Coinkite afirma que es aproximadamente 72 bits, análisis de terceros indica que solo aproximadamente 32 bits entran en la semilla final | Fuente: revisión de Coinkite vs Blockhead, 03-08-2026. La diferencia de 40 órdenes de magnitud determina directamente la urgencia de este grupo de usuarios; hasta el momento de la publicación no se ha visto una conciliación pública entre ambas partes.

    Cuarto nivel · Opiniones y suposiciones (las más suaves, no soportan peso)


    • Coinkite sugiere que el defecto podría haber sido descubierto por un modelo de IA que revisó el firmware de código abierto; NVK afirma que la revisión asistida por IA ha superado la velocidad de los expertos humanos más experimentados.
    • Investigadores independientes creen que un multisig compuesto completamente por dispositivos afectados sigue siendo vulnerable, ya que necesita tener firmantes no afectados en la mayoría ------ este es un juicio de terceros, no la posición oficial de Coinkite.

    Una ilusión que debe ser destruida


    Muchos se sintieron aliviados al ver "se ha publicado un firmware de reparación". Coinkite lo dice de manera muy clara ------ actualizar el firmware no modificará ni reparará las semillas ya generadas. La versión del firmware controla las claves que se generarán en el futuro, no la que ya ha sido creada. Esta es la frase más fácil de malinterpretar en este incidente, y también la más costosa.


    1. Clasificación por urgencia: quién debe actuar hoy


    Por muy atractivo que sea el argumento, la seguridad de los fondos de los lectores debe ser la prioridad. Clasificación por urgencia de mayor a menor.


    Primera categoría · Migrar de inmediato

    Semillas de firma única generadas en Mk2/Mk3, con firmware de la versión 4.0.1 a 4.1.9, y sin haber añadido entropía de dados, ni haber configurado una frase de paso BIP39. Esta categoría es la que está siendo escaneada. La base del juicio es la versión del firmware que estaba corriendo en el dispositivo al generar la semilla, no cuándo compraste el dispositivo.


    Segunda categoría · Migrar lo antes posible

    Semillas generadas en Mk4/Mk5/Q antes de sus respectivas versiones de reparación. Mientras no se aclare la discrepancia entre 72 bits y 32 bits, actuaremos bajo la peor suposición ------ la forma correcta de manejar este tipo de discrepancias siempre es tomar el límite inferior.


    Tercera categoría · Probablemente seguras, pero vale la pena verificar

    • Semillas generadas en otro lugar e importadas a Coldcard ------ Coinkite confirma que no están dentro del alcance de este problema, ya que no son producto de este generador.
    • Semillas generadas con al menos 50 veces de entropía de dados justa, independiente y que nunca han sido registradas o filtradas ------ Coinkite afirma que no están afectadas en este caso.
    • TAPSIGNER, OPENDIME, SATSCARD no están afectados.
    • Mk1, Mk2 no están formalmente incluidos en la descripción de Coinkite.

    Los usuarios de multisig deben prestar especial atención a este punto

    Un multisig compuesto completamente por dispositivos afectados no es seguro. Un multisig protege contra el robo de un solo punto, fallos de un solo punto, coerción de un solo punto; no protege contra "todas las claves de los firmantes provienen del mismo generador defectuoso". Esta es la capa de defensa más fácil de sobrestimar en este incidente ------ lo que necesitas es que la mayoría de los firmantes sean no afectados, no "tengo un multisig, así que estoy a salvo".


    Tres recordatorios sobre la migración en sí

    Primero, migrar es una acción arriesgada. La advertencia de Bitcoin Well es muy acertada: las pérdidas causadas por una migración apresurada pueden ser más rápidas que el problema que intentas evitar. Errores como copiar mal la copia de seguridad o no verificar la dirección de recepción en la pantalla del dispositivo no desaparecerán solo porque tu nueva semilla tenga un valor de entropía perfecto. El orden correcto es: instalar el firmware de reparación verificado → generar una nueva semilla → registrar y verificar la copia de seguridad → verificar la dirección de recepción en la pantalla del dispositivo → primero enviar una pequeña prueba → después de confirmar la recepción, migrar el saldo → no destruir la copia de seguridad antigua antes de confirmar el total.

    Segundo, no toques ningún "servicio de recuperación de semillas". Después de este tipo de incidentes, inevitablemente aparecerá un grupo de estafadores que afirman poder ayudarte a recuperar tus activos; solo quieren una cosa.

    Tercero, puedes usar la consulta local de coldcardentropy.org para verificar direcciones ------ aclara que la consulta se realiza localmente en el navegador, no se sube ni se registra, solo se introduce la dirección pública, nunca se debe introducir la frase de recuperación, clave privada, frase de paso, PIN o archivo de exportación de la billetera. Pero recuerda la exención de responsabilidad de ese sitio: no encontrarlo no significa que sea seguro.


    1. A quién se ha trasladado el costo de este incidente


    Primero, el riesgo se ha trasladado de "la operación del usuario" a "la línea de producción del fabricante", pero la responsabilidad no se ha trasladado.

    Todas las variables que el usuario puede controlar ------ almacenamiento, copia de seguridad, desconexión, disciplina ------ han fallado en este incidente. La variable que realmente decide la vida o la muerte es algo que el usuario no puede observar ni tiene derecho a auditar: el valor de un macro en la compilación del fabricante. Y en la narrativa de la autogestión, las pérdidas son asumidas por el usuario: no hay seguro de depósito, no hay servicio al cliente, no hay retroceso. La autogestión te da el control de los activos, pero también te da parte de los riesgos que no puedes controlar.


    Segundo, el letrero de "código abierto y auditable" ha sido revalorizado.

    El valor del código abierto es real, pero este incidente ha trazado una línea clara: el código abierto garantiza que "el código puede ser visto", no garantiza que "el lugar que debe ser visto ha sido revisado". Cuando el defecto reside en la configuración de construcción, en la resolución de símbolos de dos funciones con el mismo nombre, la acción predeterminada de revisión de la comunidad no puede cubrir esa capa. La próxima vez que veas "código abierto, construcción reproducible" como un punto de venta de seguridad, deberías preguntar: ¿quién está revisando la resolución de símbolos? ¿Hay afirmaciones durante el período de construcción?


    Tercero, el costo se ha trasladado a los más disciplinados.

    Este es el aspecto más hiriente de este incidente. Aquellos que realizan transacciones frecuentes, cambian de billetera a menudo, o mantienen sus criptomonedas en intercambios, han escapado. Mientras que aquellos que generaron una vez en 2021, las soldaron en el sótano y no las tocaron durante cinco años, son precisamente los que están en la lista. Cuando el período de exposición al riesgo está correlacionado con la duración de la tenencia, el largo plazo en sí se convierte en un factor de riesgo. No es un problema moral, es un problema estructural ------ pero ciertamente cambiará la comprensión de algunas personas sobre el "almacenamiento en frío".


    Cuarto, esto no es un caso aislado, sino una tendencia que se está formando.

    Si miramos los incidentes de todo el mes de julio de 2026: aproximadamente 200 millones de dólares, 34 incidentes. Entre ellos, AFX Trade 24.15 millones (clave del validador), Ostium 18 millones (clave del firmante del oráculo), Triple-A 11.8 millones (billetera caliente), WEMIX 6.25 millones (clave del propietario) ------ todos son problemas de claves y permisos; mientras que los fallos de contratos en el sentido tradicional solo suman Wanchain 10 millones, Bonzo Lend 9.05 millones, Verus Bridge 7.54 millones. Las estadísticas de Blockaid indican que en la primera mitad de 2026, los proyectos de criptomonedas fueron robados por más de 1,000 millones de dólares. La superficie de ataque se ha trasladado estructuralmente de "error en la escritura del contrato" a "problemas en la fuente, almacenamiento y cadena de autorización de claves". Y el colapso de la entropía es la forma extrema de esta tendencia: no es que las claves sean robadas, es que las claves nunca fueron generadas de manera verdaderamente aleatoria.


    1. Decir algo justo sobre Coinkite

    Escribir la mejor refutación completa.


    La mejor refutación: este es un accidente de ingeniería controlado y con límites claros, que no es suficiente para sostener la gran conclusión de que "el riesgo de autogestión está en la fase de generación".

    Se desarrolla así: el límite del defecto es muy claro ------ fabricante específico, modelo específico, rango de firmware específico; los usuarios que utilizan entropía de dados o frases de paso no están afectados; las semillas importadas no están afectadas; Coinkite admitió el incidente el mismo día y publicó el firmware de reparación al día siguiente, haciendo una revisión técnica completa y pública, con una velocidad de respuesta superior a la media de la industria. Más importante aún, esto demuestra que el ecosistema de código abierto está funcionando: el defecto fue descubierto, divulgado y reparado, todo el proceso es público y verificable. Y 88.6 millones de dólares en comparación con la capitalización total de Bitcoin, o incluso en comparación con el robo de 1,000 millones de dólares en la primera mitad de 2026, no es una cantidad grande. En cuanto a Mk4/Mk5/Q, 72 bits son seguros en el futuro previsible, la gran mayoría de los usuarios en realidad no están en la línea de fuego.


    Cómo lo veo

    Acepto cada hecho de esta refutación, incluso creo que la velocidad de respuesta merece elogios ------ en esta industria, hay pocos fabricantes que admiten el mismo día, reparan al día siguiente y publican la causa raíz completa.

    Pero evita la verdadera frase del argumento: el problema no es "cuánto es la pérdida esta vez", sino "¿tenemos alguna forma de saber que ya existe antes de que ocurra la próxima pérdida?".

    Debian permaneció en silencio durante 20 meses, Milk Sad durante 6 años, Coldcard durante 5 años. En tres incidentes, ninguno fue descubierto por "monitoreo de anomalías" ------ dos fueron descubiertos por casualidad al revisar el código, uno fue descubierto tras el robo, y este podría ser descubierto por un escaneo de IA. Durante todo el período de silencio, todos los paneles estaban en verde. No es un problema de suerte, es que este tipo de suposiciones son intrínsecamente no observables: una semilla con insuficiente entropía, en la cadena, en el dispositivo, en cualquier monitoreo, se ve exactamente igual que una semilla perfecta.


    Por lo tanto, mi conclusión no es "los monederos de hardware no se pueden usar" ------ al contrario, los monederos de hardware siguen siendo la opción más razonable para la gran mayoría de las personas, no tengo intención de empujar a nadie hacia los intercambios. Mi conclusión es un juicio estructural:

    La seguridad de un sistema depende de la suposición más débil; y la gestionabilidad de un sistema depende de cuántas de estas suposiciones son observables. El mundo de las criptomonedas ha dedicado enormes esfuerzos en "hacer que los ataques sean más difíciles" en la última década, casi no ha invertido en "hacer que se puedan descubrir las fallas en las suposiciones". El colapso de la entropía es solo la primera muestra suficientemente costosa, lo suficientemente cara como para que todos deban prestarle atención.


    Revisión de estafas (hablar de mecanismos no equivale a respaldar, esta sección debe escribirse)

    Coinkite es una empresa canadiense establecida desde hace muchos años, su fundador NVK es conocido públicamente y ha estado activo durante mucho tiempo, sus productos son de código abierto, tienen un repositorio de código público y construcción reproducible, admitieron el incidente el mismo día y publicaron el firmware de reparación al día siguiente, publicaron una revisión técnica precisa hasta el archivo y la línea. No hay problemas de huida, equipos anónimos o puertas traseras maliciosas ------ al contrario, precisamente porque es una de las más transparentes en esta industria, este incidente merece que todos lo tomen en serio: si una práctica de ingeniería como esta puede permanecer en silencio durante cinco años, aquellos que no son de código abierto, no hacen construcciones reproducibles y no publican la causa raíz, estarán en una situación aún peor, y nunca lo sabrás.


    Es importante advertir a los lectores sobre los riesgos secundarios de los accidentes: cualquier persona que te contacte activamente, afirmando poder ayudarte a detectar o recuperar activos, y que te pida proporcionar frases de recuperación o archivos de billetera, es un estafador. La mayor oportunidad creada por este accidente no está en la cadena, sino en la ingeniería social.


    1. Cinco preguntas para cualquier sistema en el que desees confiar tus activos


    Esto es lo que realmente se debe entregar en esta edición. Comprime el tema en cinco preguntas y llévalas a cualquier sistema en el que desees confiar tus activos: billetera, puente, oráculo, custodio, stablecoin, L2, soluciones de firma múltiple.


    Primera pregunta: ¿De dónde proviene la aleatoriedad? ¿Hay evidencia de que realmente se ha invocado?


    No preguntes "¿se usa hardware de números aleatorios?", pregunta "¿qué pasaría si no se invocara el hardware de números aleatorios?" La única respuesta correcta es: fallo de compilación o fallo de inicio. Cualquier diseño que "silenciosamente vuelva a la implementación de software" está esperando una mañana dentro de cinco años. Criterio: ¿hay afirmaciones durante la construcción o en tiempo de ejecución, y no solo comentarios y promesas documentales?


    Segunda pregunta: ¿Si el código fuente es correcto, el binario generado es correcto?

    La construcción reproducible prueba que "lo que todos compilan es igual", no prueba que "lo que se compila es correcto". El defecto de esta vez vive precisamente en esta costura. Criterio: además de la construcción reproducible, ¿hay verificación a nivel de símbolo, es decir, verificar a qué implementación se resolvieron las funciones clave? Especialmente ten cuidado con los casos en los que dos implementaciones comparten la misma firma de función: este es un punto ciego natural en la auditoría.


    Tercera pregunta: ¿Hay valores que deberían obtenerse dinámicamente, pero que están codificados de forma rígida?

    Las fuentes de entropía son una categoría, y otra son las constantes codificadas. Lo que vimos en el accidente de stablecoin anterior, "el oráculo codificó el precio como $1.00", y lo de esta vez, "retroceder a un número aleatorio de fórmula fija", es la misma enfermedad: una cantidad que debería reflejar el estado real externo ha sido reemplazada por una cantidad que nunca cambia, y el sistema no reportará un error por ello. Criterio: enumera todos los valores en el sistema que "deberían cambiar, pero nunca has visto que cambien" y pregunta uno por uno por qué.


    Cuarta pregunta: ¿Quién puede firmar? ¿Este conjunto ha cambiado silenciosamente?

    El conjunto de firmantes, los permisos de administrador, las claves de actualización: estos cambios a menudo no generan ningún evento visible para el usuario. En los accidentes de julio, AFX Trade, Ostium y WEMIX cayeron todos en este nivel. Criterio: ¿hubo eventos en la cadena de cambios, hay un bloqueo temporal, hay un tercero que pueda verificar de forma independiente el conjunto actual?


    Quinta pregunta (meta pregunta, la más importante): si esta suposición es falsa, ¿el sistema me lo dirá? Si no, ¿cuánto tiempo ha estado siendo falsa y puedo averiguarlo?

    Revisa cada respuesta a las primeras cuatro preguntas con este filtro. El riesgo que se puede observar es un problema de ingeniería, el riesgo que no se puede observar es un problema de existencia. El primero se puede manejar con monitoreo y gestión de respuesta, el segundo solo se puede convertir en observable en la fase de diseño: no hay remedios después del hecho.


    El núcleo de este marco es un cambio de perspectiva: cambia la pregunta de la auditoría de seguridad de "¿hay vulnerabilidades en el código?" a "¿qué suposiciones son falsas y el sistema no emitirá una alerta?" La primera pregunta tiene infinitas respuestas, nunca se puede investigar completamente; la segunda pregunta generalmente no tiene más de diez respuestas, y después de escribirlas, cada una puede convertirse en una afirmación.


    1. Dónde podría estar equivocado


    Argumento de "en realidad no es nuevo"

    "Los números aleatorios débiles causan la ruptura de claves" es un contenido clásico en los libros de texto de ingeniería criptográfica, tanto Debian como Milk Sad lo han incluido en sus colecciones de casos. Si esta edición solo hablara de esto, debería ser eliminada directamente por la prueba de "ya lo sabía". Hay incrementos en tres lugares, los lectores pueden juzgar si son suficientes: primero, la no observabilidad como una dimensión independiente: no es "¿habrá errores?", sino "si hay un error, ¿habrá señales?", esta dimensión está prácticamente ausente en las discusiones de seguridad convencionales; segundo, los límites de la construcción reproducible: prueba consistencia y no corrección, y la coincidencia de nombres de funciones causa un punto ciego a nivel de símbolo, este punto incluso muchos profesionales de la seguridad lo asumen como obvio; tercero, la inferencia contraintuitiva de que el período de exposición está correlacionado con la duración de la tenencia, que directamente socava la intuición de que "cuanto más tiempo se mantenga en frío, más seguro es". Si ya has pensado en estas tres cosas, esta edición realmente no es útil para ti.


    El paradigma alternativo más fuerte

    Quizás he confundido la causalidad: la verdadera lección no es "la suposición de confianza es no observable", sino "no apuestes la seguridad de 128 bits en una única implementación". Desde esta perspectiva, la respuesta no es la observabilidad, sino la redundancia: usar entropía de dos fuentes independientes en XOR, usar grupos de firmas múltiples de diferentes fabricantes, usar entropía de dados propios. Si las soluciones de la industria en el futuro evolucionan principalmente hacia la redundancia en lugar de la observabilidad **, entonces el enfoque de este marco está mal colocado. Este es el camino que creo que es más probable que refute esta proposición.


    Mirando hacia atrás, las causas de muerte más probables en tres años

    La auditoría asistida por IA eliminará en dos años muchas de estas deficiencias existentes, el colapso de la entropía se convertirá en un término histórico, y la "suposición de confianza no observable" se demostrará como un problema autodestructivo: el progreso de las herramientas lo convertirá directamente en algo observable. La probabilidad de esto no es baja. Mi defensa es: mientras se acelera la velocidad de eliminación de riesgos, la velocidad de escaneo de los atacantes también está aumentando, y no tienen la obligación de revelar. El efecto neto, si es bueno o malo, es demasiado pronto para sacar conclusiones ahora.


    Qué datos actuales pueden ser una falsa prosperidad

    Dos. Primero, "la limpieza observada se concentra en Mk3 de firma única": esto probablemente solo refleja el orden de costos de los atacantes, y no el margen de seguridad real de Mk4/Mk5/Q; tomarlo como evidencia de que "el nuevo modelo está bien" es peligroso. Segundo, el número de 8,860 millones de dólares en sí mismo: solo contabiliza lo que ya se ha movido, y no lo que ya se ha expuesto; la diferencia entre las 6,657 direcciones de origen únicas registradas en coldcardentropy.org y la pérdida final representa el stock que aún no ha sido cosechado, no es un stock seguro.


    1. Regresando en doce meses para reconciliar cuentas

    Cayendo en el libro de predicciones. No predigas precios, solo predice comportamientos estructurales.


    Predicción central (12 meses)

    En los próximos 12 meses, la industria experimentará un cambio estructural observable en el tratamiento de "entropía y generación de claves": al menos un fabricante de billeteras de hardware de renombre introducirá públicamente afirmaciones sobre fuentes de entropía durante la construcción o en tiempo de ejecución (y no solo promesas de usar RNG de hardware), y al menos habrá otro defecto a nivel de primitiva criptográfica descubierto por auditoría asistida por IA que haya estado latente durante más de tres años (independientemente de si causó pérdidas). Al mismo tiempo, los accidentes importantes de todo 2026 seguirán centrados en la capa de claves/permisos/generación, y no en la capa de lógica de contratos.


    Indicadores de observación de 3 meses (hasta 2026-11)

    • ¿Se detiene la pérdida final del evento Coldcard en el nivel de 1,400 BTC, o se sigue expandiendo hacia las 6,657 direcciones registradas en coldcardentropy.org?
    • ¿Coinkite y terceros publican reconciliaciones sobre las discrepancias de 72 bits/32 bits de Mk4/Mk5/Q?
    • ¿Otros fabricantes de billeteras de hardware publican declaraciones de autoexamen, y en la declaración se dice "hemos usado RNG de hardware" o "hemos añadido afirmaciones de construcción"? La diferencia en la redacción es la primera pregunta de este marco.
    • ¿Aparecen estafas masivas de ingeniería social dirigidas a las víctimas de este accidente?

    Indicadores de observación de 6 meses (hasta 2027-02)

    • ¿Algún fabricante incluye afirmaciones sobre fuentes de entropía y verificación a nivel de símbolo en los procesos de construcción o informes de auditoría públicos?
    • ¿Los proveedores de soluciones de firma múltiple comienzan a exigir explícitamente que "los firmantes provengan de diferentes fabricantes/diferentes fuentes de entropía"?
    • ¿Aparece nuevamente un defecto de generación de entropía o claves que haya estado latente por más de tres años?

    Indicadores de observación de 12 meses (hasta 2027-08)

    • ¿Aumenta significativamente el número de defectos históricos descubiertos por auditoría asistida por IA, y quién los revela primero, investigadores o atacantes?
    • ¿La proporción de claves/permisos/generación en las estadísticas de accidentes sigue siendo mayor que la de la capa de lógica de contratos?
    • ¿Aparecen requisitos de "verificabilidad de fuentes de entropía" en la regulación o estándares de la industria?

    Condiciones de refutación (escritas, lo acepto)

    1. En los próximos 12 meses, las respuestas de los fabricantes de renombre se limitan generalmente a "cambiar la implementación de RNG/reforzar la revisión del código", sin que ninguna introduzca afirmaciones de construcción o ejecución que sean públicamente verificables → indica que "la observabilidad" no es la solución adoptada por la industria, el enfoque de este marco está mal colocado y el valor práctico de la proposición está sobreestimado;
    2. En los próximos 12 meses, los accidentes importantes vuelven a centrarse en las vulnerabilidades de lógica de contratos (superando la proporción de claves y permisos) → indica que la muestra de julio fue solo un ruido a corto plazo, y la dirección de juicio de "migración estructural de la superficie de ataque" es incorrecta;
    3. La controversia de Mk4/Mk5/Q se confirma finalmente como 32 bits y es ampliamente barrida, mientras que yo en el texto juzgué que su urgencia era menor que Mk3 → he cometido un error en uno de los juicios prácticos más críticos, incluso si la proposición en sí es válida, debe corregirse públicamente.

    Descargo de responsabilidad

    Este artículo no predice ningún precio de activos, no constituye ningún consejo de inversión o compra/venta. Las empresas y productos específicos mencionados en el texto se utilizan únicamente para ilustrar mecanismos técnicos y estructuras de riesgo, no representan una evaluación comercial o recomendación, ni indican que otros productos sean más seguros. Los pasos de migración en el texto son una recopilación de información pública, no constituyen consejos de seguridad personalizados; cualquier operación que involucre claves privadas y frases de recuperación puede causar pérdidas de activos irreversibles, por favor sigue las directrices oficiales de los fabricantes y asume la responsabilidad de tus decisiones. Cualquiera que te pida frases de recuperación, claves privadas, Passphrase o archivos de exportación de billetera, es un estafador.


    Datos y fuentes

    Todos los datos fueron verificados en agosto de 2026, con las declaraciones de los fabricantes y los informes de terceros marcados en columnas.


    Declaraciones de los fabricantes (fuente primaria)


    • Análisis técnico del problema de entropía, blog oficial de Coinkite --- random.c (líneas 22--31 de libngu) #ifndef MICROPY_HW_ENABLE_RNG falla de guardia, macro definida como 0, migración de libNgU en marzo de 2021, código de retroceso de MicroPython se remonta a mayo de 2018, Mk2/Mk3 aproximadamente 40 bits, Mk4/Mk5/Q aproximadamente 72 bits, las firmas de las funciones de implementación de RNG son las mismas, la forma de reparación es excluir el objeto de retroceso + verificación de símbolos en tiempo de construcción: https://blog.coinkite.com/entropy-technical-backgrounder/
    • Versiones afectadas y de reparación: Mk2/Mk3 4.0.1--4.1.9 (reparación 4.2.0), Mk4/Mk5 < 5.6.0 (Edge < 6.6.0X), Q < 1.5.0Q (Edge < 6.6.0QX); "Actualizar el firmware no modificará ni reparará las semillas ya generadas": lo mismo y anuncio de Coinkite, 31-07-2026

    Reportes y evidencias de terceros


    • Incidente de entropía de COLDCARD --- Verificación de dirección y evidencia --- Seis niveles de evidencia, 6,657 direcciones de origen únicas, primera ola de 500 transacciones 594.47722484 BTC, consulta en navegador local no sube, "no coincidir no es igual a seguro": https://coldcardentropy.org/
    • Un error de Coldcard de hace cinco años permitió a los hackers adivinar las claves de las billeteras de bitcoin, confirma Coinkite, Blockhead, 03-08-2026 --- Hasta el 2 de agosto aproximadamente 1,367 BTC / aproximadamente 88.6 millones de dólares / más de 4,500 direcciones, seguimiento de Galaxy Research; análisis de terceros indica que Mk4/Mk5/Q solo aproximadamente 32 bits entran en la semilla final: https://www.blockhead.co/2026/08/03/coldcard-hardware-wallets-shipped-with-broken-randomness-for-five-years-coinkite-confirms/
    • Coinkite lanza firmware corregido después del error de Coldcard; AI probablemente involucrada en la violación, Bitcoin Magazine, 31-07-2026 --- Versión de firmware corregido, declaración de NVK sobre revisión asistida por AI, más de 70 millones de dólares en 24 horas: https://bitcoinmagazine.com/business/coinkite-releases-fixed-firmware-after-coldcard-bug-ai-likely-involved-in-the-hack
    • Fallo en la billetera de hardware Coldcard vinculado al robo de 70 millones de dólares en 41 minutos, The Hacker News, agosto de 2026 --- 1,196 direcciones en 41 minutos: https://thehackernews.com/2026/08/coldcard-hardware-wallet-flaw-linked-to.html
    • Vulnerabilidad de COLDCARD: lo que los propietarios necesitan saber, Bitcoin Well --- La determinación de afectación se basa en la versión del firmware al generar la semilla, excepción de importar semillas y 50 lanzamientos de dados de entropía, TAPSIGNER/OPENDIME/SATSCARD no se ven afectados, un multisig compuesto completamente por dispositivos afectados sigue siendo vulnerable (investigación de terceros), pasos de migración y advertencia de "la migración apresurada conlleva mayores riesgos": https://bitcoinwell.com/coldcard-vulnerability

    Precedentes históricos


    • Error de número aleatorio en Debian Linux, Schneier on Security, mayo de 2008 --- Se eliminaron dos líneas de MD_Update en md_rand.c, comentario /* purify complains */, introducido en septiembre de 2006, descubierto el 13 de mayo de 2008 por Luciano Bello, única fuente aleatoria degradada a ID de proceso, límite predeterminado de Linux 32,768: https://www.schneier.com/blog/archives/2008/05/random_number_b.html
    • Divulgación completa de Milk Sad (CVE-2023-39910), milksad.info --- Libbitcoin Explorer 3.0.0--3.6.0, bx seed usa Mersenne Twister + siembra de reloj de 32 bits, introducido en octubre de 2016 a través de PR#559, lanzado con 3.0.0 en marzo de 2017, comenzado a ser explotado en mayo de 2023, aproximadamente 29.65 BTC robados el 12 de julio de 2023, descubierto el 21 de julio de 2023, divulgado el 8 de agosto de 2023, más de 2,600 billeteras en la red principal, pérdidas intercadena de más de 900,000 dólares, latente durante seis años y sin visibilidad en cadena: https://milksad.info/disclosure.html

    Evidencias de tendencias (incidentes de julio de 2026)


    • Hacks de criptomonedas de julio de 2026: casi 200 millones de dólares perdidos en billeteras, DeFi y puentes --- Aproximadamente 200 millones de dólares en todo el mes, 34 incidentes; AFX Trade 24.15 millones de dólares (clave de validador), Ostium 18 millones de dólares (clave de firmante de oráculo), Triple-A 11.8 millones de dólares (billetera caliente), WEMIX 6.25 millones de dólares (clave de propietario), Wanchain 10 millones de dólares, Bonzo Lend 9.05 millones, puente Verus 7.54 millones: https://cryip.co/july-2026-crypto-hacks-nearly-200m-lost-wallets-defi-bridges/
    • Blockaid: más de mil millones de dólares robados en proyectos de criptomonedas en la primera mitad de 2026, citado por el informe semanal de Cryptoticker, agosto de 2026: https://cryptoticker.io/en/crypto-news-today-weekly-wrap-august-2026/

    Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.

    Te puede gustar

    Donald Trump convierte sus publicaciones y anuncios en un negocio: Truth Social ahora cobra por el acceso anticipado a sus mensajes

    Donald Trump convierte sus publicaciones y anuncios en un negocio: Truth Social ahora cobra por el acceso anticipado a sus mensajes

    La plataforma del presidente de EE. UU. lanzó un servicio premium para inversores que les permite recibir sus publicaciones con impacto en el mercado antes.
    Un minero solitario desafía las probabilidades y gana 200,000 dólares en Bitcoin

    Un minero solitario desafía las probabilidades y gana 200,000 dólares en Bitcoin

    Amazon y Alibaba: 2 gigantes con una obsesión de 220 mil millones de dólares

    Amazon y Alibaba: 2 gigantes con una obsesión de 220 mil millones de dólares

    Amazon supera los 3 billones de dólares gracias a la IA y la nube, el mismo día que Alibaba lanza Qwen3.8-Max, su modelo más potente hasta la fecha.
    ¿Nuevo sistema financiero: para quién realmente sirve?

    ¿Nuevo sistema financiero: para quién realmente sirve?

    Japón traslada los activos criptográficos a la jurisdicción de la Ley de Servicios Financieros, estableciendo una base legal para los ETF de criptomonedas

    Japón traslada los activos criptográficos a la jurisdicción de la Ley de Servicios Financieros, estableciendo una base legal para los ETF de criptomonedas

    La Comisión de Supervisión Financiera impulsa la "Regla de Transferencia" para activos virtuales: a partir de octubre, las transferencias superiores a 30,000 NTD deberán incluir fecha de nacimiento y dirección

    La Comisión de Supervisión Financiera impulsa la "Regla de Transferencia" para activos virtuales: a partir de octubre, las transferencias superiores a 30,000 NTD deberán incluir fecha de nacimiento y dirección

    La clave del éxito o fracaso de la tokenización: no está en la cadena, sino en la capacidad de medir realmente

    La clave del éxito o fracaso de la tokenización: no está en la cadena, sino en la capacidad de medir realmente

    Comparación de los documentos técnicos de Hyperliquid y Monad (2026): Arquitectura, rendimiento y tokenómica comparados

    Comparación de los documentos técnicos de Hyperliquid y Monad (2026): Arquitectura, rendimiento y tokenómica comparados

    El 55% de los cibercrímenes africanos ahora involucran IA, alerta INTERPOL

    El 55% de los cibercrímenes africanos ahora involucran IA, alerta INTERPOL

    La IA alimenta el 55% de los cibercrímenes registrados en África según INTERPOL, con pérdidas que ascienden a 484 millones de dólares, siendo las estafas relacionadas con criptomonedas las más destacadas.
    AstraZeneca quiere comprar Bristol-Myers: por qué el mercado no aprueba

    AstraZeneca quiere comprar Bristol-Myers: por qué el mercado no aprueba

    HSBC: Samsung Electronics establece precios "equivalentes a no tener IA", implicando que las ganancias a largo plazo han caído hasta 2024, la presión de venta más intensa está cerca de su fin

    HSBC: Samsung Electronics establece precios "equivalentes a no tener IA", implicando que las ganancias a largo plazo han caído hasta 2024, la presión de venta más intensa está cerca de su fin

    Después de la Copa del Mundo, HIP-4 espera su 'día de elecciones'

    Después de la Copa del Mundo, HIP-4 espera su 'día de elecciones'

    ¿De "activos especulativos" a "la próxima generación de infraestructura financiera", está Crypto desarrollando un nuevo mundo TradFi?

    ¿De "activos especulativos" a "la próxima generación de infraestructura financiera", está Crypto desarrollando un nuevo mundo TradFi?

    La esencia del token no es "emitir", sino "cultivar una narrativa" ("Así es como funciona la blockchain Ep.12" Yoshihiko Uchida, Yuya Sakai, Shinya Otsuga)

    La esencia del token no es "emitir", sino "cultivar una narrativa" ("Así es como funciona la blockchain Ep.12" Yoshihiko Uchida, Yuya Sakai, Shinya Otsuga)

    Corea del Sur confirma el lanzamiento del impuesto sobre criptomonedas para enero de 2027

    Corea del Sur confirma el lanzamiento del impuesto sobre criptomonedas para enero de 2027

    Jump Capital apuesta por la IA empresarial con un nuevo fondo VIII de 350 millones de dólares

    Jump Capital apuesta por la IA empresarial con un nuevo fondo VIII de 350 millones de dólares

    Informe semanal de la industria TRON: El empleo no agrícola de esta semana podría poner a prueba el soporte de BTC$62200, análisis de Morpho para crear un mercado de crédito con tasa fija en la cadena

    Informe semanal de la industria TRON: El empleo no agrícola de esta semana podría poner a prueba el soporte de BTC$62200, análisis de Morpho para crear un mercado de crédito con tasa fija en la cadena

    Web3, que fue muy popular, entra en una ola de despidos

    Web3, que fue muy popular, entra en una ola de despidos

    Socio de Goldman Sachs: Las ganancias son el motor principal, el S&P 500 podría alcanzar un nuevo máximo histórico este año

    Socio de Goldman Sachs: Las ganancias son el motor principal, el S&P 500 podría alcanzar un nuevo máximo histórico este año

    ¿De dónde proviene la confianza de los alcistas del mercado de valores estadounidense? El socio de Goldman Sachs, John Flood, ofrece la respuesta: las ganancias. El crecimiento interanual del EPS del S&P 500 en el segundo trimestre alcanzó el 45%, superando con creces la expectativa del 22% a princi...
    El Génesis de Canton Network: Llevar las Finanzas Institucionales a la Cadena|WebX2026

    El Génesis de Canton Network: Llevar las Finanzas Institucionales a la Cadena|WebX2026

    La Fundación Solana abre cinco puestos de alto nivel, revelando su ruta de supervivencia tras el Meme

    La Fundación Solana abre cinco puestos de alto nivel, revelando su ruta de supervivencia tras el Meme

    BlackRock quiere imponerse en el corazón del ecosistema de stablecoins

    BlackRock quiere imponerse en el corazón del ecosistema de stablecoins

    Las herramientas de política se están financiarizando, el mercado global no solo negocia tasas de interés, sino también la credibilidad institucional

    Las herramientas de política se están financiarizando, el mercado global no solo negocia tasas de interés, sino también la credibilidad institucional

    Ethereum sin ‘la paradoja de L2’... Fundación anuncia que regresará a su actividad principal en la mainnet

    Ethereum sin ‘la paradoja de L2’... Fundación anuncia que regresará a su actividad principal en la mainnet

    Robinhood, ¿ampliará su oferta de futuros perpetuos con LIT? Alea Research "estrategia de captación de distribución minorista en cadena"

    Robinhood, ¿ampliará su oferta de futuros perpetuos con LIT? Alea Research "estrategia de captación de distribución minorista en cadena"

    La estrategia de Robinhood para entrar en el mercado de futuros perpetuos centrada en LIT ha entrado en una fase de reevaluación del mercado. Alea Research, en un informe reciente, indicó que Robinhood...
    Silicon Valley copia los deberes de China, la próxima pregunta es la aplicación de la IA

    Silicon Valley copia los deberes de China, la próxima pregunta es la aplicación de la IA

    IOSG: ¿Cómo puede la blockchain mantener secretos? Tres respuestas sobre la privacidad en la cadena

    IOSG: ¿Cómo puede la blockchain mantener secretos? Tres respuestas sobre la privacidad en la cadena

    Información importante de la noche y la mañana (3 de agosto - 4 de agosto)

    Información importante de la noche y la mañana (3 de agosto - 4 de agosto)

    Ley CLARITY: La Asociación de Blockchain responde a las críticas del Sheriff Nacional

    Ley CLARITY: La Asociación de Blockchain responde a las críticas del Sheriff Nacional

    La Asociación de Blockchain (BA) ha rechazado las críticas de la Asociación Nacional de Sheriffs (NSA) sobre la Ley CLARITY, afirmando que el proyecto podría ampliar las herramientas de las autoridades para combatir los delitos financieros relacionados con las criptomonedas.
    La intervención coordinada en la compra de yenes genera preocupación en las criptomonedas desde 2011

    La intervención coordinada en la compra de yenes genera preocupación en las criptomonedas desde 2011

    Donald Trump convierte sus publicaciones y anuncios en un negocio: Truth Social ahora cobra por el acceso anticipado a sus mensajes

    La plataforma del presidente de EE. UU. lanzó un servicio premium para inversores que les permite recibir sus publicaciones con impacto en el mercado antes.

    Un minero solitario desafía las probabilidades y gana 200,000 dólares en Bitcoin

    Amazon y Alibaba: 2 gigantes con una obsesión de 220 mil millones de dólares

    Amazon supera los 3 billones de dólares gracias a la IA y la nube, el mismo día que Alibaba lanza Qwen3.8-Max, su modelo más potente hasta la fecha.

    ¿Nuevo sistema financiero: para quién realmente sirve?

    Japón traslada los activos criptográficos a la jurisdicción de la Ley de Servicios Financieros, estableciendo una base legal para los ETF de criptomonedas

    La Comisión de Supervisión Financiera impulsa la "Regla de Transferencia" para activos virtuales: a partir de octubre, las transferencias superiores a 30,000 NTD deberán incluir fecha de nacimiento y dirección

    ...
    Recompensas exclusivas para nuevos usuarios
    Regístrate y obtén 10 USDT
    Registrarse

    Contenido

    Esos 41 minutos
    El certificado de nacimiento de la clave
    Para ponerlo en perspectiva
    USO
    Cinco años provocados por un #ifndef
    3.1 El fusible instalado al revés
    3.2 ¿Cuán pequeño es 40 bits?
    3.3 Código abierto presente, sin detenerse
    Esta obra se ha representado tres veces
    4.1 Una línea de código eliminada, silencio durante veinte meses
    4.2 Un reloj de 32 bits, silencio durante seis años
    4.3 Esta vez, el problema ocurrió al final de la cadena de confianza
    ¿Qué números pueden soportar peso y cuáles no?
    Primer nivel · Verificación económica (hechos en la cadena que ya han ocurrido, los más sólidos)
    Segundo nivel · Autoevaluación del fabricante (causa raíz técnica, autoritaria pero necesita verificación cruzada)
    Tercer nivel · Datos clave con desacuerdo (deben ser juzgados por uno mismo)
    Cuarto nivel · Opiniones y suposiciones (las más suaves, no soportan peso)
    Una ilusión que debe ser destruida
    Clasificación por urgencia: quién debe actuar hoy
    Primera categoría · Migrar de inmediato
    Segunda categoría · Migrar lo antes posible
    Tercera categoría · Probablemente seguras, pero vale la pena verificar
    Los usuarios de multisig deben prestar especial atención a este punto
    Tres recordatorios sobre la migración en sí
    A quién se ha trasladado el costo de este incidente
    Primero, el riesgo se ha trasladado de "la operación del usuario" a "la línea de producción del fabricante", pero la responsabilidad no se ha trasladado.
    Segundo, el letrero de "código abierto y auditable" ha sido revalorizado.
    Tercero, el costo se ha trasladado a los más disciplinados.
    Cuarto, esto no es un caso aislado, sino una tendencia que se está formando.
    Decir algo justo sobre Coinkite
    La mejor refutación: este es un accidente de ingeniería controlado y con límites claros, que no es suficiente para sostener la gran conclusión de que "el riesgo de autogestión está en la fase de generación".
    Cómo lo veo
    Revisión de estafas (hablar de mecanismos no equivale a respaldar, esta sección debe escribirse)
    Cinco preguntas para cualquier sistema en el que desees confiar tus activos
    Primera pregunta: ¿De dónde proviene la aleatoriedad? ¿Hay evidencia de que realmente se ha invocado?
    Segunda pregunta: ¿Si el código fuente es correcto, el binario generado es correcto?
    Tercera pregunta: ¿Hay valores que deberían obtenerse dinámicamente, pero que están codificados de forma rígida?
    Cuarta pregunta: ¿Quién puede firmar? ¿Este conjunto ha cambiado silenciosamente?
    Quinta pregunta (meta pregunta, la más importante): si esta suposición es falsa, ¿el sistema me lo dirá? Si no, ¿cuánto tiempo ha estado siendo falsa y puedo averiguarlo?
    Dónde podría estar equivocado
    Argumento de "en realidad no es nuevo"
    El paradigma alternativo más fuerte
    Mirando hacia atrás, las causas de muerte más probables en tres años
    Qué datos actuales pueden ser una falsa prosperidad
    Regresando en doce meses para reconciliar cuentas
    Predicción central (12 meses)
    Indicadores de observación de 3 meses (hasta 2026-11)
    Indicadores de observación de 6 meses (hasta 2027-02)
    Indicadores de observación de 12 meses (hasta 2027-08)
    Condiciones de refutación (escritas, lo acepto)
    Descargo de responsabilidad
    Datos y fuentes
    Declaraciones de los fabricantes (fuente primaria)
    Reportes y evidencias de terceros
    Precedentes históricos
    Evidencias de tendencias (incidentes de julio de 2026)

    Artículos recientes

    2026/08/04

    Colapso de la Entropía: Tu clave privada podría no ser aleatoria desde el día de su creación

    USOUSO
    00.00%--
    CHIPCHIP
    00.00%--
    2026/08/04

    Comparación de los documentos técnicos de Hyperliquid y Monad (2026): Arquitectura, rendimiento y tokenómica comparados

    USOUSO
    00.00%--
    MONMON
    00.00%--
    REALREAL
    00.00%--
    2026/08/04

    ¿De "activos especulativos" a "la próxima generación de infraestructura financiera", está Crypto desarrollando un nuevo mundo TradFi?

    USOUSO
    00.00%--
    REALREAL
    00.00%--
    USARUSAR
    00.00%--
    2026/08/04

    La esencia del token no es "emitir", sino "cultivar una narrativa" ("Así es como funciona la blockchain Ep.12" Yoshihiko Uchida, Yuya Sakai, Shinya Otsuga)

    USOUSO
    00.00%--
    USARUSAR
    00.00%--
    ERAERA
    00.00%--
    2026/08/04

    Informe semanal de la industria TRON: El empleo no agrícola de esta semana podría poner a prueba el soporte de BTC$62200, análisis de Morpho para crear un mercado de crédito con tasa fija en la cadena

    USOUSO
    00.00%--
    SPOTSPOT
    00.00%--
    REALREAL
    00.00%--
    Más

    Últimos listados de monedas en WEEX

    logoComunidad
    iconiconiconiconiconiconicon
    Atención al cliente:@weikecs
    Cooperación empresarial:@weikecs
    Trading cuantitativo y CM:[email protected]
    Programa VIP:[email protected]
    • Sobre nosotros
    • Centro de anuncios
    • Kit de prensa
    • Comunidad WEEX
    • Zona WXT
    • Aviso legal
    • Advertencia de riesgos
    • Términos y Políticas
    • Política de privacidad
    • Denuncias confidenciales
    • Política de AML/KYC
    • Aplicación de la ley
    • Guía del usuario
    • Lanzamientos de productos
    • Noticias cripto
    • Lanzamientos de productos
    • Wiki Cripto
    • Aprende
    • Preguntas y respuestas
    • Spot
    • Futuros
    • Glosario
    • Programa VIP
    • Descargar
    • Programa de afiliados
    • Fondo de Protección
    • Prueba de Reservas
    • Mapa del sitio
    • ETF
    • Precios de criptomonedas
    • Predicciones de precio
    • Precio de WXT
    • Precio de BTC
    • Precio de ETH
    • Precio de DOGE
    • Cómo comprar criptomonedas
    • Cómo comprar WXT
    • Cómo comprar BTC
    • Cómo comprar ETH
    • Cómo comprar DOGE
    • Centro de ayuda
    • Comisiones
    • Reglas de trading
    • Academia de WEEX
    • Verificador de Contactos
    • Sobre nosotros
    • Centro de anuncios
    • Kit de prensa
    • Comunidad WEEX
    • Zona WXT
    • Centro de ayuda
    • Comisiones
    • Reglas de trading
    • Academia de WEEX
    • Verificador de Contactos
    • Bot de Soporte
    • Servicios VIP
    • Aviso legal
    • Advertencia de riesgos
    • Términos y Políticas
    • Política de privacidad
    • Denuncias confidenciales
    • Política de AML/KYC
    • Aplicación de la ley
    • Prueba de Reservas
    • Invita amigos
    • OTC
    • Descargar
    • Programa de afiliados
    • Programa VIP
    • API
    • Bróker
    • Solicitud de listado
    • Mapa del sitio
    • Futuros
    • Spot
    • Copy trading
    • Mercados
    • Tienda de WEEX
    • Guía del usuario
    • Lanzamientos de productos
    • Noticias cripto
    • Lanzamientos de productos
    • Wiki Cripto
    • Aprende
    • Preguntas y respuestas
    • Spot
    • Futuros
    • Glosario
    • Programa VIP
    • Descargar
    • Programa de afiliados
    • Fondo de Protección
    • Prueba de Reservas
    • Mapa del sitio
    • ETF
    • Precios de criptomonedas
    • Predicciones de precio
    • Precio de WXT
    • Precio de BTC
    • Precio de ETH
    • Precio de DOGE
    • Cómo comprar criptomonedas
    • Cómo comprar WXT
    • Cómo comprar BTC
    • Cómo comprar ETH
    • Cómo comprar DOGE
    • Sobre nosotros
    • Centro de anuncios
    • Kit de prensa
    • Comunidad WEEX
    • Zona WXT
    • Centro de ayuda
    • Comisiones
    • Reglas de trading
    • Academia de WEEX
    • Verificador de Contactos
    • Aviso legal
    • Advertencia de riesgos
    • Términos y Políticas
    • Política de privacidad
    • Denuncias confidenciales
    • Política de AML/KYC
    • Aplicación de la ley
    • Bot de Soporte
    • Servicios VIP
    • Futuros
    • Spot
    • Copy trading
    • Mercados
    • Tienda de WEEX
    • Prueba de Reservas
    • Invita amigos
    • OTC
    • Descargar
    • Programa de afiliados
    • Programa VIP
    • API
    • Bróker
    • Solicitud de listado
    • Mapa del sitio
    • Guía del usuario
    • Lanzamientos de productos
    • Noticias cripto
    • Lanzamientos de productos
    • Wiki Cripto
    • Aprende
    • Preguntas y respuestas
    • Spot
    • Futuros
    • Glosario
    • Programa VIP
    • Descargar
    • Programa de afiliados
    • Fondo de Protección
    • Prueba de Reservas
    • Mapa del sitio
    • ETF
    • Precios de criptomonedas
    • Predicciones de precio
    • Precio de WXT
    • Precio de BTC
    • Precio de ETH
    • Precio de DOGE
    • Cómo comprar criptomonedas
    • Cómo comprar WXT
    • Cómo comprar BTC
    • Cómo comprar ETH
    • Cómo comprar DOGE

    Donde se crea nueva riqueza

    Descargar app

    Regístrate
    h5 logo
    Descargar