Por qué Trump apoyó una regla ética sobre criptomonedas que se detuvo en el negocio familiar

Washington estuvo sorprendentemente cerca esta semana de escribir una cantidad en dólares en uno de sus debates más espinosos sobre las reglas éticas de las criptomonedas.

Bajo el borrador final del Senado de la Ley CLARITY, los altos funcionarios federales que posean acciones por un valor de al menos 15,000 dólares en ciertos negocios que emiten o patrocinan activos digitales tendrían que vender ese interés o colocarlo en un fideicomiso ciego calificado. Sus cónyuges enfrentarían la misma restricción, pero sus hijos adultos no.

El proyecto de ley no avanzó el 15 de septiembre, por lo que nada de esto se convirtió en ley. Pero el lenguaje es revelador porque CLARITY se suponía que principalmente establecería quién regula los mercados de criptomonedas y bajo qué reglas. Al final de las negociaciones, el Congreso también intentaba decidir dónde termina la fortuna cripto de un funcionario del gobierno y comienza la de la familia. Los republicanos dijeron que el borrador final incorporó la mayor parte de una propuesta ética bipartidista y docenas de cambios solicitados por los demócratas, mientras que varios demócratas aún argumentaron que las protecciones no eran suficientes.

El Secretario de Comercio Howard Lutnick muestra por qué esas distinciones importan en la vida real.

Lutnick pasó décadas dirigiendo Cantor Fitzgerald, una de las principales firmas de comercio e inversión de Wall Street, antes de unirse al gabinete del presidente Donald Trump en febrero de 2025. Cantor también se integró profundamente en las criptomonedas a través de su relación con Tether, la empresa detrás de USDT, la stablecoin más grande del mundo. La firma ha mantenido miles de millones de dólares en bonos del Tesoro para Tether y sigue involucrada en su negocio en EE. UU., incluyendo como custodio de reservas y distribuidor primario preferido para la stablecoin regulada de Tether en EE. UU.

Cuando Lutnick ingresó al gobierno, renunció a Cantor y luego transfirió su propiedad a través de fideicomisos que benefician a sus hijos adultos. Su hijo Brandon ahora dirige la empresa y controla los fideicomisos que poseen los intereses de voto. Los archivos de la SEC muestran que después de la transferencia de octubre de 2025, Howard Lutnick ya no tenía propiedad beneficiosa de los valores vinculados a esa estructura de control.

Legalmente, esa es una separación importante. Pero económicamente, la familia sigue expuesta en gran medida al mismo negocio.

Esa brecha entre el funcionario y la familia es exactamente donde las reglas propuestas sobre criptomonedas se vuelven interesantes.

La regla ética no se trataba realmente de poseer Bitcoin

La regla ética era más estrecha que una prohibición sobre los políticos que poseen criptomonedas.

Poseer 20,000 dólares en Bitcoin no habría activado automáticamente la regla. El borrador apuntaba a intereses de capital en negocios o subsidiarias cuya mayor fuente de ingresos en cualquiera de los tres años calendario anteriores fue la emisión o patrocinio de activos digitales, excluyendo activos tradicionales tokenizados. También restringía a los funcionarios de emitir o patrocinar activos digitales a cambio de compensación.

Las personas cubiertas incluían al presidente, al vicepresidente, a altos funcionarios ejecutivos, miembros del Congreso y otros titulares de cargos federales ya sujetos a reglas de divulgación financiera pública. Los cónyuges también estaban incluidos, pero los hijos adultos no.

Esa última distinción se convirtió en una de las razones por las que varios demócratas retuvieron su apoyo.

La preocupación es más fácil de entender a través de la familia Trump misma. La última divulgación financiera certificada de Trump mostró más de 1.4 mil millones de dólares en ingresos de 2025 provenientes de empresas de criptomonedas, según Reuters, la mayor parte de los cuales estaba relacionada con World Liberty Financial y el negocio de monedas meme de Trump. World Liberty fue fundada con miembros de su familia, incluidos sus hijos. La Casa Blanca ha dicho que las finanzas de Trump son gestionadas por sus hijos y que sus intereses privados no influyen en la política de la administración.

Bajo la propuesta del Senado, un interés calificado aún poseído por el propio Trump podría haber requerido desinversión o un fideicomiso ciego. La misma regla se aplicaría a su cónyuge. La propiedad mantenida independientemente por los hijos adultos caería fuera de ese requisito particular.

Lutnick crea un ejemplo aún más claro porque ya hizo lo que las reglas federales de ética generalmente quieren que un funcionario del gabinete haga: dejó la empresa y transfirió el control.

Cantor anunció en mayo de 2025 que su propiedad pasaría a fideicomisos en beneficio de Brandon, Kyle y sus otros hijos adultos, con Brandon actuando como fideicomisario controlador. La transacción se cerró más tarde, y los documentos públicos de valores reflejan el cambio de control.

Así que este no es un caso en el que el secretario de Comercio parece estar dirigiendo secretamente su antigua empresa desde Washington. El problema más difícil es qué debería hacer una regla ética cuando un funcionario se ha separado genuinamente de un activo, pero la riqueza de la familia sigue vinculada a una industria afectada por la política gubernamental.

La ley federal de conflictos ha trazado tradicionalmente esa línea bastante cerca del funcionario. Los intereses financieros que pertenecen a un cónyuge o a un hijo menor pueden atribuirse a un empleado de la rama ejecutiva. Los intereses de un hijo adulto independiente generalmente no se tratan automáticamente como los del padre. Eso evita que la ley asuma que cada hijo o hija financieramente independiente es simplemente una extensión de un funcionario gubernamental.

Las criptomonedas hacen que las consecuencias de ese límite sean mucho más fáciles de ver. Un padre puede dejar el control de la oficina mientras la siguiente generación continúa dirigiendo un negocio vinculado a stablecoins, emisión de tokens, finanzas de Bitcoin u otro sector cuya economía se ve afectada por la política federal.

La separación legal puede ser real incluso cuando la conexión familiar sigue siendo obvia.

Un fideicomiso ciego significa más que entregar la empresa a tus hijos

La otra fuente de confusión es la frase "fideicomiso ciego".

En una conversación ordinaria, puede sonar como cualquier arreglo en el que alguien transfiere activos a un fideicomisario y promete no interferir, pero las reglas federales de ética significan algo mucho más estricto.

Un fideicomiso ciego calificado utiliza un fideicomisario independiente y limita el conocimiento y el control del funcionario sobre las inversiones. El objetivo no es simplemente poner el nombre de otra persona en la documentación; es evitar que el titular de la oficina sepa lo suficiente sobre la cartera como para moldear las decisiones gubernamentales en torno a participaciones particulares.

Incluso entonces, los activos colocados en el fideicomiso no se vuelven instantáneamente invisibles para fines de conflicto. La orientación ética federal generalmente trata las participaciones originales como conocidas hasta que el fideicomisario las disponga o caigan por debajo del umbral relevante. El funcionario no puede borrar el conocimiento de poseer una empresa simplemente firmando un acuerdo de fideicomiso el lunes.

Eso es muy diferente de transferir una empresa familiar a hijos adultos. La estructura de Lutnick eliminó su control mientras mantenía deliberadamente la propiedad dentro de la próxima generación de la familia. Un fideicomiso ciego calificado está diseñado para separar al funcionario de la inversión misma.

El borrador de CLARITY habría requerido lo último para ciertas participaciones cubiertas si el funcionario no vendía. Bajo esta disposición específica, las acciones del fideicomisario y las de las empresas mantenidas por el fideicomiso no se atribuirían al funcionario; las leyes existentes de conflicto de intereses seguirían aplicándose.

Eso hizo que la propuesta fuera más fuerte que una simple divulgación. También expuso el límite que, en última instancia, atrajo gran parte del argumento político: el Congreso estaba dispuesto a alcanzar al funcionario y al cónyuge, pero no automáticamente a los hijos adultos.

Los partidarios del proyecto de ley final describieron el lenguaje ético como una concesión sustancial hecha durante negociaciones bipartidistas. Varios demócratas dijeron que aún dejaba demasiado margen para que los presidentes, funcionarios del gabinete y sus familias permanecieran financieramente conectados a negocios de criptomonedas mientras el gobierno redacta las reglas de la industria.

Esos son juicios en competencia sobre cuán amplia debería ser una ley ética, en lugar de un desacuerdo sobre dónde el borrador trazó la línea. El Senado nunca llegó lo suficientemente lejos como para probar esa línea en la práctica.

Pero el problema no desaparecerá con esta versión de CLARITY.

Las criptomonedas han complicado el conocido problema de la riqueza familiar en Washington, ya que la política gubernamental puede cambiar el valor y la viabilidad de los negocios de tokens en manos privadas muy rápidamente. La regulación de las stablecoins puede remodelar el mercado de un emisor, las reglas bancarias pueden afectar a qué empresas se les permite acceder a dólares, y la ley de valores puede determinar si un negocio de tokens puede operar en EE. UU. en absoluto.

Esto hace que la propiedad y el control sean importantes, pero también dificulta ignorar la frontera familiar.

El Congreso puede exigir a un presidente o secretario del gabinete que venda un activo. Puede requerir un fideicomiso ciego y evitar que el funcionario controle lo que lo reemplaza. Lo que no se ha resuelto es hasta dónde deberían seguir esas restricciones el dinero una vez que el negocio pasa a la siguiente generación.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.