مصاحبه با جف یان، بنیان‌گذار Hyperliquid: کریپتو و دیفای در DNA ماست؛ هرگز بر سر اعتماد مصالحه نمی‌کنیم

عنوان اصلی ویدیو: «گفت‌وگوی وو با جف یان، بنیان‌گذار Hyperliquid: فقط ۱۱ نفر در حال ساخت «بایننس بعدی» هستند؟»

منبع ویدیو: وو تاک بلاک‌چین

ترجمه اصلی: جف یان، وو تاک بلاک‌چین

این قسمت شامل متن مصاحبه پادکست When Shift Happens با جف یان، بنیان‌گذار و مدیرعامل Hyperliquid است. جف درباره اثر ثروت و تغییر مسئولیتی که TGE (رویداد تولید توکن) به همراه آورد تأمل می‌کند، فلسفه اصلی طراحی Hyperliquid یعنی «بدون وایت‌لیست و بدون کلیدهای مدیریتی» را توضیح می‌دهد و می‌گوید چرا آن‌ها اصرار دارند کارمزدهای پروتکل به‌طور خودکار برای بازخرید و سوزاندن توکن به کار روند، به‌جای آنکه زمان‌بندی خرید را دستی انجام دهند.

او تأکید می‌کند که Hyperliquid یک «شرکت کریپتویی» نیست، بلکه یک «پروتکل مالی» است که زیرساخت مالی را با فناوری رمزنگاری ارتقا می‌دهد و هدفش «جای‌دادن تمام امور مالی» در یک سیستم درون‌زنجیره‌ای، ترکیب‌پذیر، بدون نیاز به مجوز و شفاف است؛ سیستمی که تمام فعالیت‌های مالی را در آن ممکن می‌کند.

جف همچنین توضیح می‌دهد که HyperEVM،‏ HIP-3 (قراردادهای دائمی بدون نیاز به مجوز)، بازارهای رویداد، و نیز استیبل‌کوین USDH متعلق به Alliance، استیکینگ Kinetiq، وام‌دهی Hyperlend و دیگر ماژول‌های کلیدی چگونه در کنار یکدیگر یک سیستم مالی درون‌زنجیره‌ای غیرمتمرکز، مقیاس‌پذیر و ترکیب‌پذیر می‌سازند.

او در پاسخ به تردیدهای بیرونی تأکید می‌کند که Hyperliquid به‌صورت یک شرکت اداره نمی‌شود، «زمان‌بندی بازخرید» یا «مداخله انسانی» در کار نیست و همه سازوکارها در منطق اجرای درون‌زنجیره‌ای کدنویسی شده‌اند. او همچنین می‌گوید رقابت واقعی نه بر سر داده‌های کوتاه‌مدت، بلکه بر سر این است که آیا می‌توان یک سیستم مالی بدون نیاز به اعتماد و در دسترس در سراسر جهان ایجاد کرد یا نه.

این گفت‌وگو در مجموع بر یک ایده محوری تأکید دارد: در عصر شتاب‌گیری هوش مصنوعی، اگر نظام مالی به معماری درون‌زنجیره‌ای، برنامه‌پذیر و باز ارتقا پیدا نکند، در دنیای مالی آینده جایی برای انسان‌ها نخواهد بود.

درباره اثر ثروت و بلندمدت‌نگری

گفت‌وگو درباره فضای استارتاپی سنگاپور

کوین: نگاه شما به سنگاپور چیست؟

جف: واقعاً جای فوق‌العاده‌ای است. اینجا واقعاً برای پیش‌بردن کارها و کار روی پروژه‌ها بسیار مناسب است. محیط بسیار امن و مدرن است و زیرساخت‌ها روان و منظم کار می‌کنند. خیلی‌ها ممکن است بگویند اینجا «کسل‌کننده» است و آن را نقطه‌ضعف بدانند، اما از نظر من این در واقع یک مزیت بزرگ است. اینجا می‌توانید بدون حواس‌پرتی زیاد روی ساختن تمرکز کنید. این مکان برای این‌که سرتان را پایین بیندازید و با تمرکز کار کنید، بسیار مناسب است.

انتظار ایجاد ثروت در چنین مقیاسی

کوین: آن زمان انتظار چنین اثری بر ثروت را در این مقیاس داشتید؟

جف: انتظارش را نداشتم. راستش را بخواهید، به‌ندرت نتیجه مشخصی را برای زمانی معین تصور می‌کنم. بیشتر تمرکزمان روی این بود که کارها را تا جای ممکن خوب انجام دهیم. مسیرمان و چیزی را که می‌ساختیم می‌دانستیم، اما چیزی مثل «خوب می‌شود اگر تا یک ماه دیگر به یک نقطه عطف کمّی مشخص برسیم» را نمی‌نوشتم. شیوه کار من این‌طور نیست.

ما به‌عنوان مشارکت‌کننده، با مسائل زیادی روبه‌رو هستیم که خارج از کنترل ما هستند. باید روی این تمرکز کنیم که کارهای لازم را به‌خوبی انجام دهیم. نتیجه قطعاً تا حد زیادی حاصل تلاش ماست، اما عوامل بیرونی زیادی هم بر آن تأثیر می‌گذارند.

بااین‌حال، از بازخورد مثبت و چشمگیر مردم در ادامه واقعاً شگفت‌زده شدم. شنیدن حرف‌هایی مثل «این در صنعت کریپتو کم‌نظیر است» و «این اتفاق باید می‌افتاد، اما نمونه‌های واقعی‌اش کم پیدا می‌شود» حس بسیار خوبی داشت. بعضی‌ها هم گفتند Hyperliquid مسیر مثبتی را نشان داده که این صنعت می‌تواند در پیش بگیرد.

این موضوع رضایت زیادی برایم به همراه داشت، چون واقعاً به این الگو و به بازارهای آزاد باور دارم. مثال‌های زیادی از بیرون مطرح می‌شوند تا ثابت کنند «این الگو جواب نمی‌دهد». وقتی به نمونه‌ای تبدیل می‌شوید که می‌تواند با این تردیدها مقابله کند، حس بسیار خوبی دارد.

ناهمخوانی استعدادها در صنعت کریپتو؛ برای تغییر تصویر صنعت باید «کار درست را انجام داد»

کوین: بدیهی است که دستاورد شما بسیار چالش‌برانگیز بوده است. اما فکر می‌کنید در صنعت کریپتو افراد کافی تلاش می‌کنند کارها را به شیوه درست انجام دهند؟

جف: به باور من، در صنعت کریپتو میان چیزهایی که واقعاً می‌توان ساخت و افرادی که برای ساختن آن‌ها تلاش می‌کنند، به‌طور کلی ناهمخوانی وجود دارد.

این مسئله تا حد زیادی ناشی از شهرت منفی دیرپای صنعت کریپتو است. می‌توانید آن را با حوزه‌هایی مثل هوش مصنوعی یا بعضی پروژه‌های مالی و فناوری سنتی پیش از دوران هوش مصنوعی مقایسه کنید. اگر کسی بسیار بااستعداد باشد، از دانشگاه خوبی فارغ‌التحصیل شده باشد یا بخواهد چیزی واقعاً ارزشمند خلق کند، فکر می‌کنم امروزه افراد زیادی از این دست حتی به‌طور جدی ورود به صنعت کریپتو را در نظر نمی‌گیرند.

چون این صنعت پر از نمونه‌های منفی است و در بیرون تصویری ریشه‌دار ایجاد کرده که انگار اینجا فقط افرادی هستند که توسعه محصول را جدی نمی‌گیرند و صرفاً می‌خواهند سریع پول به جیب بزنند.

اما من فکر می‌کنم این دیدگاه کاملاً اشتباه است. پتانسیل واقعی این صنعت در این نیست.

کوین: پس چطور می‌توانیم این وضعیت را تغییر دهیم؟

جف: کاری که می‌توانیم انجام دهیم این است که به ساختن ادامه دهیم. روی ساخت چیزی تمرکز کنیم که واقعاً به آن باور داریم.

وقتی می‌گویم «ما»، منظورم کل اکوسیستم است، نه فقط یک تیم. برای مثال، اکوسیستم Hyperliquid هیچ‌وقت توجه زیادی به آنچه به‌اصطلاح «روایت غالب بازار» نامیده می‌شود نداشته و به نظرات بیرونی هم چندان اهمیت نمی‌دهد؛ از جمله این‌که همه در تئوری فکر می‌کنند «الان باید چه کار کرد» یا «کدام حوزه داغ‌تر است». ما بیشتر مانند یک جامعه عمل می‌کنیم و کاری را انجام می‌دهیم که واقعاً به آن باور داریم.

فکر می‌کنم شاید بهترین کاری که می‌توانیم انجام دهیم همین باشد: استفاده از نتایج واقعی به‌عنوان بازخورد و نمونه عملی.

البته در یک شبکه بدون نیاز به مجوز، ناگزیر نمونه‌هایی وجود خواهند داشت که چندان ایده‌آل نیستند. همیشه کسانی پیدا می‌شوند که سعی می‌کنند از جامعه و سازوکارها سوءاستفاده کنند و بعد برای منفعت شخصی به آربیتراژ کوتاه‌مدت یا استخراج ارزش روی بیاورند. دیدن چنین موقعیت‌هایی واقعاً تأسف‌بار است.

اما در مجموع، فکر می‌کنم مسیر جامعه ما کاملاً درست است. فضای فرهنگی اینجا بسیار خوبی دارد. امیدوارم اگر به این شیوه به ساختن ادامه دهیم، دنیای بیرون به‌تدریج متوجه آن شود و افراد بیشتری که واقعاً می‌خواهند در بلندمدت چیزی بسازند، به حوزه دیفای وارد شوند.

مسئولیت همراه با ثروت هنگفت

کوین: فکر می‌کنم حالا افراد زیادی واقعاً توجهشان به شما جلب شده است. به‌عنوان بنیان‌گذار، وقتی تقریباً یک‌شبه میلیاردها دلار ثروت ایجاد کرده‌اید، چه مسئولیتی را همراه آن احساس می‌کنید؟

جف: مطمئن نیستم رویدادهای مشخصی مثل لحظه پیدایش یا TGE واقعاً خودِ مسئولیت را تغییر داده باشند. باور دارم هر زمان محصولی مرتبط با امور مالی می‌سازید، این کار ذاتاً مسئولیت بسیار بزرگی به همراه دارد.

اگر تصمیم بگیرید زیرساخت مالی بسازید، باید تمام توان خود را به آن اختصاص دهید. حتی در این صورت هم احساس می‌کنید هنوز کارهای زیادی باقی مانده است. چون امور مالی بخش بسیار مهمی از زندگی است. وقتی کسی از یک محصول مالی استفاده می‌کند، سطح اعتمادی که به شما می‌سپارد بسیار بیشتر از زمانی است که از یک محصول مصرفی معمولی استفاده می‌کند.

بنابراین پاسخ خیلی باشکوه و بزرگی ندارم. کاری که می‌توانیم بکنیم این است که نهایت تلاشمان را برای اجرا به کار بگیریم و برای رسیدن به کمال تلاش کنیم.

این ممکن است به معنای کندتر پیش رفتن باشد؛ یا ممکن است یعنی انتخاب کنیم سیستم‌ها را به شیوه‌ای دشوارتر و پیچیده‌تر بسازیم. در واقع نمونه‌های مشابه زیادی وجود دارد. باید همیشه سیستم‌ها را بر پایه چند اصل اساسی طراحی کنیم: بی‌طرف، منصف و مقاوم در شرایط مختلف بازار باقی بمانند.

این اصول به‌دلیل TGE تغییر نمی‌کنند. حتی پیش از آن هم کاربران به Hyperliquid اعتماد داشتند؛ به‌عنوان جایگزینی درون‌زنجیره‌ای، کاملاً قابل‌راستی‌آزمایی و شفاف برای سیستم‌های مبهمی که مدت‌ها از آن‌ها خسته شده بودند. این اعتماد همان مسئولیتی است که واقعاً باید بر دوش بگیریم.

از «باور حلقه درونی» تا توجه به کاربران جهانی

کوین: آخرین بار حدود یک ماه پیش از TGE برنامه را ضبط کردیم. آن زمان کاری را انجام دادم که اغلب برای سنجیدن واقعی‌بودن یک جامعه انجام می‌دهم؛ چون در صنعت کریپتو داده‌های جعلی و حساب‌های رباتی زیادی وجود دارد و این مسئله شناخته‌شده است. بنابراین یک عکس گروهی گرفتم و منتشر کردم تا واکنش جامعه را ببینم. نتیجه بسیار فراتر از تصورم بود و همان موقع احساس کردم این جامعه حتی از چیزی که انتظار داشتم قوی‌تر است.

این حس کمی شبیه «باور حلقه درونی» بود، اما بیشتر مانند یک رمز پنهان؛ کسانی که آن را می‌فهمند، متوجه می‌شوند، ولی خیلی از افراد داخل جامعه هنوز کاملاً درک نکرده بودند چه اتفاقی افتاده است. بعد TGE برگزار شد و بسیاری از کارها تقریباً به شیوه درست انجام شدند. شما از یک «جامعه مبتنی بر باور» با انسجام زیاد در فضای کریپتو به پروژه‌ای تبدیل شدید که از حمایت کل صنعت برخوردار است.

پس گام بعدی چیست؟ Hyperliquid چطور می‌تواند به «رمزی» تبدیل شود که کاربران بیرون از حلقه درونی را جذب می‌کند؟ چطور می‌توانیم افراد خارج از صنعت کریپتو را به پیوستن ترغیب کنیم؟

جف: باور دارم که در نهایت، مسئله فراهم‌کردن ارزش واقعی است. این موضوع نه‌فقط درباره Hyperliquid، بلکه درباره همه سازندگان صدق می‌کند.

فکر نمی‌کنم هدف، ساختن یک «جامعه متعصب» باشد. چیزی که مردم آن را «باور» یا «حال‌وهوای فرقه‌ای» می‌نامند، در اصل هم‌صدایی گروهی از سازندگان است که به‌سوی هدفی مشترک حرکت می‌کنند و ارزش‌های روشنی دارند. دلیل کمیاب به نظر رسیدن آن این است که چنین بلندمدت‌نگری و همسویی ارزشی‌ای در صنعت کریپتو رایج نیست.

چندان علاقه‌ای ندارم اسمش را «باور» بگذارم. از نظر من، فقط افرادی هستند که کنار هم جمع شده‌اند تا کارها را به شیوه درست انجام دهند و با پایبندی به اصل انصاف، یک سیستم مالی باز بسازند. از همان ابتدا باید این «روال عادی» می‌بود.

اگر می‌خواهیم تمام دنیا به ما بپیوندد، باید همچنان ثابت کنیم که می‌توانیم ارزشی خلق کنیم که نظام مالی سنتی قادر به ایجاد آن نیست. من به این موضوع بسیار اطمینان دارم.

از دیدگاهی کلان‌تر، دیفای همیشه حامل چنین وعده‌ای بوده است. بسیاری از مشکلات گذشته در واقع ناشی از شکاف میان ایده‌پردازی و اجرای فنی بودند. سیستم مالی باز برای جهان سودمند است و در این مورد اختلاف‌نظر چندانی وجود ندارد. نکته اصلی در اجراست و در این‌که اجازه ندهیم سوءرفتار، وسوسه‌های کوتاه‌مدت یا منفعت شخصی مسیر کلی را مختل کند.

به باور من، دو نکته اصلی وجود دارد: اول، اجرای درست؛ دوم، پایبندی به انجام کارها به شیوه درست. اگر بتوان به این دو نکته عمل کرد، دیفای اساساً یک ارتقای فناورانه مهم برای نظام مالی کنونی است. وقتی این موضوع به‌اندازه کافی روشن شود، مردم به‌طور طبیعی خواهند پیوست.

آیا جشنِ نقطه عطفی برگزار خواهد شد؟

کوین: آن زمان جشن گرفتید؟ یا همه‌چیز مثل همیشه بود؟ می‌پرسم چون داستانی را به یاد دارم که مت هوانگ از Paradigm تعریف کرده بود؛ درباره عرضه اولیه سهام یک شرکت Web2 بود. آن روز شامپاین آماده کرده بودند، اما کل تیم پایین آمدند، هرکدام یک لیوان آب خوردند و بعد تا نیمه‌شب به کار برگشتند؛ تقریباً هیچ جشنی هم نگرفتند.

برای همین کنجکاوم بدانم آن زمان در Hyperliquid Labs چه اتفاقی افتاد؟ همین الان گفتید که آن یک نقطه عطف بود و در آینده کارهای زیادی باقی مانده است. نوعی جشن برگزار کردید؟ یا بیشتر شبیه این بود که «از اول بخشی از برنامه بود» و بعد تمرکزتان را روی هدف بعدی گذاشتید؟

جف: بگذارید فکر کنم... انگار جشن رسمی‌ای برگزار نشد. حالا که به گذشته نگاه می‌کنم، کمی حسرت می‌خورم. چون در نگاه به گذشته، لحظه‌های زیادی بودند که ارزش جشن‌گرفتن داشتند. اما همیشه همان موقع کارهای بیشتری برای انجام‌دادن وجود دارد. هیچ‌وقت نمی‌توانید «زمان ایده‌آل» برای توقف و جشن‌گرفتن پیدا کنید.

شاید سال‌ها بعد، وقتی کل سیستم کاملاً خودمختار کار کند، همه‌چیز بالغ و کامل شده باشد و واقعاً به یک سیستم مالی پایدار و عملیاتی تبدیل شود، آن زمان وقت جشن‌گرفتن باشد.

البته هرکس ممکن است به شیوه خودش جشن بگیرد. اما دست‌کم در سطح تیم Hyperliquid Labs، فرهنگ «عرضه یک قابلیت و بازکردن شامپاین» نداریم. این سبک ما نیست.

فکر می‌کنم این بیشتر مسئله‌ای فرهنگی است؛ به‌طور طبیعی بیشتر روی این تمرکز می‌کنیم که بعداً چه چیزی بسازیم، نه این‌که برای کارهایی که به پایان رسانده‌ایم دست از کار بکشیم و جشن بگیریم.

درباره گزینش اعضای تیم، شدت کار و مرزهای حریم خصوصی

چطور اعضایی با «اعتمادپذیری بالا» را انتخاب می‌کنید؟

کوین: چطور می‌سنجید که می‌توان به کسی «اعتماد زیادی» داشت؟

جف: سؤال بسیار خوبی است. راستش، روش بی‌نقصی وجود ندارد.

در فرایند استخدام Hyperliquid Labs، حتماً ارزیابی‌های فنی زیادی انجام می‌دهیم؛ اما علاوه بر آن، همیشه دست‌کم یک روز کامل همکاری واقعی را برنامه‌ریزی می‌کنیم. منظورم مصاحبه‌هایی در محیط شبیه‌سازی‌شده و پرفشار از نظر زمان نیست، بلکه کار واقعی در کنار یکدیگر است.

وقتی برای مدتی طولانی با کسی همکاری می‌کنید، درباره مسائل گفت‌وگو می‌کنید، با هم کد می‌نویسید و با چالش‌های واقعی روبه‌رو می‌شوید، به‌تدریج درکی از شخصیت آن فرد پیدا می‌کنید. در این فرایند نشانه‌های «نرمی» زیادی وجود دارد؛ اندازه‌گیری‌شان دشوار است، اما می‌توان آن‌ها را دریافت. هیچ‌وقت نمی‌توانید از شخصیت کسی با ⁦%100⁩ اطمینان کامل داشته باشید، اما گاهی نشانه‌هایی وجود دارند که به شما می‌گویند «این ریسک ارزش‌کردن ندارد».

علاوه بر این، مطمئن می‌شویم که همه اعضای تیم واقعاً با پیوستن فرد جدید احساس راحتی کنند. مواردی پیش آمده که بعضی افراد از یک نامزد حمایت زیادی می‌کردند، اما دیگران درباره او تردید داشتند. در چنین مواردی معمولاً تصمیم می‌گیریم استخدام را پیش نبریم.

کوین: پس این یک سازوکار اجماع است؟ همه با هم رأی می‌دهند؟

جف: رأی‌گیری رسمی هم نیست. فرایند رأی‌گیری رسمی‌شده‌ای نداریم. اما در عمل، اگر کسی مخالفت متوسط یا شدیدی ابراز کند، معمولاً همین برای وتوی استخدام کافی است.

درباره شدت کار و خواب

کوین: چقدر می‌خوابید؟ اعضای تیم چطور؟ آن‌ها را «مجبور» می‌کنید میزان مشخصی بخوابند؟

جف: واقعاً به هر فرد بستگی دارد. برای «مدت‌زمان کار» به کسی فشار نمی‌آوریم، چون معمولاً شروع یک فاجعه همین‌جاست.

اگر کسی واقعاً به خواب نیاز داشته باشد اما به‌اندازه کافی استراحت نکرده باشد، کیفیت هر چیزی که تولید می‌کند افت می‌کند. معیارهای کیفی ما بسیار بالاست؛ حتی وقتی انرژی کافی دارید، برای تولید کد مهندسی عالی باید کاملاً متعهد باشید.

بنابراین در این زمینه، بر پایه نظامی با اعتماد بالا کار می‌کنیم. من با «فرهنگ شب‌بیداری تا صبح» یا فضایی که دیر بیدارماندن را ستایش می‌کند هم موافق نیستم. ممکن است ساعت کاری شخصی من از بسیاری از طرفداران این فرهنگ طولانی‌تر باشد، اما فکر نمی‌کنم این موضوع باید الزام سخت‌گیرانه‌ای برای تیم باشد.

بعضی اعضای تیم واقعاً تا دیروقت کار می‌کنند، درحالی‌که بعضی دیگر هر روز بازه مشخصی برای اوج بهره‌وری دارند. تا وقتی بتوانند به‌طور مداوم نتایج در سطح A+ تحویل دهند، برایمان مهم نیست چند ساعت کار می‌کنند.

برای ما، چیزی که اهمیت دارد «مدت کارکردن» نیست، بلکه «کیفیت خروجی» است.

برنامه آزادسازی تدریجی توکن کارکنان و مرزهای حریم خصوصی

کوین: یک سؤال دیگر درباره تیم دارم. قول می‌دهم آخرین سؤال باشد. در چند ماه گذشته FUD زیادی وجود داشته و یکی از مسائلی که برخی افراد جامعه، به‌خصوص دارندگان توکن، نگرانش هستند، برنامه آزادسازی تدریجی توکن کارکنان است. خیلی‌ها نگران‌اند که توکن‌هایی به ارزش حدود ⁦$300M⁩ برای مدت طولانی، هر ماه به‌طور پیوسته وارد بازار شوند. واقعیت ماجرا چیست؟

جف: درباره این شرایط مشخص به‌صورت عمومی صحبت نمی‌کنیم، چون واقعاً باور دارم حریم خصوصی مالی یک حق اساسی است. این موضوع یکی از دلایلی است که ما وارد صنعت کریپتو شدیم و به دیفای روی آوردیم.

همان‌طور که از یک عضو جامعه نمی‌خواهید علناً توضیح دهد: «توکن‌های زیادی داری؛ باید به همه بگویی هرکدام از تراکنش‌هایت چه کاری انجام می‌دهند»، فکر می‌کنم باید مرز روشنی در اینجا تعیین شود و آن مرز، حریم خصوصی شخصی است.

باور دارم نحوه عملکرد پروتکل باید کاملاً شفاف باشد. جریان هر دلار باید قابل‌ردیابی باشد؛ دارایی‌های موجود در سیستم باید واقعاً متعلق به دارندگان مربوطه باشند؛ و قوانین پروتکل باید عمومی و قابل‌راستی‌آزمایی باشند. این سطح از شفافیت، پیش‌شرطی غیرقابل‌مذاکره برای یک سیستم مالی باز است. بدون این شفافیت، با همان مشکلاتی روبه‌رو می‌شویم که در بعضی صرافی‌های متمرکز می‌بینیم.

از سوی دیگر، نحوه مدیریت توکن‌های شخصی هر مشارکت‌کننده، مربوط به دارایی شخصی اوست. این موضوع نباید زیر ذره‌بین عموم قرار گیرد و قضاوت یا افشای آن هم مسئولیت من نیست.

پروتکل باید شفاف باشد، اما افراد باید حریم خصوصی داشته باشند. این دو با هم تضادی ندارند.

پرداختن به FUD، سازوکار سوزاندن خودکار و حذف اختیار انسانی

چطور به FUD و حملات بیرونی پاسخ دهیم؟

کوین: شیوه برخورد شما با FUD و تردیدهای بیرونی جالب است. خیلی‌ها فکر می‌کنند رویکرد Hyperliquid نادیده‌گرفتن و سکوت‌کردن است.

جف: در واقع این‌طور نیست. درست است که در روزهای اول بیشتر ترجیح می‌دادیم پاسخی ندهیم. اما بعد متوجه شدم غریزه من در زمینه روابط عمومی همیشه درست نیست. بنابراین حالا ترجیح می‌دهم افراد حرفه‌ای‌تر درباره این بخش تصمیم بگیرند و آن را مدیریت کنند.

یکی از چیزهایی که بعداً عمداً تغییر دادیم این بود: وقتی FUD مطرح می‌شد، واکنش غریزی من اغلب این بود که «این حرف آشکارا اشتباه است و حقیقت بالاخره خودش روشن می‌شود». اما کم‌کم فهمیدم این طرز فکر همیشه درست نیست.

از نظر عملی، اگر اطلاعات نادرست در حال انتشار باشد و واقعاً نیاز به شفاف‌سازی وجود داشته باشد، وارد می‌شویم و پاسخ می‌دهیم. به‌جای نادیده‌گرفتن کامل، مسائل مشخص را توضیح می‌دهیم و اصلاح می‌کنیم.

البته به تک‌تک صداها پاسخ نمی‌دهیم. نکته اصلی تشخیص درست است: آیا این مسئله کاربران را گمراه می‌کند، به اعتماد جامعه آسیب می‌زند یا درک درست از عملکرد پروتکل را مختل می‌کند؟ اگر چنین باشد، فعالانه به آن می‌پردازیم.

پس به‌جای این‌که بگوییم «FUD را نادیده می‌گیریم»، دقیق‌تر است بگوییم داریم یاد می‌گیریم چطور بالغ‌تر و راهبردی‌تر با آن برخورد کنیم.

کوین: این FUD شخصاً روی شما تأثیر می‌گذارد؟ صادقانه بگویید.

جف: به نوع FUD بستگی دارد.

در شش ماه گذشته، بازار کلی ارز دیجیتال بسیار پرنوسان بوده و بارها روند نزولی داشته است. بعضی رویدادها واقعاً آسیب قابل‌توجهی به بازار وارد کرده‌اند. از آنجا که Hyperliquid یکی از معدود صرافی‌های واقعاً شفاف است، طبیعی بود که بخش زیادی از بحث‌ها روی ما متمرکز شود.

در آن دوره واقعاً بسیار نگران بودم. تقریباً با حس «رسالت» عمل می‌کردم و می‌خواستم بعضی جزئیات فنی را توضیح دهم. چون این مسائل برای افراد زیادی شخصی بود؛ ممکن است بسیاری واقعاً پول زیادی از دست داده باشند. در چنین شرایطی احساسات بسیار حساس می‌شوند.

اما همچنین دیدم که بعضی رقبا عمداً از زوایای مختلف، Hyperliquid را «گمراه‌کننده توصیف می‌کردند». آن‌ها نکات مثبت ما را کم‌اهمیت جلوه می‌دادند و با استفاده از روایتی منفی، توجه را از مشکلات خودشان دور می‌کردند.

این وضعیت عصبانی‌ام می‌کرد، چون کاملاً روشن بود که می‌دانند دارند چه می‌کنند.

اما از سوی دیگر، این عصبانیت در نهایت به انگیزه تبدیل می‌شود و مرا وادار می‌کند با وضوح بیشتری برای کاربران توضیح دهم که چرا Hyperliquid این‌طور طراحی شده و چرا شفافیت اهمیت زیادی دارد.

برای مثال، بعضی صرافی‌های متمرکز به آمار برخی وب‌سایت‌های تحلیل داده استناد می‌کنند و می‌گویند: «ببینید، تعداد رویدادهای لیکوییدشدن در Hyperliquid از ما بیشتر است.» اما اگر بروید و مستندات آن پلتفرم‌ها را بخوانید (هرچند افراد کمی این کار را می‌کنند)، شاید متوجه شوید که ممکن است فقط «اولین رویداد لیکوییدشدن در هر ثانیه» را گزارش کنند و همه داده‌ها را منتشر نکنند. توضیح نمی‌دهند چرا فقط همان بخش را می‌شمارند.

در Hyperliquid، هر سفارش، هر لغو سفارش و هر لیکوییدشدن به‌صورت درون‌زنجیره‌ای و عمومی قابل‌راستی‌آزمایی است. وقتی «داده‌های افشاشده به‌صورت ناقص» را با «داده‌های کاملاً افشاشده» ترکیب و مقایسه کنید، طبیعی است که به نتیجه‌ای گمراه‌کننده برسید.

در اصل، این عدم تقارن اطلاعاتی و حتی انتشار آشکار اطلاعات نادرست است.

آنچه از این هم آزاردهنده‌تر است، این است که بعضی افراد بسیار بانفوذ در صنعت، با دنبال‌کنندگان زیاد، این روایت را تقویت می‌کنند و در نتیجه تأثیر آن به‌سرعت بیشتر می‌شود.

صدای ما شاید ضعیف‌تر و دامنه دسترسی‌مان محدودتر باشد. اما دقیقاً به همین دلیل، در لحظه‌های حساس باید با صدای بلند، روشن و مکرر صحبت کنیم و واقعیت‌ها را توضیح دهیم.

وانمود نمی‌کنم که این مسائل روی من تأثیر نمی‌گذارند. می‌گذارند. اما چیزی که بیش از هر چیز دیگری به همراه می‌آورند، احساس مسئولیت است، نه عقب‌نشینی.

سازوکار خودکار بازخرید و سوزاندن در برابر بازخرید اختیاری

کوین: افراد زیادی در اکوسیستم از شما حمایت می‌کنند، اما برخی متخصصان باهوش صنعت از Hyperliquid انتقاد می‌کنند. یکی از دیدگاه‌های رایج این است: هر روز بازخرید توکن انجام می‌دهید، اما وقتی قیمت بالاست باید بازخرید را متوقف کنید و وقتی پایین است، بیشتر بخرید. به نظر شما ایراد اصلی این دیدگاه چیست؟

جف: ایراد اصلی این است که اصلاً با یک «برنامه بازخرید اختیاری» روبه‌رو نیستیم.

خیلی‌ها آن را رفتاری شرکتی می‌دانند، اما این تشبیه در واقع نادرست است. Hyperliquid پروتکلی قانون‌محور است، نه شرکتی که بتواند بر اساس قضاوت ذهنی تصمیم بگیرد.

برای مقایسه، کارمزد اولویت در اتریوم اکنون مستقیماً سوزانده می‌شود. از توسعه‌دهندگان اتریوم نمی‌خواهید بگویند: «وقتی قیمت ETH بالاست، ویتالیک باید این کارمزدها را به‌جای سوزاندن، برای سرمایه‌گذاری‌های دیگری استفاده کند.»

چون این تصمیمی نیست که تابع اختیار شخصی باشد؛ بلکه بخشی از قوانین سطح پروتکل است.

Hyperliquid هم به شیوه‌ای مشابه کار می‌کند. کارمزدهای تولیدشده توسط پروتکل، طبق قوانین ازپیش‌تعیین‌شده به‌طور خودکار به HYPE تبدیل و سپس سوزانده می‌شوند. این‌طور نیست که تیم بر اساس تصمیم‌های دلبخواهی مشخص کند «امروز چقدر بخرد و چه زمانی متوقف شود». منطق تبدیل به‌طور کامل در سازوکار اجرای زنجیره نوشته شده است.

فکر می‌کنم دلیل این سوءبرداشت آن است که بسیاری از صرافی‌های متمرکز یا نیمه‌متمرکز واقعاً رویه‌ای برای «بازخرید توکن» دارند. در آن الگو، شرکت می‌تواند تصمیم بگیرد چه زمانی بازخرید کند، چه مقدار بخرد و آیا آن را متوقف کند یا نه. در چنین ساختاری، بحث درباره زمان‌بندی بازخرید منطقی است.

اما در Hyperliquid، تبدیل کارمزد به HYPE و سوزاندن آن، منطقی خودکار و درون‌زنجیره‌ای است.

این مانند اجرای سفارش TWAP درون‌زنجیره‌ای است؛ وقتی یک سفارش TWAP ثبت می‌کنید، کسی آنجا نمی‌نشیند تا دستی تصمیم بگیرد چه زمانی سفارش را تقسیم کند یا چه موقع سفارش بعدی را وارد دفتر سفارشات کند. این بخشی از منطق اجرای پروتکل است.

به همین ترتیب، نحوه تبدیل کارمزدها و چگونگی سوزاندن آن‌ها نیز کاملاً بخشی از منطق اجرای درون‌زنجیره‌ای است، نه عملیاتی دستی.

پس اصل مسئله این است: بسیاری از افراد «سازوکار خودکار سوزاندن در سطح پروتکل» را با «راهبرد بازخرید زمان‌بندی‌شده در سطح شرکت» اشتباه گرفته‌اند. این دو از نظر فلسفه طراحی و منطق حاکمیتی کاملاً متفاوت‌اند.

چرا باید تصمیم‌گیری اختیاری حذف شود؟

کوین: چرا برای Hyperliquid تا این اندازه مهم است که «هیچ اختیار تصمیم‌گیری‌ای» وجود نداشته باشد؟

جف: چون Hyperliquid یک شرکت نیست. این هم یکی دیگر از سوءبرداشت‌های رایج است.

وقتی می‌گویم «ما» یا به Hyperliquid Labs اشاره می‌کنم، منظورم فقط یک تیم بسیار کوچک است. مسئولیت ما ساختن بخشی کوچک اما حیاتی از کل اکوسیستم Hyperliquid است. ما «خودِ Hyperliquid» نیستیم.

خیلی‌ها عادت دارند برای درک همه‌چیز از تشبیه‌های مالی سنتی استفاده کنند. چون مردم دوست ندارند مفاهیم کاملاً جدیدی یاد بگیرند و ترجیح می‌دهند چیزهای تازه را در چارچوب‌های موجود جا دهند. این کار ممکن است واقعاً شباهت‌هایی پیدا کند، اما در بسیاری از زمینه‌های بنیادین اصلاً صدق نمی‌کند.

Hyperliquid بازتابِ موجودیتی در جهان مالی سنتی نیست. نه یک شرکت است، نه یک شرکت پلتفرم معاملاتی و نه ساختاری سازمانی برای «ایجاد ارزش برای سهام‌داران».

چشم‌انداز ما این است که خودِ سیستم مالی به‌صورت درون‌زنجیره‌ای عمل کند.

بله، پروتکل ارزش ایجاد می‌کند و آن ارزش را به توکن بومی بازمی‌گرداند. این اتفاق مثبتی است. اما منطق آن کاملاً با بازگرداندن سود به سهام‌داران از طریق فعالیت‌های یک شرکت تفاوت دارد.

شرکت موجودیتی متمرکز با مدیریت، هیئت‌مدیره و قدرت تصمیم‌گیری اختیاری است. در مقابل، Hyperliquid پلتفرمی بی‌طرف است که به‌عنوان زیرساختی برای ساخت امور مالی عمل می‌کند.

از دیدگاهی دیگر، این رابطه بیشتر شبیه رابطه اینترنت با اطلاعات است. اینترنت شرکتی نیست که برای «سهام‌داران اینترنت» سودآوری طراحی شده باشد. اینترنت یک پروتکل زیرساختی بی‌طرف است که جریان آزاد اطلاعات را ممکن می‌کند.

به همین ترتیب، Hyperliquid به‌عنوان یک اکوسیستم، شبکه و پروتکل می‌خواهد به لایه زیرساختی صنعت مالی تبدیل شود.

اگر به یک تیم اصلی «قدرت تصمیم‌گیری اختیاری» بدهید، مثلاً اجازه دهید تصمیم بگیرد چه زمانی توکن‌ها را بازخرید یا چه موقع این کار را متوقف کند، در اصل سیستم را دوباره به «الگوی شرکتی» برمی‌گردانید.

ما سازوکارهایی قانون‌محور، خودکار و تغییرناپذیر را انتخاب می‌کنیم تا مطمئن شویم این سیستم بی‌طرف و قابل‌اعتماد باقی می‌ماند و تابع قضاوت یک تیم نیست.

اگر هدف ساخت یک سیستم مالی واقعاً درون‌زنجیره‌ای باشد، حذف اختیار تصمیم‌گیری انسانی یک انتخاب نیست، بلکه پیش‌شرط کار است.

درباره HyperEVM، قراردادهای دائمی بدون نیاز به مجوز و امور مالی درون‌زنجیره‌ای

ماهیت و اهمیت HyperEVM

کوین: دفعه قبل که در برنامه حضور داشتید، درباره آرزویتان برای تبدیل‌شدن به «AWS نقدینگی» صحبت کردیم. بیایید بررسی کنیم از آن زمان چه اتفاقی افتاده است. با HyperEVM شروع کنیم. HyperEVM چیست؟ تا جای ممکن ساده توضیحش دهید و از اصطلاحات تخصصی صنعت پرهیز کنید.

جف: به زبان ساده، HyperEVM به توسعه‌دهندگان اجازه می‌دهد قراردادهای هوشمندی را که ابتدا روی اتریوم مستقر کرده‌اند، با کمترین تغییر به‌سادگی به Hyperliquid منتقل و اجرا کنند.

می‌توانید آن را مثل یک «بوم خالی» در نظر بگیرید. توسعه‌دهندگان می‌توانند روی آن قرارداد مستقر کنند و منطق خود را اجرا کنند، تقریباً همان‌طور که روی اتریوم انجام می‌دهند.

در نگاه اول، تجربه کاربری به اتریوم شباهت دارد. نوآوری‌هایی که اتریوم طی سال‌ها انباشته کرده، از ابزارهای توسعه و استانداردهای قرارداد گرفته تا الگوهای برنامه‌سازی، همگی در Hyperliquid قابل استفاده مجدد هستند.

کوین: نظر صادقانه شما درباره عملکرد کنونی HyperEVM چیست؟

جف: موضوع کمی حساسی است.

اول از همه، فکر می‌کنم یکی از برداشت‌های نادرست دنیای بیرون درباره HyperEVM این است که تصور می‌کنند «موفق نبوده است». اگر لازم باشد، می‌توانم مثال‌های زیادی از عملکرد خوب آن بیاورم.

اما مهم‌تر این است که اگر یک لایه عمیق‌تر بررسی کنید، HyperEVM صرفاً «انتقال امکانات اتریوم» نیست. ویژگی منحصربه‌فرد واقعی‌اش این است که برای نخستین بار به قراردادهای هوشمند امکان می‌دهد مستقیماً قابلیت‌های بومی درون‌زنجیره‌ای Hyperliquid را فراخوانی کنند. این نکته بسیار مهم است.

فکر نمی‌کنم این جنبه از روایت هنوز به‌طور کامل درک شده باشد. HyperEVM فقط یک زنجیره EVM مستقل دیگر نیست. بیشتر شبیه یک «نقطه ورود» است؛ رابطی که می‌تواند مستقیماً به نقدینگی بومی و زیرساخت درون‌زنجیره‌ای Hyperliquid متصل شود.

بنابراین هنگام ارزیابی HyperEVM نباید آن را صرفاً با زنجیره‌های EVM دیگری مقایسه کرد که کاملاً مستقل هستند. این یک اکوسیستم منزوی نیست، بلکه دروازه‌ای به قابلیت‌های اصلی Hyperliquid است. از این دیدگاه، اهمیت آن کاملاً متفاوت است.

چرا HyperEVM دست‌کم گرفته می‌شود؟

کوین: به زبان ساده، آیا دلیلش این است که مردم هنوز واقعاً HyperEVM را درک نکرده‌اند؟

جف: فکر می‌کنم بعضی‌ها درک کرده‌اند، اما این درک هنوز وارد روایت جریان اصلی نشده است. یک مثال مشخص می‌زنم. در گذشته، انتقادی مداوم مطرح می‌شد: «چرا Circle هنوز ادغام عمیقی انجام نداده است؟»

موضوع این است که HyperCore به‌خودی‌خود پیاده‌سازی کاملاً بومی مجموعه‌ای از اجزای پایه مالی، مانند موجودی حساب‌ها، دفتر کل و موارد دیگر است. این معماری با ساختار یک زنجیره عمومی سنتی و همه‌منظوره تفاوت دارد. برای شرکت‌هایی که زیرساخت جاافتاده‌شان به‌طور خاص برای زنجیره‌های عمومی همه‌منظوره طراحی شده، ادغام مستقیم با HyperCore واقعاً دشوار است. اینجاست که HyperEVM وارد عمل می‌شود و پلی در اختیار می‌گذارد.

برای مثال، منطق ضرب و سوزاندن USDC بومی را می‌توان از طریق ساختار شبکه Hub-and-Spoke موجود Circle اجرا کرد: می‌توانید در یک زنجیره بسوزانید و در زنجیره‌ای دیگر ضرب کنید. HyperEVM یکی از زنجیره‌های پشتیبانی‌شده است.

اما برای درک واقعی این نکته، باید هدف کل طراحی معماری را بفهمید. هدف صرفاً «راه‌اندازی یک محیط EVM» نیست، بلکه این است که زیرساخت‌های بیرونی بتوانند به شیوه‌ای استاندارد به سیستم متصل شوند و در عین حال، تعامل عمیقی با قابلیت‌های بومی HyperCore داشته باشند.

مسئله این است که وقتی این ادغام‌ها به‌خوبی انجام شوند، «بی‌وقفه» به نظر می‌رسند. تجربه کاربری بسیار روان است و متوجه نمی‌شوید که پشت صحنه، تعامل ویژه HyperCore و HyperEVM باعث انجام کار شده است. به همین دلیل، شکل‌گیری روایتی از «موفقیت آشکار» دشوار است.

خیلی‌ها می‌پرسند: «چرا هیچ داستان موفقیتی درباره HyperEVM نشنیده‌ام؟» از یک سو، بسیاری از برنامه‌های واقعاً بزرگ همچنان در حال ساخته‌شدن هستند. از سوی دیگر، ادغام‌هایی که پیش‌تر موفق شده‌اند، دقیقاً چون به‌اندازه کافی بومی و طبیعی انجام شده‌اند، «ویژه» به نظر نمی‌رسند. اگر یک زیرساخت واقعاً موفق باشد، همه‌چیز بدیهی به نظر می‌رسد. تا حدی، این هم یکی از دلایلی است که HyperEVM کمتر از ارزش واقعی‌اش ارزیابی می‌شود.

HIP-3: اهمیت و چالش قراردادهای دائمی بدون نیاز به مجوز

کوین: یکی دیگر از قابلیت‌هایی که سال گذشته عرضه کردید و شاید آن زمان برای بیشتر افراد به‌سادگی قابل درک نبود، اما حالا از طریق HYPE مربوط به HIP-3 نتایج ملموسی از آن دیده‌ایم: قراردادهای دائمی بدون نیاز به مجوز. دقیقاً چه معنایی دارد؟ می‌توانید تا حد ممکن ساده توضیح دهید؟

جف: به‌طور خلاصه، قراردادهای دائمی یکی از مهم‌ترین نوآوری‌های صنعت کریپتو هستند. هرچند ممکن است قراردادهای دائمی پیشینه‌ای نظری در متون دانشگاهی داشته باشند، BitMEX بود که در عمل به پیاده‌سازی موفق آن‌ها رسید و نشان داد ابزار کارآمدتری برای کشف قیمت هستند. این پلتفرم نقدینگی را روی قراردادی دائمی و بدون تاریخ انقضا متمرکز کرد و به این ترتیب کارایی بازار را افزایش داد.

ایده اصلی HIP-3 واقعاً ساده است: در حوزه قراردادهای دائمی، صنعت کریپتو هیچ محدودیتی برای «انحصاری‌بودن» ندارد. بنابراین تا زمانی که دارایی نقدینگی کافی داشته باشد و از قبل بازار آتی یا اختیار معامله برای آن وجود داشته باشد، باید قرارداد دائمی متناظری هم داشته باشد. منظورمان این نیست که قراردادهای دائمی همیشه از همه مشتقات دیگر بهترند؛ بلکه کاربران باید حق انتخاب داشته باشند.

همیشه باور داشته‌ام که اگر امور مالی سنتی قراردادهای دائمی را در طبقات دارایی بیشتری به‌طور گسترده بپذیرد، بخش چشمگیری از حجم معاملات بازار به قراردادهای دائمی منتقل خواهد شد. چون این قراردادها از مستقیم‌ترین ابزارها برای ابراز دیدگاه هستند، به‌ویژه از نظر اهرم و معامله دوطرفه.

خلاصه یک‌جمله‌ای HIP-3 این است: به هر کسی اجازه می‌دهد قرارداد دائمی روی Hyperliquid مستقر کند؛ چیزی که «قراردادهای دائمی بدون نیاز به مجوز» نامیده می‌شود.

بااین‌حال، پشت این جمله کار پیچیده زیادی وجود دارد. چون پیش از این، هیچ‌کس واقعاً سیستم استقرار قرارداد دائمی کاملاً بدون نیاز به مجوزی نساخته بود.

برای مثال، چند مسئله اساسی وجود دارد که باید حل شوند:

اول، آیا پروتکل می‌تواند کارکردهای بسیار حیاتی، مانند به‌روزرسانی لحظه‌ای اوراکل، را به یک سیستم استقرار بدون نیاز به مجوز واگذار کند؟

دوم، قراردادهای دائمی پیوند تنگاتنگی با سیستم مارجین دارند. وقتی استقرار آن‌ها بدون نیاز به مجوز شود، موارد مرزی و سناریوهای ریسک متعددی پدید می‌آیند که به طراحی بسیار دقیق نیاز دارند.

سوم، سیستم در گذار به استقرار باز چگونه می‌تواند استحکام و امنیت خود را حفظ کند؟ این‌ها مسائلی نیستند که با تغییر چند خط کد به‌سادگی حل شوند؛ این مسائل عمیقاً به یکدیگر گره خورده‌اند. علاوه بر این، سازندگان باید واقعاً وقت بگذارند تا سازوکاری کاملاً جدید را درک کنند و حاضر باشند بر پایه آن برنامه بسازند. همین کار به‌تنهایی زمان می‌برد.

راستش را بخواهید، پیش از عرضه HIP-3 خیلی‌ها ممکن بود درباره موفقیتش تردید داشته باشند. حتی ما هم نمی‌توانیم با ⁦%100⁩ اطمینان بگوییم که موفق خواهد شد. اما از نظر منطقی، باید عملی باشد.

علاوه بر این، وقتی یک اکوسیستم تعداد زیادی توسعه‌دهنده توانمند و کاربرانی را جذب کند که واقعاً با آن همدل‌اند و می‌خواهند به شکل‌گیری اثر شبکه‌ای جدید کمک کنند، این نوع نوآوری باید در چنین فضایی موفق شود؛ در محیطی مانند Hyperliquid که بستر مناسبی برای موفقیت فراهم می‌کند.

تفاوت بنیادین Hyperliquid با الگوهای پلتفرم متمرکز قراردادهای دائمی

کوین: می‌توانید تفاوت کاری را که شما انجام می‌دهید با کاری که بقیه انجام می‌دهند توضیح دهید؟

جف: جایگاه مناسبی ندارم که درباره کاری که «همه» انجام می‌دهند قضاوت کنم، اما تلاش‌های زیادی را دیده‌ام که افراد خارج از فضای کریپتو برای ساخت قراردادهای دائمی (Perps) انجام داده‌اند. منطق پایه به این صورت است: یک پلتفرم معاملاتی ابتدا کسب‌وکار قراردادهای دائمی کریپتو را اداره می‌کند و بعد می‌گوید «منابع داده قیمت دارایی‌های دیگر را هم ادغام می‌کنیم و برای آن دارایی‌ها هم به همین شیوه قرارداد دائمی ارائه می‌دهیم.»

این الگو را در بسیاری از پلتفرم‌های معاملاتی متمرکز و بعضی پلتفرم‌های معاملاتی غیرمتمرکز می‌توان دید. ایده اصلی در واقع این است: یک پلتفرم، یک معماری و یک تیم، محصولات قرارداد دائمی را برای دارایی‌های بیشتری عرضه می‌کنند.

کوین: پس تفاوت واقعی رویکرد شما با این بازیگران چیست؟ چرا کاربران باید به آن اهمیت دهند؟

جف: کاربران نهایی لزوماً نیازی ندارند به نحوه کار فناوری زیربنایی اهمیت بدهند. اما اگر واقعاً می‌خواهیم کل سیستم مالی را به زنجیره منتقل کنیم، باید متخصصان واقعی هر حوزه این محصولات را مستقر و ایجاد کنند.

اگر به نظام مالی سنتی نگاه کنید، هر کشور سیستم پلتفرم معاملاتی خودش را دارد؛ در هر کشور، طبقات دارایی مختلفی وجود دارد؛ هر طبقه دارایی با قوانین متفاوت در پلتفرم‌های معاملاتی متفاوت معامله می‌شود؛ حتی در یک کشور، طبقات مختلف دارایی رابط‌های معاملاتی متفاوتی دارند. هرچه بیشتر جزئیات را بررسی کنید، متوجه می‌شوید که صنعت مالی اساساً به‌شدت تخصصی است.

البته بخشی از این پیچیدگی واقعاً ناشی از ناکارآمدی خود نظام مالی سنتی است. صنعت کریپتو تا حدی بعضی مراحل واسطه‌ای را حذف کرده است. اما از طرف دیگر، بخش مالی آن‌قدر بزرگ است که یک تیم به‌تنهایی نمی‌تواند همه‌چیز را بسازد.

بسیاری از شرکت‌های مالی بزرگ ممکن است مسیر دیگری را انتخاب کنند: حفظ یک «ابرپلتفرم» متمرکز و تلاش برای یکپارچه‌سازی تمام زندگی مالی کاربران در یک مکان. آن‌ها ممکن است از طریق تملک، همکاری یا توسعه داخلی، همه طبقات دارایی را در یک سیستم یکپارچه ادغام کنند. این رویکردی یکپارچه‌ساز از بالا به پایین است.

این الگو واقعاً سریع‌تر پیش می‌رود، پراکندگی کمتری دارد و ممکن است در آغاز تجربه کاربری بهتری فراهم کند. اما مشکل آن شکنندگی بسیار زیاد است. وقتی مشکلی پیش می‌آید، اغلب علت این است که قدرت بیش از اندازه در اختیار یک نهاد واحد متمرکز شده است. وقتی سیستمی همه‌چیز را در یک جا گرد می‌آورد، ریسک‌ها نیز همان‌جا متمرکز می‌شوند.

باور دارم کاربران نهایی سیستمی را انتخاب می‌کنند که واقعاً حاکمیت مالی را در اختیارشان بگذارد. این سیستم باید در سطح جهان در دسترس باشد، نقدینگی کافی داشته باشد و همه قابلیت‌های موردنیاز کاربران را فراهم کند.

برای ساخت چنین سیستمی که واقعاً به کاربران سراسر جهان خدمت کند، باید در چندین بُعد غیرمتمرکز باشد. غیرمتمرکزسازی مالکیت یکی از اصول مهم است و Hyperliquid هم بر آن تأکید دارد. به همان اندازه مهم است که در نقطه «چه کسی محصولات اصلیِ مورد تعامل مستقیم کاربران را می‌سازد» نیز غیرمتمرکزسازی انجام شود.

این تفاوت بنیادین ما با سایر پلتفرم‌های صرافی است: موضوع، قراردادی دائمی نیست که در آن یک تیم متمرکز فهرست‌شدن تمام دارایی‌ها را یکپارچه مدیریت کند؛ بلکه ساخت سیستمی باز است که به سازندگان حوزه‌های مختلف اجازه دهد بازارهایی را که واقعاً می‌شناسند و در آن‌ها تخصص دارند، روی یک پروتکل زیربنایی مشترک مستقر کنند.

چرا تمام امور مالی باید درون‌زنجیره‌ای شود؟

کوین: در یک جمله خلاصه کنید: چرا انتقال کل نظام مالی به بلاک‌چین تا این اندازه اهمیت دارد؟

جف: چون اگر این کار را نکنیم، نظام مالی از سرعت پیشرفت فناوری عقب می‌ماند. دنیا بیش از حد سریع در حال تغییر است و نظام مالی سنتی نمی‌تواند همگام با این سرعت تغییر کند یا در محیطی که به‌سرعت متحول می‌شود، نیازهای کاربران را برآورده سازد.

کوین: چرا رویکرد Hyperliquid بهتر است؟

جف: این فقط رویکرد Hyperliquid نیست. Hyperliquid صرفاً به ارزش‌هایی پایبند است که دیفای همیشه از آن‌ها دفاع کرده است. ما به‌عنوان یک جامعه تلاش می‌کنیم این اصول را به شیوه‌ای اجرا کنیم که احتمال موفقیت و پذیرش گسترده آن بیشتر باشد.

این ارزش‌های اصلی عبارت‌اند از: نظام مالی نباید تحت کنترل شرکت‌ها باشد، بلکه باید مانند اینترنت، لایه‌ای زیربنایی و بی‌طرف باشد.

پیش‌تر به AWS اشاره کردید که مثال جالبی است. هرچند AWS تحت کنترل یک شرکت است، از یک نظر شبیه زیرساختی بی‌طرف عمل می‌کند. هیچ‌کس نمی‌گوید «چرا تصمیم گرفتی از AWS استفاده کنی؟ این انتخاب جانبدارانه‌ای است.» بیشتر شبیه یک زیرساخت پیش‌فرض است.

نظام مالی هم باید چنین ویژگی‌ای داشته باشد؛ زیرساختی بی‌طرف و در دسترس در سراسر جهان باشد. برای دسترسی به نظام مالی نباید مردم را بر اساس ملیت، هویت یا این‌که از کشوری توسعه‌یافته آمده‌اند یا نه، مجبور کرد از لایه‌های متعدد تأیید و موانع بی‌شمار عبور کنند.

علاوه بر این، نظام مالی باید به‌شدت برنامه‌پذیر باشد. منظور، الگوی فین‌تک نیست که «قابلیت‌های برنامه‌پذیر» را به یک سیستم سنتیِ برنامه‌ناپذیر اضافه می‌کند؛ بلکه باید از پایه بر اجزای سازنده برنامه‌پذیر بنا شود. یعنی خودِ اجزای سازنده کد و قرارداد هوشمند باشند و انسان‌ها، هوش‌های مصنوعی و برنامه‌های گوناگون بتوانند مستقیماً با آن‌ها تعامل کنند.

اگر امور مالی بخواهد همگام با سرعت پیشرفت فناوری پیش برود، باید مثل اینترنت به زیرساختی بی‌طرف، برنامه‌پذیر و باز در سطح جهان تبدیل شود. این هم دلیل بنیادین باور ما به لزوم انتقال تمام امور مالی به بلاک‌چین است.

عملکرد داده‌های HIP-3 و مطالعه موردی معامله نقره

کوین: اگر این رویکرد بهتر است، پس عملکرد داده‌ها هم باید بهتر باشد. می‌توانید چند داده کلیدی ارائه دهید تا ثابت کنید Hyperliquid بازار قراردادهای دائمی را به‌درستی اداره می‌کند؟

جف: می‌خواهم تأکید کنم که هنوز در مرحله‌ای بسیار ابتدایی هستیم. آینده هرگز قطعی نیست و داده‌های کوتاه‌مدت به‌تنهایی نمی‌توانند موفقیت بلندمدت را ثابت کنند.

بااین‌حال، داده‌های موجود تا حدی قدرت پروتکل‌های بدون نیاز به مجوز را نشان داده‌اند؛ وقتی به مستقرکنندگان اجازه می‌دهید خلاقیتشان را به کار بگیرند و چشم‌اندازشان را واقعاً اجرا کنند، تأثیر آن کمّی و قابل‌اندازه‌گیری می‌شود.

نمونه بسیار شاخص، بازار نقره است. اخیراً برخی دارایی‌های فلزی، از جمله نقره، نوسان بسیار شدیدی را تجربه کرده‌اند و در چند روز، رویدادهای «۱۰ سیگما» رخ داده است. مؤسسات و معامله‌گران خرد هر دو توجه زیادی به این بازار دارند.

در Hyperliquid، بازارهای مرتبطی که از طریق HIP-3 راه‌اندازی شده‌اند (و عمدتاً نخستین مستقرکننده، XYZ، آن‌ها را اداره می‌کند)، تقریباً ⁦%2⁩ از حجم جهانی کشف قیمت نقره را به خود اختصاص داده‌اند.

⁦%2⁩ ممکن است رقم کوچکی به نظر برسد، اما در مقایسه با حجم بازار جهانی نقره، در واقع رقم چشمگیری است. مهم‌تر این‌که این بازارهای HIP-3 فقط چند ماه است فعال شده‌اند. برای یک بازار قرارداد دائمی درون‌زنجیره‌ای که به‌تازگی راه‌اندازی شده، چنین رشدی بسیار چشمگیر است.

علاوه بر این، این دستاورد حاصل «معامله‌کردن» تیم اصلی نیست. کار تیم اصلی ساخت اجزای زیربنایی است؛ خود HIP-3 واقعاً به حجم زیادی از کار مهندسی نیاز داشت. بااین‌حال، نحوه استفاده نهایی از این زیرساخت نقدینگی کاملاً به توسعه‌دهندگانی بستگی دارد که انتخاب می‌کنند بر پایه آن چیزی بسازند.

این بیشتر گواهی بر کیفیت سازندگان است: آن‌ها Hyperliquid را انتخاب کردند، چون فقط این پلتفرم به آن‌ها اجازه می‌داد ساختار بازاری را که می‌خواستند بسازند، به واقعیت تبدیل کنند.

کوین: پیش‌تر گفتید داده‌ها کم‌کم جالب شده‌اند، اما هنوز زود است؛ بنابراین ممکن است آینده لزوماً در همین مسیر پیش نرود. چرا؟

جف: چون اگر فقط به این دلیل که اکنون شواهدی به نفع ایده‌ای وجود دارد، باور کنید آن ایده «تزلزل‌ناپذیر» است، بسیار خطرناک خواهد بود. دنیا خیلی سریع تغییر می‌کند.

بعضی اصول نسبتاً پایدارند؛ مثلاً نظام مالی باید برای همه مردم جهان باز باشد، امور مالی هم مانند اطلاعات باید در یک سیستم باز وجود داشته باشد و کاربران باید از حاکمیت مالی برخوردار باشند. این اصول به‌سادگی تغییر نمی‌کنند. اما هر پیاده‌سازی مشخصی، اگر بیش از حد تثبیت شود، شکننده خواهد شد.

هنگام طراحی اجزای پایه بلاک‌چین، یک نقطه شروع کلیدی این است: وقتی سازندگان و کاربران از مسیرهای مختلف درباره مسئله‌ای یک بازخورد مشترک می‌دهند ــ «می‌خواهیم کاری انجام دهیم، اما سیستم کنونی از آن پشتیبانی نمی‌کند» ــ اگر در این بازخوردها نقطه اشتراکی پیدا کنید، خودِ آن نقطه اشتراک اغلب قابلیتی است که ارزش دارد در لایه پروتکل نوشته شود.

وقتی لایه پروتکل با دقت و به‌صورت گزینشی تعیین می‌کند «چه چیزی باید به یک قابلیت بومی تبدیل شود و چه چیزی باید به EVM همه‌منظوره یا لایه اپلیکیشن واگذار شود»، سیستم ظریف‌تر و تاب‌آورتر می‌شود.

به این ترتیب، خود پروتکل یک مدل کسب‌وکار یا قضاوت بازاری خاص را بیش از حد در خود جای نمی‌دهد، بلکه «تصمیم‌های مبتنی بر دیدگاه خاص» را به سازندگان واگذار می‌کند. سازندگان می‌توانند به‌سرعت خود را با تغییرات واقعی بازار سازگار کنند، درحالی‌که لایه زیربنایی بی‌طرف باقی می‌ماند.

تمام پیشنهادهای HIP، از جمله HIP-3، بر همین منطق استوار هستند.

قابلیت معاملات اسپات به‌عنوان قطب کشف قیمت

کوین: پیش‌تر درباره قابلیت معاملات اسپات صحبت کردیم؛ قابلیتی که تیم اصلی آن را توسعه نداد، بلکه تیمی به نام Unit در سال 2025 ساخت. این وضعیت چه چیزی را نشان می‌دهد؟

جف: در سال 2025، چند پروژه مهم راه‌اندازی شدند و در مراحل اولیه شکل‌گیری این دارایی‌ها، هایپرلیکویید به منبع اصلی کشف قیمت اسپات تبدیل شد. تا جایی که می‌دانم، این نخستین بار بود که یک پلتفرم معاملاتی غیرمتمرکز به قطب غالب کشف قیمت اسپات برای یک دارایی جدید تبدیل می‌شد.

XPL یکی از نمونه‌هاست. در آن زمان، در بازار اسپات آن‌چین، عمق معاملات و حجم معاملات هایپرلیکویید در مراحل کلیدی پیشتاز بودند.

از یک نظر، معاملات اسپات نزدیک‌ترین شکل به چشم‌انداز اولیه ساتوشی ناکاموتو درباره «انتقال پول الکترونیکی همتا‌به‌همتا» است. چون وقتی معاملات اسپات انجام می‌دهید، در واقع دارایی‌ها را روی زنجیره منتقل می‌کنید:

یک طرف، دارایی مظنه را به طرف دیگر منتقل می‌کند و طرف دیگر، دارایی پایه را به طرف اول برمی‌گرداند. دفترهای سفارش، سازوکارهای تطبیق سفارش آن‌چین و مواردی از این دست، فقط ابزارهایی برای تسهیل این انتقال دارایی‌ها روی زنجیره هستند.

اگر از ساتوشی ناکاموتو می‌پرسیدید بیت‌کوین چگونه باید معامله شود، کاملاً مطمئنم که می‌گفت این کار باید به‌طور کامل آن‌چین انجام شود. البته ممکن است شبکه بیت‌کوین برای منطق پیچیده تطبیق سفارش مناسب نباشد، اما خود تراکنش‌ها باید همتا‌به‌همتا باشند.

ما در هایپرلیکویید کارهای زیادی انجام داده‌ایم، اما مفهوم «اجرای بومی آن‌چین» درواقع بخش اصلی DNA ماست.

به‌نظر من، معاملات اسپات بستر مناسبی برای اعتبارسنجی این موضوع است. وقتی همه اجزا، از عملکرد و دفتر سفارش گرفته تا تجربه کاربری و نقدینگی، فراهم باشند، کاربران تمایل بیشتری دارند به روشی معامله کنند که با منطق فنی خود دارایی ارز دیجیتال سازگار است.

بیشتر مردم دارایی‌های ارز دیجیتال را در بازار اسپات معامله می‌کنند، چون به چشم‌انداز کریپتو و دیفای باور دارند. پس از سال‌ها، سرانجام امکان معامله دارایی‌های خود به‌شکلی کاملاً آن‌چین و بدون قربانی‌کردن تجربه کاربری فراهم شده است؛ حسی شبیه کامل‌شدن یک چرخه.

از آرمان‌گرایی فناورانه تا اجرای عملی و سپس بازگشت به مفهوم اولیه همتا‌به‌همتا؛ این حس «بازگشت به نقطه آغاز» است. به‌نظر من خیلی جذاب است.

درباره کارآفرینی در مراحل اولیه، اصطلاحات مالی غیرخطی و نظام مالی آن‌چین

تجربه شکست پروژه بازار پیش‌بینی اولیه جف

کوین: در بعضی از ویدئوهای قبلی‌تان در پلتفرم X گفتید که «جف جوان» در سال 2018 روی پروژه‌ای در حوزه بازار پیش‌بینی کار کرده بود؛ تقریباً هم‌زمان با Kalshi. چرا آن پروژه آن زمان موفق نشد؟

جف: دلایل زیادی وجود داشت. ساده‌ترین و صادقانه‌ترین پاسخ این است: آن زمان آماده نبودیم.

خود ایده واقعاً جذاب بود. از نظر زیرساخت، در بسیاری از موارد تصمیم درستی گرفتیم؛ مثلاً از تطبیق سفارش خارج از زنجیره و تسویه روی زنجیره استفاده کردیم. با توجه به شرایط فناوری آن زمان، این انتخاب معماری منطقی بود.

بااین‌حال، موفق‌کردن واقعی یک محصول چیزی فراتر از داشتن ایده درست است. درواقع، ایده در کل فرایند نقش بسیار کوچکی دارد. اجرا، بهبود محصول، زمان‌بندی بازار، آموزش کاربران، ایجاد نقدینگی اولیه، تاب‌آوری روانی... همه این موارد به یک اندازه اهمیت دارند.

آن زمان برایم روشن نبود که مردم واقعاً می‌خواهند از یک محصول آن‌چین استفاده کنند. در روزهای اولیه پروژه، حال‌وهوای کلی بازار مثبت بود، قیمت‌ها بالا می‌رفتند و همه هیجان‌زده بودند. اما در نیمه دوم سال 2018، بازار به‌شدت سقوط کرد و قیمت‌ها به‌سرعت پایین آمدند.

در صنعت ارز دیجیتال بارها شاهد تکرار این چرخه بوده‌ایم: در بازار صعودی، سیلی از کاربران وارد می‌شود؛ اما در بازار نزولی، تقریباً هیچ‌کس علاقه‌ای نشان نمی‌دهد.

اما اگر نخستین بار باشد که چنین چرخه‌ای را تجربه می‌کنید و هنگام صحبت با کاربران می‌بینید تقریباً هیچ‌کس حاضر نیست محصولتان را امتحان کند، ضربه بسیار سنگینی است؛ به‌خصوص وقتی زمان و تلاش زیادی صرف کرده باشید.

بااین‌حال، آن تجربه درس‌های زیادی برایمان داشت. واقعاً فهمیدیم که برای ساخت یک محصول مالی موفق، چه نوع تعهد بلندمدت و چه طرز فکری لازم است.

از یک نظر، این ایده ناپدید نشد. بعدها تیم‌هایی مانند Kalshi که تقریباً هم‌زمان با ما شروع کرده بودند، به کار ادامه دادند و همان‌طور که مشخص شد، شرایط لازم و تاب‌آوری کافی برای به‌ثمررساندن کار را داشتند. حالا نتیجه سال‌ها تلاش و استقبال گسترده‌تر جریان اصلی را می‌بینند.

با دیدن اینکه این شرکت‌ها کم‌کم ثمره تلاششان را می‌چینند، صمیمانه برایشان خوشحالم. همین موضوع نشان می‌دهد بسیاری از ایده‌ها شاید اشتباه نباشند؛ مسئله فقط این است که آیا در زمان مناسب و به شیوه درست، آمادگی پافشاری بر آن‌ها را دارید یا نه.

بازارهای پیامد: ابزاری برای بیان غیرخطی

کوین: هشت سال بعد، دوباره به بازار پیش‌بینی برگشتید؛ اما این بار اصطلاح دقیق‌تر «بازارهای پیامد» است. تفاوت این دو چیست؟

جف: این موضوع به مفهوم طراحی «قابلیت‌های پایه» برمی‌گردد که پیش‌تر درباره‌اش صحبت کردیم. در هایپرلیکویید می‌خواهیم قابلیت‌های پایه در لایه پروتکل تا حد ممکن کوچک و مستقل باشند؛ ساختارشان ساده و کاربردشان روشن باشد، اما در عین حال تا جای ممکن کاربرد گسترده‌ای داشته باشند.

نقطه آغاز بازارهای پیامد این است که به ابزاری محوری برای بیان «دیدگاه‌های غیرخطی» به‌صورت آن‌چین تبدیل شوند.

ابتدا مقایسه کنیم: اسپات، بنیادی‌ترین شکل دارایی است. شما دارایی را در اختیار دارید و انتقال آن روی زنجیره انجام می‌شود. این قابلیتی پایه است که هر نظام مالی باید داشته باشد و جای بحث ندارد. قراردادهای پرپچوال بحث‌برانگیزترند، اما افراد بیشتری به این نتیجه می‌رسند که ارزش آن‌ها در کشف قیمت و بهره‌وری سرمایه آن‌قدر قابل‌توجه است که باید بخشی از ابزارهای عمومی مالی باشند. می‌توان HIP-3 را تحقق مرحله‌ای این ایده دانست.

بااین‌حال، با وجود تفاوت‌های سازوکاری چشمگیر میان اسپات و پرپچوال ــ قراردادهای پرپچوال می‌توانند اهرم و بهره‌وری سرمایه بیشتری داشته باشند و اسپات نمایانگر توکنیزه‌کردن دارایی‌های واقعی است ــ

این دو از یک جنبه کلیدی شبیه هم هستند: فقط می‌توانند «دیدگاه‌های خطی» را بیان کنند. چه از اهرم 1x استفاده کنید و چه از اهرم 100x، در اصل با جابه‌جایی یک‌واحدی قیمت، سود و زیان شما به‌صورت خطی و متناسب تغییر می‌کند. برای بسیاری از کاربران، همین کافی است؛ اما برخی کاربران درواقع به «پیامدهای غیرخطی» نیاز دارند.

برای مثال، می‌خواهید نتیجه یک قرارداد بسته به نتیجه یک رویداد، یا ⁦$1⁩ باشد یا ⁦$0⁩؛ این ساختار معمولاً دودویی است.

بیت‌کوین دارید و در مجموع نسبت به بلندمدت دیدگاه صعودی دارید، اما می‌خواهید اگر قیمت به زیر سطح مشخصی سقوط کرد، از خود در برابر ریزش محافظت کنید.

می‌خواهید ساختاری داشته باشید که پرداختی آن به محدوده‌ای مشخص محدود باشد. همه این‌ها نمونه‌هایی از دیدگاه‌های غیرخطی هستند. نمی‌توان آن‌ها را فقط با ترکیبی از اسپات و پرپچوال به‌دقت بیان کرد. اینجاست که بازارهای پیامد وارد عمل می‌شوند.

بازارهای پیامد در اصل «قراردادهایی با وثیقه‌گذاری کامل» هستند. هر دو طرف از ابتدا وثیقه می‌گذارند و سپس این وثیقه بر اساس نتیجه میان آن‌ها توزیع می‌شود. نتیجه تسویه می‌تواند دودویی یا پیوسته باشد و نکته اصلی، نبود ریسک لیکوییدشدن است. کاربران سرمایه خود را وارد می‌کنند و منتظر نتیجه می‌مانند؛ بدون مارجین کال، مارجین نگهداری، نرخ تأمین مالی یا سازوکارهای پیچیده دیگر.

کوین: برای مثال، قراردادهای اختیار معامله و بازارهای پیش‌بینی هم نمونه‌های مشابهی هستند؟

جف: بله، قراردادهای اختیار معامله و بازارهای پیش‌بینی مستقیم‌ترین نمونه‌ها هستند. ساختار پرداختی هر دوی آن‌ها غیرخطی است.

علاوه بر این، مسیرهای کاربردی جالب‌تری هم وجود دارند. برای مثال، آیا بازارها می‌توانند به‌جای صرفاً معامله قیمت‌ها، دیدگاه‌ها را تجمیع کنند؟ آیا سازوکارهای بازار می‌توانند موضوعات مهم را در کانون توجه قرار دهند؟ آیا می‌توان حول یک پیامد ذهنی، اجماعی مبتنی بر سرمایه ایجاد کرد؟ همه این موارد به‌طور طبیعی می‌توانند در چارچوب بازارهای پیامد جای بگیرند.

قراردادهای پرپچوال همچنان ابزار مهمی برای کشف قیمت خواهند بود، اما بخشی از زبان مشترک مالی نسبتاً پیچیده هستند؛ درحالی‌که بازارهای پیامد قابلیتی بنیادی‌تر و عمومی‌تر برای بیان غیرخطی ارائه می‌کنند.

به‌بیان ساده: اسپات به «مالکیت دارایی» می‌پردازد، پرپچوال به «دیدگاه خطی و بیان آن با اهرم» و بازارهای پیامد به «بیان دیدگاه‌های غیرخطی». این سه در کنار هم، نظامی کامل‌تر برای بیان مالی آن‌چین می‌سازند.

معنای واقعی «جای‌دادن تمام امور مالی»

کوین: شما اغلب از عبارت «جای‌دادن تمام امور مالی» استفاده می‌کنید. این عبارت واقعاً چه معنایی دارد؟

جف: در اصل، یعنی نظام مالی نباید تکه‌تکه باشد؛ منظور از «تمام» همین است. نباید لازم باشد ابتدا به یک حساب بانکی دسترسی پیدا کنید و بعد برای خرید چیزی پول را به حساب دیگری انتقال دهید، یا برای مشارکت در یک محصول حساب تازه‌ای باز کنید. در حالت ایده‌آل، تمام امور مالی یک کاربر باید در یک مکان انجام‌پذیر باشد. به‌نظر من، «ترکیب‌پذیری» ــ یعنی یکپارچه‌کردن فعالیت‌های مالی کاربر در یک سیستم واحد ــ دستاوردی بسیار بزرگ است.

بااین‌حال، این ویژگی منحصر به صنعت ارز دیجیتال نیست. آنچه صنعت ارز دیجیتال با عبارت «جای‌دادن تمام امور مالی» بیان می‌کند، بیش از هر چیز به این معناست که خود این پلتفرم نباید تحت کنترل یک شرکت متمرکز باشد. باید به تیم‌های مختلف امکان مشارکت در ساخت را بدهد. وقتی کسی اپلیکیشن یا پروتکل جدیدی می‌سازد، آن باید بتواند به‌طور خودکار به سیستم‌های ساخته‌شده توسط تیم‌های دیگر متصل شود و با آن‌ها تعامل کند. این اثر شبکه‌ای است که واقعاً یک نظام مالی را شکل می‌دهد.

در تمام این فرایند، همیشه باید میان دو گزینه موازنه برقرار کرد: در یک سو، سیستمی پراکنده اما بسیار ترکیب‌پذیر قرار دارد و در سوی دیگر، سیستمی که شاید کارآمدتر باشد، اما نهادهای متمرکز آن را اداره می‌کنند و قابلیت‌های نسبتاً محدودی دارد. همواره میان این دو تنش وجود داشته است.

بااین‌حال، اگر طراحی به‌درستی انجام شود، می‌توان میان این دو سوی طیف تعادل برقرار کرد؛ یعنی ترکیب‌پذیری را حفظ کرد و در عین حال کارایی را نیز در نظر گرفت. این مفهوم درواقع بسیاری از تفکرات ما را درباره طراحی محصول و سیستم پیش می‌برد.

هایپرلیکویید یک شرکت کریپتویی نیست، بلکه یک پروتکل مالی است

کوین: قبلاً به من گفتید که هایپرلیکویید یک شرکت کریپتویی نیست، بلکه یک شرکت مالی است که از فناوری رمزنگاری به‌عنوان زیرساخت زیربنایی استفاده می‌کند. البته شاید واژه «شرکت» هم کاملاً دقیق نباشد. می‌توانید توضیح دهید؟

جف: به‌نظر من مسئله، تمایز میان این مفاهیم است. ما واقعاً به ارزش‌های دیفای باور داریم. از این منظر، ایده‌های کریپتو و دیفای در DNA ما ریشه دارند.

اما خودمان را تیمی نمی‌دانیم که «بهترین پلتفرم معاملاتی کریپتو را می‌سازد». این چشم‌انداز ما نیست.

از دیدگاه من، امور مالی در اصل همان امور مالی است. اهمیت کریپتو در این است که می‌تواند «ریل‌های» زیربنایی انجام فعالیت‌های مالی را ارتقا دهد. به بیان دیگر، بازسازی زیرساخت مالی با فناوری بلاک‌چین برای فراهم‌کردن امکان فعالیت مالی در سیستمی بازتر، کارآمدتر و شفاف‌تر. این همان مسیری است که در حال ساختن آن هستیم.

اگر اکوسیستم هایپرلیکویید در نهایت موفق شود، ممکن است عده‌ای بگویند: «این ثابت می‌کند کریپتو درست است و اعتبارش تأیید شده.» به‌نظر من، این برداشت منطقی است.

اما ممکن است عده‌ای هم بگویند: «این پدیده‌ای کاملاً جدید است که از بعضی ایده‌های فضای کریپتو بهره گرفته، اما در نهایت به سیستمی مستقل تبدیل شده است.» به‌باور من، این برداشت هم به همان اندازه معتبر است.

نکته اصلی، برچسب آن ــ مثلاً «شرکت کریپتویی» ــ نیست، بلکه این است که آیا واقعاً به ارتقای زیرساخت مالی کمک کرده است یا نه.

سازوکار استیبل‌کوین اتحاد USDH

کوین: تیم اصلی هایپرلیکویید در حال حاضر فقط 11 نفر است، اما اکوسیستم آن از باهوش‌ترین توسعه‌دهندگان و سازندگان صنعت تشکیل شده است. بیایید درباره یکی از پروژه‌ها صحبت کنیم. متوجه شدم استیبل‌کوینی به نام USDH دارید؛ چرا آن را ایجاد کردید؟

جف: حدود نیم‌سال تا یک سال پیش، موجی از تب‌وتاب استیبل‌کوین‌ها در بلاک‌چین‌های مختلف سراسر صنعت را فراگرفت. آن زمان «Genius Act» تصویب شد و بازار به‌طور گسترده بر این باور بود که استیبل‌کوین‌ها نخستین درگاه ورود سرمایه نهادی به ریل‌های دیفای خواهند بود؛ بنابراین توجه زیادی به آن‌ها جلب شد.

در اکوسیستم هایپرلیکویید، مفهومی در سطح پروتکل به نام «استیبل‌کوین اتحاد» پیشنهاد کردیم. این سازوکار از ابتدا تعیین نشده بود، بلکه پس از چندین دور گفت‌وگو با مشارکت‌کنندگان متعدد اکوسیستم، در سطح پروتکل طراحی شد.

هسته این طراحی آن است که بازده پشتوانه استیبل‌کوین، مثلاً بازده دارایی‌هایی مانند اوراق قرضه دولتی، بر اساس قواعد ازپیش‌تعیین‌شده میان خود پروتکل و صادرکننده استیبل‌کوین تقسیم شود. USDH را تیم Native Markets اداره می‌کند و اعضای آن شامل بنیان‌گذارانی با پیشینه نهادی گسترده و برخی از سازندگان بسیار توانمند جامعه اکوسیستم هستند. به‌نظر من تیمی عالی‌اند و مشتاقم ببینم استیبل‌کوینی واقعاً یکپارچه و همسو با منافع طرفین در هایپرلیکویید می‌سازند.

این استیبل‌کوین‌ها رابطه‌ای بسیار همزیستانه با اپلیکیشن‌ها و توسعه‌دهندگان اکوسیستم دارند.

برای نمونه، خود پروتکل می‌تواند بازده کسب کند؛ بنابراین دارندگان توکن HYPE نیز با رشد این استیبل‌کوین همسو می‌شوند.

هم‌زمان، کاربرانی که با این استیبل‌کوین تراکنش انجام می‌دهند، از کارمزدهای کمتری بهره‌مند می‌شوند. تمام این قواعد در لایه پروتکل نوشته شده‌اند و سازوکارهایی کاملاً عینی و خودکار هستند که اجرای آن‌ها تضمین شده است، نه تصمیم‌هایی مبتنی بر اختیار.

باور داریم این طراحی هم‌افزایی بسیار قدرتمندی ایجاد می‌کند و می‌تواند مجموعه‌ای کاملاً تازه از سناریوهای کاربردی را ممکن سازد.

نوآوری استیکینگ سراسری زنجیره Kinetiq

کوین: Kinetiq چیست؟ چرا برای اکوسیستم هایپرلیکویید اهمیت دارد؟

جف: Kinetiq در حال حاضر بزرگ‌ترین پروتکل استیکینگ نقدشونده در هایپرلیکویید است. این پروتکل بخش مهمی از چشم‌انداز HyperEVM را محقق می‌کند.

همان‌طور که پیش‌تر گفتیم، HyperEVM با سازوکاری ویژه می‌تواند قابلیت‌های HyperCore را مستقیماً «بخواند» و «فراخوانی کند»؛ در اصل، این معماری پنجره‌ای در اختیار قراردادهای هوشمند قرار می‌دهد تا به سیستم هسته زیربنایی دسترسی داشته باشند و از آن به‌عنوان ابزار استفاده کنند. این معماری امکان ساخت استیکینگ نقدشونده را به‌شکلی کاملاً آن‌چین فراهم می‌کند.

استیکینگ معمولاً بر سازوکارهایی متکی است که در لایه‌ای پایین‌تر از لایه اپلیکیشن قرار دارند. برای مثال، در اتریوم، توکن‌های رایج استیکینگ نقدشونده، مانند stETH، دارایی‌های توکنیزه‌شده آن‌چین هستند؛ اما اغلب اجزایی خارج از زنجیره یا فرایندهای عملیاتی در پشت آن‌ها وجود دارد. یعنی فرایند توکنیزه‌کردن به‌طور کامل و بسته روی زنجیره انجام نمی‌شود.

در هایپرلیکویید، عملیات خواندن و نوشتن مرتبط با استیکینگ ــ از جمله استیک‌کردن، آن‌استیک‌کردن و محاسبه پاداش ــ همگی می‌توانند مستقیماً از طریق پری‌کامپایل‌ها و قابلیت‌های پایه نوشتن در هسته، توسط قراردادهای هوشمند فراخوانی شوند. یعنی یک قرارداد هوشمند می‌تواند مجموعه‌ای از توکن‌های HYPE استیک‌شده را درست مانند سهم‌های خزانه در EVM توکنیزه کند و تمام مراحل استیک‌کردن، آن‌استیک‌کردن و حسابداری در همان سیستم آن‌چین انجام می‌شود. این سازوکار استیکینگ نقدشونده واقعاً «کاملاً آن‌چین» است.

اهمیت آن در این است: ریسک‌های ناشی از پل‌های میان‌زنجیره‌ای و فرض‌های اعتماد اضافی را از بین می‌برد. هیچ وابستگی خارج از زنجیره یا مرحله امانی اضافی وجود ندارد و امنیت همه‌چیز را لایه پروتکل تأمین می‌کند. به همین دلیل، معتقدیم این نوآوری در حوزه استیکینگ نقدشونده بسیار جذاب و مهم است.

نقش کلیدی Hyperlend در سیستم استخر وثیقه هایپرلیکویید

کوین: Hyperlend چه چیزی می‌سازد و چرا برای هایپرلیکویید اهمیت دارد؟

جف: Hyperlend در حال حاضر پروتکل وام‌دهی پیشتاز در EVM است. از زمان راه‌اندازی، رشد چشمگیری در TVL داشته که به‌نظر من عمدتاً حاصل به‌روزرسانی‌های پیوسته و اجرای قدرتمند تیم آن‌هاست. این پروتکل در حال حاضر به‌طور کامل روی EVM فعالیت می‌کند؛ کاربران می‌توانند به‌عنوان تأمین‌کننده وثیقه واریز کنند و وام‌گیرندگان نیز برای دریافت دارایی به بازار مراجعه کنند. در اصل، سازوکاری بازاری است که نرخ بهره را عرضه و تقاضا تعیین می‌کنند و وام‌گیرندگان به تأمین‌کنندگان بهره می‌پردازند.

این مدل به‌خودی‌خود در دیفای نسبتاً رایج است، اما با عبور قابلیت مارجین پرتفوی HyperCore در هایپرلیکویید از مراحل اولیه، این سیستم وام‌دهی اهمیت زیادی پیدا می‌کند.

پیش‌تر درباره مارجین پرتفوی به‌تفصیل صحبت نکرده‌ایم. ایده اصلی آن این است که معامله‌گران بتوانند هر دارایی‌ای را که در اختیار دارند، به‌ویژه دارایی‌های دارای نقدشوندگی بالا مانند BTC، به‌عنوان وثیقه یکپارچه به کار ببرند و با اتکا به آن در هر بازاری معامله کنند؛ نه اینکه به بازار خاصی محدود باشند. این کار پراکندگی نقدینگی را کاهش می‌دهد، دامنه دارایی‌های قابل‌استفاده به‌عنوان وثیقه را گسترش می‌دهد و بهره‌وری سرمایه را در معاملات قراردادهای پرپچوال یا اسپات افزایش می‌دهد.

بااین‌حال، در فضای دیفای، تنها راه عملی برای پیاده‌سازی امن مارجین پرتفوی، ساخت آن بر پایه یک لایه وام‌دهی سالم و قدرتمند است. به همین دلیل است که مارجین پرتفوی در فضای دیفای برای رسیدن به پذیرش گسترده با مشکل روبه‌رو بوده؛ زیرا به یک سیستم وام‌دهی قدرتمند به‌عنوان زیربنا نیاز دارد.

در صرافی‌های متمرکز، وقتی کاربری مارجین پرتفوی را فعال می‌کند، صرافی می‌تواند عملاً از هیچ، در دفترکل داخلی خود برای کاربر موجودی «ایجاد کند». برای مثال، اگر کاربری BTC را وثیقه بگذارد، صرافی می‌تواند برای معامله قراردادهای پرپچوال با واحد استیبل‌کوین، خط اعتباری در اختیار او قرار دهد. این کار شدنی است، چون صرافی اعتماد دارد که وثیقه برای پوشش این «موجودی اعتباری داخلی» کافی است.

در بیشتر موارد، مدیریت این مدل امکان‌پذیر است؛ اما در رویداد قوی سیاه، این سازوکار ممکن است به نکول منجر شود. اگر منصفانه قضاوت کنیم، صرافی‌های متمرکز با مسئله‌ای بسیار پیچیده روبه‌رو هستند و در مجموع آن را به‌خوبی مدیریت می‌کنند. مارجین پرتفوی نیز یکی از قابلیت‌های مهمی است که به کاربران ارائه می‌دهند.

بااین‌حال، رویکرد «گسترش اعتبار داخلی» در پروتکل‌های دیفای پذیرفتنی نیست. اگر پروتکل دیفای چنین مدلی را به‌کار بگیرد، در اصل به این معناست که پروتکل ریسک را بر عهده می‌گیرد؛ هرکسی که در پروتکل سرمایه دارد، به‌طور غیرمستقیم در معرض ریسک نکول وثیقه مارجین پرتفوی قرار خواهد گرفت. این با اصل بنیادین دیفای در تضاد است: هر دلار در سیستم باید دارایی‌ای کاملاً قابل‌راستی‌آزمایی و دارای پشتوانه کامل باشد، بدون فرض‌های ضمنی درباره ریسک. چنین بده‌بستانی برای یک پروتکل غیرمتمرکز پذیرفتنی نیست.

بنابراین، در طراحی هایپرلیکویید، مارجین پرتفوی اعتبار را از هیچ ایجاد نمی‌کند، بلکه پشتیبانی کامل آن بر عهده یک بازار وام‌دهی موجود است. استخر نقدینگی بازار وام‌دهی، پشتیبانی نقدینگی واقعی را مستقیماً برای فعالیت‌های وام‌دهی تحت مارجین پرتفوی فراهم می‌کند. این سازوکار به مدل Aave V3 شباهت دارد، اما در سطح معماری یکپارچگی عمیق‌تری دارد.

این شیوه ساخت پیچیده‌تر است و کاربران شاید حتی متوجه تغییرات ساختاری زیربنایی نشوند، اما استحکام و مقیاس‌پذیری بیشتری دارد. نکته اصلی این است: وقتی بازار ناگهان برای دارایی خاصی وثیقه بیشتری طلب می‌کند، سیستم ریسک کلی پلتفرم را افزایش نمی‌دهد، بلکه از طریق سازوکار نرخ بهره خود را تنظیم می‌کند؛ نرخ‌های وام‌گیری موقتاً افزایش می‌یابند و تأمین‌کنندگان بیشتری را برای کسب درآمد به بازار جذب می‌کنند. در نهایت، رقابت بازار نرخ را دوباره به تعادل می‌رساند. به‌عبارت دیگر، شوک‌های تقاضا به‌جای افزایش ریسک پروتکل، موجب نوسانی کوتاه‌مدت در نرخ بهره می‌شوند. این سازوکاری سالم برای تعدیل بازار است.

باور دارم Hyperlend در کنار سایر پروتکل‌های وام‌دهی، به‌شکلی بسیار هم‌افزا با کل سیستم یکپارچه خواهد شد. قابلیت وثیقه‌گذاری ترکیبی، تقاضا را از HyperCore به لایه EVM منتقل می‌کند و HyperEVM به زیرساخت اجرای وام‌دهی و توکنیزه‌کردن دارایی‌ها تبدیل می‌شود. فعالیت‌های وام‌دهی روی EVM انجام خواهند شد و در عین حال از HyperCore پشتیبانی می‌کنند؛ در نتیجه نقدینگی درون و بیرون اکوسیستم به‌شکلی کارآمد توزیع می‌شود.

درباره رقابت بازار، چشم‌انداز پروژه و آینده صنعت

معنای واقعی عبارت «ما رقیبی نداریم»

کوین: سال گذشته بنری از شما دیدم که روی آن نوشته بود «ما رقیبی نداریم». خیلی‌ها فکر می‌کنند این حرف کمی خودفریبی است؛ یا اینکه بیشتر مردم واقعاً هایپرلیکویید را درک نکرده‌اند؟

جف: به‌نظر من نکته اصلی این پرسش این است: واقعاً با چه کسی رقابت می‌کنید؟

منظورم این نیست که اصلاً هیچ رقابتی وجود ندارد. از یک نظر، رقیبان زیادی هستند؛ چون هایپرلیکویید در محل تلاقی حوزه‌های مختلفی قرار دارد: معاملات، بلاک‌چین‌ها، وام‌دهی، زیرساخت، اکوسیستم‌های اجتماعی و موارد دیگر. بسیاری از فعالان صنعت مالی ممکن است هایپرلیکویید را رقیب خود بدانند، اما فکر نمی‌کنم این برداشت کاملاً درست باشد.

در واقع، در بسیاری از موقعیت‌ها، موضوع بیشتر همکاری است تا رقابت.

کم‌کم شاهد شکل‌گیری این روند هستم. پروتکل‌های مختلف در حال ساخت محصولات در اکوسیستم هایپرلیکویید هستند. همین چند روز پیش، توسعه‌دهنده‌ای به من گفت: «ما تیمی هستیم که روی چند زنجیره فعالیت می‌کنیم، اما محصول ساختاریافته‌ای که در هایپرلیکویید عرضه کردیم، بهترین عملکرد را در میان محصولاتمان طی سال گذشته داشت.» خودشان هم غافلگیر شده بودند.

داستان‌های مشابه همچنان شکل خواهند گرفت.

بنابراین فکر می‌کنم مردم به‌طور طبیعی با ذهنیت «رقابت مجموع‌صفر» به بازار نگاه می‌کنند، اما واقعیت بیشتر شبیه «همکاری رقابتی» است، نه تضعیف ارزش یکدیگر.

از سوی دیگر، واقعاً باور دارم چیزی که هایپرلیکویید می‌سازد، کاری است که هیچ‌کس دقیقاً به همان شکل سراغش نرفته است.

معماری و مسیر HyperCore تا حد زیادی نتیجه مسیری است که اکوسیستم طی کرده است. این طرحی کلان نبود که از همان ابتدا طراحی شده باشد، بلکه حاصل بیش از سه سال تکامل پیوسته است. این مسیر هموار نبوده و اعضای جامعه از روز نخست تا امروز فراز و نشیب‌های زیادی را تجربه کرده‌اند.

توسعه هر اکوسیستمی به مسیری که طی کرده وابسته است.

هایپرلیکویید از روز نخست به اصل «نبود افراد برخوردار از اطلاعات محرمانه» و تعهد به انصاف و گشودگی در برابر کاربران و توسعه‌دهندگان پایبند بوده است. این فرهنگ اکوسیستم امروز را شکل داده است. امیدوارم هرچقدر هم بزرگ شویم، بتوانیم به این ارزش‌ها پایبند بمانیم.

به‌لطف همین اصل می‌توانیم چیزهایی بسازیم که دیگران سراغشان نرفته‌اند.

برای مثال، وقتی تیم‌های دیگر محصولات قراردادهای پرپچوال را عرضه کردند، کمتر کسی می‌گفت: «باور داریم جامعه و توسعه‌دهندگان می‌توانند با هم اکوسیستم را بسازند؛ حتی اگر پراکندگی و رقابت درونی وجود داشته باشد، در نهایت سیستمی قدرتمندتر شکل می‌گیرد.»

اما چنین اتفاق‌هایی بارها در هایپرلیکویید رخ داده‌اند و باز هم رخ خواهند داد.

هر بار که تلاش می‌کنیم سیستمی غیرمتمرکز بسازیم که بتواند با یک پلتفرم معاملاتی متمرکز رقابت کند یا حتی از آن پیشی بگیرد، همیشه تردیدهایی مطرح می‌شود: آیا جامعه واقعاً از پس این کار برمی‌آید؟

ما فقط به اثبات این موضوع ادامه می‌دهیم.

پس وقتی می‌گویم «ما رقیبی نداریم»، منظور واقعی‌ام این است: در مسیری که می‌خواهیم بسازیم ــ مسیری «جامعه‌محور، پایبند به انصاف و متکی بر سازوکارهای آن‌چین برای به چالش‌کشیدن جایگزین‌های متمرکز» ــ پیدا کردن رقیبی با هدف و رویکردی دقیقاً مشابه برایم دشوار است.

این حرف به معنای انکار رقابت نیست؛ بلکه نشان می‌دهد در مسیری بسیار منحصربه‌فرد گام برمی‌داریم.

هزینه بلندمدت انصاف و درستکاری

کوین: شما اغلب درباره «درستکاری» و «انصاف» صحبت می‌کنید. توییت‌کردن اینکه خیلی منصف هستید آسان است، اما اجرای واقعی آن هزینه زیادی دارد. برای شما، بزرگ‌ترین هزینه کجاست؟

جف: پاسخ‌دادن به این پرسش با اشاره به رویدادهای مشخص دشوار است، چون از درون، هیچ‌وقت مسئله این نبوده که «منصف باشیم یا نه».

ما نمی‌نشینیم و بحث کنیم که «این منصفانه است یا ناعادلانه؟ باید تحلیل هزینه‌فایده انجام دهیم؟» شیوه فکرکردن ما این‌طور نیست. بنابراین نمی‌توانم به بده‌بستان مشخصی اشاره کنم و بگویم این هزینه‌ای است که برای پایبندی به انصاف می‌پردازیم.

اما تردیدی ندارم که این هزینه وجود دارد.

اگر حاضر باشید در درستکاری و انصاف مصالحه کنید و میان‌بُر بزنید، تقریباً قطعی است که سریع‌تر رشد می‌کنید. این موضوع انکارناپذیر است.

چنین اتفاق‌هایی واقعاً در بازار رخ داده‌اند. برای مثال، FTX در آن زمان نمونه‌ای شاخص از گسترش سریع بود. آن‌ها با سرعتی فوق‌العاده به «رشد در مقیاس عظیم» رسیدند. اگر ماجرا افشا نمی‌شد، شاید می‌توانستند مشکلات را برای مدت زیادی پنهان کنند.

برای بعضی‌ها، این واقعاً محاسبه‌ای بر اساس هزینه و فایده است.

اما برای ما، این تصمیمی تجاری و قابل‌اندازه‌گیری نیست؛ چون مصالحه بر سر درستکاری می‌تواند در بلندمدت هزینه‌ای «نامحدود» داشته باشد. چنین ریسکی زیانی قابل‌اندازه‌گیری نیست، بلکه اخلالی بنیادین در کل سیستم و اعتماد جامعه است.

برای ما، درستکاری و انصاف ابزار چانه‌زنی نیستند، بلکه اصولی غیرقابل‌مذاکره‌اند.

حتی اگر هزینه زیادی داشته باشد، خود این اصل تغییر نخواهد کرد.

امید به تبدیل‌شدن هایپرلیکویید به «اینترنت امور مالی»

کوین: امیدوارید مردم در آینده هایپرلیکویید را به چه چیزی به یاد بیاورند؟

جف: درواقع نمی‌خواهم «به یاد آورده شود»؛ فقط می‌خواهم استفاده از آن ادامه پیدا کند.

ایده‌آل‌ترین وضعیت چیزی شبیه بیت‌کوین است: ابزاری برای ذخیره ارزش در بلندمدت که تحت کنترل هیچ قدرت واحدی نباشد و واقعاً به همه تعلق داشته باشد. مطمئن نیستم چند پروژه در صنعت ارز دیجیتال بتوانند در گذر زمان دوام بیاورند، اما امیدوارم هایپرلیکویید به «اینترنت امور مالی» تبدیل شود.

چرا در صنعت ارز دیجیتال بمانیم

کوین: بسیاری از بنیان‌گذاران و سرمایه‌گذاران دیگر خسته شده‌اند. بازار ارز دیجیتال در سال‌های اخیر برای خیلی‌ها ناامیدکننده بوده و به‌نظر می‌رسد نوآوری به پیشرفت‌های چندانی نرسیده است. هم‌زمان، حوزه هوش مصنوعی استعدادهای زیادی را جذب می‌کند. به‌عنوان یکی از محترم‌ترین سازندگان این صنعت، می‌توانید چند دلیل برای همه بگویید که چرا باید در صنعت ارز دیجیتال ماند؟

جف: از دیدگاه هایپرلیکویید، باور دارم انسان‌های عصر ما مأموریتی بسیار مهم دارند.

هوش مصنوعی یک «بمب ساعتی» است. به‌سرعت نزدیک می‌شود و سرانجام بخش بزرگی از هوش انسانی را جایگزین خواهد کرد. شخصاً فکر نمی‌کنم آن‌قدرها که خیلی‌ها تصور می‌کنند به این مرحله نزدیک شده باشیم؛ برای مثال، هوش مصنوعی فعلی هنوز نمی‌تواند کدی واقعاً باکیفیت و حیاتی تولید کند. فکر نمی‌کنم باید نوشتن بخش‌های واقعاً مهم کد را به هوش مصنوعی سپرد. شاید کمی محافظه‌کار باشم، اما این روند قطعاً فرا خواهد رسید.

پیش از آنکه هوش مصنوعی به «تکامل خودشتاب‌گیر» برسد، خود را بهبود دهد و تا حدی هوش انسانی را به حاشیه براند، باید ابتدا یک کار را انجام دهیم: نظام مالی‌ای بسازیم که هوش مصنوعی بتواند به آن دسترسی داشته باشد.

وقتی ماشین‌ها محرک اصلی هوش باشند، انتقال ارزش نیز ناگزیر عمدتاً به‌وسیله ماشین‌ها انجام خواهد شد. اما هوش مصنوعی نمی‌تواند به نظام مالی سنتی فعلی دسترسی داشته باشد. در نظام مالی سنتی، «اطلاعات» و «ارزش» در یک سطح نیستند؛ کد و دارایی از هم جدا هستند. آن سیستم بسته و غیرقابل‌برنامه‌ریزی است و از گشودگی واقعی برخوردار نیست.

بنابراین، به‌عنوان مأموریتی حیاتی برای بشریت، باید نظام مالی‌ای بسازیم که انسان‌ها در آن همچنان حقوق داشته باشند؛ نظامی برنامه‌پذیر، دسترس‌پذیر، باز و خودمختار. در غیر این صورت، با ظهور نظام مالی جدیدی که ماشین‌ها بر آن مسلط‌اند، ممکن است انسان‌ها کنار گذاشته شوند.

از دیدگاه من، هایپرلیکویید امیدوارکننده‌ترین تلاشی است که در حال حاضر داریم. البته این دستاورد فقط متعلق به یک تیم نیست. باید هایپرلیکویید را حاصل تلاشی جمعی دانست؛ اکوسیستمی که در آن مجموعه‌ای از قابلیت‌های پایه، پروتکل‌ها، شرکت‌ها و سازندگان با یکدیگر همکاری می‌کنند.

وقتی در آینده عصر واقعی هوش مصنوعی فرا برسد، اگر نظام مالی‌ای وجود داشته باشد که ماشین‌ها بتوانند به‌طور طبیعی آن را بپذیرند، بی‌شک سیستمی خواهد بود که به‌اندازه کافی خوب ساخته شده، منصفانه، خودمختار و بدون نیاز به مجوز است.

لینک ویدئوی اصلی