چرا بازار پیش‌بینی هنوز در مرحله اکتشاف است

عنوان مقاله اصلی: چرا بازارهای پیش‌بینی هنوز در مرحله بتا هستند
نویسنده اصلی: Nick Ruzicka
ترجمه اصلی: SpecialistXBT, BlockBeats

بازارهای پیش‌بینی این روزها توجه زیادی را به خود جلب کرده‌اند. پوشش انتخاب ریاست‌جمهوری از سوی Polymarket خبرساز شد، پیروزی نظارتی Kalshi قلمرو تازه‌ای را گشود و ناگهان همه خواستند درباره این «ماشین حقیقت جهان» صحبت کنند. بااین‌حال، پشت این موج هیجان پرسشی جذاب‌تر نهفته است: اگر بازارهای پیش‌بینی واقعاً در پیش‌بینی آینده تا این اندازه خوب هستند، چرا هنوز به جریان اصلی تبدیل نشده‌اند؟

پاسخ چندان جذاب نیست. مسئله به زیرساخت مربوط می‌شود؛ در آمریکا، این مسئله جنبه نظارتی دارد (برای مثال، تأیید کمیسیون معاملات آتی کالای آمریکا (CFTC) برای Kalshi و راه‌اندازی برون‌مرزی Polymarket)، اما مشکلات زیرساختی همچنان گسترده‌اند. حتی در مناطقی که بازارهای پیش‌بینی قانونی هستند، همان چالش‌های بنیادی باقی مانده‌اند.

پلتفرم‌هایی که قرار است در سال ۲۰۲۴ بر بازار مسلط شوند، با رویکرد پول‌پاشی در حال رسیدگی به این مسائل هستند. بر اساس تحلیل Neel Daftary، پژوهشگر Delphi Digital، Polymarket حدود ⁦$10M⁩ در مشوق‌های بازارسازان سرمایه‌گذاری کرده و در مقطعی روزانه بیشتر از ⁦$50,000⁩ می‌پرداخت تا نقدینگی دفتر سفارش‌های خود را حفظ کند. امروز این مشوق‌ها به تنها ⁦$0.025⁩ به‌ازای هر ⁦$100⁩ معامله‌شده کاهش یافته‌اند. Kalshi نیز بیشتر از ⁦$9M⁩ برای ابتکارهای مشابه هزینه کرده است. این راه‌حل‌ها پایدار نیستند؛ فقط مُسکنی بر زخم‌های ساختاری‌اند.

جالب اینجاست که چالش‌های مانع توسعه بازارهای پیش‌بینی مبهم نیستند. آن‌ها به‌خوبی تعریف شده‌اند، با یکدیگر ارتباط دارند و برای کارآفرین مناسب، به‌راحتی قابل‌حل هستند. پس از تعامل با تیم‌های فعال در این حوزه و تحلیل وضعیت کنونی، پنج مشکل تکرارشونده را شناسایی کردیم. بیایید آن‌ها را چارچوبی از اصطلاحات مشترک در نظر بگیریم تا بفهمیم چرا بازارهای پیش‌بینی، با وجود ظرفیت نظری‌شان، هنوز در مرحله آزمایش هستند.

این‌ها فقط مشکل نیستند؛ نقشه راه‌اند.

مسئله اول: پارادوکس نقدینگی

بنیادی‌ترین مسئله به نقدینگی مربوط می‌شود. یا دقیق‌تر بگوییم، این همان مشکل مرغ و تخم‌مرغی است که باعث می‌شود بیشتر بازارهای پیش‌بینی به شهرهای ارواح تبدیل شوند.

سازوکار ساده است. وقتی بازار جدیدی راه‌اندازی می‌شود، نقدینگی پایین است. معامله‌گران با اجرای ضعیف سفارش روبه‌رو می‌شوند؛ لغزش بالا و تأثیر قیمت، معامله را غیربه‌صرفه می‌کند. آن‌ها کم‌کم خارج می‌شوند. حجم معاملات پایین، بازارسازان حرفه‌ای را می‌ترساند، چون برای جبران ریسک به کارمزدهای باثبات نیاز دارند. بدون تأمین‌کنندگان نقدینگی، نقدینگی همچنان کمیاب می‌ماند. و این چرخه ادامه پیدا می‌کند.

داده‌ها این موضوع را تأیید می‌کنند. در پلتفرم‌هایی مانند Polymarket و Kalshi، حجم معاملات بیشتر بازارها کمتر از ⁦$10,000⁩ است. حتی در بازارهای بزرگ‌تر نیز عمق کافی برای جذب سرمایه‌گذاران نهادی و مشارکت معنادار وجود ندارد. هر موقعیت معاملاتی بزرگی می‌تواند نوسان قیمتی دورقمی ایجاد کند.

علت ریشه‌ای، ساختاری است. در یک استخر نقدینگی معمول ارز دیجیتال (برای مثال، ETH/USDC)، دو دارایی واریز می‌کنید و با انجام معاملات، کارمزد می‌گیرید؛ حتی اگر قیمت برخلاف جهت شما حرکت کند، ارزش هر دو طرف حفظ می‌شود. اما بازارهای پیش‌بینی متفاوت عمل می‌کنند: شما قراردادهایی نگه می‌دارید که در صورت شکست بی‌ارزش می‌شوند. سازوکار متواز‌ن‌سازی مجددی وجود ندارد و ارزش باقیمانده‌ای هم در کار نیست؛ در نتیجه فقط دو سرنوشت ممکن است: نیمی از دارایی‌هایتان به صفر می‌رسد.

بدتر اینکه ممکن است «از شما پیش‌دستی شود». هرچه بازار به تسویه نزدیک‌تر و نتیجه روشن‌تر می‌شود، معامله‌گران مطلع بیش از شما می‌دانند. آن‌ها موقعیت‌های برنده را با قیمت‌های مطلوب از شما می‌خرند، درحالی‌که شما هنوز بر پایه احتمالات قدیمی قیمت‌گذاری می‌کنید. این «جریان سفارش سمی» پیوسته به بازارسازان زیان می‌زند.

در سال ۲۰۲۴، Polymarket دقیقاً به همین دلیل از مدل بازارساز خودکار (AMM) به دفتر سفارش محدود متمرکز تغییر مسیر داد: دفتر سفارش به بازارسازان اجازه می‌دهد به‌محض اینکه متوجه شوند در آستانه گرفتار شدن هستند، مظنه‌های خود را لغو کنند. بااین‌حال، این کار مسئله بنیادی را حل نمی‌کند و فقط ابزارهای دفاعی‌ای برای کاهش زیان بازارسازان در اختیارشان می‌گذارد.

این پلتفرم‌ها با پرداخت مستقیم به بازارسازان از این مشکل عبور می‌کنند. اما یارانه‌ها مقیاس‌پذیر نیستند. این مدل برای بازارهای شاخص، مانند انتخابات ریاست‌جمهوری، رویدادهای ورزشی بزرگ و ارزهای دیجیتال محبوب، عملکرد خوبی دارد. بازارهای انتخاباتی Polymarket نقدینگی فراوانی دارند. بازارهای NFL در Kalshi با سایت‌های شرط‌بندی ورزشی سنتی رقابت می‌کنند. چالش واقعی همه بخش‌های دیگر است: انبوه بازارهایی که بازارهای پیش‌بینی می‌توانند پوشش دهند، اما حجمشان برای پشتیبانی از یارانه‌های چندمیلیون‌دلاری کافی نیست.

مدل اقتصادی فعلی پایدار نیست. بازارسازان از اسپرد سود نمی‌برند، بلکه از پلتفرم پاداش می‌گیرند. حتی برای تأمین‌کنندگان نقدینگی محافظت‌شده که زیانشان محدود است (حداکثر ۴-⁦%5⁩ زیان در هر بازار)، برای رسیدن به تعادل به یارانه‌های اکوسیستم نیاز است. پرسش این است: چگونه می‌توان تأمین نقدینگی را سودآور کرد، بی‌آنکه سرمایه‌ها را بسوزانیم؟

مدل موفق Kalshi کم‌کم در حال شکل‌گیری است. در ⁦04/2024⁩، این پلتفرم غول بازارسازی وال‌استریت، Susquehanna International Group، را جذب کرد و به نخستین تأمین‌کننده نهادی خود تبدیلش کرد. نتیجه این بود: نقدینگی ۳۰ برابر افزایش یافت، عمق قراردادها به ۱۰۰٬۰۰۰ قرارداد رسید و اسپرد به کمتر از ۳ سنت کاهش یافت. اما این کار به منابعی نیاز دارد که بازارسازان خرد قادر به تأمین آن نیستند: پلتفرم معاملاتی اختصاصی، زیرساخت سفارشی و سرمایه‌گذاری در سطح نهادی. کلید پیشرفت، بازپرداخت‌های بیشتر نیست؛ باید نخستین نهاد را که واقعاً به بازارهای پیش‌بینی علاقه‌مند می‌شود، متقاعد کرد که این بازارها یک طبقه دارایی معتبرند. وقتی یک نهاد وارد شود، بقیه هم دنبالش می‌آیند: ریسک کمتر، قیمت‌گذاری معیار و رشد طبیعی حجم معاملات.

اما یک نکته وجود دارد: بازارسازان نهادی باید شرایط خاصی داشته باشند. برای Kalshi، این یعنی دریافت تأیید از کمیسیون معاملات آتی کالای آمریکا (CFTC) و برخورداری از دستورالعمل‌های نظارتی روشن. بااین‌حال، برای پلتفرم‌های بومی ارز دیجیتال و غیرمتمرکز، یعنی آن‌هایی که از پشتوانه نظارتی یا مقیاس پلتفرم‌هایی مانند Kalshi برخوردار نیستند، این مسیر عملی نیست. این پلتفرم‌ها با چالش‌های متفاوتی روبه‌رو هستند: وقتی نمی‌توانند مشروعیت نظارتی یا اطمینان از حجم معاملات ارائه دهند، چگونه نقدینگی اولیه را ایجاد کنند؟ برای پلتفرم‌هایی غیر از Kalshi و Polymarket، مشکل زیرساخت همچنان حل‌نشده باقی مانده است.

کارآفرینان چه راه‌هایی را می‌آزمایند؟

پاداش بازپرداخت دفتر سفارشِ وزن‌دهی‌شده بر اساس کیفیت، با افزایش سرعت معاملات، بزرگ‌تر کردن حجم مظنه‌ها و محدودتر کردن اسپردها، نقدینگی را به معاملات تشویق می‌کند. این رویکرد کاربردی است، اما مسئله بنیادی را حل نمی‌کند: این بازپرداخت‌ها همچنان به پشتیبانی سرمایه‌ای نیاز دارند. توکن‌های پروتکل گزینه‌ای جایگزین هستند؛ تأمین مالی تأمین‌کنندگان نقدینگی (LPها) از طریق انتشار توکن، به‌جای استفاده از سرمایه صندوق‌های سرمایه‌گذاری خطرپذیر؛ رویکردی مشابه مدل راه‌اندازی Uniswap و Compound. هنوز روشن نیست که آیا توکن‌های بازار پیش‌بینی می‌توانند در بلندمدت ارزش کافی برای تداوم انتشار توکن ایجاد کنند یا نه.

مشوق‌های بین‌بازاری مبتنی بر رتبه، نقدینگی را میان بازارهای گوناگون توزیع می‌کنند، ریسک را پخش می‌کنند و مشارکت پایدارتر را تشویق می‌کنند.

نقدینگی لحظه‌ای (JIT) فقط زمانی سرمایه فراهم می‌کند که کاربران به آن نیاز دارند. ربات‌ها معاملات بزرگ در استخر نقدینگی را زیر نظر می‌گیرند، نقدینگی متمرکز تزریق می‌کنند، کارمزد می‌گیرند و بلافاصله آن را خارج می‌کنند. این روش از نظر سرمایه کارآمد است، اما به زیرساخت پیچیده نیاز دارد و مسئله بنیادی را حل نمی‌کند: ریسک همچنان بر دوش دیگران است. استراتژی‌های JIT در Uniswap V3 بیشتر از ⁦$750B⁩ حجم معاملات ایجاد کرده‌اند، اما فعالیت معاملاتی عمدتاً به‌واسطه مشارکت‌کنندگان دارای سرمایه زیاد شکل گرفته و بازدهی بسیار اندک بوده است.

خود بازارهای ترکیبیِ پیوسته، ساختار دودویی را به چالش می‌کشند. معامله‌گران دیگر به گزینه‌های مجزای «بله/خیر» محدود نیستند، بلکه دیدگاهشان را در یک بازه پیوسته بیان می‌کنند. این رویکرد نقدینگی‌ای را یکپارچه می‌کند که پیش‌تر میان بازارهای مرتبط پراکنده بود (آیا قیمت بیت‌کوین به ⁦$60,000⁩ می‌رسد؟ ⁦$65,000⁩؟ ⁦$70,000⁩؟). پروژه‌هایی مانند functionSPACE در حال ساخت این زیرساخت هستند، هرچند هنوز در مقیاس بزرگ آزمایش نشده است.

افراطی‌ترین آزمایش‌ها دفتر سفارش را به‌کلی کنار می‌گذارند. Melee Markets منحنی پیوندی را در بازار پیش‌بینی به‌کار می‌گیرد؛ هر نتیجه منحنی خودش را دارد، مشارکت‌کنندگان اولیه قیمت مناسب‌تری دریافت می‌کنند و باورمندان مصمم پاداش می‌گیرند. نیازی به بازارساز حرفه‌ای نیست. XO Market سازندگان را ملزم می‌کند با استفاده از AMM مبتنی بر LS-LMSR نقدینگی تزریق کنند؛ عمق بازار با ورود سرمایه پیوسته افزایش می‌یابد. سازندگان کارمزد دریافت می‌کنند و سازوکار مشوق‌ها را با کیفیت بازار هم‌راستا می‌سازند.

هر دو پلتفرم مشکل شروع سرد را بدون نیاز به بازارسازان حرفه‌ای حل کرده‌اند. نقطه‌ضعف Melee انعطاف‌پذیری پایین آن است (قفل شدن موقعیت تا زمان تسویه). XO Market امکان معامله پیوسته را فراهم می‌کند، اما به تأمین سرمایه اولیه از سوی سازنده نیاز دارد.

مسئله دوم: کشف بازار و تجربه کاربری

حتی اگر مشکل نقدینگی حل شود، مسئله‌ای کاربردی‌تر وجود دارد: بیشتر مردم نمی‌توانند بازارهای مورد علاقه‌شان را پیدا کنند و حتی اگر موفق شوند، تجربه کار با آن‌ها دشوار است.

این صرفاً «مشکل تجربه کاربری» نیست، بلکه مسئله‌ای ساختاری است. مشکل کشف بازار مستقیماً مسئله نقدینگی را تشدید می‌کند. Polymarket در هر لحظه هزاران بازار فعال دارد، اما حجم معاملات در چند حوزه متمرکز است: بازارهای انتخاباتی، رویدادهای ورزشی بزرگ و موضوعات داغ ارزهای دیجیتال. بازارهای دیگر نادیده گرفته می‌شوند. حتی اگر بازاری خاص عمق مناسبی داشته باشد، چنانچه کاربران نتوانند به‌طور طبیعی آن را پیدا کنند، حجم معاملات پایین می‌ماند و بازارسازان از بازار خارج می‌شوند. چرخه معیوب: نبود امکان کشف بازار یعنی نبود حجم معاملات و نبود حجم معاملات یعنی نبود نقدینگی پایدار.

تمرکز نقدینگی بازار بسیار شدید است. در چرخه انتخاباتی سال ۲۰۲۴، بازارهای برتر Polymarket بیشتر فعالیت معاملاتی را به خود اختصاص دادند. پس از انتخابات، این پلتفرم همچنان ماهانه ⁦$6.5B⁩-⁦$8B⁩ حجم معاملات دارد، اما این حجم میان بازارهای ورزشی، ارزهای دیجیتال و موضوعات وایرال توزیع شده است. هزاران بازار دیگر، مانند موضوعات محلی، جوامع خاص و موارد عجیب‌وغریب، تقریباً هیچ توجهی نمی‌گیرند.

موانع تجربه کاربری این وضعیت را تشدید می‌کنند. رابط‌های Polymarket و Kalshi برای کسانی طراحی شده‌اند که از قبل با بازارهای پیش‌بینی آشنایی دارند. کاربران عادی با منحنی یادگیری دشواری روبه‌رو هستند: اصطلاحات ناآشنا، تبدیل ضرایب به احتمال، معنای «خرید بله» و موارد دیگر. برای کاربران بومی ارزهای دیجیتال، این موضوع قابل‌قبول است. اما برای دیگران، این اصطکاک نرخ تبدیل را از بین می‌برد.

الگوریتم‌های بهتر کمک می‌کنند، اما مشکل اصلی توزیع است: چگونه هزاران بازار را در زمان مناسب به کاربران مناسب وصل کنیم، بی‌آنکه آن‌ها را در تصمیم‌گیری سردرگم کنیم؟

کارآفرینان چه راه‌هایی را می‌آزمایند؟

امیدبخش‌ترین راهکار این است که خدمات را مستقیماً در پلتفرم‌هایی ارائه کنیم که کاربران از قبل در آن‌ها حضور دارند، نه اینکه از آن‌ها بخواهیم پلتفرم‌های جدیدی یاد بگیرند. Flipr به کاربران اجازه می‌دهد با تگ‌کردن ربات، مستقیماً از داخل فید توییترشان در بازارهایی مانند Polymarket یا Kalshi معامله کنند. برای مثال، وقتی کاربری در یک توییت به بازاری اشاره‌شده می‌بیند، کافی است @Flipr را تگ کند تا بدون ترک برنامه معامله کند. این ابزار بازارهای پیش‌بینی را در لایه مکالمه‌ای اینترنت جای می‌دهد و جریان اطلاعات اجتماعی را به رابط معاملاتی تبدیل می‌کند. Flipr همچنین اهرم تا ۱۰ برابر ارائه می‌دهد و در حال توسعه قابلیت‌هایی مانند کپی‌تریدینگ و تحلیل هوش مصنوعی است؛ درواقع می‌کوشد به ترمینال معاملاتی کاملی تبدیل شود که در توییتر قرار دارد.

بینش عمیق‌تر این است که برای شرکت‌های نوپا، توزیع از زیرساخت مهم‌تر است. به‌جای صرف میلیون‌ها دلار برای ایجاد نقدینگی اولیه، مانند Polymarket، بهتر است نقدینگی موجود را یکپارچه و بر سر توزیع رقابت کرد. پلتفرم‌هایی مانند TradeFox، Stand و Verso Trading در حال ساخت رابط‌های یکپارچه‌ای هستند که می‌توانند ضرایب را از چندین پلتفرم تجمیع کنند، سفارش‌ها را به محل اجرای بهینه هدایت کنند و خوراک اخبار لحظه‌ای را ادغام کنند. اگر معامله‌گر جدی هستید، وقتی یک رابط واحد اجرای کارآمدتری فراهم می‌کند، چرا باید میان چند پلتفرم جابه‌جا شوید؟

آزمایشی‌ترین رویکرد این است که کشف بازار را مسئله‌ای اجتماعی، نه الگوریتمی، بدانیم. Fireplace که زیرمجموعه Polymarket است، بر سرمایه‌گذاری مشترک با دوستان تأکید می‌کند و به‌جای شرط‌بندی انفرادی، شور و هیجان شرط‌بندی گروهی را بازآفرینی می‌کند. Poll.fun از AllianceDAO یک گام فراتر می‌رود: این پلتفرم بازارهای همتابه‌همتا (P2P) در گروه‌های کوچک دوستان ایجاد می‌کند؛ کاربران می‌توانند درباره هر موضوعی بازار بسازند، مستقیماً با دوستانشان شرط‌بندی کنند و نتیجه را به سازنده یا رأی گروه بسپارند. این مدل بسیار محلی و اجتماعی است و با تمرکز بر جامعه به‌جای مقیاس، مسئله بازارهای دنباله‌بلند را به‌کلی دور می‌زند.

این‌ها فقط بهبودهایی در تجربه کاربری نیستند، بلکه به راهبرد توزیع هم مربوط می‌شوند. پلتفرمی که در نهایت برنده می‌شود، لزوماً بهترین نقدینگی یا بیشترین تعداد بازار را ندارد؛ بلکه پلتفرمی است که بهتر از بقیه به این پرسش پاسخ دهد: «چطور می‌توانیم بازارهای پیش‌بینی را در زمان مناسب به کاربران مناسب برسانیم؟»

مسئله سوم: مشکل بیان دیدگاه کاربران

داده زیر باید برای همه علاقه‌مندان به بازارهای پیش‌بینی نگران‌کننده باشد: ⁦%85⁩ از معامله‌گران Polymarket موجودی حساب منفی دارند.

تا حدی، این اتفاق اجتناب‌ناپذیر است؛ پیش‌بینی ذاتاً دشوار است. اما بخشی از علت به نقص‌های بنیادی پلتفرم برمی‌گردد. چون معامله‌گران نمی‌توانند دیدگاهشان را به‌خوبی بیان کنند، پلتفرم آن‌ها را به موقعیت‌های غیربهینه سوق می‌دهد. نظریه‌ای چندلایه دارید؟ متأسفیم. فقط می‌توانید شرط‌بندی دودویی کنید: بخرید، نخرید یا اندازه موقعیت را انتخاب کنید. اهرمی برای تقویت باورهایتان وجود ندارد، نمی‌توانید چند دیدگاه را در یک موقعیت ترکیب کنید و نتیجه‌های مشروط هم در دسترس نیستند. وقتی معامله‌گران نمی‌توانند باورهایشان را به‌خوبی بیان کنند، یا سرمایه بیش‌ازحدی را درگیر می‌کنند یا موقعیتی بسیار کوچک می‌گیرند. در هر دو حالت، پلتفرم سهم کمتری از فعالیت معاملاتی را جذب می‌کند.

این مسئله را می‌توان به دو نیاز کاملاً متفاوت تقسیم کرد: معامله‌گرانی که می‌خواهند از اهرم برای بزرگ‌کردن یک شرط استفاده کنند و کسانی که قصد دارند چند دیدگاه را در یک شرط ترکیب کنند.

اهرم: راه‌حل تسویه پیوسته

استراتژی‌های اهرمی سنتی برای بازار پیش‌بینی دودویی مناسب نیستند. حتی اگر جهت پیش‌بینی شما درست باشد، نوسان بازار ممکن است پیش از تسویه سرمایه‌تان را از بین ببرد. برای مثال، موقعیت اهرمی «پیروزی ترامپ» ممکن است پس از نتایج ضعیف نظرسنجی‌ها ظرف یک هفته لیکویید شود، درحالی‌که ترامپ در ماه نوامبر پیروز می‌شود.

اما راه بهتری وجود دارد: قراردادهای پرپچوال با تسویه پیوسته که بر پایه فیدهای داده لحظه‌ای هستند. Seda در حال ساخت قابلیت واقعی قراردادهای پرپچوال بر پایه داده‌های Polymarket و Kalshi است تا موقعیت‌ها به‌جای انتظار برای تسویه در رویدادهای مجزا، به‌طور پیوسته تسویه شوند. در ⁦09/2025⁩، Seda قراردادهای پرپچوال (ابتدا با اهرم ۱ برابری) را برای ضرایب لحظه‌ای مسابقه Canelo در برابر Crawford روی تست‌نت فعال کرد و امکان‌پذیری این مدل را در شرط‌بندی ورزشی نشان داد.

اختیارهای دودویی کوتاه‌مدت نیز به روشی معاملاتی محبوب‌تر تبدیل شده‌اند. در ⁦09/2025⁩، حجم معاملات Limitless از ⁦$10M⁩ فراتر رفت و این پلتفرم اختیارهای دودویی برای روند قیمت ارزهای دیجیتال ارائه کرد. ساختار پرداخت این بازارها اهرمی ضمنی فراهم می‌کند، اما درعین‌حال معامله‌گران را در طول مدت قرارداد در معرض ریسک لیکوییدشدن قرار نمی‌دهد. برخلاف اختیارهای با درآمد ثابت، اختیارهای دودویی در زمان‌های مشخص تسویه می‌شوند، اما تسویه سریع آن‌ها (ظرف چند ساعت یا چند روز، نه چند هفته) می‌تواند بازخورد سریع موردنظر معامله‌گران خرد را فراهم کند.

زیرساخت‌ها به‌سرعت در حال بلوغ هستند. در ⁦09/2025⁩، Polymarket برای راه‌اندازی بازار قیمت ارزهای دیجیتال ۱۵دقیقه‌ای با Chainlink همکاری کرد. Perp.city و Narrative در حال آزمایش معاملات مبتنی بر جریان پیوسته اطلاعات، بر اساس میانگین نظرسنجی‌ها و احساسات اجتماعی، هستند؛ نوعی قرارداد پرپچوال واقعی که هرگز با نتیجه‌ای دودویی تسویه نمی‌شود.

«قرارداد پرپچوال رویداد» HIP-4 از Hyperliquid فناوری تحول‌آفرینی است؛ این قرارداد بر پایه احتمال‌های در حال تغییر معامله می‌شود، نه فقط نتیجه نهایی. برای مثال، اگر پس از یک مناظره احتمال پیروزی ترامپ از ⁦%50⁩ به ⁦%65⁩ افزایش یابد، می‌توانید بدون انتظار تا روز انتخابات سود ببرید. این فناوری مسئله اصلی معاملات اهرمی در بازارهای پیش‌بینی را برطرف می‌کند: حتی با پیش‌بینی نهایی درست، ممکن است به‌دلیل نوسان بازار لیکویید شوید. پلتفرم‌هایی مانند Limitless و Seda نیز با مدل‌های مشابه توجه بیشتری جلب می‌کنند؛ موضوعی که نشان‌دهنده نیاز بازار به معامله پیوسته، به‌جای شرط‌بندی‌های دودویی و مخالف یکدیگر است.

شرط‌بندی سبدی: چالش حل‌نشده

از سوی دیگر، شرط‌بندی سبدی متفاوت است. این روش فرضیه‌های پیچیده و چندوجهی را بیان می‌کند، مانند «پیروزی ترامپ، عبور قیمت بیت‌کوین از ⁦$100,000⁩، دو بار کاهش نرخ بهره از سوی فدرال رزرو». سایت‌های شرط‌بندی ورزشی به‌راحتی از عهده این کار برمی‌آیند، چون مانند نهادی متمرکز عمل می‌کنند که ریسک‌های پراکنده را مدیریت می‌کند. موقعیت‌های متضاد یکدیگر را خنثی می‌کنند، بنابراین فقط لازم است حداکثر زیان خالص را وثیقه‌گذاری کنند، نه هر پرداخت جداگانه را.

بازارهای پیش‌بینی از انجام این کار ناتوان‌اند. آن‌ها مانند عاملان امانی عمل می‌کنند؛ پس از تکمیل معامله، باید وثیقه کامل سپرده شود. در نتیجه، هزینه‌ها به‌سرعت افزایش می‌یابند: حتی برای شرط‌بندی‌های سبدی کوچک‌مقیاس، بازارسازان باید چندین مرتبه بزرگی بیشتر از مبلغی را مسدود کنند که یک سایت شرط‌بندی ورزشی برای پذیرش ریسک معادل نیاز دارد.

راه‌حل‌های نظری شامل سیستم حاشیه خالص است که فقط حداکثر زیان خالص را وثیقه‌گذاری می‌کند. اما این کار به موتور مدیریت ریسک پیچیده، مدل‌سازی همبستگی لحظه‌ای میان رویدادهای نامرتبط و احتمالاً طرف‌های معاملاتی متمرکز نیاز دارد. Neel Daftary، پژوهشگر، پیشنهاد می‌کند که بازارسازان حرفه‌ای در ابتدا پذیره‌نویسی یک سبد محدود از بازارها را بر عهده بگیرند و سپس به‌تدریج مقیاس کار را افزایش دهند. Kalshi این رویکرد را پذیرفته است؛ این پلتفرم در ابتدا شرط‌بندی‌های ترکیبی روی رویدادهای یک محل برگزاری ارائه می‌کند، چون مدل‌سازی همبستگی و مدیریت ریسک در بستر یک رویداد برایش آسان‌تر است. این رویکرد هرچند نکته‌آموز است، اذعان می‌کند که دستیابی به بازار ترکیبی واقعی، با تجربه‌ای که کاربر بتواند گزینه‌های خودش را انتخاب کند، بدون نظارت متمرکز دشوار خواهد بود.

بیشتر کارآفرینان بازارهای پیش‌بینی این روش‌های نوآورانه را دارای محدودیت می‌دانند؛ برای نمونه، محدودیت اهرم در بازارهای کوتاه‌مدت، ترکیب رویدادهای حسابرسی‌شده از پیش، یا نسخه ساده‌شده‌ای از «معاملات اهرمی» قابل پوشش ریسک. بیان دیدگاه کاربران می‌تواند بخشی از مشکلات را برطرف کند (برای مثال، تسویه پیوسته)، اما مسائل دیگری مانند بازارهای ترکیبی دلخواه، برای پلتفرم‌های غیرمتمرکز همچنان تا حد زیادی دست‌نیافتنی‌اند.

مسئله چهارم: ایجاد بازار بدون نیاز به مجوز

حل مسئله بیان دیدگاه‌های بازار یک موضوع است، اما مسئله ساختاری عمیق‌تری وجود دارد: چه کسی حق ایجاد بازار را دارد؟

همه توافق دارند که بازارهای پیش‌بینی به تنوع نیاز دارند؛ رویدادهای مهم مختص مناطق مختلف، موضوعات موردعلاقه جوامع خاص، رویدادهای عجیب‌وغریب و منحصربه‌فردی که پلتفرم‌های سنتی هرگز به آن‌ها نمی‌پردازند و مواردی ازاین‌دست. بااین‌حال، ایجاد بازار بدون نیاز به مجوز همواره یک چالش بوده است.

مشکل اصلی این است که عمر موضوعات داغ محدود است. جذاب‌ترین فرصت‌های معاملاتی اغلب هنگام انتشار خبر فوری و وقوع رویدادهای فرهنگی به وجود می‌آیند. برای مثال، بازاری با این پرسش که «آیا کمیته اسکار جایزه Will Smith را به‌دلیل سیلی‌زدن به Chris Rock پس می‌گیرد؟» ممکن است ظرف چند ساعت پس از رویداد حجم معاملات زیادی پیدا کند. اما وقتی پلتفرم‌های متمرکز بررسی‌هایشان را تمام کنند و بازار را فعال کنند، علاقه کاربران فروکش کرده است.

بااین‌حال، ایجاد کاملاً بدون مجوز با سه مشکل روبه‌روست: پراکندگی معنایی (ده نسخه از یک موضوع، نقدینگی را به استخرهای بی‌فایده تقسیم می‌کنند)، شروع سرد نقدینگی (نقدینگی اولیه صفر، مشکل مرغ و تخم‌مرغ را به‌شدت تشدید می‌کند) و کنترل کیفیت (پلتفرم‌ها از بازارهای بی‌کیفیت پر می‌شوند یا بدتر از آن، شرط‌بندی‌هایی درباره ترور که ریسک قانونی دارند).

Polymarket و Kalshi هر دو مدل پلتفرم گزینش‌شده را انتخاب کرده‌اند. تیم‌های آن‌ها همه بازارها را بررسی می‌کنند تا از کیفیت و شفافیت معیارهای تعیین نتیجه اطمینان حاصل کنند. این کار به ایجاد اعتماد کمک می‌کند، اما سرعت را قربانی می‌کند و خود پلتفرم به گلوگاه تبدیل می‌شود.

کارآفرینان چه راه‌هایی را می‌آزمایند؟

Melee برای پرداختن به مرحله شروع سرد، راهبردی مشابه pump.fun به‌کار می‌گیرد. سازندگان بازار ۱۰۰ سهم دریافت می‌کنند و سهم خریداران اولیه به‌تدریج کاهش می‌یابد (۳ سهم، ۲ سهم، ۱ سهم و...). اگر بازار مورد استقبال قرار گیرد، مشارکت‌کنندگان اولیه بازدهی بسیار بیشتری می‌گیرند؛ بازده احتمالی تا ۱۰۰۰ برابر یا حتی بیشتر. این یک «بازارِ بازارها» است که در آن معامله‌گران با جای‌گیری زودهنگام پیش‌بینی می‌کنند کدام بازارها رشد می‌کنند. ایده اصلی این است که فقط بازارهای باکیفیت، ساخته‌شده به‌دست سازندگان برتر یا محصولاتی که واقعاً پاسخ‌گوی تقاضای بازارند، می‌توانند حجم معاملات کافی جذب کنند. در نهایت، بازارهای باکیفیت به‌طور طبیعی به صدر می‌رسند.

XO Market از سازندگان محتوا می‌خواهد با استفاده از AMM مبتنی بر LS-LMSR نقدینگی تأمین کنند. سازندگان از طریق دریافت کارمزد درآمد کسب می‌کنند و سازوکار مشوق‌ها با کیفیت بازار هم‌راستا می‌شود. پلتفرم‌های بازار عقیده، مانند Fact Machine و Opinions.fun، به افراد بانفوذ اجازه می‌دهند با ایجاد بازارهای وایرال حول موضوعات ذهنی، از سرمایه فرهنگی خود درآمد کسب کنند.

از نظر نظری، شکل ایدئال ترکیبی از دو مدل و مبتنی بر جامعه است: کاربران هنگام ایجاد بازار، اعتبار و نقدینگی خود را به‌خطر می‌اندازند و سپس ناظران جامعه آن را بررسی می‌کنند. این مدل امکان ایجاد سریع بازار بدون نیاز به مجوز را فراهم می‌کند و درعین‌حال کیفیت محتوا را تضمین می‌کند. بااین‌حال، هیچ پلتفرم جریان اصلی‌ای تاکنون نتوانسته این مدل را با موفقیت پیاده‌سازی کند. تناقض بنیادی همچنان باقی است: دسترسی بدون مجوز تنوع می‌آورد و نظارت کیفیت را تضمین می‌کند. برهم‌زدن این تعادل، بازارهای محلی و تخصصیِ لازم برای اکوسیستم را آزاد خواهد کرد.

مسئله پنجم: اوراکل و تسویه

حتی اگر نقدینگی، کشف بازار، بیان دیدگاه‌ها و ایجاد بازار را حل کنید، یک مسئله بنیادی همچنان باقی می‌ماند: چه کسی تعیین می‌کند چه اتفاقی افتاده است؟

در پلتفرم‌های متمرکز، تیم‌ها تصمیم‌گیری می‌کنند؛ این کار کارآمد است، اما خطر ایجاد یک نقطه شکست واحد را دارد. پلتفرم‌های غیرمتمرکز برای رسیدگی به همه مسائل، بدون مداخله دستی مستمر، به سیستم‌های اوراکل متکی هستند. بااین‌حال، تعیین نتیجه همین مسائل همچنان دشوارترین بخش است.

همان‌طور که Neel Daftary، پژوهشگر Delphi Digital، توضیح داده است، راه‌حل‌های نوظهور شامل یک پشته چندلایه‌اند که می‌تواند مسائل را به سازوکار مناسب هدایت کند:

برای نتایج عینی، از فیدهای داده خودکار استفاده می‌شود. در ⁦09/2025⁩، Polymarket با Chainlink یکپارچه شد و تسویه لحظه‌ای بازارهای قیمت ارزهای دیجیتال را ممکن کرد. سریع و بسیار قطعی.

برای پاسخ‌گویی به پرسش‌های پیچیده از عامل هوش مصنوعی استفاده می‌شود. Chainlink یک اوراکل هوش مصنوعی را در ۱۶۶۰ بازار Polymarket آزمایش کرد و به نرخ دقت ⁦%89⁩ رسید (دقت آن در رویدادهای ورزشی به ⁦%99.7⁩ رسید). اوراکل هوش مصنوعی Threshold از Supra از کمیته‌ای متشکل از چند عامل برای تأیید واقعیت‌ها و شناسایی دست‌کاری استفاده می‌کند و در نهایت نتیجه‌ای امضاشده ارائه می‌دهد.

اوراکل‌های همه‌چیزدان مانند UMA برای پرسش‌های مبهم مناسب‌اند؛ آن‌ها نتایج مشخصی پیشنهاد می‌کنند و سپس طرف‌های معترض برای به‌چالش‌کشیدن آن نتایج سرمایه‌گذاری می‌کنند. این روش بر نظریه بازی‌ها مبتنی است و برای پرسش‌های روشن کارآمد عمل می‌کند.

برای اختلاف‌های پرریسک، از هیئت‌های داوری مبتنی بر اعتبار استفاده می‌شود که در آن‌ها قدرت رأی‌دادن به سوابق عملکرد آن‌چین وابسته است، نه فقط میزان سرمایه.

زیرساخت‌ها به‌سرعت در حال بلوغ‌اند، اما تسویه بازار همچنان دشوارترین مسئله است. اگر طرح تسویه شکست بخورد، اعتماد را تضعیف می‌کند؛ اما اگر موفق شود، می‌تواند تا میلیون‌ها بازار گسترش یابد.

چرا این مسائل اهمیت دارند

نقدینگی، کشف قیمت، بیان دیدگاه معامله‌گران، ایجاد بازار و تسویه با یکدیگر ارتباط دارند. حل مسئله نقدینگی جذابیت بازار را افزایش می‌دهد و به بهبود سازوکارهای کشف قیمت می‌انجامد. کشف قیمت بهتر کاربران بیشتری می‌آورد و ایجاد بازار بدون نیاز به مجوز را ممکن می‌کند. بازارهای بیشتر به معنای نیاز بیشتر به اوراکل‌های قدرتمند است. این یک سیستم است و در حال حاضر گلوگاه‌هایی دارد.

اما فرصت‌هایی هم پدیدار می‌شوند: پروژه‌های موجود در الگوهای جاافتاده گرفتار شده‌اند. موفقیت‌های Polymarket و Kalshi بر فرض‌هایی خاص درباره نحوه کار بازارهای پیش‌بینی بنا شده‌اند. آن‌ها در چارچوب محدودیت‌های موجود بهینه‌سازی می‌کنند. اما نسل بعدی توسعه‌دهندگان این امتیاز را دارد که این محدودیت‌ها را به‌کلی نادیده بگیرد.

Melee می‌تواند منحنی‌های پیوندی متفاوتی را بررسی کند، چون قصد ندارد به Polymarket تبدیل شود. Flipr می‌تواند سازوکارهای اهرمی را در فیدهای اجتماعی جای دهد، چون به تأیید نظارتی آمریکا نیاز ندارد. Seda می‌تواند بر پایه جریان‌های پیوسته داده قراردادهای پرپچوال ایجاد کند، چون به تعیین نتیجه دودویی محدود نیست.

مزیت واقعی بنیان‌گذاران استارتاپ‌های بازار پیش‌بینی همین‌جاست؛ نه در تکرار الگوهای موجود، بلکه در پرداختن مستقیم به مسائل بنیادی. این پنج مسئله کلیدی، نیازمندی‌های پایه‌اند. پلتفرم‌هایی که بتوانند آن‌ها را حل کنند، نه‌تنها سهم بازار را به‌دست می‌آورند، بلکه می‌توانند ظرفیت کامل بازارهای پیش‌بینی را به‌عنوان سازوکاری برای هماهنگی آزاد کنند.

سال ۲۰۲۴ ثابت کرد که بازارهای پیش‌بینی می‌توانند به‌طور گسترده پذیرفته شوند. سال ۲۰۲۶ ثابت خواهد کرد که آن‌ها می‌توانند همه‌جا فعالیت کنند.

「پیوند مقاله اصلی」