Le différend sur la censure du Bitcoin oppose la liberté des mineurs d'Ocean aux frais perdus

Le pool de minage Bitcoin Ocean a été confronté à une allégation de censure de transaction après que le développeur Kruw a accusé un mineur individuel d'exclure sa transaction du bloc 973 817 et de laisser les frais de transaction 7,68 % en dessous d'un modèle attendu.

Résumé

• Kruw a accusé le mineur d'Ocean, Powre, d'exclure sa transaction de consolidation du bloc Bitcoin 973 817.
• Une comparaison qu'il a partagée a montré que les frais de transaction étaient 7,68 % en dessous du modèle de bloc attendu.
• Chris de Coinjoined a défendu le contrôle des mineurs sur la sélection des transactions grâce à la configuration DATUM d'Ocean.
• Kruw a soutenu que le pool devrait rejeter le travail qui sacrifie délibérément les revenus des frais des participants.

Kruw a soulevé la plainte lors d'un échange le 30 octobre sur X, partageant une comparaison de blocs et demandant à Chris de Coinjoined d'intervenir. Leur discussion s'est transformée en un désaccord sur la question de savoir si un pool devrait imposer la collecte des frais lorsque les mineurs individuels choisissent quelles transactions inclure.

Ma transaction de consolidation a été censurée par le mineur OCEAN "Powre" dans le bloc 973 817 : c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460

Aidez-moi @coinjoined, arrêtez les censeurs de détourner le hashrate d'OCEAN ! Ce bloc partiellement vidé a détruit 7,68 % en frais... https://t.co/L6MWkFzY5j pic.twitter.com/b265j6u6TV
--- Kruw | BIP459 (@Kruwed) 30 octobre 2026

Chris a déclaré qu'il soutenait CoinJoin et voulait que les mineurs collectent des frais économiquement attractifs, mais s'est opposé à l'utilisation des paiements du pool pour contrôler leurs choix.

La comparaison des blocs Bitcoin alimente l'allégation de censure

Dans son message initial, Kruw a identifié le mineur comme "Powre" et a décrit le transfert exclu comme sa transaction de consolidation.

"Ma transaction de consolidation a été censurée par le mineur OCEAN 'Powre' dans le bloc 973 817," a-t-il écrit.

La comparaison accompagnant son accusation affichait un bloc attendu contenant 3 580 transactions contre un bloc réel contenant 1 698. Le poids du bloc affiché est passé d'environ 3,99 millions d'unités de poids à 2,93 millions, tandis que les frais de transaction arrondis étaient respectivement de 0,017 BTC et 0,016 BTC.

La comparaison des frais a montré un manque de 7,68 %. Kruw a soutenu que laisser des frais non collectés nuisait aux autres mineurs participant au pool, qualifiant le bloc de "partiellement vidé".

Son allégation concernait les revenus des frais de transaction. Le pourcentage affiché dans la comparaison n'était pas une mesure de la récompense totale du bloc ou une réduction documentée de 7,68 % des paiements de chaque participant.

La transaction mise en avant dans sa capture d'écran portait des frais de 223 satoshis et un taux de frais affiché de 0,15 satoshis par octet virtuel. La comparaison l'a qualifiée de transaction de consolidation et a indiqué qu'elle avait été vue pour la première fois quatre minutes avant le bloc.

Bien que la discussion ait fait référence à plusieurs reprises à CoinJoin et à la confidentialité financière, le message initial de Kruw a identifié ce transfert particulier comme une transaction de consolidation.

La défense DATUM d'Ocean se concentre sur le choix des mineurs

En réponse à la plainte, Chris a déclaré que la configuration DATUM d'Ocean permettait aux mineurs de construire leurs propres modèles de blocs. Certains priorisent les frais les plus élevés disponibles, tandis que d'autres appliquent leurs propres politiques de sélection de transactions.

Il a défendu leur capacité à prendre cette décision même s'il n'était pas d'accord avec le résultat.

"Je suis un fervent supporter des coinjoins, et je crois que la confidentialité financière est fondamentale pour Bitcoin et que nous devrions la promouvoir autant que possible," a écrit Chris.

Il a convenu que laisser des frais de transaction non collectés était économiquement discutable, en particulier lorsque les revenus pouvaient bénéficier aux participants de TIDES, le système de paiement d'Ocean.

Néanmoins, Chris a déclaré que le pool ne devrait pas décider quelles transactions valides les mineurs individuels devaient inclure. Imposer une politique de sélection au niveau du pool, a-t-il soutenu, minerait le contrôle que DATUM donne aux mineurs.

Dans une réponse ultérieure, il a abordé directement les paiements.

"TIDES récompense le pow contribué selon nos règles de paiement, pas en fonction de l'approbation d'OCEAN sur la sélection de tx d'un mineur."

Chris a déclaré qu'il voulait plus de transactions CoinJoin, PayJoin et anchor incluses dans les blocs. Son objection était de donner au pool le pouvoir d'imposer ces préférences par le biais de décisions de paiement.

Kruw soutient que les paiements peuvent imposer la collecte des frais

Kruw a rejeté la distinction entre la sélection des transactions et le contrôle du pool, arguant qu'Ocean pouvait refuser le travail portant moins de frais qu'il considérait comme acceptable.

Il a suggéré que le pool pourrait répondre par "Partage rejeté, vérifiez la connectivité du mempool" au lieu de payer un mineur dont le modèle a collecté 7,68 % de moins en frais de transaction.

Le rejet proposé faisait partie de son argument sur ce qu'Ocean devrait faire.

Chris a contesté le principe selon lequel chaque bloc a un total de frais "correct" universellement convenu. Différents nœuds reçoivent des transactions à des moments différents, a-t-il dit, et peuvent appliquer différentes politiques de relais ou avoir accès à des transactions que d'autres mineurs n'ont jamais vues.

"Un bloc gagnant 7,68 % de moins qu'un maximum hypothétique n'est pas, en soi, une preuve de censure," a-t-il écrit.

Il a remis en question qui établirait un seuil acceptable, offrant 99 % et 95 % comme exemples, et comment un pool gérerait les transactions privées, les délais de propagation et les différences légitimes entre les mempools.

Kruw a explicitement soutenu les vérifications de rentabilité centralisées lorsque Chris a décrit cette approche comme le rejet d'un travail autrement valide et la rétention des paiements.
"Le seul but de permettre à un mineur de créer ses propres modèles est qu'il puisse inclure des profits supplémentaires que l'autorité centralisée pourrait avoir manqués," a répondu Kruw.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.