EIP-8363 Analyse Quantitative : Que veut récupérer Ethereum en supprimant les « subventions » de staking ?

L'EIP-8363 tente d'ajuster l'offre d'ETH en détruisant les récompenses de staking, provoquant une intense lutte entre sécurité et redistribution des bénéfices.

Rédigé par : Mario Chow, IOSG

L'EIP-8363 propose : à mesure que le taux de staking augmente, une part de plus en plus grande des récompenses des validateurs sera détruite, atteignant 100 % de destruction lorsque 50 % de l'offre est stakée. Cet article modélise son impact sur l'émission, le rendement et l'équilibre du staking ; examine si le rendement de l'ETH explique réellement son prix ; quantifie combien de l'économie on-chain dépend réellement de ce rendement ; et présente nos conclusions.

Tous les calculs sont basés sur des données on-chain et le texte original de l'EIP. Le modèle a été construit indépendamment, avec un degré de concordance avec les données tierces publiées de moins de 2 %. Les données sont mises à jour jusqu'au 24 août 2026.

Argument en une phrase

La destruction des frais de transaction est déjà morte, ce qui fait de l'émission le seul levier qu'Ethereum a encore sur l'offre d'ETH. Cette proposition réduit l'émission de moitié au niveau actuel de staking, et non à zéro ; de plus, elle est auto-limitante : à tout rendement raisonnable pour les stakers, le système finira par se stabiliser avec 26 à 34 % de l'offre stakée et une émission de 0,3 à 0,5 % par an. Parallèlement, la part de rendement réduite ne montre aucune relation détectable avec le prix de l'ETH.

Le mécanisme de destruction ne fonctionne plus

L'EIP-1559 a détruit 1,48 million d'ETH en 2022. L'EIP-1559 détruit le frais de base, qui est essentiellement un prix de congestion ; une fois que les blobs déplacent les données de rollup hors de L1 et que la limite de gaz est augmentée, la congestion disparaît : l'utilisation du gaz double, tandis que le frais de base moyen chute de 96 %, et la quantité détruite a diminué de 98 % depuis 2022. Au cours des douze derniers mois, il a détruit un total de 25 660 ETH, avec un taux d'exécution encore plus bas au cours des 30 derniers jours : 39 ETH par jour, soit environ 14 300 par an.

▲ Évolution quotidienne de la destruction des frais d'EIP-1559 par année : passant de 8 844 ETH par jour en 2021 à 57 ETH par jour en 2026 ------ bien en dessous de la courbe d'émission actuelle, et bien en dessous de la courbe d'émission maximale sous l'EIP-8363.

Comparé à un total d'émission d'environ 1,08 million d'ETH par an, la destruction ne compense actuellement que 2,4 % de l'offre supplémentaire. En tant que mécanisme, la « monnaie ultrasonique » est déjà terminée. La migration vers L2 et l'expansion des blobs ont déplacé la base des frais hors de L1 : pendant ce temps, l'utilisation du gaz L1 a en fait doublé (de 3,4 milliards à 6,7 milliards d'unités), tandis que le frais de base moyen est passé de 4,00 gwei à 0,17 gwei : donc c'est un effet de prix, pas un effet de demande.

Émission nette : Que s'est-il passé avec l'offre

La destruction n'est que la moitié du livre. En la regardant avec l'émission, le tableau devient plus sombre : l'émission n'a jamais cessé de croître, tandis que les éléments compensatoires disparaissent directement en dessous.

▲ Comparaison entre l'ETH miné par la couche de consensus depuis la fusion et l'ETH détruit par l'EIP-1559. Les barres d'émission augmentent régulièrement ; les barres de destruction diminuent presque à zéro d'ici 2025.

Au cours des 47 mois suivant la fusion, seulement 13 mois ont été déflationnistes : et le dernier était en mars 2024. L'ETH a été en état d'inflation pendant 28 mois consécutifs, et ce taux a triplé pendant cette période, passant de +0,26 % par an à +0,87 % par an. La raison n'est pas que l'émission a beaucoup augmenté (elle n'a augmenté que de 4 % depuis 2024), mais que les éléments compensatoires sont tombés à zéro.

Cela reconstruit tout le débat. L'EIP-8363 est généralement considéré comme un choix entre le rendement du staking et la rareté monétaire. Mais une compréhension plus précise doit être beaucoup plus étroite et plus forcée : la politique d'émission est désormais le seul levier qu'Ethereum a sur l'offre d'ETH, car celui basé sur la demande ne fonctionne plus. Qu'il y ait ou non une législation, tous les problèmes d'offre doivent désormais passer par la courbe d'émission.

Que fait réellement l'EIP-8363

---

Avant de décomposer le mécanisme, nous devons d'abord exposer la motivation principale officielle : défendre la sécurité du réseau. Les auteurs de la proposition estiment qu'une fois que le taux de staking global dépasse le seuil de 50 %, Ethereum perdra sa capacité de « défense sociale » et fera face à un risque systémique de parasitisme d'un oligopole LST trop grand pour tomber. Par conséquent, cette proposition tente de verrouiller le plafond de staking par une réduction forcée des taux d'intérêt. Cependant, la grande philosophie de la sécurité a souvent tendance à masquer la chair et le sang réels sur le livre. En laissant de côté les débats métaphysiques sur la décentralisation, que signifie réellement ce mécanisme dans l'économie on-chain réelle ? Voici une pure déduction quantitative.

Comment l'argent est-il prélevé ? (Mécanisme clé)

• D'abord gagné, puis prélevé : les validateurs commencent par gagner normalement la totalité des récompenses pour leurs tâches, mais ensuite le système « brûle » directement une partie des récompenses selon un ratio (supposons b).
• Prélevé selon le « score théorique maximal », sans double punition : ici, la clé est que le système calcule la quantité de destruction en fonction de la récompense maximale que vous devriez théoriquement recevoir, et non en fonction de la récompense que vous avez réellement reçue. Pourquoi faire cela ? Parce que si vous êtes accidentellement hors ligne, vous ne recevrez déjà pas de récompense ; si le système prélève encore de l'argent en fonction de votre situation réelle, cela serait trop injuste pour ceux qui sont hors ligne. En prélevant selon la « valeur théorique », cela garantit que la motivation de tout le monde à travailler reste inchangée, et que ceux qui sont hors ligne ne seront pas punis deux fois.
• Protection en cas de situation extrême : si le réseau Ethereum rencontre de graves problèmes (entre dans un état d'inactivité), cette destruction des récompenses de preuve sera suspendue.
• Prise de snapshot externe : cette proposition ne touche que les récompenses de la couche de consensus. Les « gains supplémentaires » que vous obtenez en faisant fonctionner un nœud : c'est-à-dire le MEV et les frais prioritaires, ne seront pas affectés du tout.

Deux malentendus les plus courants dans la communauté

Malentendu 1 : « L'émission d'Ethereum sera directement réduite à zéro »

La vérité : il n'y a tout simplement pas assez. Le montant actuel staké est d'environ 42,2 millions d'ETH, et à ce niveau, le ratio de destruction b est de 58,6 %.

Pour que l'émission soit complètement réduite à zéro, le montant staké devrait grimper à 60,25 millions d'ETH (soit 43 % de plus qu'actuellement). Donc, pour être précis, cette proposition à ce stade ne fait que réduire l'émission d'environ la moitié, et il reste encore un long chemin avant d'atteindre zéro.

Malentendu 2 : « Les rendements chutent instantanément, provoquant un effondrement de DeFi le premier jour »

La vérité : les concepteurs ont prévu une période de « atterrissage en douceur » de 18 mois, donc le premier jour de lancement sera presque imperceptible.

Pour éviter un choc instantané, la proposition doublera directement les paramètres de base pour le calcul des récompenses (facteur de récompense de base) à 128 dès le lancement. Cette opération de doublement compense exactement la destruction de 58,6 % mentionnée précédemment.

Cela signifie qu'au premier jour de la mise à niveau, l'émission nette de l'ensemble du réseau pourra rester à environ 83 % de son niveau actuel. Ensuite, au cours des 18 mois suivants, les paramètres commenceront à redescendre lentement à la normale, à 64, et l'émission diminuera progressivement à 41 %.

Résumé : la baisse des rendements se dilue lentement sur une période d'un an et demi, et ne s'effondre pas du jour au lendemain. Ceux qui craignent un « éclatement instantané de la bulle DeFi » ignorent en fait ce mécanisme de période tampon.

Base de référence : Où en est Ethereum maintenant

Dynamique de l'offre

D'où vient l'émission

Tout provient des récompenses de staking. Après la fusion, le nouvel ETH a une seule source : la couche de consensus payant les validateurs, répartie selon un poids fixe (dénominateur 64) sur trois types de responsabilités : preuve 54/64 (84,4 %, 911 672 ETH/an), production de blocs 8/64 (12,5 %, 135 063), comité de synchronisation 2/64 (3,1 %, 33 766).

L'émission est modélisée par I(S) = 940,9 · √(S/32) ETH/an, soit la courbe de récompense du protocole lui-même. À S = 42,2 millions, le APR de la couche de consensus est de 2,560 %. Les frais prioritaires mesurés au cours des 23 jours précédant août étaient de 2 623 ETH, soit environ 41 500 ETH par an : ce qui correspond à 0,098 % de la base de staking. Les deux ensemble donnent 2,658 %, ce qui est presque identique au 2,66 % publié.

Selon les frais prioritaires mesurés, au moins 96 % des revenus des validateurs proviennent de l'émission, au maximum 4 % proviennent des frais. Les paiements des proposeurs dans MEV-boost qui dépassent les frais prioritaires ne sont pas capturés, donc la part des frais est un minimum. Quoi qu'il en soit, l'émission domine de manière absolue, et ce rapport est la clé de tout le débat.

Modélisation de la proposition

【Résumé (texte brut, peut être vide)】：

Les premières tentatives ont été de concevoir un réseau entier autour de la "réserve", plutôt que de simplement patcher un réseau existant. Deux cryptomonnaies sont en tête sur cette voie, mais leurs paris sont complètement opposés. Le troisième cas est conçu pour les banques, pas pour les particuliers, mais appartient à la même famille.

Application selon le niveau de staking actuel, sans tenir compte des réactions comportementales

Réduction de l'émission : −58,6 %. Réduction de l'APR de staking : −56,4 %. Dilution retirée : 633 000 ETH/an = 1,55 milliard $/an = 0,53 % de la capitalisation boursière d'ETH par an.

▲ Relation entre le pourcentage d'émission d'ETH annuel et le taux de staking. La courbe d'aujourd'hui monte régulièrement ; la courbe de lancement de l'EIP-8363 atteint un pic d'environ 1,0 % près d'un taux de staking de 20 % ; le pic de la courbe permanente est d'environ 0,5 %. Les deux courbes tombent à zéro à un taux de staking de 50 %.

Courbe complète (après transition complète)

L'émission atteint un pic d'environ 25 millions d'ETH stakés, soit environ 0,505 % de l'offre, puis diminue ------ ce qui est cohérent avec les déclarations de l'EIP lui-même.

Équilibre ------ le chiffre qui met vraiment fin au débat

Les stakers ne sont pas passifs. Si le rendement est inférieur à leur retour exigé, ils se retireront, ce qui augmentera à la fois l'APR brut et réduira b. Résoudre le point fixe :

▲ Relation entre le rendement total du staking et la quantité d'ETH stakés sous les règles actuelles et l'EIP-8363. La courbe de l'EIP-8363 croise le seuil de 2 % à 31,2 millions d'ETH stakés et le seuil de 1,25 % à 40,9 millions.

Lisez ce tableau en contraste avec les deux affirmations les plus bruyantes du débat :

• "L'émission va tomber à zéro." Cela ne tient que si les stakers marginaux sont prêts à travailler pour un retour d'environ 0,5 %. À tout retour exigé raisonnable, l'ETH reste à une inflation de 0,3--0,5 %/an. Les partisans exagèrent.
• "Le staking va s'effondrer." À un seuil de 2 %, le taux de staking se stabilisera à 26 % : inférieur aux 35 % d'aujourd'hui, mais à peu près au niveau de l'année 2024. Les critiques exagèrent également.

Ce mécanisme est intrinsèquement auto-limitant. C'est la caractéristique la plus intéressante de ce design, et aussi celle qui a été le moins discutée.

Le rendement du staking peut-il expliquer le prix de l'ETH ?

D'abord, traiter "le problème derrière le problème"

Le taux de staking est-il lié au rendement ? Oui : totalement lié, et cela est déterminé par définition, pas observé. Ce point doit être clarifié d'abord, car il détermine ce que les données peuvent et ne peuvent pas expliquer.

Le pool de récompenses payé par le protocole est redimensionné selon la racine carrée du solde staké, donc le rendement par ETH a une solution fermée :

issuance(S) = 940,9 · √(S/32) ETH/an APR(S) = issuance(S)/S = 166,28 / √S

Plus il y a de staking, plus le même pool est partagé entre plus de pièces. La corrélation entre le taux de staking et le rendement d'émission est intrinsèquement de −1. Les tracer ensemble, c'est tracer une identité.

La seule variable libre est la différence entre le rendement publié et la valeur de la formule : les revenus des frais. En 2022, cela représentait environ 1,34 points de pourcentage, aujourd'hui c'est 0,10 points de pourcentage.

La corrélation elle-même

La réponse : il n'y a pas de corrélation. 43 mois, de janvier 2023 à juillet 2026. (La mise à jour des données du 24 août n'a pas été recalculée ; la fenêtre se termine en juillet 2026, les fluctuations de prix après n'affectent pas ce résultat.)

Résultats de régression

▲ Relation entre le prix de l'ETH à la fin du mois et l'APR de staking, ajustement OLS. L'ajustement semble fort, mais les résidus présentent une autocorrélation sérieuse.

Ce niveau de régression est "significatif" à p = 0,006 ------ mais il n'a aucune valeur. Durbin--Watson est de 0,40, indiquant une autocorrélation sérieuse des résidus, ce qui est une caractéristique classique de la pseudo-régression entre deux séries de tendances. Les deux variables ont des tendances, donc elles sont corrélées ; l'erreur standard est sous-estimée, la valeur p n'est pas utilisable. Conserver ce graphique est un avertissement, pas une preuve.

▲ Graphique de dispersion des retours mensuels d'ETH et des variations de l'APR de staking du même mois, la ligne d'ajustement OLS est presque horizontale, avec une large bande de résidus.

Après avoir effectué des différences pour éliminer les tendances, la relation disparaît : p = 0,73, R² = 0,003. Durbin--Watson est de 1,75, indiquant que cette configuration est propre. L'intervalle de confiance à 95 % traverse confortablement zéro dans les deux directions ------ les données ne peuvent même pas déterminer le signe de l'effet, sans parler de son ampleur.

▲ Corrélation mobile sur 12 mois entre les variations du rendement du staking et les retours d'ETH, oscillant autour de zéro, et la plupart du temps dans une plage indistinguable de zéro.

Et ce n'est pas une relation stable cachée dans une moyenne bruyante ------ la corrélation mobile traverse fréquemment l'axe zéro, la plupart du temps elle reste dans une plage indistinguable de zéro.

Entre janvier 2023 et juillet 2026, le rendement du staking d'ETH est passé de 3,98 % à 2,50 %, tandis que l'ETH/BTC a chuté de 57 %. Dans la même fenêtre, la corrélation mensuelle entre les variations du rendement du staking et les retours d'ETH est de −0,05. Le rendement était là tout le temps.

Il n'a pas soutenu le prix, et sa compression n'a pas causé de baisse. Si la réduction de 37 % du rendement naturellement apportée par la courbe de récompense existante n'a pas eu d'effet de prix détectable, alors la charge de la preuve repose sur quiconque prétend que "une autre coupe aurait un effet".

Remarques : la série de staking est reconstruite à partir du flux on-chain, supérieure d'environ 5 % aux données publiées. La direction et la forme sont fiables, mais le niveau absolu n'est pas précis.

La croissance de l'offre n'explique pas non plus

Si le rendement n'affecte pas le prix, que dire des chiffres d'offre que cette proposition change réellement ? Le même test, la même fenêtre, remplaçant le rendement par la croissance nette de l'offre.

▲ Relation entre les retours mensuels d'ETH et la croissance nette de l'offre annualisée. La ligne d'ajustement est inclinée vers le bas, mais les points sont très dispersés, la relation n'est pas significative.

Pente −6,9 (pour chaque point de pourcentage d'augmentation de la croissance de l'offre annuelle, le retour mensuel diminue de 6,9 points de pourcentage), p = 0,18, R² = 0,044, Durbin--Watson 1,82. L'intervalle de confiance à 95 % pour la pente est de −17,1 à +3,4.

Veuillez lire ce résultat honnêtement, car il coupe dans les deux sens. Cette relation n'est pas statistiquement significative, l'intervalle traverse zéro, donc elle ne peut pas servir de preuve que "réduire la croissance de l'offre augmentera le prix". Mais elle est environ quinze fois plus forte que la relation de rendement (R² 4,4 % contre 0,3 %), et le signe est cohérent avec les prévisions théoriques. Si l'un des deux variables joue un rôle marginal, les données indiquent que c'est l'offre, et non le rendement ------ et c'est précisément l'échange que fait l'EIP-8363.

La dépendance de l'économie on-chain aux rendements d'ETH est-elle profonde ?

Staking liquide

Rien qu'avec Lido, cela représente 48 % des 48,5 milliards $ de TVL DeFi d'Ethereum. Toute affirmation selon laquelle "le DeFi s'en sortira" doit d'abord supporter ce chiffre.

Impact de la réduction des revenus sur les acteurs concernés

Staking liquide : revenus affectés. Lido gère environ 602 millions de dollars de récompenses de staking par an, prélevant 10 % de frais (environ 60 millions de dollars par an). Cette réduction de 58,6 % de l'offre équivaut à une diminution de 633 000 ETH de récompenses par an ; selon la part de 22,8 % de Lido, cela représente une perte d'environ 35 millions de dollars de frais par an : presque la moitié de ses revenus dans ce domaine. Pour Lido, ce n'est pas négligeable, mais à l'échelle de l'ensemble d'Ethereum, cela n'a pas d'impact significatif. De plus, peu importe comment le rendement change, le wstETH reste supérieur au WETH pour tout emprunteur souhaitant une exposition à l'ETH, et son rôle en tant que garantie demeure intact.

LST comme garantie de prêt - véritable dépendance

▲ Proportion des tokens de staking liquide dans le TVL : SparkLend 66,9 %, Aave V3 38,7 %, Morpho Blue 10,4 %, totalisant 34,2 %.

Dans les trois principaux marchés de prêt d'Ethereum, parmi 31,1 milliards de dollars de garanties, 10,63 milliards de dollars (34,2 %) proviennent de produits dérivés de revenus de staking. SparkLend est un exemple typique de point de défaillance unique : deux tiers de ces garanties sont en wstETH.

Canal ETF, quantifions cela

L'argument le plus souvent cité contre est que la réduction des rendements va éloigner les achats institutionnels, car les ETF de staking ETH ciblent ceux qui ne peuvent pas directement accéder aux rendements. Ce canal existe réellement. Mais il est actuellement très limité.

Les produits clairement axés sur les rendements ne représentent que 5,4 % des actifs des ETF, 0,53 % de tous les ETH stakés et 0,19 % de l'offre totale d'ETH. Le produit ETH non staké de BlackRock est dix fois plus volumineux. Peu importe ce qui attire les fonds institutionnels vers l'ETH, les revenus de staking ne sont pas le principal argument de vente - les fonds d'allocation achètent massivement des expositions non stakées.

Deux points empêchent cette conclusion de devenir une certitude. Premièrement, la catégorie des ETF de staking est encore jeune et en développement : Bitwise et Grayscale travaillent déjà sur des ETF de staking pour Solana, et Grayscale a également créé un produit pour Hyperliquid, donc les risques futurs pourraient être plus importants que l'AUM actuel. Deuxièmement, la baisse des rendements pourrait ralentir la conversion des actifs non stakés vers la catégorie des parts stakées, mais cela n'affecte que la vitesse de croissance, pas les flux de capitaux. Ces deux points ne changent pas l'ordre de grandeur : au fond, c'est un groupe de 0,5 milliard de dollars qui se dispute un transfert d'intérêts de 1,55 milliard de dollars par an.

Conclusion et analyse : quand "l'anxiété de sécurité" rencontre "la redistribution des intérêts"

---

D'abord, écartons le grand récit de sécurité.

Nous devons reconnaître que l'intention des auteurs principaux de l'EIP-8363 (comme Justin Drake et Jerome) est de garantir la sécurité du réseau. Du point de vue de la théorie des jeux, une fois que le taux de staking dépasse le seuil critique de 50 %, Ethereum perdra sa capacité de défense sociale contre les attaques extrêmes et fera face à un risque systémique de parasitisme d'un oligopole LST trop important pour tomber. Par conséquent, cette proposition tente de forcer le taux de staking à rester dans une zone de sécurité par des moyens économiques de réduction des taux.

Mais derrière la philosophie de la sécurité, la réalité des données on-chain est beaucoup plus froide.

Depuis 2022, le "mécanisme de destruction" d'Ethereum est devenu presque inexistant : le volume de destruction a chuté de 98 %, ne compensant plus que 2,4 % de l'émission. Peu importe votre position sur l'intention sécuritaire de l'EIP-8363, un fait inéluctable est que l'ancien mécanisme de "ajuster dynamiquement l'offre d'ETH à la demande du marché" est désormais à l'arrêt. Dans l'économie L2 dominée par Blob, espérer que les frais de L1 explosent pour raviver le mécanisme de destruction est aussi illusoire que de rêver. La politique monétaire d'Ethereum est entrée dans un état de "pilotage automatique sans volant", et ajuster l'émission est le seul levier que nous pouvons encore actionner.

En mettant de côté les émotions, l'impact réel de la politique se situe entre les deux extrêmes.

Les partisans crient "fin de l'inflation de l'ETH", tandis que les opposants avertissent d'un "effondrement du système de staking" ; ces deux rhétoriques s'écartent des faits mathématiques. Avec un volume de staking actuel de 42,2 millions d'ETH, cette proposition ne réduira l'émission que d'environ 58,6 %, et le APR de staking diminuera d'environ 56 %. Pour réduire complètement l'émission à zéro ? Cela nécessiterait que le volume de staking atteigne 60,25 millions d'ETH (43 % de plus qu'actuellement). Plus important encore, ce mécanisme a un frein intégré : à mesure que les rendements diminuent, certains stakers se retireront, et le système finira par se stabiliser à un "taux de staking de 26 %, un taux d'inflation annuel de 0,48 %". Ce qu'il livre réellement, c'est simplement une réduction de moitié du degré de dilution, et non la destruction ou la subversion de quoi que ce soit.

Cette "demi-point" économisée est-elle importante ? Les chiffres sont plus honnêtes que les mots.

Au prix actuel, réduire l'émission de 633 000 ETH par an équivaut à préserver 1,55 milliard de dollars, soit environ 0,53 % de la capitalisation totale. Ne sous-estimez pas ce pourcentage, c'est environ cinq fois l'économie actuelle des frais de L1 d'Ethereum (environ 0,10 % par an). Pour un actif dont les revenus de frais sont déjà épuisés, colmater une fuite structurelle de 0,5 % par an n'est pas une "erreur d'arrondi", mais le levier économique maximal que nous pouvons actuellement utiliser.

Et quel est le coût ? DeFi va-t-il vraiment s'effondrer ? Le risque existe effectivement.

Les opposants évoquent souvent les garanties, par exemple, deux tiers de SparkLend sont en wstETH. Mais nous devons clarifier la différence entre "exposition" et "dépendance" : tant que le wstETH génère encore des rendements positifs, il sera toujours supérieur au WETH ordinaire en tant que garantie, cette base est solide. Ce qui sera réellement brisé par l'EIP-8363, c'est le "cycle de staking à effet de levier". Lorsque le rendement de staking de base tombe en dessous de 1,16 %, incapable de couvrir les intérêts des ETH empruntés, les fonds qui dépendent de l'arbitrage à effet de levier s'effondreront. En d'autres termes, ce qui se réduira, ce sont les bulles de levier, et non le système de garanties lui-même. En ce qui concerne les pertes directes du côté des protocoles, Lido perdra environ 35 millions de dollars par an : c'est presque la moitié de ses revenus de commission.

Concernant les inquiétudes selon lesquelles "la réduction des rendements fera chuter les prix", le marché a en fait déjà tranché.

Au cours des 43 derniers mois, il n'y a pas de corrélation significative entre les fluctuations des rendements de staking et la performance des prix de l'ETH (p = 0,73, R² = 0,003). Le rendement de staking a chuté de 3,98 % à 2,50 %, sans empêcher le taux ETH/BTC de s'effondrer de 57 % en juillet 2026. Les rendements ne sont pas une forteresse pour les prix, et leur compression n'a pas été le déclencheur d'une chute des prix. Si une baisse de 37 % des rendements précédents n'a pas eu d'impact sur les prix, ceux qui affirment que "une nouvelle réduction fera chuter Ethereum" doivent fournir des preuves plus solides.

Pourquoi ce débat est-il si intense ?

Parce que c'est un jeu à somme nulle où "les pertes sont hautement concentrées, les gains sont extrêmement dispersés".

En dépouillant le jargon technique obscur et la rhétorique de sécurité grandiose, l'EIP-8363 est essentiellement une redistribution brutale de la richesse : actuellement, les stakers reçoivent 100 % des nouveaux ETH émis, mais ils ne détiennent que 35 % des tokens en circulation. Cela signifie qu'ils transfèrent le coût de l'inflation aux 65 % restants des détenteurs de tokens. Réduire cette émission de 1,55 milliard de dollars équivaut à forcer chaque année 1 milliard de dollars de richesse cachée des stakers (intermédiaires) vers tous les détenteurs d'ETH non stakés.

C'est la véritable raison pour laquelle les parties prenantes sont si enflammées :

• Les parties lésées sont extrêmement concentrées : Lido, émetteurs de LST, protocoles de re-staking, acteurs à effet de levier. C'est un groupe peu nombreux, bien financé et extrêmement organisé. Ils savent très bien combien d'argent réel cette proposition va leur faire perdre (Lido perd directement la moitié de ses bénéfices, le cycle à effet de levier est directement menacé).
• Les bénéficiaires sont extrêmement dispersés : les détenteurs ordinaires qui représentent 65 % de l'offre. Ils peuvent chaque année supporter 0,5 % de dilution, mais cet argent est réparti sur une capitalisation boursière de près de 300 milliards, donc cela passe inaperçu, personne ne va crier dans la rue pour cela.

Cela explique pourquoi le débat actuel est toujours rempli de slogans "vague et grandiose". Lorsqu'un groupe d'intérêts ne peut pas dire ouvertement "cela va nous voler dix milliards de dollars de profits chaque année", ils brandissent le bouclier de "cela va détruire DeFi" ; et lorsque les chercheurs tentent de reprendre le contrôle du robinet d'émission monétaire, l'arme la plus politiquement correcte est "protéger la sécurité du réseau". Veuillez comprendre le volume des oppositions et des soutiens comme un indicateur de la concentration des intérêts, et non comme une question de vérité mathématique de la proposition elle-même.

Notre évaluation finale

Stratégie : modérément haussier sur l'ETH, clairement baissier sur les intermédiaires de staking / infrastructures. De plus, la proposition sera probablement rejetée.

• Sur le plan des actifs, notre vision optimiste n'est pas fondée sur le « mythe de la rareté », mais sur le bon sens : lorsque le levier qui régule l'offre échoue, éliminer une pression de vente structurelle de 1,5 milliard de dollars par an (versée à ceux qui ne paient pas réellement pour les bénéfices) est une transaction d'un excellent rapport qualité-prix. Ce n'est peut-être pas un retournement spectaculaire, mais l'effet des intérêts composés ne doit pas être sous-estimé.
• En ce qui concerne le système d'intermédiation, la logique est sans faille. La logique d'évaluation fondamentale de Lido, LST et LRT repose entièrement sur le « rendement des mises » qui sera bientôt réduit de moitié. Ce n'est pas une panique émotionnelle, c'est une réduction concrète de 58,6 % du compte de résultat.
• Quant au sort de la proposition ? Les chances sont extrêmement faibles. Dans la gouvernance décentralisée, « dommages concentrés vs bénéfices dispersés » est le scénario standard qui tue une bonne proposition. Économiquement correct, mais politiquement difficile à réaliser, c'est notre attente de référence.

Conditions qui déclencheraient un changement de perspective (indicateurs de falsification) :

• Les données on-chain prouvent que « l'émission supplémentaire est réinvestie, non vendue » : si les flux de fonds montrent que l'ETH nouvellement émis reste dans des LST à intérêts composés automatiques et ne va pas sur les échanges pour être vendu, alors notre hypothèse de pression de vente ne tient pas.
• Les ETF de mise entraînent une demande massive : actuellement, une taille de 500 millions de dollars est insignifiante. Mais si elle est multipliée par dix, la force de la demande marginale dépassera l'impact de la réduction de l'inflation.
• Les frais de L1 se rétablissent miraculeusement : si le mécanisme de destruction redéfinit à nouveau les fondamentaux, l'urgence d'intervenir sur l'émission disparaîtra.
• La relation inverse entre l'offre et le prix est complètement prouvée : actuellement, la relation entre les deux est très faible, mais si les données de l'année prochaine peuvent prouver que « réduire l'offre entraîne nécessairement une augmentation des prix », cela deviendra le pilier quantitatif le plus solide pour être optimiste sur l'ETH.