Combien de millions de dollars peut-on réellement récupérer ? Les limites réalistes du procès de Bybit contre la Corée du Nord et les enseignements pour l'industrie

Le plus important à retenir pour les entreprises Web3 dans l'affaire Bybit n'est pas la compensation triple prévue par le RICO, ni la capacité d'un tribunal américain à juger la Corée du Nord, mais plutôt l'existence d'un cadre juridique complet pour la récupération d'actifs.

Rédigé par : Zhang Qianwen

Sept, combien cette stratégie peut-elle réellement récupérer ?

Le RICO, John Doe, les ordonnances d'urgence et les sanctions ont ensemble construit un réseau de récupération d'actifs, mais un chemin juridique complet ne signifie pas que les actifs volés sont déjà dans un état récupérable.

Au moment où Bybit a annoncé le procès, il a révélé qu'environ 48,4 millions de dollars d'actifs volés avaient été récupérés, tandis qu'environ 30,5 millions de dollars étaient gelés dans plus de 28 échanges et institutions de garde. Ensemble, cela représente environ 78,9 millions de dollars, soit environ 5,3 % de la perte initiale de 1,5 milliard de dollars. Si l'on distingue davantage entre « déjà récupéré » et « temporairement gelé », le ratio de récupération réel est encore plus bas.

Ces chiffres révèlent les quatre étapes souvent confondues dans la récupération d'actifs numériques : visibles sur la chaîne, contrôlables dans la réalité, prouvables légalement, et effectivement restitués dans la réalité. Toute interruption à l'une de ces étapes peut empêcher un actif clairement visible sur la chaîne de revenir réellement à Bybit.

1. Premier seuil : combien d'actifs traçables peuvent entrer dans un nœud de contrôle

Comme discuté dans un article précédent, la visibilité sur la chaîne et le contrôle dans la réalité sont deux choses différentes. En ce qui concerne le taux de récupération, la clé n'est pas d'analyser combien d'adresses une institution peut marquer, mais combien d'actifs entreront dans des nœuds d'intervention tels que des plateformes d'échange, des institutions de garde, des systèmes de stablecoins ou des sorties en monnaie fiduciaire. Les actifs qui restent dans le portefeuille non gardé de l'attaquant, même si l'adresse et le solde sont complètement transparents, peuvent manquer de voies réelles pour exécuter un gel.

Lazarus prolonge le chemin, disperse le solde par le biais de fractionnements, de transactions inter-chaînes, de mélange de fonds et de transactions de pair à pair, ce qui compresse effectivement la fenêtre de temps pour que ces actifs entrent dans des nœuds contrôlables et augmente continuellement le coût de récupération par transaction.

Lorsque les coûts d'enquête, de poursuite et d'exécution transfrontalière dépassent le montant de récupération prévu d'un actif, même si les fonds restent « visibles », continuer la récupération peut perdre sa viabilité commerciale.

2. Deuxième seuil : combien d'actifs contrôlables peuvent être prouvés par la propriété

Même si les actifs entrent dans un nœud contrôlable, Bybit doit encore transformer les résultats de traçage sur la chaîne en preuves de propriété acceptables : prouver que les actifs originaux étaient sous son contrôle légal, que les actifs n'ont pas été transférés sans autorisation, qu'il existe un lien fiable entre les biens revendiqués actuellement et les actifs volés, et que la portée du gel correspond aux actifs traçables.

Chaque fois qu'un actif subit un échange, une transaction inter-chaînes, une transaction dans un pool de liquidité ou une agrégation sur une plateforme, la méthode de traçage et la portée de restitution ajoutent une couche de controverse.

3. Troisième seuil : combien d'actifs déjà gelés peuvent être restitués

Le gel n'est qu'une conservation temporaire des actifs et ne détermine pas leur attribution finale. Bybit doit encore effectuer une notification légale, prouver la source des actifs, obtenir un jugement final ou une ordonnance de restitution, et traiter les objections des titulaires de comptes et d'autres parties intéressées.

Si les actifs sont soumis aux règles de sanctions américaines, la restitution peut également nécessiter de satisfaire aux exigences de licence de l'OFAC ; si les actifs se trouvent sur une plateforme étrangère, les ordonnances des tribunaux américains peuvent également nécessiter une assistance judiciaire locale, une procédure de reconnaissance ou de nouvelles mesures conservatoires pour être mises en œuvre.

Ainsi, les 30,5 millions de dollars d'actifs gelés ne peuvent pas être considérés comme des fonds déjà récupérés. Ils sont simplement entrés dans un état de « possibilité de restitution », le montant final et le délai dépendent toujours des droits de propriété, des sanctions et des procédures d'exécution transfrontalières.

4. La confusion des actifs et les revendications de droits de tiers limitent davantage la portée de la récupération

Après plusieurs transferts, les actifs volés peuvent entrer entre les mains de tiers non informés ou être confondus avec les actifs légitimes d'autres utilisateurs. Une fois qu'une objection de tiers se produit, ou qu'il est impossible de distinguer clairement les actifs concernés des autres biens, la portée des actifs que Bybit peut continuer à geler et demander la restitution peut être réduite en conséquence.

Dans cette affaire, un citoyen australien résidant en Asie du Sud-Est, Joseph F. Corrigan, a lui-même déposé une objection auprès du tribunal, affirmant qu'il était le propriétaire légitime d'actifs cryptographiques d'une valeur d'environ 39 000 dollars dans un portefeuille de la plateforme Nexo, et s'opposant à ce que le tribunal inclue ce portefeuille dans le champ d'application de l'ordonnance préliminaire. Bien que Bybit ne soit pas d'accord avec la description des faits par Corrigan, considérant que son identité est déjà établie, que le montant en jeu est relativement limité, et qu'il peut toujours être ajouté comme défendeur nommé pour revendiquer des droits, il a donc accepté de temporairement exclure ce portefeuille de l'ordonnance préliminaire. Le tribunal n'a donc pas émis d'ordonnance préliminaire pour ce portefeuille, mais n'a pas encore statué sur la propriété des actifs concernés.

Cet incident illustre que le montant des actifs associés affichés sur la chaîne ne peut pas être directement équivalent au montant final récupérable. Une fois qu'un tiers présente une revendication indépendante fondée, Bybit peut devoir temporairement renoncer à un gel d'urgence sur les actifs concernés et plutôt prouver ses droits supérieurs par le biais de poursuites ultérieures.

La confusion des actifs peut également limiter la portée de la récupération. Par exemple, si l'ETH volé entre dans le portefeuille d'agrégation d'une plateforme d'échange et se mélange avec d'autres actifs d'utilisateurs, Bybit aura du mal à demander le gel de l'ensemble du portefeuille d'agrégation simplement en se basant sur une partie des fonds liés à cette attaque, et devra identifier davantage les comptes concernés et prouver que la portée de ses revendications correspond aux actifs pouvant être continuellement traçables ou raisonnablement distincts.

Si tous les portefeuilles ayant eu un contact indirect avec les actifs volés sont considérés comme des « adresses contaminées » de manière permanente, la portée du gel continuera de s'étendre le long de la chaîne de transactions, affectant de nombreux utilisateurs non concernés par l'attaque ; inversement, si les fonds perdent complètement leur récupérabilité après un transfert ou un mélange, l'attaquant peut facilement couper la récupération. Par conséquent, différentes juridictions doivent déterminer jusqu'à quel niveau Bybit peut continuer à poursuivre, combien il peut geler et combien il peut restituer, en fonction de leurs règles concernant l'acquisition de bonne foi, le traçage des actifs et le traitement des confusions.

Ainsi, il est évident que le montant que Bybit peut finalement récupérer dépend non seulement de combien d'actifs sont traçables et gelés, mais aussi de combien d'entre eux ne sont pas contestés par des droits de tiers et peuvent être raisonnablement identifiés parmi les biens confondus. « Montant associé sur la chaîne --- montant temporairement gelé --- montant final restitué » diminuera très probablement par étapes.

5. Un jugement élevé et un montant de récupération réel très éloigné, pourquoi cela vaut-il encore la peine de poursuivre

Comme mentionné précédemment, le RICO civil peut entraîner des dommages-intérêts triples, mais il existe encore un long chemin entre la demande théorique d'environ 4,5 milliards de dollars et le montant réel récupéré.

Il est presque impossible que la Corée du Nord exécute volontairement un jugement américain ; même si Bybit surmonte l'immunité souveraine et gagne, la phase d'exécution devra toujours trouver des biens spécifiques appartenant aux défendeurs concernés, situés dans une zone exécutoire et non soumis à des exemptions d'exécution ou d'autres restrictions de droits. Les actifs bloqués par l'OFAC ne se transformeront pas automatiquement en biens de règlement pour Bybit.

Ainsi, ce qui détermine réellement le montant récupéré n'est pas le chiffre sur le jugement, mais combien d'actifs concernés peuvent entrer dans des nœuds réels identifiables, contrôlables, prouvables et exécutables.

Cela dit, ce procès a toujours une valeur réelle.

Tout d'abord, la base de perte de 1,5 milliard de dollars est suffisamment importante. Même si le taux de récupération final n'est pas élevé, le montant absolu peut couvrir une partie considérable des coûts d'enquête et de poursuites transfrontalières.

Deuxièmement, la récupération d'actifs numériques n'est pas une action unique. Une partie des fonds peut rester silencieuse sur la chaîne pendant des années, entrant sur une plateforme d'échange ou une sortie en monnaie fiduciaire après que l'attention extérieure ait diminué. Un suivi continu et la préservation des droits légaux peuvent fournir une base pour de futures opportunités de contrôle.

Troisièmement, le procès peut obtenir des informations que les enquêtes privées ont du mal à obtenir. Grâce à des assignations judiciaires et à une assistance judiciaire transfrontalière, Bybit peut obtenir des informations sur le KYC des plateformes d'échange, les journaux de connexion, les associations de comptes et les informations bancaires. Ces informations peuvent non seulement aider à récupérer les actifs actuels, mais aussi identifier un réseau de blanchiment d'argent plus large et d'assistance.

De plus, le procès peut augmenter le coût de liquidation pour les attaquants. Même s'il n'est pas possible de récupérer immédiatement tous les fonds, le marquage continu des adresses, la promotion des enquêtes sur les comptes et la recherche de responsabilités pour les complices réduiront l'espace pour que les actifs volés entrent dans le système financier conforme.

Enfin, Bybit doit également restaurer la confiance du marché. Pour les plateformes d'échange dont l'activité principale est la garde des actifs des utilisateurs, la capacité de gestion après une attaque fait partie de la réputation commerciale. Un suivi continu, la collaboration dans l'industrie et les poursuites fédérales sont le message que Bybit transmet aux utilisateurs, aux régulateurs et aux partenaires : la plateforme ne se contentera pas d'annuler les pertes, mais continuera à récupérer par des moyens techniques et juridiques.

Ainsi, pour évaluer si ce procès est un succès, il ne suffit pas de regarder si Bybit peut récupérer l'intégralité des 1,5 milliard de dollars. Un critère plus raisonnable inclut également : combien d'actifs ont été réellement récupérés et gelés, combien de contrôleurs anonymes ont été identifiés, si des enregistrements clés des plateformes ont été obtenus, si de nouveaux nœuds de blanchiment d'argent ont été découverts, si d'autres juridictions ont été incitées à prendre des mesures parallèles, et si un cadre de récupération d'actifs numériques réutilisable a été établi.

Sous cet angle, le résultat le plus important de cette affaire pourrait ne pas être un jugement par défaut massif contre la Corée du Nord, mais la capacité de Bybit à transformer progressivement une partie des actifs qui n'avaient que des coordonnées sur la chaîne et pas d'identité réelle en biens qui peuvent être réellement contrôlés, soutenus par des preuves, garantis par des mesures judiciaires, et finalement restitués à Bybit.

Pour d'autres entreprises Web3, ce qui mérite également d'être noté dans cette affaire n'est pas seulement combien Bybit pourra récupérer au final, mais si, lorsque l'attaque se produit réellement, l'entreprise est déjà capable de transformer rapidement les données de la chaîne en preuves, mesures de gel et actions de récupération transfrontalières.

Huit, quelles leçons l'affaire Bybit apporte-t-elle aux entreprises Web3 ?

L'affaire Bybit présente une spécificité évidente : une perte de 1,5 milliard de dollars, une attaque attribuée par le gouvernement américain à des acteurs soutenus par l'État nord-coréen, un procès fédéral américain, des revendications RICO, ainsi qu'un traçage d'actifs s'étendant sur plusieurs chaînes de blocs et juridictions, ne sont pas des scénarios que toutes les entreprises Web3 rencontreront.

Cependant, la logique de gestion des risques révélée par cette affaire a une signification universelle : les entreprises doivent établir un mécanisme capable de transformer rapidement les anomalies sur la chaîne en preuves, mesures de gel et actions de récupération transfrontalières avant qu'une attaque ne se produise.

Une fois que les fonds quittent le portefeuille de l'entreprise, l'événement n'est plus seulement un problème de sécurité technique, mais implique également des questions de propriété des actifs, de conservation des preuves, de collaboration entre plateformes, de filtrage des sanctions, de dépôt de plaintes pénales et de poursuites transfrontalières. Si les équipes techniques, juridiques et de conformité continuent d'agir chacune à leur propre rythme, l'entreprise risque de manquer la fenêtre de préservation des actifs la plus importante avant même que ses processus internes ne soient terminés.

1. Passer d'une réponse technique à une réponse conjointe

La première réaction des entreprises Web3 face à une attaque est généralement de suspendre les retraits, de corriger les vulnérabilités, de vérifier les pertes et de publier des annonces. Ces mesures peuvent empêcher l'aggravation des pertes, mais ne résolvent pas comment récupérer les actifs déjà volés.

Une réponse complète aux incidents doit simultanément activer plusieurs lignes de travail : l'équipe technique confirme le chemin d'attaque et sauvegarde les journaux système ; l'équipe des portefeuilles et des finances vérifie les actifs, les autorisations et les impacts comptables ; les analystes blockchain suivent et marquent les fonds ; les avocats évaluent la propriété, les preuves et les voies de gel ; l'équipe de conformité effectue une évaluation des sanctions et de la lutte contre le blanchiment d'argent ; la direction est responsable de décider de la suspension des services, de signaler l'incident, de divulguer des informations et de poursuivre des recours transfrontaliers.

Ces travaux ne peuvent pas simplement être organisés de manière séquentielle. Par exemple, l'équipe technique pourrait écraser des journaux clés lors de la réparation du système ; si l'équipe de communication publie trop tôt les adresses impliquées et les chemins de suivi, cela pourrait alerter les attaquants pour qu'ils déplacent leurs actifs ; si l'équipe commerciale ferme des comptes avant d'avoir sauvegardé les données, cela pourrait également affecter l'enquête ultérieure. L'importance d'une réponse conjointe est de permettre à toutes les équipes de progresser de manière synchronisée autour d'un même dossier factuel et d'une priorité d'action.

Les entreprises doivent également établir à l'avance un mécanisme d'autorisation d'urgence. Qui a le droit de suspendre les opérations de portefeuille, qui peut envoyer des demandes de gel aux plateformes d'échange, qui est responsable de contacter les autorités judiciaires et les avocats externes, et à quel montant de perte la direction ou le conseil d'administration doit intervenir, ne devrait pas être discuté de manière hiérarchique après qu'une attaque se soit produite.

La communication externe doit également faire partie de la réponse conjointe. Les annonces doivent distinguer les faits déjà confirmés des jugements encore à enquêter, des attributions gouvernementales ou tierces et des décisions finales des tribunaux, des actifs déjà récupérés et de ceux qui ne sont que temporairement gelés. Un manque de divulgation pourrait aggraver les soupçons du marché, tandis qu'une divulgation excessive pourrait exposer les chemins d'enquête et les plans de gel.

Pour les entreprises ayant souscrit une assurance cybersécurité, une assurance contre la criminalité ou une assurance pour actifs numériques, il est également nécessaire d'informer rapidement l'assureur et de clarifier à l'avance les exigences en matière de preuves, la prise en charge des frais de litige, la subrogation et le mécanisme de répartition des fonds récupérés. Sinon, les retards ou les déclarations inappropriées durant le processus de traitement pourraient affecter davantage les réclamations d'assurance.

2. Saisir la fenêtre de récupération des actifs après une attaque

Le moment le plus critique pour récupérer des actifs numériques n'est souvent pas lorsque le tribunal rend son jugement final, mais plutôt dans les premières heures et les premiers jours suivant l'attaque. Plus la traçabilité est lancée tôt, plus il est facile pour l'entreprise d'établir un flux de fonds initial complet, d'identifier le moment où les actifs entrent sur une plateforme d'échange ou d'autres nœuds centralisés, et de soumettre une demande de gel avant que les fonds ne soient divisés, transférés entre chaînes ou mélangés.

Ainsi, les entreprises ne devraient pas attendre qu'un incident se produise pour étudier temporairement une série de questions fondamentales : quelle agence d'analyse blockchain contacter, quelle entité au sein du groupe doit signaler l'incident et revendiquer des droits, qui est responsable de la liaison avec les plateformes d'échange et les institutions de garde, dans quelle juridiction peut-on demander des mesures d'urgence, et s'il est nécessaire d'informer les utilisateurs, les régulateurs et les assureurs.

Ces ressources et ces chemins décisionnels doivent être intégrés à l'avance dans le plan de réponse aux incidents. Au minimum, il convient de préparer à l'avance un réseau de contacts pour les plateformes d'échange clés, les institutions de garde, les émetteurs de stablecoins, les agences d'analyse blockchain, les autorités judiciaires et les avocats externes, et d'établir un modèle de demande de gel qui peut être rapidement rempli et envoyé.

Une demande de gel d'urgence efficace doit généralement préciser le sujet victime, le déroulement de l'événement, le hash de la transaction originale, l'adresse impliquée, le chemin des fonds clés, ainsi que les informations de transaction spécifiques concernant l'entrée des actifs sur la plateforme concernée. L'entreprise doit également demander à la plateforme de conserver les enregistrements KYC, les adresses IP de connexion, les appareils, les transactions et les historiques de retrait, et de confirmer si la plateforme nécessite une lettre de la police, un ordre du tribunal ou d'autres documents pour prolonger la période de gel.

Le principal objectif de la première notification est de faire prendre conscience à la plateforme du risque, de conserver temporairement l'état actuel et de préserver les preuves susceptibles de disparaître. Ce n'est qu'en obtenant d'abord cette fenêtre que les procédures de signalement, de litige et de restitution pourront avoir un objet réel.

3. Établir un système de preuves blockchain pouvant entrer en cour

Les entreprises ne peuvent pas attendre le début d'un litige pour transformer le flux de fonds blockchain en preuves. Les données de transaction originales, le moment d'acquisition, la hauteur des blocs, le hash de la transaction, les personnes ayant effectué le retrait, les outils d'analyse et le processus de vérification doivent être enregistrés de manière complète dès le début de l'événement. Il convient également de distinguer clairement les faits objectifs, les déductions professionnelles et les évaluations de risque. Par exemple, « 100 ETH ont été transférés de l'adresse A à l'adresse B » est un fait blockchain ; « les adresses A et C pourraient être contrôlées par le même sujet » est une conclusion d'analyse ; « ce sujet appartient au groupe Lazarus » nécessite une attribution gouvernementale ou des preuves hors chaîne pour le soutenir.

Lors de l'engagement d'une agence d'analyse blockchain, les entreprises doivent également confirmer si elle peut conserver les données sous-jacentes, expliquer les méthodes de regroupement et les marges d'erreur, et, si nécessaire, fournir un rapport d'expert ou coopérer avec le tribunal pour les preuves.

Les entreprises doivent également clarifier à l'avance la propriété légale des actifs. Dans de grands groupes Web3, l'exploitation de la marque, les services de site web, la gestion des portefeuilles, les contrats clients et les enregistrements comptables peuvent appartenir à différentes entreprises. Après une attaque, le tribunal et la plateforme d'échange poseront des questions supplémentaires : qui contrôle le portefeuille volé, les actifs appartiennent-ils à l'entreprise ou aux utilisateurs, quelle entité est responsable de l'obligation de paiement, qui a subi une perte au sens juridique, et qui a le droit de signaler l'incident, de demander un gel et d'intenter une action en justice.

Si une entreprise ne peut pas répondre clairement à ces questions dans le cadre de ses opérations quotidiennes, même si le chemin des fonds blockchain est très clair, cela pourrait retarder la récupération en raison d'une ambiguïté concernant le sujet du plaignant, la propriété des actifs et la répartition des pertes.

Le système de preuves blockchain doit finalement relier les deux extrémités : d'une part, le hash de la transaction, les adresses de portefeuille et le chemin des fonds, et d'autre part, l'entité de l'entreprise, les contrats clients, les enregistrements comptables et les droits d'actifs. Ce n'est qu'en établissant cette correspondance que l'argent « visible » sur la blockchain pourra devenir un bien que le tribunal peut traiter.

4. Dessiner à l'avance une carte de contrôle des actifs

Les entreprises doivent enregistrer à l'avance qui détient les clés privées, les autorisations de compte, les droits de gestion des contrats intelligents ou les sorties de monnaie fiduciaire, et en dresser une carte de contrôle des actifs.

Cette carte doit au minimum couvrir les émetteurs, les méthodes de garde, les autorisations de portefeuille, les chemins de rachat, les fonctionnalités d'urgence des contrats, les principaux lieux de transaction, les juridictions concernées et les contacts d'urgence, et répondre rapidement après une attaque : où se trouvent les actifs, qui peut techniquement empêcher leur déplacement, quel tribunal ou quelle autorité de régulation peut influencer ce sujet.

Pour les projets DeFi, il convient également d'examiner spécifiquement si les contrats peuvent être mis à jour, s'il existe des clés d'administrateur, des fonctions de suspension ou des signatures multiples de gouvernance, et qui contrôle les infrastructures telles que le front-end et les oracles. La carte de contrôle des actifs ne demande pas à tous les protocoles de mettre en place des fonctions de gel, mais aide les entreprises à identifier avec précision les points de contrôle réels.

5. Établir des mécanismes de gel par couches, de réponse aux sanctions et de récupération transfrontalière

Les actifs numériques peuvent passer par plusieurs plateformes dans plusieurs pays en quelques minutes. Un seul tribunal, une seule autorité judiciaire ou une seule équipe d'avocats aura du mal à mener à bien l'ensemble du travail de récupération. Les entreprises doivent stratifier les objectifs de récupération en fonction des nœuds de fonds, du degré de contrôle possible et de la valeur de recouvrement attendue.

Le premier niveau concerne les actifs de montant élevé, dont le chemin des fonds est clair et qui sont déjà entrés sur une plateforme d'échange ou une institution de garde conforme. Ces actifs doivent être prioritaires pour l'envoi de demandes de gel et de conservation des preuves, et une évaluation rapide doit être faite pour déterminer s'il est nécessaire de signaler l'incident, de demander une ordonnance d'urgence ou de prendre des mesures judiciaires locales.

Le deuxième niveau concerne les actifs qui sont encore dans des portefeuilles non gardés, temporairement incontrôlables mais ayant une traçabilité élevée. Les entreprises peuvent continuer à surveiller les adresses et, lorsque les actifs entrent sur une plateforme d'échange, dans un système de stablecoins ou à l'exportation de monnaie fiduciaire, elles doivent immédiatement intensifier les mesures.

Le troisième niveau concerne les actifs de faible montant, déjà gravement mélangés ou entrés dans des juridictions non coopératives. Ces actifs peuvent encore conserver des enregistrements de traçabilité, mais il est nécessaire de juger, en tenant compte des coûts d'enquête, des frais de litige et de la probabilité d'exécution, s'il vaut la peine d'entreprendre des actions légales séparées.

Le filtrage des sanctions doit également être effectué selon une évaluation des risques, et non en vérifiant uniquement si l'adresse de recharge apparaît directement sur la liste OFAC. Pour les entreprises ou les transactions concernées par les règles de sanctions américaines, si les actifs touchent directement une adresse de portefeuille figurant sur la liste des sanctions, ou s'il existe des preuves suffisantes indiquant qu'ils sont détenus ou contrôlés par un sujet sanctionné, des mesures de blocage et de signalement doivent être prises conformément aux règles applicables ; pour les transactions ayant un chemin de fonds court ou d'autres liens étroits avec des adresses à haut risque, le traitement peut être suspendu et une enquête approfondie menée ; pour les contacts historiques éloignés, sans autres indicateurs de risque, il n'est pas approprié de geler définitivement uniquement sur la base d'un lien blockchain.

En ce qui concerne la récupération transfrontalière, les entreprises doivent identifier à l'avance les juridictions clés autour des plateformes d'échange couramment utilisées, des institutions de garde, des émetteurs de stablecoins et des sorties de monnaie fiduciaire, et comprendre si ces juridictions reconnaissent la nature patrimoniale des actifs numériques, si elles permettent d'intenter des poursuites contre des défendeurs anonymes, si des mesures de gel sans notification peuvent être demandées, si des plateformes peuvent être tenues de divulguer des données KYC, et comment reconnaître et exécuter des ordonnances judiciaires étrangères.

Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il est nécessaire d'intenter une action en justice à l'échelle mondiale à chaque attaque. Un objectif de récupération raisonnable n'est pas de récupérer chaque jeton sans tenir compte des coûts, mais de prioriser les ressources dans les actifs ayant une possibilité de contrôle élevée, un montant important et un chemin légal relativement clair, dans le cadre d'un budget et d'un temps limités.

Finalement, les entreprises doivent élaborer un manuel de récupération des actifs numériques qui peut être directement mis en œuvre. Ce manuel doit au minimum couvrir une liste d'actifs, de portefeuilles et d'autorisations, un système de classification des événements internes et un mécanisme d'autorisation d'urgence, des normes de conservation des données blockchain et des journaux système, un réseau de contacts externes, des modèles de demandes de gel et d'annexes de preuves, des règles de classification des risques de sanctions et de lutte contre le blanchiment d'argent, des mesures d'urgence dans les juridictions clés, ainsi que des mécanismes de communication avec les utilisateurs, les régulateurs, les assureurs et les médias.

Ce que l'affaire Bybit doit rappeler aux entreprises Web3, ce n'est pas la compensation triple de RICO, ni si un tribunal américain peut finalement juger la Corée du Nord, mais un ensemble complet de dispositions juridiques pour la récupération des actifs ------ seulement en intégrant le suivi technique, la conservation des preuves, la préservation des actifs, la conformité aux sanctions et l'exécution transfrontalière dans un même système, les entreprises ne seront pas condamnées à regarder les fonds se déplacer sur la blockchain, mais pourront, chaque fois que des actifs entrent sur une plateforme centralisée, exposent leur identité réelle ou se rapprochent d'une sortie de monnaie fiduciaire, retrouver une occasion d'agir.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.