Le PDG de Wells Fargo affirme que le "Clear Act" pourrait nuire au système financier ?

Wells Fargo a souligné un risque réel, mais a donné une explication qui avantage le plus les banques.

Rédigé par : Daii

Imaginez un geste très ordinaire.

Vous déposez votre salaire sur un compte courant à la banque. La banque vous offre un taux d'intérêt proche de zéro. En retour, elle utilise ces fonds à faible coût pour des prêts, acheter des titres ou les conserver comme actifs de liquidité.

Maintenant, une autre compte apparaît sur votre téléphone. Il contient une stablecoin qui peut être payée à tout moment, rachetable à un dollar. La plateforme vous reverse également une partie des revenus des obligations d'État. L'expérience utilisateur est presque identique à celle d'une banque en ligne.

Où ira l'argent, il n'est pas nécessaire d'avoir un doctorat en économie pour le dire.

C'est le cœur de l'avertissement du PDG de Wells Fargo. La controverse semble tourner autour du "Digital Asset Market Clear Act", mais en réalité, elle concerne quelque chose de plus ancien : qui a le droit d'absorber les soldes de liquidités du public, et qui peut profiter de l'écart d'intérêt généré par cet argent.

Les banques affirment que cela concerne la sécurité financière. Elles n'ont pas tort.

Mais elles ne disent qu'une moitié de l'histoire.

L'autre moitié est que les banques défendent également leur matière première la moins chère, la plus stable et la plus rentable : les dépôts de détail.

1. Distinguer les deux lois

L'affirmation des médias selon laquelle "le Clear Act permet aux stablecoins de payer des intérêts" n'est pas précise.

La version de la Chambre des représentants du "Digital Asset Market Clear Act", c'est-à-dire H.R. 3633, a pour mission principale de définir les compétences de la Securities and Exchange Commission et de la Commodity Futures Trading Commission sur les actifs numériques, et d'établir un cadre de réglementation pour l'émission, le commerce et les intermédiaires des biens numériques. Ce n'est pas une simple loi sur les stablecoins.

Les règles d'émission des stablecoins proviennent principalement de la loi "GENIUS" adoptée en 2025. Cette loi exige que les stablecoins de paiement soient entièrement soutenus par des actifs de haute liquidité tels que des liquidités et des obligations d'État à court terme, et établit des exigences de rachat, de divulgation et de réglementation. Elle interdit également aux émetteurs conformes de payer directement des intérêts ou des revenus simplement parce que les utilisateurs détiennent, utilisent ou échangent des stablecoins.

La controverse réside dans les frontières.

Les émetteurs ne peuvent pas payer d'intérêts, mais les plateformes de trading, les portefeuilles et les entreprises associées peuvent-elles offrir des "récompenses" ? Si les récompenses sont calculées en fonction du solde et de la durée de détention, quelle est la différence économique avec des intérêts ? Les négociations ultérieures sur la législation concernant la structure du marché tentent de traiter cette frontière. Les banques souhaitent étendre l'interdiction aux échanges et autres prestataires de services. L'industrie de la cryptographie soutient qu'il ne faut pas traiter les remises en espèces, les récompenses de fidélité et les incitations commerciales comme des intérêts.

Ainsi, ce que Wells Fargo craint réellement, ce n'est pas que "Bitcoin ne soit plus sous la juridiction de la SEC". Ce qu'elle craint, c'est qu'un certain type de plateforme obtienne une capacité quasi équivalente à celle des dépôts, sans assumer les mêmes obligations de capital, de liquidité, d'assurance des dépôts et de surveillance prudentielle continue que les banques.

Cette préoccupation est justifiée.

La présenter comme "tant que les récompenses des stablecoins existent, le système financier sera endommagé" est clairement exagéré.

2. Le véritable risque n'est pas le taux d'intérêt élevé, mais le décalage des échéances et des engagements

Les stablecoins eux-mêmes ne créent pas de risque systémique simplement parce qu'ils offrent des rendements élevés.

Le risque provient de la conjonction de trois conditions : le public croit qu'ils équivalent à des liquidités ; les opérateurs s'engagent à pouvoir être rachetés à tout moment à leur valeur nominale ; et les actifs soutenant cet engagement ne peuvent pas être liquidés sans perte en période de stress.

C'est la structure typique d'un bank run.

Cent personnes ne demandent généralement pas de rachat, la plateforme semble alors indestructible. Mais dès que tout le monde veut des dollars en même temps, la durée des actifs de réserve, les arrangements de garde, la vitesse de règlement et la propriété légale seront tous mis à l'épreuve. Dès qu'il y a un léger retard dans le rachat, si le prix du marché tombe en dessous d'un dollar, la panique accélérera à son tour le rachat.

Le Conseil de stabilité financière souligne donc que les stablecoins mondiaux doivent disposer de mécanismes de stabilisation efficaces, de droits de rachat clairs, d'une gestion des risques adéquate et d'arrangements de réglementation transfrontaliers. La Réserve fédérale a également souligné depuis longtemps que les stablecoins manquant de soutien suffisant et de transparence peuvent subir des bank runs destructeurs, transmettant la pression au système de paiement et aux marchés d'actifs.

Ce n'est pas une histoire inventée par les banques pour effrayer.

Mais ce n'est pas non plus un péché unique aux stablecoins. Les fonds du marché monétaire, le shadow banking et les banques elles-mêmes peuvent également subir des bank runs. La différence réside dans le fait que les banques sont généralement soutenues par une assurance des dépôts, des outils de liquidité de la banque centrale et un ensemble complet de mécanismes de résolution. La capacité des arrangements de stablecoins à obtenir un pare-feu similaire dépend de la conception légale, et non de la présence du mot "coin" dans leur nom.

3. Les sorties de dépôts nuiront aux banques, mais cela ne signifie pas que l'argent disparaît du système financier

L'argument le plus souvent utilisé par les banques est que : après que les stablecoins offrent des rendements, les résidents déplaceront leurs dépôts. Les banques perdront des fonds stables et devront réduire les prêts ou augmenter les taux d'intérêt sur les prêts. L'économie réelle finira par en payer le prix.

La première moitié de ce raisonnement est correcte.

Les dépôts de détail à faible coût sont effectivement une source de financement importante pour les banques. Si un client d'une banque transfère dix mille dollars pour acheter des stablecoins, cette banque pourrait perdre dix mille dollars de dépôts. Elle devra vendre des actifs, emprunter des fonds de gros, ou augmenter les taux d'intérêt sur les dépôts pour récupérer cet argent. L'augmentation du coût de financement marginal pourrait effectivement se répercuter sur les prix des prêts.

La pression sur les petites et moyennes banques mérite souvent plus d'attention. Les grandes banques disposent de canaux de financement de gros plus riches, d'une marque plus forte et d'un réseau de paiement. Les banques régionales dépendent davantage des dépôts locaux. Si les fonds migrent rapidement vers quelques plateformes nationales, les premières à être sous pression ne seront peut-être pas les géants de Wall Street, mais plutôt les banques qui fournissent des prêts relationnels aux petites entreprises locales.

Mais les banques sautent souvent délibérément la seconde moitié.

Après que les clients achètent des stablecoins, les dollars ne disparaissent généralement pas dans l'air. Les émetteurs doivent utiliser les dollars reçus pour acheter des obligations d'État à court terme, des actifs de pension à un jour, ou placer des liquidités dans des banques de garde. Le changement de fonds est plus précisément une transformation des passifs de détail d'une banque en actifs de réserve d'un émetteur de stablecoins, qui se transforment ensuite en dépôts, financements de rachat ou dettes du gouvernement américain dans une autre banque.

Ce n'est pas "le système entier a perdu de l'argent".

C'est la structure des passifs du système financier qui a changé.

Ce changement peut encore avoir des conséquences graves. Les banques perdent des fonds de détail plus collants, tandis que le système des stablecoins pourrait concentrer les actifs sur le marché des obligations d'État et quelques institutions de garde. En temps normal, cela augmentera la demande d'obligations d'État. En période de pression, cela pourrait également entraîner des rachats et des liquidations d'actifs hautement synchronisés.

Ainsi, ce qui doit vraiment être étudié, ce sont la vitesse de migration, la configuration des réserves et le coût de financement alternatif pour les banques. On ne peut pas prendre un "montant total potentiel de dépôts perdus" frappant et le considérer directement comme un resserrement de crédit déjà survenu. Supposer statiquement que chaque dollar de stablecoin croissant éliminera définitivement un dollar de financement bancaire, c'est réduire l'analyse du bilan à une simple affiche de propagande.

4. Ce que les banques ne veulent pas admettre, c'est que les stablecoins exposent l'écart d'intérêt des dépôts

Pourquoi les banques se soucient-elles tant des "récompenses" ?

Parce que le modèle commercial des émetteurs de stablecoins est très clair. Ils reçoivent un dollar, détiennent environ un dollar de réserves de haute liquidité. Les obligations d'État à court terme dans les réserves peuvent générer des rendements. Si l'émetteur ou la plateforme reverse une partie des revenus aux utilisateurs, ces derniers peuvent voir le véritable coût d'opportunité de leur solde en espèces.

La méthode traditionnelle des banques est différente. Les dépôts bancaires ne sont pas un tas d'obligations d'État scellées. Les banques assument des coûts de création de crédit, de transformation des échéances, de services de paiement et de conformité, ainsi que des contraintes de capital. Il n'est donc pas possible d'exiger simplement que le taux d'intérêt des dépôts à vue soit égal au rendement des obligations d'État.

Mais cela ne signifie pas que tout l'écart d'intérêt conservé par les banques est un tampon sacré pour la stabilité financière.

Une partie de cela provient de la rente générée par le droit de dépôt. Les clients laissent leur argent sur des comptes à faible intérêt en raison de la commodité des paiements, de l'inertie, de la protection d'assurance et des coûts de conversion. Plus la concurrence sur le marché est faible, moins les banques ont d'incitation à transmettre les taux d'intérêt du marché aux déposants.

Les récompenses des stablecoins touchent véritablement à cette part de profit.

Cela explique également pourquoi "interdire toutes les récompenses tierces" n'est pas une règle de sécurité neutre. Cela réduit non seulement les incitations à un bank run, mais empêche également un produit de rivaliser avec les banques pour les soldes de liquidités. Si la réglementation accepte toutes les revendications des banques, cela revient à maintenir des dépôts à faible intérêt au nom de la stabilité financière.

Ce n'est pas protéger les consommateurs.

C'est protéger le coût des passifs existants.

Les critiques de la Banque des règlements internationaux sur les stablecoins sont très significatives : les stablecoins dépendent des monnaies souveraines comme base de valorisation, mais peuvent présenter des défauts en termes d'unité, de flexibilité et de gouvernance. Cependant, cette critique soutient une réglementation stricte et un ancrage monétaire public, sans automatiquement conclure que "les plateformes ne doivent pas partager les revenus des réserves avec les utilisateurs". Passer du risque de réserve à l'interdiction des revenus nécessite une chaîne causale qui doit être prouvée.

5. Le plus dangereux n'est pas la récompense, mais de déguiser trois produits en un seul produit

Ce que la réglementation devrait vraiment interdire, c'est la confusion.

Le premier produit est le stablecoin de paiement. Il promet une stabilité de valeur nominale, les réserves doivent être sûres, à court terme, et conservées séparément, et fournir aux utilisateurs des droits de rachat clairs. Il vise à faciliter les paiements et ne devrait pas générer de rendements par des investissements à haut risque.

Le deuxième produit est un produit d'investissement. Les utilisateurs sont prêts à assumer des risques de marché monétaire, de crédit ou de durée en échange de rendements. Il peut exister, mais doit divulguer les actifs, les risques et l'ordre de prise en charge des pertes, et ne peut pas prétendre être des liquidités sans risque.

Le troisième produit est la subvention de la plateforme. La plateforme reverse des remises de son propre budget marketing, ou offre des récompenses en fonction des transactions ou des comportements d'achat. Ces récompenses ne sont pas nécessairement liées au solde détenu et ne forment pas nécessairement une relation de financement similaire à celle des dépôts.

Si la loi ne considère que le mot "récompenses", elle va brutalement regrouper trois choses dans un même sac.

Cela produira deux mauvais résultats.

D'une part, les véritables intérêts peuvent être renommés en points, remises ou récompenses de fidélité, contournant l'interdiction. Les règles ne contraignent que les entreprises les plus honnêtes.

D'autre part, les remises de consommation normales et les incitations commerciales peuvent également être touchées par erreur. La réglementation élimine la concurrence pour les banques existantes, sans réduire le risque de réserve.

La bonne frontière doit se baser sur la substance économique : les récompenses sont-elles accumulées en fonction du solde et du temps ; les fonds sont-ils utilisés par la plateforme pour le financement ; les utilisateurs ont-ils été promis une stabilité du capital ; les rendements proviennent-ils de réserves sûres, d'investissements à risque ou de subventions ; en cas de faillite de la plateforme, les actifs sont-ils isolés des créanciers ; les utilisateurs peuvent-ils racheter directement, rapidement et à leur valeur nominale.

Les paiements basés sur le solde et le temps, conditionnés par les fonds détenus, constituent des produits d'intérêt. La loi devrait les reconnaître positivement, puis décider des licences, des divulgations, de la liquidité et des règles de protection des consommateurs applicables. Échapper à la réglementation en changeant de nom ne devrait pas être autorisé. Élargir la définition pour interdire toutes les récompenses ne devrait pas non plus être permis.

6. Ce qui nuira réellement au système financier, c'est le décalage réglementaire

Le pire système n'est pas celui qui permet aux stablecoins de rivaliser.

C'est celui qui leur permet de bénéficier d'une perception utilisateur "comme des dépôts", sans assumer les contraintes fondamentales des produits de dépôt.

Si une plateforme peut promouvoir les stablecoins comme des substituts de liquidités, payer des rendements en fonction des soldes, et investir les réserves dans des titres à long terme, des obligations d'entreprise ou des actifs liés, alors les avertissements des banques sont entièrement corrects. Cette structure crée des profits en période de prospérité, mais transfère le risque de liquidité aux utilisateurs et au marché en période de crise.

Inversement, si les stablecoins doivent détenir des liquidités et des obligations d'État à très court terme, que les réserves sont légalement isolées, que des divulgations quotidiennes ou fréquentes sont exigées, qu'elles subissent des audits indépendants, qu'un délai de rachat clair est établi, et qu'il est interdit de réhypothéquer les actifs de réserve, alors ils ne seront pas comparables à des banques d'ombre à fort effet de levier. Dans ce cas, affirmer simplement que leur distribution de rendements rend le système financier moins sûr n'est pas suffisamment prouvé.

La réglementation doit se concentrer sur quatre choses : quels sont les réserves, à qui appartiennent-elles, comment sont-elles rachetées en période de pression, et qui supporte les pertes en cas d'échec.

Quant à savoir si des rendements existent, c'est une question secondaire.

Ma conclusion est très claire

Wells Fargo a souligné un risque réel, mais a donné une explication qui avantage le plus les banques.

Si les stablecoins absorbent massivement des fonds publics pouvant être rachetés à tout moment, cela modifiera effectivement la structure de financement des banques. Cela pourrait augmenter le coût des fonds pour certaines banques. Cela pourrait également concentrer le risque de liquidité sur les émetteurs de stablecoins, les banques de garde et le marché des obligations d'État à court terme. Sans règles de rachat, d'isolation des actifs et de mécanismes de résolution en période de stress, cette migration ne peut pas être simplement autorisée par l'innovation technologique.

Mais interdire aux plateformes de fournir des rendements à leurs détenteurs n'est pas nécessairement la réponse qui découle de ces faits.

Un système plus raisonnable serait que des activités similaires assument des contraintes similaires. Si un engagement de rachat à valeur nominale est promis, il doit détenir des actifs réellement rachetables. Si des intérêts sont payés en fonction du solde et du temps, cela doit être soumis à la réglementation des produits financiers à intérêt. Si des remises marketing sont faites, il faut prouver que les récompenses ne mettent pas en péril les réserves des clients. Si la taille est suffisamment grande pour influencer le marché des paiements et des obligations d'État, cela doit augmenter les exigences de liquidité, d'exploitation et de résolution.

Les banques doivent également accepter la concurrence. Elles ne peuvent pas, d'une part, gagner des bénéfices de marché avec des dépôts à coût proche de zéro, tout en demandant au Congrès d'interdire à d'autres de reverser des rendements aux déposants, puis de présenter cela comme une question de sécurité publique.

Ce que le Clear Act doit vraiment prévenir, ce n'est pas l'argent qui quitte les banques, mais le risque qui quitte la réglementation.

Car la sécurité financière n'a jamais été de garantir que les anciens acteurs continuent à obtenir de l'argent à bas prix, mais de garantir que quiconque prenant l'argent du public puisse en assumer le coût.