Pourquoi Kraken achète Reap au lieu d'acheter une carte U ?

La carte U n'est qu'une vitrine pour les utilisateurs, ce qui a vraiment de la valeur, ce sont les infrastructures de base liées à l'entrée des stablecoins dans le système d'émission de cartes, le réseau des organisations de cartes, la conformité et les systèmes de règlement.

Rédigé par : Yuki

La société mère de Kraken, Payward, envisage d'acquérir Reap pour un montant pouvant atteindre 600 millions de dollars, ce qui constitue une excellente occasion de comprendre les paiements en stablecoins. Selon les annonces officielles de Payward et Reap, Reap est définie comme une entreprise native des stablecoins, d'émission de cartes et d'infrastructure de paiements. Une fois la transaction finalisée, les capacités de Reap seront intégrées aux services de Payward pour soutenir l'émission de cartes, les paiements transfrontaliers et les services de trésorerie en stablecoins.

Ces quelques mots sont en réalité très importants. Ils indiquent que ce que Payward achète cette fois-ci n'est pas seulement un produit « capable d'émettre des cartes U », mais un ensemble d'infrastructures liées à l'émission de cartes, aux paiements transfrontaliers, aux règlements en stablecoins et à la gestion des fonds d'entreprise. Ainsi, je pense que la question la plus pertinente à poser n'est pas « Pourquoi Kraken veut-il faire une carte U ? ». Mais plutôt : si elle voulait simplement faire une carte U, pourquoi ne pas acheter directement une marque de carte U en vitrine ?

Il existe déjà de nombreux produits de carte U sur le marché qui sont perçus comme plus accessibles par les utilisateurs. Il suffit d'ouvrir l'application, de recharger des USDT ou USDC, de lier une carte virtuelle ou physique, puis de dépenser en ligne ou hors ligne. Cette histoire est facile à comprendre : les stablecoins peuvent enfin être dépensés comme un solde de carte bancaire. Mais ce que Payward achète cette fois-ci n'est pas une simple marque de carte U destinée aux utilisateurs finaux. Elle achète Reap.

Cela montre que ce qu'elle veut vraiment compléter, ce n'est pas la capacité de « délivrer une carte aux utilisateurs », mais l'ensemble des infrastructures plus complexes, plus lourdes et plus précieuses qui se cachent derrière : l'émission de cartes, l'autorisation, le règlement en stablecoins, les paiements transfrontaliers, la trésorerie d'entreprise, la conformité et la gestion des risques, ainsi que la capacité de connexion avec les rails financiers traditionnels. En d'autres termes, la carte U n'est que le résultat visible pour les utilisateurs.

Ce qui a vraiment de la valeur, c'est de permettre à cette carte d'être émise, utilisée, acceptée par les commerçants via le réseau Visa/Mastercard, et de réaliser en arrière-plan l'échange, le règlement, la réconciliation, la gestion des risques et la conformité entre les stablecoins et les monnaies fiduciaires.

Ainsi, l'article vise réellement à décomposer non pas quelle carte U est la plus utilisable, mais une autre question : que font réellement des entreprises comme Reap, Rain, StraitX en matière d'infrastructure ? Pourquoi sont-elles ciblées par des échanges, des portefeuilles, des fintechs, voire des géants des paiements traditionnels ?

Parce que la capacité d'émettre une carte U n'est pas simplement « créer une application + obtenir un numéro de carte ». Cela nécessite de connecter simultanément le réseau des organisations de cartes, les qualifications d'émission, le sponsor BIN, le processeur d'émission, l'autorisation en temps réel, l'arrivée et l'échange de stablecoins, la comptabilité en ligne et hors ligne, la gestion des fonds d'entreprise, le règlement transfrontalier, le KYC/KYB, l'AML, la gestion des refus de paiement, la gestion des fraudes, ainsi que les banques locales et les rails de paiement. C'est aussi pourquoi il peut y avoir de nombreuses marques de cartes U en vitrine, mais peu d'entreprises capables de fournir une infrastructure réelle.

Les produits en vitrine résolvent la question de « ce que l'utilisateur voit ». Les entreprises d'infrastructure résolvent la question de « pourquoi cette carte peut réellement être émise, utilisée, réglée, et pourquoi, en cas de problème, quelqu'un peut prendre en charge les conséquences ».

Le sens de l'achat de Reap par Payward doit également être compris ici. Ce n'est pas simplement l'achat d'une porte d'entrée vers une carte U, mais la complémentation d'un ensemble complet de capacités d'infrastructure de paiement en stablecoins. Passons maintenant à la question la plus fondamentale concernant une carte U : comment est-elle réellement émise ?

Comment une carte U est-elle réellement émise ?

Beaucoup de gens pensent qu'une carte U est simplement émise par un échange, un portefeuille ou une application crypto. Mais en réalité, la marque en vitrine que les utilisateurs voient n'est souvent que la couche supérieure de la chaîne de valeur.

Une véritable carte U utilisable doit combiner au moins plusieurs couches de capacités : le réseau des organisations de cartes, les qualifications d'émission, le sponsor BIN, le processeur d'émission, le gestionnaire de programme, l'infrastructure des stablecoins, ainsi que le produit en vitrine destiné aux utilisateurs. C'est pourquoi j'ai dit précédemment que la carte U n'est pas un produit isolé, mais une chaîne de valeur.

La première couche est le réseau de cartes, c'est-à-dire des organisations de cartes comme Visa et Mastercard.

Elles fournissent un réseau d'acceptation mondial pour les commerçants, des règles de transaction, des règles de règlement, un cadre de traitement des litiges et une marque de réseau. Lorsque les utilisateurs utilisent leur carte en magasin ou saisissent leur numéro de carte en ligne, le commerçant ne sait généralement pas qu'il s'agit d'une « carte U ». Ce qu'il voit, c'est une carte qui peut être traitée via le réseau Visa ou Mastercard. Ainsi, la carte U ne contourne pas Visa/Mastercard. Au contraire, de nombreux produits de carte U tirent parti du réseau des commerçants de Visa/Mastercard pour permettre aux soldes de stablecoins d'entrer dans des scénarios de consommation réels.

La deuxième couche est l'émetteur / banque émettrice / institution émettrice, c'est-à-dire l'institution réellement qualifiée pour émettre la carte.

Cela ne doit pas être simplement compris comme « cela doit être une banque ». Dans le secteur traditionnel des cartes, l'émetteur est souvent une banque. Mais dans le cas des cartes crypto ou fintech, l'émetteur réel peut également être une institution de monnaie électronique, une institution de paiement, ou une fintech titulaire d'une adhésion principale à Visa/Mastercard. Leur point commun est qu'ils sont qualifiés pour participer à l'émission de cartes et assumer une série de responsabilités liées aux transactions, aux fonds, à la conformité, aux refus de paiement, à la fraude, etc.

Par exemple, certaines cartes crypto sont soutenues par des banques, d'autres par des institutions de monnaie électronique ou des institutions de paiement agréées. La Coinbase Card est émise aux États-Unis par Pathward, N.A. ; la Nexo Card est lancée en Europe en collaboration avec Mastercard et DiPocket ; la Crypto.com Visa Card est émise et distribuée à Singapour par Foris Asia Pte. Ltd., qui détient une licence d'institution de paiement majeure de la MAS. Selon les régions et les produits, la structure de l'émetteur peut varier considérablement. Ainsi, de nombreuses marques en vitrine semblent émettre des cartes elles-mêmes, mais il y a toujours un émetteur, une institution émettrice ou un partenaire agréé qui assume la responsabilité de l'émission. C'est pourquoi « émettre une carte » n'est pas quelque chose qu'une application peut simplement décider de faire.

La troisième couche est le sponsor BIN.

Le BIN est le numéro d'identification de l'émetteur correspondant aux premiers chiffres du numéro de carte, il détermine à quelle institution émettrice appartient cette carte, quel type de carte, quel réseau, quelle région. De nombreuses plateformes fintech ou crypto n'ayant pas de qualifications d'émission complètes doivent passer par un sponsor BIN pour accéder à la capacité d'émission. Le sponsor BIN fournit des qualifications et des canaux, mais il n'est pas ouvert sans conditions. Il exigera que le projet respecte les règles de conformité, de gestion des risques, de fonds et d'exploitation.

Pour les cartes crypto, cette couche est particulièrement cruciale. Car en cas de transactions à haut risque, de fraude, de refus de paiement ou de problèmes réglementaires, la responsabilité ne se limite pas à la marque en vitrine. Le sponsor BIN, l'émetteur, le processeur et le gestionnaire de projet peuvent tous être impliqués.

La quatrième couche est le processeur d'émission.

Cette couche est responsable du traitement des autorisations, des règlements, du routage des transactions, de la vérification des soldes, du contrôle des cartes, des limites, des règles de gestion des risques et des rappels d'événements de transaction. Au moment où l'utilisateur utilise sa carte, le commerçant initie une demande d'autorisation. Le processeur doit juger en très peu de temps : cette carte est-elle valide ? Le solde est-il suffisant ? Cette transaction est-elle autorisée ? La catégorie du commerçant pose-t-elle problème ? Y a-t-il des restrictions régionales ? Le risque est-il acceptable ? Ensuite, il doit renvoyer le résultat au réseau de cartes et au commerçant. Si cette carte est connectée à un solde de stablecoins, la situation devient plus complexe. Le système doit non seulement vérifier le solde d'un compte en monnaie fiduciaire, mais également gérer le solde de stablecoins, le taux de change, le gel, l'échange, la comptabilité en ligne et hors ligne, ainsi que la réconciliation ultérieure.

La cinquième couche est le gestionnaire de programme.

Il fonctionne davantage comme le cerveau opérationnel d'un projet de carte. À qui est ouverte une carte ? Est-ce une carte de consommation pour les particuliers ou une carte d'entreprise ? Est-ce une carte virtuelle ou physique ? Quels sont les territoires pris en charge ? Quelles catégories de commerçants ne peuvent pas être utilisées ? Quelles sont les exigences KYC pour les utilisateurs ? Quelles sont les exigences KYB pour les clients d'entreprise ? Comment les frais sont-ils perçus ? Comment les limites de transaction sont-elles définies ? Comment les refus de paiement sont-ils gérés ? Comment le service client répond-il ? Tout cela relève de la gestion de programme. Certaines entreprises sont elles-mêmes gestionnaires de programme, tandis que d'autres confient cette capacité à des prestataires de services d'infrastructure.

La sixième couche est le fournisseur d'infrastructure crypto ou stablecoin.

Cette couche est responsable des aspects liés aux stablecoins : recharges, arrivée sur la chaîne, comptabilité des portefeuilles, échanges entre stablecoins et monnaies fiduciaires, gestion de la trésorerie, réconciliation en ligne et hors ligne, règlements transfrontaliers, surveillance des transactions et vérifications de conformité.

Mais il est important de noter que des entreprises comme Reap, Rain, StraitX ne se situent souvent pas seulement à la sixième couche. Leur valeur ne réside pas seulement dans la réalisation d'un seul segment, mais dans la combinaison de plusieurs capacités : émission de cartes, sponsoring BIN, gestion de programme, autorisation en temps réel, règlement en stablecoins, trésorerie, paiements transfrontaliers et connexion aux systèmes financiers locaux.

Ainsi, elles ne se contentent pas d'aider les clients à « émettre une carte ». Elles s'attaquent à un problème plus complexe : comment intégrer les soldes de stablecoins détenus par les utilisateurs ou les entreprises dans le système d'émission traditionnel, le réseau des organisations de cartes, le système de conformité et le système financier local. C'est aussi pourquoi ces entreprises sont appelées entreprises d'infrastructure.

Si l'on se contente de créer un produit de carte U en vitrine, l'accent est mis sur l'expérience utilisateur, l'acquisition de clients et l'emballage des scénarios. Mais si l'on veut créer une infrastructure, l'accent devient : peut-on aider différents portefeuilles, échanges, fintechs ou clients d'entreprise à relier les segments d'émission de cartes, d'autorisation, de règlement en stablecoins, de flux de fonds transfrontaliers et de gestion des risques qui étaient auparavant dispersés.

La dernière couche est la marque en vitrine, c'est-à-dire les échanges, portefeuilles, applications crypto ou produits fintech que les utilisateurs voient réellement.

La marque de front est responsable de l'acquisition de clients, de l'expérience produit, du design des cartes, de l'exploitation des utilisateurs et de l'emballage des scénarios. Les utilisateurs pensent qu'ils utilisent la carte d'un certain portefeuille ou d'un certain échange, mais derrière cela se cache souvent une combinaison d'organisations de cartes, d'émetteurs, de sponsors BIN, de processeurs, de gestionnaires de programmes, de parties de règlement en stablecoin et de fournisseurs de services de conformité.

Ainsi, une carte U n'est pas simplement "une carte émise par une entreprise". Pour être précis, c'est le résultat d'une collaboration entre plusieurs institutions. Ce que l'utilisateur voit, c'est une carte. Derrière, il y a tout un système qui prend en charge l'émission de cartes, l'autorisation, l'échange, le règlement, la conformité, les refus de paiement et les risques.

C'est aussi pourquoi l'infrastructure de paiement en stablecoin est difficile à réaliser. Ce n'est pas simplement un problème de technologie crypto, ni un simple problème d'émission de cartes, mais un projet d'ingénierie systémique qui traverse le Web3, les paiements traditionnels, les banques, la conformité, la gestion des risques et les réseaux financiers locaux.

Les entreprises capables d'atteindre ce niveau ne le font souvent pas parce qu'elles "savent émettre des cartes", mais parce qu'elles ont passé beaucoup de temps à établir des relations bancaires, des relations avec les organisations de cartes, des structures de licences, des modèles de gestion des risques, des intégrations de processeurs, des systèmes comptables en stablecoin et des réseaux de règlement locaux.

Aucun de ces éléments ne peut être instantanément complété par un tour de financement ou un document API. C'est aussi pourquoi Payward a décidé d'acheter Reap, plutôt que de simplement acquérir une marque de carte U de front. Une marque de front peut être très attrayante et croître rapidement. Mais ce qui est vraiment difficile à reproduire, c'est l'infrastructure qui permet d'émettre des cartes, de les utiliser, de régler les transactions et d'avoir une couverture en cas de problème.

Comment l'argent circule-t-il réellement lorsque l'on utilise une carte U ?

Ce qui a été discuté précédemment, c'est les rôles nécessaires pour émettre une carte U. Mais pour vraiment comprendre le business des cartes U, il faut examiner une autre question : comment l'argent circule-t-il au moment où l'utilisateur utilise sa carte ?

Supposons qu'un utilisateur ait 100 USDC dans son portefeuille, puis qu'il utilise cette carte U pour effectuer un achat de 20 dollars chez un commerçant à l'étranger. Du point de vue de l'utilisateur, c'est très simple : ouvrir l'application, voir la carte, la passer, et le solde diminue. Mais ce qui se passe en arrière-plan n'est pas que "le commerçant a directement reçu 20 USDC". C'est là que beaucoup de gens se méprennent sur les cartes U.

Dans la plupart des cas, le côté commerçant suit encore le processus de paiement par carte traditionnel. Le commerçant initie une transaction par carte via un acquéreur, cette transaction entre dans le réseau Visa ou Mastercard, puis est routée vers le système d'émetteur/processeur correspondant. En d'autres termes, ce que le commerçant veut n'est pas un transfert sur la chaîne. Ce qu'il veut, c'est un résultat de transaction par carte standard : cette carte peut-elle être débitée ? Cette transaction peut-elle être autorisée ?

Ensuite, le processeur d'émetteur reçoit la demande d'autorisation et commence à faire une série de vérifications. Cette carte est-elle valide ? Est-elle gelée ? Le montant de la transaction dépasse-t-il la limite ? La catégorie de commerçant est-elle autorisée ? La région de la transaction est-elle ouverte ? Y a-t-il un risque de fraude ? Le compte de l'utilisateur a-t-il un solde suffisant ? Si cette carte est connectée à un solde en stablecoin, le système doit également faire une vérification supplémentaire : le solde USDT ou USDC de l'utilisateur est-il suffisant pour couvrir cet achat et est-il suffisant une fois converti dans la monnaie de règlement du commerçant ?

Ensuite, il y a deux méthodes de traitement courantes.

L'une est l'échange en temps réel. Lorsque l'utilisateur utilise sa carte, le système échange immédiatement le montant correspondant de stablecoin en monnaie fiduciaire, complétant l'autorisation et le règlement ultérieur.

L'autre consiste à geler d'abord le montant dans le livre. Le système gèle d'abord le montant correspondant de stablecoin dans le compte de l'utilisateur, puis, lorsque la transaction entre dans la phase de règlement et de compensation, il effectue l'échange, la réconciliation et le transfert de fonds.

La méthode choisie dépend de la conception du projet de carte, de la région d'émission, des exigences de la banque partenaire, des capacités du processeur, du type d'actifs en stablecoin, des arrangements de liquidité et du système comptable du fournisseur d'infrastructure.

Mais quelle que soit la méthode, le commerçant ne reçoit généralement pas directement USDC du portefeuille de l'utilisateur. Pour le commerçant, ce qu'il reçoit reste une transaction par carte standard. Il fait face à l'acquéreur, aux organisations de cartes et au système d'émission, et non à une blockchain. Ce qui change réellement, c'est la source de financement et la logique de règlement en arrière-plan. L'utilisateur utilise le réseau Visa ou Mastercard. Mais les fonds soutenant cet achat peuvent provenir du solde en stablecoin du compte de l'utilisateur. En arrière-plan, la plateforme, l'émetteur, le processeur, l'organisation de cartes, le côté acquéreur, le fournisseur d'infrastructure en stablecoin et la banque locale effectueront l'autorisation, le gel, l'échange, la compensation, le règlement, la réconciliation et le transfert de fonds. C'est là que réside la clé des cartes U : le front est un réseau de cartes, tandis que l'arrière-plan est un flux de fonds en stablecoin. Comprendre cela évite de confondre les cartes U avec "Visa/Mastercard remplacées par des stablecoins".

À ce stade, il est plus précis de dire que les stablecoins ne remplacent pas directement le réseau d'acceptation des cartes côté commerçant, mais deviennent plutôt la source de financement, l'outil de trésorerie et l'actif de règlement derrière le projet de carte. C'est aussi pourquoi l'amélioration réelle apportée par les cartes en stablecoin n'est pas nécessairement l'expérience de front pour le commerçant. Les commerçants peuvent déjà accepter Visa et Mastercard. Ce qui est vraiment changé, c'est la manière dont les fonds circulent derrière la plateforme et le projet d'émission de cartes.

Les projets de cartes transfrontaliers traditionnels sont souvent confrontés à plusieurs problèmes : les fonds doivent être placés à l'avance dans différentes régions ou banques partenaires, le règlement ralentit pendant les week-ends et les jours fériés, le transfert transfrontalier prend du temps, plusieurs comptes doivent conserver un buffer, et les fonds sont bloqués dans différents canaux.

Ces problèmes ne sont pas nécessairement visibles pour les utilisateurs, mais ils affectent directement l'efficacité du capital du projet de carte, le taux de réussite des autorisations, la vitesse d'expansion régionale et la marge bénéficiaire. C'est ici que la valeur des stablecoins commence à apparaître. Ils peuvent être transférés 24/7, continuer à effectuer des transferts de fonds pendant les week-ends et les jours fériés, circuler entre portefeuilles, plateformes et régions, et rendre certaines arrangements financiers qui prenaient auparavant plusieurs jours beaucoup plus proches du temps réel. Ainsi, la carte U n'est pas simplement un transfert de "paiement sur la chaîne" vers des commerçants hors ligne. Elle ressemble davantage à l'ajout d'une nouvelle source de financement et d'un outil de règlement derrière le réseau de cartes traditionnel. L'utilisateur voit "j'utilise des stablecoins pour payer par carte". Le commerçant voit "j'ai reçu une transaction par carte ordinaire".

Les entreprises d'infrastructure voient "je dois connecter l'autorisation, l'échange, la compensation, le règlement, la réconciliation et la conformité entre ces deux systèmes". C'est aussi pourquoi cela est difficile. Le défi ne réside pas dans la création d'un design de carte, ni dans l'affichage d'un solde dans l'application de l'utilisateur. Le défi réside dans la capacité du système à déterminer en quelques secondes si la transaction peut passer lorsque l'utilisateur utilise réellement sa carte ; après la transaction, il doit être capable de faire correspondre les stablecoins, la monnaie fiduciaire, le règlement du réseau de cartes, les fonds de la banque locale, la comptabilité d'entreprise et les enregistrements de conformité.

Si l'un des maillons échoue, l'utilisateur voit un échec de la transaction, une carte gelée, un solde anormal, un taux de change non transparent ou des retraits limités.

Ainsi, pour qu'une carte U puisse vraiment se développer à grande échelle, ce n'est pas tant le nombre de devises supportées ou la couverture géographique qui compte, mais la capacité du système en arrière-plan à traiter ces problèmes peu attrayants mais cruciaux : l'autorisation peut-elle passer ? Les fonds peuvent-ils arriver ? Les comptes peuvent-ils être équilibrés ? Les risques peuvent-ils être contrôlés ? La conformité peut-elle être expliquée ? En cas de problème, y a-t-il quelqu'un pour garantir ? C'est cela le véritable seuil de l'infrastructure de paiement en stablecoin.

Pourquoi les acteurs étrangers intègrent-ils des stablecoins dans l'arrière-plan des cartes ?

Comme mentionné précédemment, lorsque l'utilisateur utilise une carte U, le commerçant voit toujours une transaction par carte standard. Le commerçant n'a pas besoin de comprendre USDC ou USDT, ni de se connecter à un portefeuille sur la chaîne. Ainsi, les cartes en stablecoin ne remplacent pas directement Visa/Mastercard côté commerçant.

Plus précisément, dans certains scénarios de conformité à l'étranger, les stablecoins sont intégrés dans l'arrière-plan des projets de cartes, en tant que partie des soldes de compte, des arrangements d'échange, des transferts de fonds ou des outils de règlement. C'est aussi ce qui rend cette infrastructure réellement complexe.

Ce n'est pas seulement une question d'afficher un solde en stablecoin dans l'application de l'utilisateur, ni de générer un numéro de carte virtuelle. L'arrière-plan doit également gérer tout un ensemble de problèmes : comment vérifier le solde de l'utilisateur, comment autoriser lors de l'utilisation de la carte, comment échanger entre stablecoins et monnaies fiduciaires, comment faire correspondre les enregistrements de transactions et la comptabilité en chaîne et hors chaîne, comment transférer des fonds entre différentes régions, et comment gérer KYC/KYB, AML, filtrage des sanctions et surveillance des transactions.

En d'autres termes, le rôle des stablecoins ici n'est pas de "remplacer le réseau de cartes", mais d'être intégrés dans l'arrière-plan des opérations de cartes, participant aux sources de financement, à la comptabilité, à l'échange, au règlement et à la gestion de trésorerie. Mais cela ne doit pas être compris simplement comme "les stablecoins rendent les paiements plus rapides et moins chers".

Dans la réalité des affaires, il doit encore faire face à des permis réglementaires, à des collaborations bancaires, à des rampes d'entrée/sortie, aux règles des organisations de cartes, à la liquidité, aux taux de change, au traitement comptable, à la fiscalité et à l'examen de conformité. Les frontières varient également considérablement d'une région à l'autre.

Ainsi, certaines entreprises de paiement, échanges et fintech à l'étranger explorent l'intégration des stablecoins comme partie des outils de financement et de règlement en arrière-plan, mais leur capacité à se développer à grande échelle dépend des licences, des collaborations bancaires, des capacités de gestion des risques, de la réglementation locale et des frontières de conformité. C'est aussi pourquoi des entreprises comme Reap, Rain et StraitsX méritent d'être surveillées.

Ce qu'elles font réellement n'est pas "d'émettre une carte plus cool", mais de connecter les soldes d'actifs numériques, les systèmes d'émission de cartes, les réseaux d'organisations de cartes, la gestion des fonds d'entreprise et les systèmes financiers locaux dans un cadre de conformité à l'étranger. Dans cette perspective, le cœur des cartes en stablecoin n'est pas l'expérience de consommation de front, mais la capacité de l'infrastructure en arrière-plan.

Qui construit l'infrastructure derrière les cartes U ?

Ce que nous avons décomposé précédemment, c'est le processus par lequel une carte U est émise et utilisée, en examinant les étapes opérationnelles. Mais si nous changeons de perspective pour voir cela sous l'angle de "l'écologie des entreprises", nous verrons un autre tableau : cette industrie ne se compose pas seulement de marques de cartes U visibles, mais peut être divisée en plusieurs catégories d'acteurs. Au sommet, il y a le produit de carte U que les utilisateurs peuvent voir. Au milieu, il y a l'infrastructure d'émission de cartes en stablecoin, de paiement et de règlement. En bas, il y a les rails de paiement traditionnels, les processeurs et la conformité.

Ces deux classifications ne sont pas en conflit. La septième couche explique : comment une carte fonctionne. La quatrième couche explique : qui construit ce système.

La première couche est le produit de carte U / carte crypto de front. Cette couche est la plus proche des utilisateurs et la plus facilement visible.

Par exemple, RedotPay, Coinbase Card, Crypto.com Card, Bybit Card, Wirex, Nexo Card, MetaMask Card, Ledger CL Card, 1inch Card, Gnosis Pay, KAST, Bitget Wallet Card, etc.

Ils résolvent le problème de l'expérience utilisateur : où ouvrir une carte, comment recharger, comment consommer, quels types de devises sont supportés, peut-on utiliser en ligne et hors ligne, les frais sont-ils clairs, la carte peut-elle être gelée, le service client peut-il répondre.

C'est aussi ce que beaucoup de gens comprennent le mieux dans le business des cartes U. Parce que cela semble très intuitif : l'utilisateur a USDT ou USDC, la plateforme lui donne une carte, il peut alors consommer. Mais cette couche ne maîtrise pas nécessairement les capacités d'émission, d'autorisation, de compensation, de règlement et de conformité sous-jacentes. Beaucoup de marques de front dépendent encore des institutions d'émission, des sponsors BIN, des processeurs, des fournisseurs de services de règlement en stablecoin et des fournisseurs de services de conformité.

La deuxième couche est l'infrastructure d'émission de cartes de stablecoin. C'est cette couche qui est réellement visée par l'acquisition de Reap par Payward. Ce type d'entreprise comprend Reap, Rain, StraitsX, Baanx, Immersve, Kulipa, Gnosis Pay, etc. Elles ne se contentent pas de créer un produit de carte en front-end, mais aident les portefeuilles, les échanges, les fintechs ou les clients d'entreprise à lancer des projets de cartes.

Les problèmes qu'elles cherchent à résoudre incluent : comment émettre des cartes, comment se connecter aux réseaux Visa / Mastercard, comment effectuer des autorisations en temps réel, comment connecter les soldes d'actifs numériques des utilisateurs ou des entreprises, comment gérer les échanges entre stablecoins et monnaies fiduciaires, comment établir des limites de transaction, contrôler les cartes, appliquer des règles de risque, effectuer des rapprochements on-chain et off-chain, et comment répondre aux exigences de conformité dans différentes régions. En d'autres termes, ce que cette couche vend n'est pas l'apparence de la carte, mais la capacité d'émettre des cartes.

Pour les clients, l'état idéal est : je n'ai pas besoin de chercher moi-même des émetteurs de cartes, des sponsors BIN, des processeurs, des parties de règlement en stablecoin et des prestataires de services de conformité, je peux intégrer cette capacité dans mon produit via un ensemble d'API ou un programme de carte. C'est pourquoi ces entreprises ressemblent davantage à une infrastructure.

La troisième couche est l'infrastructure d'orchestration des paiements en stablecoin, de trésorerie et de règlement.

Cette couche ne doit pas nécessairement commencer par la carte U, mais deviendra la base des flux de fonds derrière les cartes U, les portefeuilles, les échanges et les produits de paiement des entreprises. Par exemple, Bridge / Stripe, BVNK / Mastercard, Fireblocks, Zero Hash, Circle, Conduit, Mural Pay, Sphere, BlindPay, Arf, Yellow Card, Alchemy Pay, etc., peuvent tous être inclus dans cette observation.

Les problèmes qu'elles résolvent ne sont pas « comment émettre une carte à un utilisateur », mais comment les entreprises peuvent utiliser des stablecoins pour recevoir des paiements, effectuer des paiements, régler des transactions transfrontalières, gérer des entrées/sorties de fonds, allouer des fonds, gérer la liquidité et effectuer des rapprochements on-chain et off-chain dans des scénarios de conformité à l'étranger. Cette capacité est également très importante pour la carte U.

Car une fois qu'une carte est utilisée, cela implique nécessairement comment les fonds sont réglés, comment les stablecoins sont échangés, comment les monnaies fiduciaires sont mises en œuvre, comment les comptes dans différentes régions sont alloués, et comment les comptes d'entreprise sont réconciliés.

Ainsi, la carte U n'est qu'un scénario de paiement en stablecoin en front-end. La question plus fondamentale est : comment les stablecoins peuvent-ils devenir un actif de règlement en arrière-plan utilisable par les entreprises, les plateformes et les institutions financières dans le cadre d'un cadre de conformité à l'étranger.

La quatrième couche concerne les rails de paiement traditionnels, les processeurs et la gestion des risques de conformité. Cette couche est souvent négligée par de nombreux utilisateurs de crypto, mais elle est la base incontournable de la carte U. Cela inclut des organisations de cartes comme Visa, Mastercard, des entreprises d'infrastructure d'émission comme Marqeta, Galileo, Thredd, i2c, Paymentology, Enfuce, Adyen Issuing, Stripe Issuing, ainsi que des prestataires de services de KYC / AML et de surveillance des transactions comme Chainalysis, TRM Labs, Elliptic, Sumsub, Persona.

Sans cette couche, il est difficile pour la carte U de réellement « émettre, utiliser, régler, traiter les refus et les risques de conformité ». Car ce que le commerçant accepte finalement n'est pas un transfert on-chain, mais une transaction standard par carte. Cela doit suivre les règles des organisations de cartes, avoir des résultats d'autorisation, nécessiter un règlement et un règlement, et traiter les refus, la fraude, le filtrage des sanctions, les transactions anormales et la protection des consommateurs.

C'est aussi pourquoi l'infrastructure de paiement en stablecoin n'est pas simplement un business Web3. Elle doit comprendre à la fois la crypto, les réseaux de cartes, les banques, le traitement des paiements, la conformité et les systèmes financiers locaux. Il est important de préciser que cette carte n'est pas destinée à étiqueter chaque entreprise avec une étiquette fixe. La même entreprise peut traverser plusieurs niveaux. Par exemple, Gnosis Pay peut être compris par les utilisateurs comme un produit de carte en front-end, mais possède également des attributs d'infrastructure de paiement et d'émission de cartes en arrière-plan. Bridge, après son acquisition par Stripe, ressemble davantage à une infrastructure d'orchestration et de règlement des paiements en stablecoin. Reap possède à la fois des capacités de paiement d'entreprise et d'émission de cartes, tout en s'étendant dans la direction de la trésorerie en stablecoin et des paiements transfrontaliers.

Ainsi, ce que cette carte cherche vraiment à montrer, c'est que l'industrie de la carte U n'est pas simplement « quelle application est la plus belle », mais une compétition autour de l'émission de cartes, du règlement, de la gestion des fonds, des capacités de conformité et de la connexion financière locale. Plus on monte, plus on se rapproche des utilisateurs et du trafic. Plus on descend, plus on se rapproche des licences, des réseaux, des fonds, des règlements et de la gestion des risques. Il peut y avoir de nombreux produits de carte U en front-end, mais ce qui est vraiment difficile à reproduire, ce sont les capacités intermédiaires et de base qui permettent d'intégrer les soldes de stablecoin dans les réseaux de paiement réels. C'est aussi pourquoi Payward a acheté Reap, et pas seulement une carte U en front-end. Ce qu'elle cherche à compléter n'est pas l'apparence d'une carte, mais une infrastructure de paiement qui peut être intégrée dans les services de Payward, servant les utilisateurs des échanges, les clients d'entreprise et les flux de fonds transfrontaliers.

Où se situent les différentes entreprises représentatives ?

Si l'on ne regarde que le front-end, de nombreuses entreprises peuvent dire qu'elles font des cartes U. Mais si l'on considère les capacités d'infrastructure, les différences deviennent très claires. Certaines entreprises sont plus orientées vers l'infrastructure d'émission de cartes, d'autres vers les cartes de portefeuille auto-hébergées, d'autres vers l'orchestration de stablecoins, et d'autres vers la connexion aux monnaies fiduciaires locales et aux réseaux de paiement.

Reap, Rain, StraitsX ne sont que trois exemples parmi d'autres. En regardant au-delà, on peut également voir des entreprises comme Baanx, Immersve, Kulipa, Gnosis Pay, Bridge, BVNK, Fireblocks, Zero Hash, Circle, Conduit, Mural, Sphere. Elles ne font pas nécessairement la même chose, mais répondent toutes à la même question : comment les soldes d'actifs numériques peuvent-ils entrer dans les systèmes de paiement et financiers réels ?

La première catégorie est celle des entreprises d'infrastructure d'émission de cartes. Cette catégorie est la plus proche de la ligne principale des cartes U. Les entreprises représentatives incluent Reap, Rain, Baanx, Immersve, Kulipa, Gnosis Pay, StraitsX. Le problème qu'elles cherchent à résoudre est : comment permettre aux portefeuilles, aux échanges, aux fintechs ou aux clients d'entreprise d'émettre une carte et d'intégrer les soldes d'actifs numériques des utilisateurs ou des entreprises dans le réseau de cartes. La clé ici n'est pas de « créer une carte en front-end ».

Mais de savoir si l'on peut intégrer l'émission de cartes, le sponsoring BIN, l'autorisation en temps réel, l'intégration des processeurs, la vérification des soldes de stablecoins, les échanges, le contrôle des cartes, les limites, la gestion des risques et les exigences de conformité en un ensemble d'infrastructure. Reap est un exemple typique de cette catégorie. Elle ne se limite pas à un produit de carte U pour le consommateur, mais regroupe les paiements d'entreprise, l'émission de cartes, les paiements transfrontaliers, la gestion des dépenses et l'API de finance intégrée. La page d'émission de cartes de Reap met l'accent sur le programme de carte alimenté par des stablecoins, les cartes Visa, les dépenses en actifs numériques / monnaies fiduciaires et l'autorisation en temps réel, ce qui signifie qu'elle peut effectuer des déductions en temps réel en fonction des soldes d'actifs numériques dans le livre de comptes du client.

Rain peut également être classé dans cette catégorie. Elle met davantage l'accent sur l'utilisation d'une API unifiée pour intégrer les comptes, les cartes et les mouvements d'argent mondiaux sur des rails de stablecoin, permettant aux clients d'entreprise de ne pas avoir à assembler plusieurs fournisseurs.

StraitsX est plus orienté vers le marché asiatique en matière d'émission de cartes et de connexion à la conformité locale. Sa page d'émission de cartes mentionne clairement l'infrastructure sous licence, le sponsoring BIN et le règlement en stablecoin, pour soutenir les programmes de cartes soutenus par des stablecoins dans la région asiatique. La valeur fondamentale de cette catégorie d'entreprises n'est pas l'apparence de la carte, mais l'emballage des tâches lourdes derrière les projets de cartes.

La deuxième catégorie est celle des entreprises de cartes auto-hébergées / d'origine on-chain. Cette catégorie est différente des cartes des échanges traditionnels. Elles se préoccupent davantage de savoir si les utilisateurs peuvent entrer dans des réseaux de paiement réels comme Visa / Mastercard à partir de portefeuilles auto-hébergés, de comptes on-chain ou de comptes intelligents. Les entreprises représentatives incluent Gnosis Pay, Baanx, Kulipa, Immersve.

Par exemple, Gnosis Pay met davantage l'accent sur l'expérience de carte auto-hébergée et de compte on-chain. Baanx a longtemps servi des projets de cartes pour Ledger, MetaMask, 1inch, etc. Des entreprises comme Kulipa et Immersve mettent également l'accent sur la connexion entre les portefeuilles, les soldes de stablecoins, l'autorisation et le réseau de cartes. Le problème central de ces entreprises n'est pas « comment dépenser le solde d'un échange », mais « comment le solde d'un portefeuille on-chain entre dans des scénarios de consommation réels ». Ce chemin est plus natif à Web3, mais aussi plus difficile. Car il doit non seulement traiter l'émission de cartes, l'autorisation, le règlement et la conformité, mais aussi gérer la relation entre les portefeuilles auto-hébergés, les comptes on-chain, les signatures des utilisateurs, la synchronisation des comptes on-chain et off-chain et l'expérience de transaction.

La troisième catégorie est celle des entreprises d'orchestration de paiements en stablecoin / de flux de fonds d'entreprise.

Cette catégorie ne doit pas nécessairement commencer par la carte U, mais deviendra la base des flux de fonds derrière les cartes U et les paiements d'entreprise. Les entreprises représentatives incluent Bridge / Stripe, BVNK / Mastercard, Fireblocks, Zero Hash, Circle, Conduit, Mural, Sphere.

Elles ne cherchent pas à résoudre le problème de « comment émettre une carte à un utilisateur », mais comment les entreprises peuvent recevoir, stocker, échanger, envoyer et régler des stablecoins dans des scénarios de conformité à l'étranger. Bridge est une entreprise typique de cette catégorie. Bridge se décrit officiellement comme une plateforme stablecoin de bout en bout, servant les entreprises à recevoir, stocker, convertir, émettre et dépenser des stablecoins ; sa collaboration avec Visa vise également des cartes Visa liées aux stablecoins, permettant aux développeurs d'émettre des produits de cartes connexes via une API. Après l'acquisition de Bridge par Stripe, la relation entre ces entreprises et les réseaux de paiement traditionnels deviendra de plus en plus étroite. Visa a également révélé en 2026 que les cartes liées aux stablecoins activées par Bridge sont déjà lancées dans 18 pays et prévoient de s'étendre à d'autres marchés.

Fireblocks, Zero Hash et Circle se concentrent davantage sur la garde, les portefeuilles, la trésorerie, le règlement, la conformité et les infrastructures de niveau institutionnel. Elles ne se basent pas nécessairement sur les cartes U comme produit principal, mais si une plateforme souhaite effectuer des paiements en stablecoin, des transferts de fonds, de la garde, de la réconciliation et de la conformité, elles apparaissent souvent dans la pile technologique sous-jacente. La valeur fondamentale de ces entreprises est de transformer les stablecoins en outils de fonds en arrière-plan que les entreprises et les institutions financières peuvent intégrer, gérer et régler.

La quatrième catégorie est celle des entreprises de stablecoins en monnaie locale / connecteurs de paiement local.

Cette catégorie se concentre davantage sur le marché local, les licences locales, les réseaux de paiement locaux et les devises locales. Les entreprises représentatives incluent StraitsX, Yellow Card, Alchemy Pay, Arf et BlindPay.

Elles ne se basent pas nécessairement sur les cartes U comme produit principal, mais elles participent toutes à une question clé : comment les soldes d'actifs numériques peuvent entrer dans le système financier local. Par exemple, la valeur de StraitsX sur le marché de Singapour et de l'Asie du Sud-Est ne réside pas seulement dans l'émission de cartes, mais dans la combinaison de stablecoins locaux, de réseaux de paiement locaux, de parrainage BIN, de solutions on/off-ramp et de cadres de conformité. Yellow Card se concentre davantage sur le marché africain pour les solutions on/off-ramp de stablecoin et les connexions de paiement local. Alchemy Pay se concentre davantage sur les passerelles de paiement crypto-fiat et les solutions on/off-ramp. Des entreprises comme Arf et BlindPay sont plus proches des paiements transfrontaliers, des flux de fonds des institutions de paiement et des règlements sur les marchés régionaux. La barrière de cette catégorie d'entreprises n'est souvent pas la technologie elle-même, mais la capacité régionale : partenaires locaux, relations bancaires locales, compréhension de la réglementation locale, réseaux de paiement locaux et liquidité locale.

Ainsi, revenons à l'achat de Reap par Payward. Reap n'est pas la seule entreprise à développer une infrastructure de paiement en stablecoin. Mais elle représente une classe d'actifs très importante : une entreprise d'infrastructure qui a déjà combiné l'émission de cartes, les paiements d'entreprise, l'organisation de fonds en stablecoin, les paiements transfrontaliers et les capacités de finance intégrée. Ces entreprises ne se trouvent pas toujours au premier plan. Elles ressemblent davantage à des machines cachées derrière les produits de cartes. Les marques de cartes U au premier plan peuvent se concentrer sur la croissance des utilisateurs, les subventions, le design des cartes et les scénarios de consommation. Mais ce que les entreprises d'infrastructure doivent résoudre est une autre question : peuvent-elles faire en sorte que cette carte soit réellement émise, utilisée, réglée et qu'elle fonctionne de manière continue dans différentes régions, avec différentes exigences de conformité et différents chemins de fonds ? C'est aussi pourquoi les échanges, les portefeuilles, les fintechs et les géants des paiements traditionnels s'intéressent à ce niveau. Car une fois que les paiements en stablecoin entrent réellement dans le flux commercial réel, ce qui pourrait être le plus rare n'est pas une carte, mais la capacité de connecter la carte, le compte, le solde en stablecoin, les flux de fonds d'entreprise et le système financier local.

Comment ces entreprises d'infrastructure gagnent-elles de l'argent ?

Après avoir compris où se situent ces entreprises, la question suivante à poser est plus pragmatique : comment gagnent-elles réellement de l'argent ?

Si l'on considère simplement les produits de cartes U au premier plan, le modèle commercial semble assez évident : les utilisateurs ouvrent des cartes, rechargent, consomment, échangent des devises et retirent des fonds, la plateforme gagne de l'argent grâce aux frais de transaction, aux marges, aux frais de carte ou aux frais de service.

Mais les entreprises d'infrastructure comme Reap, Rain, StraitsX et Bridge ne fonctionnent pas tout à fait de la même manière. Elles ne s'adressent souvent pas à des utilisateurs C individuels, mais à des portefeuilles, des échanges, des fintechs, des clients d'entreprise, des entreprises de paiement ou d'autres clients de type plateforme. Ce qu'elles vendent n'est pas une carte, mais un ensemble complet de capacités d'émission de cartes, d'autorisation, d'échange, de règlement, de réconciliation, de gestion des risques, de conformité et de gestion des fonds. Ainsi, les revenus de ces entreprises ne proviennent généralement pas d'une seule source, mais sont superposés.

La première catégorie de revenus est les frais de programme de carte.

Si un portefeuille, un échange ou une fintech souhaite lancer son propre programme de carte de marque, il n'est pas certain qu'il veuille chercher lui-même des institutions d'émission de cartes, des sponsors BIN, des processeurs, des fournisseurs de services KYC, des systèmes de gestion des risques, des parties prenantes de règlement en stablecoin et des partenaires bancaires locaux. Il est plus probable qu'il choisisse de se connecter à un fournisseur de services d'infrastructure.

À ce moment-là, l'entreprise d'infrastructure peut facturer des frais d'installation, des frais de service mensuels, des frais de service de compte, des frais de gestion de projet de carte, des frais de développement personnalisé, ou des frais basés sur le nombre de cartes, le nombre d'utilisateurs actifs ou le volume des transactions. Pour les clients B2B, la nature de ces frais est : je paie pour acheter un ensemble de capacités déjà assemblées, plutôt que de commencer de zéro.

La deuxième catégorie de revenus est les frais API / SaaS.

Si l'entreprise d'infrastructure transforme ses capacités d'émission de cartes, de comptes, de consultation de solde, de rappel d'événements de transaction, de contrôle d'autorisation, de gel, d'échange, de règlement, de réconciliation et de surveillance de la conformité en API, elle peut facturer en fonction du volume d'appels, du volume de transactions, du nombre de comptes, des abonnements mensuels ou des forfaits d'entreprise. C'est aussi pourquoi les entreprises d'infrastructure ressemblent souvent davantage à des entreprises de plateforme.

Les marques au premier plan gagnent de l'argent grâce aux transactions et aux comportements de consommation des utilisateurs. Les entreprises d'infrastructure gagnent de l'argent grâce aux frais que les clients de la plateforme paient pour accéder à cet ensemble de capacités.

La troisième catégorie de revenus est l'interchange ou le partage des revenus d'émission de cartes.

Dans les transactions par carte, les frais de paiement côté commerçant sont répartis entre les institutions d'acquisition, les organisations de cartes et les émetteurs. Pour les institutions participant à un projet d'émission de cartes, si le volume des transactions est suffisamment important, elles peuvent obtenir une certaine part des revenus de chaque transaction. L'interchange n'est pas quelque chose que tous les participants peuvent obtenir intégralement, et cela varie selon les régions, les types de cartes et les structures de projet. Qui obtient combien dépend des règles de l'organisation de cartes, de la réglementation régionale, du type de carte, de l'institution émettrice, du sponsor BIN, du processeur, du gestionnaire de programme et des accords de coopération. Si l'entreprise d'infrastructure joue un rôle clé dans le projet d'émission de cartes, elle peut participer à la répartition des revenus liés aux transactions par carte, mais la proportion et la structure spécifiques dépendent de la région, des licences et des arrangements de coopération.

La quatrième catégorie de revenus est les spreads FX et les spreads de conversion crypto-fiat.

Les cartes en stablecoin impliquent souvent des conversions entre plusieurs actifs : USDT / USDC, dollars, monnaie locale, monnaie de règlement des commerçants, ainsi que d'autres actifs dans le compte de l'utilisateur. Chaque fois qu'il y a une conversion, cela peut générer des revenus de spread.

Par exemple, si le compte de l'utilisateur contient des stablecoins et que la monnaie de transaction du commerçant est le dollar de Hong Kong, l'euro, le peso mexicain, le réal brésilien ou d'autres monnaies locales, cela impliquera des taux de change, des chemins de conversion, de la liquidité et des arrangements de règlement.

Si l'entreprise d'infrastructure fournit des services de conversion et de liquidité, elle peut percevoir des spreads ou des frais de conversion à ce stade. Mais cela dépend également des licences spécifiques et de la structure de conformité. Les exigences réglementaires concernant les échanges de devises, les conversions d'actifs virtuels, les règlements de paiement et les flux de fonds varient d'une région à l'autre et ne peuvent pas être généralisées.

La cinquième catégorie de revenus est les frais de service de trésorerie / de règlement.

Cette partie est particulièrement importante dans les scénarios B2B. Ce qui pose vraiment problème aux clients d'entreprise n'est souvent pas "y a-t-il une carte ?".

Mais comment gérer les fonds dans plusieurs régions, comment gérer les comptes d'entreprise, comment échanger des stablecoins et des monnaies fiduciaires, comment effectuer des paiements transfrontaliers, comment gérer de manière unifiée les cartes des employés, les paiements des fournisseurs, les encaissements des commerçants et la trésorerie de l'entreprise. Si l'entreprise d'infrastructure peut résoudre ces problèmes, elle ne sera pas seulement un fournisseur de services d'émission de cartes, mais plutôt un fournisseur de services de flux de fonds d'entreprise.

Elle peut percevoir des frais de service pour les paiements transfrontaliers, les transferts de fonds, les services de règlement, la gestion des comptes, la trésorerie d'entreprise, les paiements en masse, la distribution des encaissements et la réconciliation comptable. C'est aussi pourquoi des entreprises comme Reap méritent d'être observées.

Sa signification ne réside pas seulement dans l'émission de cartes, mais dans le fait qu'elle a intégré les paiements d'entreprise, l'émission de cartes, les flux de fonds transfrontaliers et la trésorerie en stablecoin dans la même pile de capacités.

La sixième catégorie de revenus est les frais de service de conformité / de risque.

KYC, KYB, AML, vérification des listes de sanctions, surveillance des transactions, identification des fraudes, gestion des refus de paiement, traitement des transactions anormales, restrictions de catégorie de commerçant, restrictions régionales, gestion des limites utilisateur, tout cela peut sembler peu attrayant, mais c'est extrêmement crucial dans l'industrie des paiements. Surtout dans les scénarios croisés entre crypto et cartes, la difficulté de gestion des risques et de conformité est encore plus élevée.

Si une entreprise d'infrastructure a déjà transformé ces capacités en produits, elle peut facturer des frais de service liés à la conformité et à la gestion des risques à ses clients de plateforme, ou inclure cette partie dans les frais globaux du programme de carte et les frais API. De ce point de vue, la conformité n'est pas simplement un centre de coûts. Dans l'infrastructure de paiement, la capacité de conformité elle-même fait partie de la capacité produit.

La septième catégorie de revenus est les frais de service de paiement local et de solutions on/off-ramp.

Certaines entreprises ne dépendent pas uniquement des cartes pour gagner de l'argent. Elles participent également aux réseaux de paiement locaux, aux comptes bancaires locaux, aux comptes de réception, aux canaux de paiement, aux solutions on/off-ramp, aux dépôts et retraits en monnaie fiduciaire, aux échanges de devises locales et aux connexions de comptes d'entreprise. Si une entreprise ou une plateforme souhaite connecter les soldes d'actifs numériques au système financier local, elle peut avoir besoin de ces services. Ces capacités sont généralement très régionalisées.

Les collaborations bancaires, les canaux de paiement, les frontières réglementaires, les habitudes des utilisateurs et les coûts des flux de fonds varient d'un pays à l'autre. Ainsi, les entreprises capables d'effectuer des connexions locales ont souvent des barrières régionales assez fortes. Il convient également d'examiner avec prudence une catégorie de revenus : les revenus de float ou de réserve.

Les soldes en stablecoin et en monnaie fiduciaire peuvent effectivement offrir des opportunités de gestion des fonds, mais toutes les entreprises ne peuvent pas bénéficier de ces revenus, et toutes les juridictions ne le permettent pas. Comment isoler les fonds des clients, qui détient les soldes, si des revenus peuvent être générés, à qui appartiennent ces revenus, s'ils doivent être divulgués, s'ils sont soumis à des licences de paiement, des licences de monnaie électronique, des arrangements fiduciaires ou des règles de protection des actifs des clients, les différences sont considérables. Ainsi, il ne faut pas simplement considérer ces entreprises comme "gagnant des intérêts sur les soldes des utilisateurs". Une compréhension plus prudente serait que les revenus de ces entreprises proviennent de multiples couches superposées.

Elles peuvent gagner des frais de programme de carte, des frais API ; elles peuvent participer aux revenus d'interchange, ou gagner des frais de spread de conversion, des frais de service de règlement, des frais de service de trésorerie, des frais de service de conformité et de gestion des risques, et des frais de connexion de paiement local. Mais le type de revenus qu'une entreprise peut générer dépend de son niveau, des licences qu'elle détient, des responsabilités qu'elle assume, des clients qu'elle sert et des capacités qu'elle contrôle dans la chaîne de transaction. C'est aussi pourquoi la logique d'évaluation des marques de cartes U au premier plan et des entreprises d'infrastructure peut être complètement différente.

Les marques au premier plan se concentrent davantage sur la croissance des utilisateurs, le volume des transactions, la rétention, le coût d'acquisition des clients et les scénarios de consommation. Les entreprises d'infrastructure se concentrent davantage sur la qualité des clients, le volume d'intégration API, l'échelle de traitement des transactions, la couverture régionale, la capacité de conformité, les relations avec les banques et les organisations de cartes, la stabilité des systèmes, la capacité de gestion des risques, et la possibilité d'être réutilisées par davantage de plateformes.

En résumé : les marques au premier plan gagnent de l'argent grâce aux dépenses des utilisateurs. Les entreprises d'infrastructure gagnent de l'argent grâce à la complexité qui a été encapsulée. C'est aussi la logique derrière l'achat de Reap par Payward. Ce qu'elle achète n'est pas un produit de carte de consommation isolé, mais un ensemble d'infrastructures capables de servir des clients B2B, des scénarios de paiement d'entreprise, des flux de fonds transfrontaliers et des capacités de trésorerie en stablecoin.

Si à l'avenir, les échanges, les portefeuilles et les fintechs souhaitent intégrer les soldes d'actifs numériques dans le flux commercial réel, alors ce qui sera vraiment précieux, ce n'est pas nécessairement qui a émis une carte en premier. Mais qui peut transformer l'émission de cartes, l'autorisation, l'échange, le règlement, la réconciliation, la gestion des risques, la conformité et la connexion financière locale en un ensemble de services reproductibles, intégrables et évolutifs.

Ce qui compte vraiment, ce n'est pas le devant de la carte, mais le dos

Revenons à la question initiale : pourquoi Kraken a-t-il acheté Reap, plutôt qu'une carte U en front office ? Maintenant, la réponse est plus claire. Si l'on veut simplement créer une carte, il existe de nombreuses marques de cartes U en front office. On peut acheter un produit qui a une perception utilisateur plus forte, ou collaborer avec une institution émettrice, un processeur, un sponsor BIN pour lancer une carte soi-même.

Mais Payward n'a pas acheté Reap pour sa carte. Ce qu'il a acheté, c'est un ensemble d'infrastructures déjà mises en place : émission de cartes, paiements d'entreprise, autorisation en temps réel, règlement en stablecoin, flux de fonds transfrontaliers, trésorerie, conformité et gestion des risques, ainsi que la capacité de connexion avec les rails financiers traditionnels. C'est aussi l'endroit où l'industrie des cartes U est le plus facilement mal comprise. Les utilisateurs voient une carte.

Mais ce qui fait vraiment fonctionner cette carte, ce sont les institutions émettrices, les sponsors BIN, les processeurs, les réseaux d'organisations de cartes, les collaborations bancaires, les canaux de paiement locaux, les systèmes de comptabilité en stablecoin, les règles de gestion des risques et les systèmes de conformité.

Ainsi, la croissance des cartes U n'est qu'un phénomène de surface. Ce qui mérite vraiment d'être observé, c'est qui intègre le solde des actifs numériques dans le réseau de paiement réel, qui met en place un ensemble d'infrastructures reproductibles pour l'émission de cartes, l'échange, l'autorisation, le règlement, la comptabilité et la conformité.

Cette affaire ne deviendra pas simple à cause d'une carte. Au contraire, plus on s'enfonce dans le flux commercial réel, plus on découvre que le paiement n'est pas une fonction de front-end, mais un système d'ingénierie complexe. Cela nécessite des licences, des relations bancaires, des règles d'organisations de cartes, des capacités de processeurs, des réseaux de paiement locaux, des cadres de conformité, des capacités de gestion des risques et une expérience opérationnelle à long terme.

Ces éléments sont lents, lourds et peu attrayants. Mais c'est précisément pour cette raison qu'ils sont plus difficiles à reproduire.

Dans le passé, la question la plus importante dans le monde de la crypto était de savoir comment acheter des cryptomonnaies, comment échanger et comment les conserver. Maintenant, une question plus réaliste commence à devenir importante : comment le solde des actifs numériques peut-il être dépensé, réglé et intégré dans le flux commercial réel ? La réponse à cette question ne viendra pas nécessairement des marques de front office qui savent le mieux créer des cartes, offrir des subventions ou croître en utilisateurs. Il est plus probable qu'elle vienne des entreprises d'infrastructure qui se tiennent en arrière et qui relient couche par couche l'émission de cartes, le règlement, l'échange, la gestion des risques, la conformité et les rails financiers locaux.

Ainsi, l'achat de Reap par Payward n'est pas seulement une nouvelle de fusion-acquisition d'une société mère d'échange. C'est plutôt un signal : lorsque les stablecoins commencent à entrer dans les paiements et les flux de fonds d'entreprise, ce que les échanges, les portefeuilles, les fintechs et les entreprises de paiement traditionnelles se disputent, ce n'est pas seulement les actifs des utilisateurs, mais le contrôle des infrastructures par lesquelles le solde des actifs numériques entre dans le système financier réel. C'est là que réside le véritable rôle des cartes U.