Cosa sono i ponti cross-chain? Perché continuano a essere hackerati

Le blockchain non possono comunicare tra loro autonomamente. I ponti sono il software che trasferisce valore tra di esse, e hanno fatto perdere più denaro agli hacker rispetto a qualsiasi altro tipo di infrastruttura cripto, miliardi a causa di una manciata di violazioni catastrofiche. Ecco come funzionano realmente i ponti, i diversi modelli di fiducia che li supportano e perché il tessuto connettivo della cripto è anche il suo punto di fallimento più pericoloso.

Riepilogo

• I ponti cross-chain spostano asset e dati tra blockchain separate bloccando, bruciando o scambiando token attraverso diversi modelli di fiducia.
• La sicurezza di un ponte dipende in gran parte da come verifica le transazioni, con modelli crittografici che offrono una protezione più forte rispetto ai sistemi basati su firmatari.
• I ponti rimangono uno dei maggiori rischi per la sicurezza della cripto perché detengono grandi pool di asset e si basano su infrastrutture complesse che sono state ripetutamente prese di mira dagli hacker.

Indice

• Perché i ponti sono necessari
• Come un ponte sposta un asset
• I modelli di fiducia che decidono la sicurezza
• Perché i ponti continuano a essere hackerati
• L'anatomia di un attacco a un ponte
• Come pensare al rischio dei ponti
• Domande frequenti

Ci sono centinaia di blockchain e, per design, nessuna di esse può vedere le altre. Ethereum non ha un modo nativo per sapere cosa è successo su Solana; un possessore di Bitcoin non può spendere direttamente quel Bitcoin all'interno di un'applicazione Ethereum. Ogni catena è un'isola con il proprio libro mastro, i propri validatori e senza un ponte integrato verso il continente.

Tuttavia, gli utenti hanno costantemente bisogno di spostare valore tra queste isole, per inseguire rendimenti, accedere a un'applicazione o raggiungere commissioni più basse, e questa necessità ha creato un'intera categoria di infrastruttura: il ponte cross-chain.

Un ponte è un software che consente il movimento di asset e informazioni tra blockchain che altrimenti non possono comunicare. È una tubazione essenziale; senza ponti, la liquidità sarebbe intrappolata sulla catena da cui è partita, e il mondo multi-chain che definisce la cripto oggi non potrebbe funzionare. I ponti ora spostano miliardi di dollari a settimana e il loro valore totale bloccato ammonta a decine di miliardi.

Sono anche il pezzo di infrastruttura più pericoloso nella cripto. Gli exploit dei ponti hanno prodotto alcuni dei furti più grandi mai registrati dall'industria, con singole violazioni che ammontano a centinaia di milioni e le perdite cumulative della categoria che superano i miliardi. Lo stesso design che rende un ponte utile, detenendo o controllando grandi pool di asset tra le catene, lo rende un obiettivo concentrato, e un piccolo difetto in un ponte può drenare una fortuna in pochi minuti.

Questa guida spiega come funzionano i ponti, le principali architetture che utilizzano, i modelli di fiducia che determinano quanto sia sicuro ciascuno di essi, perché continuano a essere hackerati e come pensare al rischio dei ponti prima di spostare i propri fondi.

Perché i ponti sono necessari

Il problema principale è l'isolamento. Una blockchain è un libro mastro autonomo i cui validatori concordano solo sullo stato della propria catena. Nulla nel protocollo di Ethereum può verificare nativamente che una transazione sia avvenuta su un'altra catena, perché farlo richiederebbe ai validatori di Ethereum di eseguire e fidarsi anche di ogni altra catena, cosa che non fanno. Ogni rete è sovrana e cieca rispetto alle altre.

Prima dei ponti, l'unico modo per spostare valore tra le catene era attraverso uno scambio centralizzato: inviare il proprio asset allo scambio su una catena, scambiarlo e prelevare un asset diverso su un'altra catena. Questo funziona, ma reintroduce esattamente l'intermediario centralizzato che la cripto intendeva ridurre, insieme a conti, custodia e limiti di prelievo. I ponti sono emersi per svolgere lo stesso lavoro in modo più diretto, consentendo al valore di muoversi tra le catene senza doverlo consegnare a un exchange nel mezzo.

La domanda è enorme perché l'ecosistema è frammentato per design. Diverse catene ottimizzano per cose diverse e gli utenti vogliono combinarle: detenere un asset nativo di una catena ma usarlo in un'applicazione su un'altra, spostarsi su una rete con commissioni più basse o fornire liquidità dove i rendimenti sono più alti. Il ruolo connettivo che svolgono i ponti è il motivo per cui l'industria a volte li chiama il tessuto che collega le catene, ed è per questo che il volume dei ponti segue la crescita complessiva dell'attività multi-chain. Man mano che nuovi design spingono più attività verso il regolamento e i pagamenti in stablecoin, la domanda di spostare valore denominato in dollari tra le catene è solo aumentata, riecheggiando l'ascesa più ampia delle catene focalizzate sui pagamenti costruite attorno al movimento di valore stabile in modo efficiente.

Il problema è che connettere sistemi sovrani e reciprocamente ciechi è davvero difficile, e ogni metodo per farlo introduce un'assunzione di fiducia da qualche parte. Quella assunzione è dove i soldi perdono.

Come un ponte sposta un asset

La maggior parte dei ponti si basa su un trucco che sembra semplice: non inviano effettivamente un asset da una catena all'altra, perché ciò è impossibile. Invece, bloccano o distruggono l'asset sulla catena di origine e creano un asset corrispondente sulla catena di destinazione.

Tre architetture principali implementano questa idea.

Il modello lock-and-mint è il più comune. Quando si collega un asset, il ponte blocca i tuoi token originali in un contratto intelligente sulla catena di origine, come se li mettessi in una cassaforte, e conia un token avvolto equivalente sulla catena di destinazione. Quel token avvolto è un diritto sull'originale bloccato, riscattabile invertendo il processo: brucia il token avvolto sulla catena di destinazione e il ponte sblocca l'originale sulla catena di origine. Gli asset bloccati rimangono sotto la custodia del ponte per tutto il tempo, ed è proprio per questo che i ponti lock-and-mint sono stati i più sfruttati: la cassaforte che contiene gli asset bloccati di tutti è un obiettivo enorme e unico.

Il modello burn-and-mint è utilizzato principalmente per asset il cui emittente controlla l'offerta tra le catene, come alcune stablecoin. Invece di bloccare l'asset, il ponte lo brucia permanentemente sulla catena di origine, rimuovendolo dall'offerta di quella catena, e conia una nuova versione nativa sulla catena di destinazione. Poiché l'asset di destinazione è veramente nativo, non un diritto avvolto, questo evita il problema della piscina di asset bloccati, ma funziona solo quando un singolo emittente ha l'autorità di bruciare e coniare l'asset su ogni catena, motivo per cui è comune per le stablecoin e raro per tutto il resto.

Il modello della piscina di liquidità adotta un approccio diverso. Il ponte mantiene piscine di asset su ogni catena supportata, e quando si collega, si deposita nella piscina sulla catena di origine e si ritira l'equivalente dalla piscina sulla catena di destinazione, spesso con un risolutore o un market maker che anticipa immediatamente l'asset di destinazione e si regola in seguito. Niente è avvolto; si scambia semplicemente in un inventario che esiste già dall'altra parte. Questo può essere più veloce ed evita il rischio del token avvolto, ma richiede che il ponte mantenga grandi inventari su ogni catena, il che è sia intensivo in capitale che, di nuovo, un obiettivo.

Oltre a spostare asset, i ponti moderni trasmettono anche messaggi: dati e istruzioni arbitrari che consentono a un contratto intelligente su una catena di attivare un'azione su un'altra. Un trasferimento di token è solo il messaggio più semplice, che dice che un importo è stato bloccato qui, quindi conialo lì. Messaggi più elaborati consentono a un'applicazione su una catena di reagire a eventi su un'altra, alimentando prestiti cross-chain, governance e applicazioni complesse. Questa trasmissione generale di messaggi è potente e amplia ciò che i ponti possono fare ben oltre i semplici trasferimenti, ma ogni capacità aggiuntiva è una superficie aggiuntiva per qualcosa che può andare storto.

I modelli di fiducia che decidono la sicurezza

La questione cruciale per qualsiasi ponte è chi verifica che l'evento della catena sorgente sia realmente accaduto prima che la catena di destinazione agisca su di esso. La risposta è il modello di fiducia del ponte, ed è il singolo determinante più grande di quanto sia sicuro il ponte. Esiste un framework ben noto che classifica questi modelli, e si mappa chiaramente su uno spettro che va da conveniente ma rischioso a senza fiducia ma costoso.

Il modello di fiducia si basa su un insieme fisso di validatori esterni, spesso protetti da uno schema di multisignature o multiparty, che osservano la catena sorgente e approvano eventi per la catena di destinazione. Questo è veloce, economico e semplice, ma l'insieme di validatori è l'assunzione di fiducia: se abbastanza delle loro chiavi di firma vengono compromesse, l'attaccante controlla il ponte. Molti dei più grandi hack di ponte nella storia sono stati fallimenti esattamente di questo modello, dove un attaccante ha ottenuto il controllo di un numero sufficiente di chiavi di validatori per autorizzare prelievi fraudolenti. Quando la sicurezza di un ponte si basa su un pugno di chiavi, quelle chiavi sono tutto il gioco.

Il modello del light-client o della prova di validità è l'estremità senza fiducia dello spettro. Qui la catena di destinazione esegue effettivamente un light client della catena sorgente e verifica crittograficamente i suoi header di blocco, o accetta una prova di validità, invece di fidarsi di un insieme di firmatari. Questo è molto più sicuro perché rimuove l'insieme di validatori umani e lo sostituisce con la matematica, ma è costoso in termini di calcolo e complesso da costruire, e non funziona in modo efficiente per ogni coppia di catene. I progressi nelle prove a conoscenza zero, la stessa crittografia che si sta spostando al centro della ricostruzione a lungo termine di Ethereum, stanno estendendo questo modello a più catene, ma rimane più difficile da implementare rispetto alla fiducia in un insieme di firmatari.

Tra gli estremi si trovano modelli ottimistici e ibridi, che assumono che le transazioni siano valide ma consentono una finestra di sfida durante la quale gli osservatori possono presentare prove di frode, simile a come alcuni sistemi di scaling proteggono i loro prelievi. Questi scambiano un po' di velocità, attraverso il ritardo della sfida, per una sicurezza più forte rispetto a un modello puramente fidato, senza il costo totale di un light client. Dove un ponte si colloca su questo spettro ti dice quasi tutto sul suo rischio: più si basa su un piccolo gruppo fidato e meno si basa sulla verifica crittografica, più dipende da quelle poche parti che non devono mai essere compromesse.

Perché i ponti continuano a essere hackerati

I ponti hanno perso più a causa degli hacker rispetto a qualsiasi altra categoria di infrastruttura crittografica, e le ragioni sono strutturali, non accidentali. Comprenderle spiega perché il problema persiste nonostante anni di lezioni dolorose.

La prima ragione è la concentrazione di valore. Un ponte, specialmente uno lock-and-mint, accumula un grande pool di asset bloccati a sostegno di tutti i token avvolti che ha emesso. Quel pool è un unico barattolo di miele, e a differenza di un insieme diffuso di portafogli utente, drenarlo una volta porta via tutto. Gli attaccanti sono economicamente razionali e gravitano verso dove il valore maggiore si trova dietro le difese minori, il che descrive quasi perfettamente un grande ponte.

La seconda ragione è la debolezza dei modelli di fiducia. Molti ponti hanno scelto il modello fidato, veloce e economico, garantendo centinaia di milioni di dollari dietro un piccolo insieme di chiavi di firma. I più grandi furti di ponte registrati sono stati, alla loro base, compromessi delle chiavi: un attaccante ha ottenuto il controllo di un numero sufficiente di chiavi di validatori del ponte, attraverso phishing, malware o violazioni delle infrastrutture, e poi ha semplicemente autorizzato prelievi che il ponte trattava come legittimi. Non era necessaria alcuna astuzia nell'exploit della blockchain, solo il controllo delle chiavi di cui il ponte si fidava. Un ponte protetto da nove chiavi dove cinque sono sufficienti per muovere fondi è, in termini di sicurezza, un vault a cinque chiavi.

Il terzo motivo è la complessità. I ponti sono tra i sistemi di smart contract più complessi nel mondo delle criptovalute, che si estendono su più blockchain, formati di messaggi personalizzati e logiche di verifica intricate, e la complessità è nemica della sicurezza. Ogni funzionalità aggiunta, ogni nuova blockchain supportata, ogni tipo di messaggio è ulteriore codice che può contenere un difetto sottile, e gli exploit dei ponti sono stati ripetutamente causati da bug nella logica di verifica che consentono a un attaccante di falsificare una prova di un deposito che non è mai avvenuto, causando il rilascio di fondi da parte del ponte senza alcun fondamento. I sistemi di prova contro le frodi e di verifica che dovrebbero proteggere un ponte sono essi stessi codice complesso, e un difetto lì è catastrofico perché mina l'intero modello di sicurezza in un colpo solo. La storia di questa categoria rispecchia la lezione più ampia che le infrastrutture concentrate falliscono duramente, la stessa dinamica che si osserva quando un singolo punto di controllo diventa il punto più debole in un sistema altrimenti solido.

Queste tre forze si combinano in un'equazione cupa: i ponti detengono un valore enorme, spesso dietro modelli di fiducia più sottili di quanto il valore giustifichi, all'interno di codice sufficientemente complesso da nascondere bug fatali. Ecco perché, anche se l'industria ha appreso lezioni difficili e i nuovi design sono migliorati, i ponti rimangono il luogo in cui tendono a verificarsi i furti più grandi.

L'anatomia di un hack di un ponte

Per rendere il rischio concreto, è utile esaminare come si svolge effettivamente un tipico exploit di un ponte, perché il modello si ripete in quasi ogni incidente principale e rivela perché le perdite siano così totali.

La maggior parte degli hack catastrofici dei ponti rientra in una delle due forme. La prima è un compromesso delle chiavi. Un ponte con modello di fiducia protegge i suoi asset bloccati dietro un insieme di chiavi di firma, e un attaccante ottiene il controllo di un numero sufficiente di quelle chiavi, attraverso il phishing di un dipendente, compromettendo un server o sfruttando una gestione delle chiavi debole, per raggiungere la soglia di firma. Una volta che l'attaccante può produrre firme valide, il ponte non ha modo di distinguere il loro prelievo fraudolento da uno legittimo, perché un'istruzione firmata validamente è esattamente ciò che il ponte è progettato per obbedire. L'attaccante firma un prelievo che prosciuga il pool bloccato, e gli asset sono scomparsi prima che qualcuno se ne accorga, perché dal punto di vista del ponte nulla è andato storto; le chiavi corrette hanno autorizzato il trasferimento. Alcuni dei più grandi furti di ponti nella storia sono stati proprio questo: non un'astuta sfruttamento della blockchain, ma un furto delle chiavi di cui il ponte si fidava, trasformando il modello di sicurezza del ponte nello strumento dell'attaccante.

La seconda forma è un bug di verifica. Un ponte deve verificare che un deposito sia realmente avvenuto sulla blockchain di origine prima di rilasciare fondi sulla blockchain di destinazione, e questa logica di verifica è codice complesso. Se contiene un difetto, un attaccante può creare una falsa prova di un deposito che non è mai avvenuto, inviarla al ponte, e il ponte, credendo alla falsificazione, rilascia beni reali senza alcun fondamento. L'attaccante non ha depositato nulla e ha ritirato una fortuna, perché il codice che avrebbe dovuto controllare il deposito ha accettato una falsificazione. Questi bug sono catastrofici proprio perché attaccano il meccanismo di fiducia centrale del ponte: una volta che un attaccante può falsificare la prova su cui il ponte fa affidamento, può coniare o ritirare valore arbitrario fino a quando qualcuno non ferma il ponte, il che in un exploit in rapida evoluzione può essere troppo tardi.

Entrambe le forme condividono una caratteristica definente che spiega perché il recupero sia così raro: il furto appare legittimo al bridge nel momento in cui avviene. Un prelievo per compromissione della chiave porta firme valide; un prelievo per bug di verifica porta una prova accettata. Nessuno dei due attiva un allarme all'interno del sistema, poiché entrambi sfruttano il sistema facendo esattamente ciò per cui è stato progettato, solo con input fraudolenti. Quando la discrepanza emerge, di solito quando gli asset bloccati non supportano più i token avvolti in circolazione, i fondi sono già passati attraverso mixer e altre catene. I token avvolti lasciati diventano richieste su una cassaforte vuota, e i loro detentori, che non hanno fatto nulla di sbagliato, assorbono la perdita. Questo è il meccanismo attraverso il quale un singolo difetto in un bridge si traduce in centinaia di milioni di euro persi, e perché la sicurezza di un bridge merita più attenzione rispetto a quasi qualsiasi altra decisione in una transazione multi-chain.

Come pensare al rischio dei bridge {#come-pensare-al-rischio-dei-bridge}

I bridge sono necessari e, se usati con cautela, ragionevoli su cui fare affidamento, ma il loro profilo di rischio merita rispetto. Alcuni principi ti aiutano a valutare qualsiasi bridge prima di fidarti di esso con i fondi.

Preferisci modelli di fiducia più forti. Un bridge protetto da verifica crittografica, un client leggero o prove di validità, o da una connessione canonica a una catena di base, è strutturalmente più sicuro di uno protetto da un piccolo insieme di firmatari esterni. Dove un bridge documenta il suo modello di fiducia, leggilo; la differenza tra fidarsi della matematica e fidarsi di un pugno di chiavi è la differenza tra i bridge più sicuri e quelli più rischiosi esistenti. Esistono framework indipendenti che valutano i bridge in base alle loro assunzioni di fiducia proprio perché questa distinzione è difficile da valutare per gli utenti da soli.

Favorisci la storia e le verifiche. Un bridge con una lunga storia operativa priva di exploit, molteplici audit di sicurezza indipendenti, un attivo programma di bug bounty e processi di aggiornamento trasparenti e bloccati nel tempo ha guadagnato più fiducia rispetto a uno nuovo e non verificato, per quanto attraenti possano essere i suoi rendimenti. I bridge non sono il luogo dove inseguire l'opzione più nuova e ad alto rendimento, perché il rischio di un fallimento del bridge è la perdita totale dei fondi in transito.

Minimizza il tempo e la dimensione a rischio. Il bridging è più rischioso mentre il tuo valore è in custodia del bridge o in transito. Spostare importi più piccoli, evitare di lasciare grandi saldi in token avvolti più a lungo del necessario e utilizzare aggregatori che instradano attraverso il percorso più sicuro disponibile riduce l'esposizione, tenendo presente lo slippage che un grande scambio cross-chain può comportare lungo il percorso. Per trasferimenti molto grandi, suddividerli o accettare la sicurezza più lenta di un bridge canonico può valere l'inconveniente.

Comprendi cosa stai tenendo dopo aver effettuato il bridging. Un token avvolto è una richiesta su asset bloccati in un bridge, ed è valido solo quanto quel bridge. Se il bridge viene sfruttato e i suoi asset bloccati drenati, i token avvolti che ha emesso possono diventare richieste senza valore su una cassaforte vuota, anche se i tuoi asset originali sono scomparsi. Gli asset nativi ottenuti tramite modelli di burn-and-mint o di liquidità evitano questo rischio specifico, motivo per cui quei modelli sono spesso preferiti dove disponibili, in particolare per le stablecoin che dominano il regolamento cross-chain.

Il riassunto onesto è che i bridge sono indispensabili e imperfetti. Risolvono un problema reale e inevitabile, collegando catene sovrane che non possono vedersi, e non c'è modo di farlo senza introdurre un'assunzione di fiducia da qualche parte. I bridge più sicuri spingono quell'assunzione verso la crittografia e lontano da piccoli gruppi di chiavi; i più pericolosi fanno il contrario e custodiscono un enorme valore con una fiducia sottile. Sapere che tipo stai usando e trattare il passaggio come il momento più rischioso in qualsiasi transazione multi-chain è ciò che separa l'uso informato dal tipo di fiducia cieca che ha, ancora e ancora, finanziato i più grandi furti dell'industria.

È importante concludere su dove sta andando la tecnologia, perché il quadro non è statico. L'industria ha assorbito le lezioni dei suoi peggiori fallimenti nei ponti e i nuovi progetti favoriscono sempre più modelli di fiducia più robusti: trasferimenti burn-and-mint per gli asset i cui emittenti possono sostenerli, client leggeri crittografici e prove di validità dove le coppie di catene lo consentono, e sistemi basati sull'intento dove parti indipendenti forniscono liquidità e si assumono il rischio piuttosto che raggruppare gli asset di tutti in un unico tesoretto. I framework di rischio indipendenti ora valutano i ponti esattamente in base alle assunzioni di fiducia che prima erano invisibili agli utenti comuni, rendendo più facile distinguere un ponte ben protetto da uno pericoloso prima di impegnare fondi. Nulla di tutto ciò elimina la tensione fondamentale che collegare sistemi sovrani e ciechi richiede di fidarsi di qualcosa, ma sposta la fiducia verso la matematica e lontano dai piccoli gruppi di detentori di chiavi che rappresentano le maggiori perdite storiche. I ponti dei prossimi anni saranno più sicuri di quelli che hanno fatto perdere miliardi, non perché il problema sia diventato più facile, ma perché l'industria ha pagato per la lezione e sta finalmente costruendo come se ricordasse.

Domande frequenti {#frequently-asked-questions}

Che cos'è un ponte cross-chain? {#faq-question-1783432851870}

Un ponte cross-chain è un software che consente il movimento di asset e dati tra diverse blockchain, che altrimenti non possono comunicare tra loro. Funziona tipicamente bloccando o bruciando un asset sulla catena sorgente e creando un asset equivalente sulla catena di destinazione, consentendo il trasferimento di valore tra le reti senza passare attraverso uno scambio centralizzato.

Come si sposta un asset tra le catene? {#faq-question-1783432860807}

Non invia letteralmente l'asset; invece utilizza uno dei tre modelli. Lock-and-mint blocca l'originale in un contratto e conia una versione avvolta sull'altra catena. Burn-and-mint distrugge l'asset su una catena e crea una versione nativa sull'altra. I ponti di liquidità mantengono inventari su entrambe le catene e ti permettono di scambiare nel pool di destinazione. Ognuno evita l'impossibile compito di trasferire direttamente un asset tra registri separati.

Perché i ponti vengono hackerati così spesso? {#faq-question-1783432871374}

Tre motivi strutturali: concentrano grandi pool di valore che rendono obiettivi unici e lucrativi; molti utilizzano modelli di fiducia deboli garantiti da un piccolo insieme di chiavi di firma che, se compromesse, danno a un attaccante il controllo; e sono codici altamente complessi dove bug di verifica sottili possono consentire agli attaccanti di falsificare depositi. Insieme, questi fattori rendono i ponti la categoria responsabile di alcuni dei furti più grandi nella storia delle criptovalute.

Qual è il tipo di ponte più sicuro? {#faq-question-1783432879580}

I ponti che verificano gli eventi della catena sorgente in modo crittografico, attraverso un client leggero o prove di validità, o che utilizzano una connessione canonica a una catena base, sono strutturalmente i più sicuri perché si basano sulla matematica piuttosto che su un gruppo fidato. I ponti garantiti solo da un piccolo insieme esterno di chiavi di firma sono i più rischiosi, poiché compromettere quelle chiavi compromette l'intero ponte.

Che cos'è un token avvolto? {#faq-question-1783432889168}

Un token avvolto è un token coniato su una catena di destinazione per rappresentare un asset bloccato in un ponte sulla catena sorgente. È un diritto sull'originale bloccato, riscattabile bruciando il token avvolto per sbloccare l'originale. Il suo valore dipende interamente dal ponte che detiene gli asset bloccati; se quel ponte viene prosciugato, il token avvolto può diventare una rivendicazione senza valore su una cassaforte vuota.

Gli hack dei ponti sono i più grandi nel mondo delle criptovalute? {#faq-question-1783432896569}

Alcuni dei più grandi furti singoli nella storia delle criptovalute sono stati exploit di bridge, con singole violazioni che hanno raggiunto centinaia di milioni di dollari e le perdite cumulative della categoria che ammontano a miliardi. Molti di questi sono stati compromessi chiave di bridge a modello di fiducia piuttosto che exploit delle blockchain sottostanti, il che significa che l'attaccante ha guadagnato il controllo delle chiavi di cui il bridge si fidava.

Posso perdere soldi usando un bridge? {#faq-question-1783432904351}

Sì. Il principale rischio è che il bridge venga sfruttato mentre il tuo valore è bloccato in esso o detenuto come token avvolto, nel qual caso quei fondi possono andare completamente persi. Ulteriori rischi includono bug nei contratti intelligenti e, per i bridge di pool di liquidità, problemi con le pool. Utilizzare bridge ben auditati con modelli di fiducia solidi e una lunga esperienza, e minimizzare l'importo e il tempo a rischio, riduce ma non elimina questo.

Cosa significa passaggio di messaggi generali nei bridge? {#faq-question-1783432913309}

Il passaggio di messaggi generali è la capacità di un bridge di trasferire dati e istruzioni arbitrari tra le catene, non solo trasferimenti di token. Permette a un contratto intelligente su una catena di attivare un'azione su un'altra, alimentando prestiti cross-chain, governance e applicazioni complesse. Un trasferimento di token è il messaggio più semplice, ma la capacità aggiuntiva espande anche la superficie del codice in cui possono apparire vulnerabilità.

Disclaimer: Questo articolo è solo a scopo informativo e non costituisce consulenza sugli investimenti. I mercati degli asset digitali sono volatili e puoi perdere il tuo intero investimento. Fai sempre le tue ricerche. Informazioni aggiornate al 7 luglio 2026.
Leggi di più: Cos'è lo slippage? Il costo nascosto in ogni scambio, spiegato