Instytucje przyjmują kryptowaluty, ale praktycy są niezwykle sfrustrowani. Kto ostatecznie wygra?

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

W przeciwieństwie do poprzednich cykli spadkowych, w ciągu ostatnich 1-2 lat branża kryptowalutowa weszła w dziwny stan fragmentacji, z zupełnie różnymi stanami emocjonalnymi między instytucjami TradFi spoza branży a DeFi, publicznymi łańcuchami i inwestorami w niej, co budzi wiele pytań wśród obserwatorów branży.

23 lutego Austin Federa, współzałożyciel DoubleZero, opublikował na X, że nigdy wcześniej instytucje i przedsiębiorstwa nie były tak entuzjastyczne wobec kryptowalut, jak teraz. Tymczasem rodzimi kryptowalutowcy wydają się być uwięzieni w niekończącym się cyklu depresji.

Rzeczywiście, adopcja kryptowalut przez tradycyjne instytucje finansowe osiągnęła bezprecedensowe wyżyny, z gigantami zarządzania aktywami, takimi jak BlackRock, uruchamiającymi fundusze ETF kryptowalutowe, gigantami płatności, takimi jak Visa i Mastercard, w pełni przyjmującymi rozliczenia stablecoinami, a złotem, srebrem i akcjami tokenizowanymi i notowanymi na giełdach kryptowalutowych, takich jak Coinbase i Binance. Co ważniejsze, środowisko regulacyjne nadal się poprawia — postępy w U.S. Ustawa o strukturze rynku i pełne wdrożenie europejskiego MiCA zapewniają instytucjom jasne „zaproszenie do wejścia”.

Nawet chiński rząd niedawno wprowadził przełomowe przepisy dotyczące RWA. 6 lutego 2026 r. Chiński Bank Ludowy, wraz z ośmioma innymi departamentami, w tym Komisją Rozwoju i Reform, wydał zawiadomienie, które po raz pierwszy jasno definiuje „tokenizację aktywów realnych (RWA)” i ustanawia dwutorową ramę „ściśle zabronioną w kraju, ściśle regulowaną za granicą”. Chińska Komisja Nadzoru Papierów Wartościowych jednocześnie wydała wytyczne regulacyjne, otwierając zgodny z przepisami sposób składania wniosków o tokenizowane papiery wartościowe zabezpieczone aktywami oparte na prawnie posiadanych krajowych aktywach wyemitowanych za granicą.

Dlaczego więc, po tym jak instytucje naprawdę weszły na rynek na dużą skalę, branża kryptograficzna nie odczuła dobrobytu i zaufania, których wcześniej oczekiwał rynek? Według Deana Eigenmanna, współzałożyciela Markets, Inc., można to przypisać ścieżce przyjmowania kryptowalut opartej na kompromisie.

Dean Eigenmann stwierdził, że wielu z tych, którzy przyjmują ramy Web3, naprawdę wierzy, że bardziej umiarkowane pozycjonowanie może przyspieszyć jego popularność, a osiągnięcie kompromisu z regulatorami może stworzyć przestrzeń dla dojrzałości kryptowalut.

„Problem polega na tym, że dostosowywanie się do istniejącego zrozumienia instytucji nie jest neutralnym działaniem. Kiedy przekształcasz język, aby dostosować się do regulatorów i przyciągnąć kapitał instytucjonalny, nie tylko tłumaczysz; negocjujesz, i zawsze najpierw poświęcasz te części, które im się najbardziej nie podobają. W przypadku kryptowalut klucz tkwi tutaj: w relacji konfrontacji z scentralizowaną władzą.”

Tak więc ostatecznie nie dochodzi do prawdziwej adopcji, ale do absorpcji. Gdy BlackRock uruchomił swój ETF na btc-42">Bitcoin, nie podążył za logiką decentralizacji, lecz rozszerzył logikę tradycyjnego zarządzania aktywami na nowy składnik aktywów. Prawa do przechowywania należą do nich, dostęp musi przechodzić przez ich infrastrukturę, a ustalanie cen jest przez nich kontrolowane. W tym przypadku Bitcoin nie jest już systemem elektronicznej gotówki typu peer-to-peer, lecz jedynie nośnikiem giełdowym.

Niepokojącym faktem jest to, że to nie instytucje wybrały aktywnie kryptowaluty, lecz raczej kryptowaluty aktywnie zaspokoiły potrzeby instytucji i zostały przez nie przekształcone. Każda rama zgodności, każde licencjonowane rozwiązanie do przechowywania i każdy regulowany kanał dostępu to ustępstwo przebrane za postęp.

Rynek również nagrodził te ustępstwa, ponieważ nie wycenia na podstawie ideologii. Wycenia tylko płynność, dostęp i przejrzystość regulacyjną, które są dokładnie tym, co zapewnia instytucjonalna rama, ale wszystko kosztem poświęcenia oryginalnej unikalności kryptowalut.

Te problemy skłoniły Deana Eigenmanna do uświadomienia sobie, że początkowym błędem ery Web3 było mierzenie sukcesu liczbą osób korzystających z technologii, a nie tym, co technologia tworzy dla swoich użytkowników. System finansowy obsługujący 50 milionów ludzi, którzy nie mają dostępu do tradycyjnych usług bankowych, jest bardziej zgodny z oryginalną wizją niż taki, który obsługuje 500 milionów ludzi, którzy po prostu wybierają nowe usługi, ponieważ lubią nowy interfejs maklerski.

Znana venture capital i założycielka Crucible Capital, Meltem Demirors, również przedstawiła podobną perspektywę: tradycyjne finanse przejęły większość korzyści z gospodarki kryptowalutowej. Wcześniej Meltem Demirors przez ponad dziesięć lat pracowała w firmach CeFi, takich jak DCG (spółka dominująca Grayscale) i Coinshares (największa firma zarządzająca kryptoaktywami w Europie).

„Jeśli śledzisz przepływ środków, staje się jasne, kto jest zwycięzcą w przestrzeni kryptowalut: nie protokoły DeFi, ale firmy finansowe, które Satoshi chciał zastąpić w białej księdze Bitcoin.” Meltem Demirors powiedziała: „Co roku tradycyjne instytucje finansowe czerpią z gospodarki kryptowalutowej miliardy dolarów w aktywach i zyskach — często więcej niż korzyści ekonomiczne generowane przez protokoły, które pierwotnie stworzyły wartość.”

Przykładem mogą być ETF-y Bitcoin: firmy zarządzające aktywami pobierają opłaty za zarządzanie, brokerzy pobierają opłaty za dostęp, twórcy rynku zarabiają na spreadach, a banki depozytowe pobierają opłaty za depozyt — cały łańcuch zysków występuje niemal wyłącznie w systemie finansowym poza łańcuchem. Wartość przechwytywana przez protokoły na łańcuchu jest minimalna.

Podobnie wzrost wielkości rynku i przyjęcie stablecoinów dodatkowo wzmocniło siłę rozliczeniową sieci płatności i systemów bankowych, a nie same modele przychodów protokołów DeFi.

Jej zdaniem jedynym wyjściem jest ustanowienie i rozwój własnych instytucji branżowych — firm zarządzających aktywami na łańcuchu, firm zarządzających ryzykiem i gwarantów — te instytucje mogą konkurować o skalę zarządzania aktywami skarbcowymi i projektować produkty, które służą długoterminowym interesom kryptowalut, jednocześnie zatrzymując więcej korzyści ekonomicznych w ekosystemie kryptowalut zamiast odprowadzania ich na rzecz zwiększenia zysków korporacyjnych.

"„Adopcja instytucjonalna” nie jest misją, lecz strategią eksploatacji. Jeśli nie zajmiemy się teraz priorytetowo współpracą z rodzimymi instytucjami kryptowalutowymi, „instytucjonalna adopcja” nie będzie zwycięstwem, ale przejęciem – powiedziała Meltem Demirors.

Podsumowanie

Dla TradFi i Wall Street nie jest to zdecentralizowany eksperyment, ale ekspansja nowej formy aktywów – „nowa klasa aktywów”, którą można włączyć do istniejącego systemu zgodności, można ją zabezpieczyć, można ją sfinalizować i można ją dystrybuować. To etapowe zwycięstwo.

Jednak z perspektywy przepływów środków i struktur dystrybucji zysków, prawdziwymi beneficjentami często nie są protokoły DeFi, ale firmy zarządzające aktywami, banki depozytowe, brokerzy i animatorzy rynku.

Przypomina to wysoce wydajne wchłanianie instytucjonalne: Kryptowaluty zapewniają narracje wzrostu i innowacje technologiczne, TradFi zapewnia kapitał, regulacje i sieci dystrybucji, a następnie zabiera większość przepływów pieniężnych i zysków.

Przyjęcie nie jest z natury złą rzeczą. Ale jeśli gospodarka kryptowalutowa ostatecznie zachowa tylko rolę „technicznego outsourcingu”, tracąc zdolność do przechwytywania wartości i dyskursu, to to przyjęcie jest bliższe „zbieraniu plonów”.

Teraz, gdy masowe wejście instytucji stało się rzeczywistością, prawdziwe pytanie, na którym należy się skupić, brzmi: w jakim stopniu Krypto powinno przyjąć i dostosować się do zasad gry TradFi? Jak Krypto może zapewnić, że rodzime protokoły i infrastruktura przyciągną więcej użytkowników i przepływów pieniężnych?