Regulacje, wykorzystywanie informacji poufnych i istota sprawy: Historia stojąca za wyceną firmy Kalshi na 20 miliardów dolarów

Autor filmu: John Collison
Tłumaczenie: Peggy, BlockBeats

Uwaga redakcji: W ciągu ostatnich kilku lat rynek prognoz ewoluował ze stosunkowo niszowego eksperymentu finansowego do centrum dyskusji dotyczących technologii, finansów i polityki publicznej.

Zyskało to szerokie zainteresowanie nie tylko ze względu na sam urok „obstawiania przyszłości”, ale także dlatego, że w kontekście narastającego zgiełku w mediach społecznościowych, powtarzających się niedokładności sondaży oraz spadającej wiarygodności tradycyjnych systemów informacyjnych pojawiło się bardziej fundamentalne pytanie: Czy cena rynkowa może stać się mechanizmem sygnalizującym, który jest bliższy rzeczywistości niż opinie, emocje i narracje?

Ta rozmowa kręci się wokół tego pytania. Wśród uczestników znaleźli się John Collison, współzałożyciel Stripe; Matt Huang, współzałożyciel Paradigm; oraz dwójka współzałożycieli Kalshi, Tarek Mansour i Luana Lopes Lara.

Dwoje współzałożycieli firmy Kalshi: Tarek Mansour (po prawej) i Luana Lopes Lara (po lewej)

Jako jedna z czołowych platform rynków prognoz w Stanach Zjednoczonych, Kalshi szybko zyskała rozgłos podczas wyborów w USA w 2024 roku. Przed tym przełomem przez lata toczyły się z USA nieustanne spory. Komisja ds. Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC) oraz, w ostatecznym rozrachunku, dzięki przełomowej sprawie sądowej, utorowała drogę do legalizacji rynków prognoz w Stanach Zjednoczonych.

Pierwsza część rozmowy skupia się na historii firmy Kalshi: dlaczego dwaj założyciele postanowili nie podążać za popularnym w Dolinie Krzemowej podejściem „działaj szybko i łam zasady”, a zamiast tego postawili na zasadę „najpierw zgodność z przepisami, potem rozwój”; dlaczego byli gotowi znosić długotrwałe procedury zatwierdzania, zwolnienia i zewnętrzną kontrolę, aby zdobyć „rynek wyborczy”; oraz w jaki sposób pozew przeciwko CFTC stał się punktem zwrotnym, który umożliwił firmie prawdziwy rozkwit.

W drugiej części omówiono zasady działania rynku prognoz. Tarek i Luana wyjaśniają zasadniczą różnicę między Kalshi a tradycyjnymi platformami bukmacherskimi online: serwis ten nie opiera się na „modelu kasyna”, w którym zyski czerpie się ze strat użytkowników, lecz funkcjonuje jako giełda, której podstawą są opłaty, co sprzyja płynności i przepływowi informacji na rynku. Podkreślają one również pewną sprzeczną z intuicją rzeczywistość: Płynność platformy Kalshi nie pochodzi przede wszystkim od tradycyjnych dużych animatorów rynku, ale od dużej liczby rozproszonych inwestorów indywidualnych, „superprognostyków” oraz niewielkich zespołów. W pewnym sensie rynek prognoz to nie tylko produkt finansowy, ale także mechanizm, który bezpośrednio przekształca rozproszoną kognicję w sygnały cenowe.

W dalszej części rozmowy dyskusja zeszła na temat przyszłych granic rynku prognoz: czy coraz więcej niepewności występujących w świecie rzeczywistym – od wyborów i sportu po sztuczną inteligencję, moc procesorów graficznych, zmienne makroekonomiczne i kierunki polityki – można rozłożyć na elementy stanowiące przedmiot obrotu rynkowego, podlegające informacji zwrotnej i wspomagające podejmowanie decyzji? Jednocześnie pojawiła się seria nieuniknionych kontrowersji – dotyczących tego, jak zdefiniować wykorzystywanie informacji poufnych, czy kontrakty sportowe zwiększą ryzyko związane z rozrywką internetową oraz w jaki sposób platformy i organy regulacyjne powinny ustanowić nową równowagę między innowacyjnością, przejrzystością a ochroną użytkowników.

Właśnie z tego powodu znaczenie tej rozmowy nie ogranicza się wyłącznie do samego Kalshi. Tak naprawdę chodzi o to, by odpowiedzieć na pytanie: czy rynek prognoz stanie się rynkiem finansowym nowej generacji, czy też infrastrukturą informacyjną nowej generacji.

Poniżej znajduje się oryginalna treść (dla ułatwienia zrozumienia została ona nieco przeorganizowana):

W SKRÓCIE

· Kalshi postawił najpierw na nietypowe podejście polegające na regulacji, a dopiero potem na rozwoju: Po trzech latach starań o uzyskanie licencji i procesie sądowym przeciwko CFTC w sprawie otwarcia rynku wyborczego kluczową kwestią jest to, czy rynek prognoz może legalnie funkcjonować, co jest ważniejsze niż sam wzrost.

· Istotą rynku prognoz jest motywowanie do przekazywania prawdziwych informacji za pomocą pieniędzy: W porównaniu z sondażami i mediami społecznościowymi rynek filtruje informacje poprzez mechanizm zysków i strat, postrzegany jako system sygnałów bliższy prawdy.

· To zwykli ludzie, a nie instytucje, stanowią podstawę płynności rynku: Ponad 95% transakcji pochodzi od użytkowników detalicznych i super-prognostyków, a nie od tradycyjnych animatorów rynku.

· Kalshi podkreśla, że jest to giełda, a nie internetowa platforma rozrywkowa: Przychody pochodzą z opłat, a nie ze strat ponoszonych przez użytkowników, co sprzyja angażowaniu się doświadczonych graczy, a nie ogranicza możliwości zwycięzców, jak ma to miejsce w branży rozrywki internetowej.

· Wybory to główny scenariusz, ale przyszły rynek wykracza daleko poza ten obszar: Od sportu, przez makroekonomię, po sztuczną inteligencję i zmienne wpływające na wyniki – zespół dąży do stworzenia systemu instrumentów pochodnych, w którym można wycenić wszystko.

· Rynek prognoz staje się nową infrastrukturą informacyjną: Użytkownicy nie tylko dokonują transakcji, ale także korzystają z informacji o prawdopodobieństwie; 80% z nich wykorzystuje je głównie do oceny sytuacji, a nie do obstawiania zakładów.

· Za tym wzrostem stoi brak zaufania do tradycyjnego systemu informacyjnego: Polaryzacja mediów społecznościowych i niedokładne sondaże sprawiają, że ludzie coraz częściej kierują się ceną przy podejmowaniu decyzji.

· Główny cel długoterminowy: Zwiększać efektywność podejmowania decyzji społecznych, a nie tylko pełnić rolę platformy handlowej. Dzięki ciągłej analizie sytuacji rynkowej i zbieraniu opinii możliwe jest szybsze osiągnięcie prawdziwego konsensusu w takich dziedzinach jak polityka i ekonomia.

Zbiór wywiadów

John Collison (współzałożyciel Stripe i prowadzący wywiad):

Tarek Mansour i Luana Lopes Lara są współzałożycielami firmy Kalshi. Kalshi to rozwijająca się firma zajmująca się rynkami prognoz, która szybko zyskała popularność podczas wyborów w Stanach Zjednoczonych w listopadzie 2024 roku. Aby stworzyć pierwszy w Stanach Zjednoczonych rynek prognoz działający zgodnie z przepisami na terenie kraju, przed oficjalnym uruchomieniem spędzili cztery lata na kontaktach z organami regulacyjnymi i uzyskiwaniu niezbędnych zezwoleń. Obecnie miesięczny wolumen transakcji w serwisie Kalshi przekracza 10 miliardów dolarów.

A jak zazwyczaj dzielicie się obowiązkami? Ale bardziej niż podział obowiązków interesuje mnie to, czy macie różne podejścia do rozwiązywania problemów?

Luana (współzałożycielka i dyrektor operacyjna firmy Kalshi):
Właściwie nasze historie są niemal identyczne. Oboje studiowaliśmy matematykę i informatykę na MIT, mieliśmy podobne doświadczenia związane ze stażami i w zasadzie nie dało się nas odróżnić. Ale ja jestem bardzo optymistyczną osobą, lubię podejmować ryzyko i zawsze wierzę, że w końcu wszystko się ułoży; on natomiast jest bardzo ostrożny, wręcz nieco pesymistyczny. Myślę więc, że w ten sposób udaje się osiągnąć bardzo dobrą równowagę. Kiedy tak sobie o tym myślę, to poza codziennym podziałem obowiązków to właśnie to naprawdę nas łączyło.

Tarek (współzałożyciel i dyrektor generalny firmy Kalshi):
Dodam jeszcze kilka słów wyjaśnienia. Pierwotnie zamierzałem zostać inwestorem giełdowym i prawie właśnie taką ścieżkę kariery sobie wytyczyłem. Jeśli miałeś do czynienia z takimi osobami, to pewnie wiesz, że zawsze mają w głowie kalkulator oczekiwanej stopy zwrotu.

Matt Huang (współzałożyciel firmy Paradigm):
Typowy inwestor.

John Collison:
Tak, ale…

Tarek:
Jeśli naprawdę jesteś tego rodzaju inwestorem, nieustannie myślisz o ryzyku skrajnym i najgorszych możliwych scenariuszach. Zazwyczaj nie myśli w ten sposób. Wydaje mi się, że to właśnie ta różnica przynosi dobre rezultaty.

Najpierw zgodność z przepisami, potem rozwój: Dlaczego Kalshi wybrał najtrudniejszą drogę

John Collison:

Właśnie miałem o to zapytać. Twój punkt wyjścia jest bardzo interesujący. Po założeniu firmy Kalshi przez kilka lat nie można było właściwie prowadzić działalności, dopóki nie uzyskano zgody CFTC. Większość firm nie zaczyna w ten sposób. Z drugiej strony w Dolinie Krzemowej panuje bardzo powszechny, choć często krytykowany, a jednak szeroko rozpowszechniony schemat, zgodnie z którym firmy takie jak PayPal i Uber najpierw po prostu działały, a dopiero potem zajmowały się formalnościami – zaczynają od realizacji zadań, a dopiero później dopracowują strukturę i uzyskują pozwolenia, kierując się zasadą „najpierw działaj, potem proś o wybaczenie”, a nie „najpierw uzyskaj pozwolenie”.

Możesz opowiedzieć, jak to się wszystko zaczęło? Jak przebiegał cały proces zatwierdzania? Chciałbym również omówić, czy ta droga jest odpowiednia również dla innych firm.

Luana:

Myślę, że od samego początku było dla nas jasne, że jeśli działa się w branży usług finansowych lub opieki zdrowotnej, nie można po prostu rzucać się na głęboką wodę bez planu. W sektorze finansowym, gdy w grę wchodzą środki użytkowników, koszty niepowodzenia są bardzo wysokie, co widać na przykładzie FTX; nie wspominając już o służbie zdrowia, w której odnotowano wiele katastrofalnych precedensów. Chcieliśmy zrobić to jak należy. Co ważniejsze, kiedy przyjrzeliśmy się temu rynkowi, kluczową kwestią nie było to, czy ten sektor się rozwinie, ale raczej to, czy można to zrobić zgodnie z prawem w Stanach Zjednoczonych. Postanowiliśmy więc zająć się tą poważną kwestią od razu, zanim przejdziemy dalej. Przez długi czas wiele osób uważało, że to zła strategia.

Wydaje mi się, że zanim wygraliśmy sprawę sądową dotyczącą umowy wyborczej, wszyscy powtarzali, że tym, którzy zdecydowali się na rynki zagraniczne, powodziło się lepiej i rozwijali się szybciej. Ale kiedy wygraliśmy tę sprawę sądową, udowadniając, że nasze rozumienie prawa było prawidłowe, i wykazując, że firma ta może legalnie działać w Stanach Zjednoczonych zgodnie z naszymi założeniami, wtedy sprawy naprawdę zaczęły nabierać tempa.

John Collison:
Jak wyglądał harmonogram? Kiedy zacząłeś? A kiedy wygrałeś sprawę sądową dotyczącą umowy wyborczej?

Luana:
Założyliśmy firmę w 2019 roku i w tym samym roku dołączyliśmy do YC. Zajęło nam trzy lata, zanim w końcu uzyskaliśmy zgodę organów regulacyjnych i mogliśmy rozpocząć działalność, co miało miejsce około 2022 roku. Później, pod koniec 2024 roku, wygraliśmy sprawę sądową dotyczącą umowy wyborczej i właśnie wtedy firma naprawdę zaczęła nabierać tempa.

Tarek:
W rzeczywistości kwestia ta ma dwa aspekty. Po pierwsze, jest to kwestia czysto praktyczna. Doszliśmy do wniosku, że jeśli zależy nam na prawdziwym upowszechnieniu tej technologii w głównym nurcie i jej wdrożeniu przez instytucje, nie możemy pominąć kluczowej kwestii, jaką jest to, czy może ona funkcjonować w ramach regulowanych, godnych zaufania i bezpiecznych ram prawnych. W końcu jest to złożony rynek, na którym odbywa się obrót środkami użytkowników. Musieliśmy najpierw zmierzyć się z tym najtrudniejszym problemem, ponieważ była to droga do sukcesu.

Drugi aspekt ma charakter bardziej zasadniczy. To, co nas początkowo zachwyciło, to fakt, że kiedy tworzyliśmy ten jednostronicowy dokument w Google Docs, zawarliśmy w nim szereg pytań: Dlaczego tworzymy tę firmę? Dlaczego ta sprawa tak bardzo nas porusza? Odpowiedzieliśmy, że chcemy stworzyć nowojorską giełdę papierów wartościowych nowej generacji. Naszym celem było stworzenie na terenie Stanów Zjednoczonych wiarygodnego, podlegającego regulacjom rynku finansowego. Nie byliśmy zachwyceni pomysłem stworzenia czegoś podobnego za granicą. Najważniejsze jest to, jaką firmę chcesz stworzyć? Dlaczego to robisz? Istnieje wiele dróg do sukcesu, ale ta druga droga nie jest tą, którą naprawdę chcemy obrać. Chcemy, żeby to się wydarzyło tutaj, na terenie Stanów Zjednoczonych.

John Collison:
Jesteście pierwszą platformą rynku prognoz, która uzyskała zgodę CFTC i osiągnęła określoną skalę działalności.

Tarek:
Tak, zgadza się.

John Collison:
I do dziś każda z waszych umów musi być zatwierdzana osobno, prawda?

Luana:
Tak. Każda nasza umowa jest przekazywana do CFTC, a komisja ma 24 godziny na jej wstrzymanie.

John Collison:
Czyli praktycznie otrzymują informacje dotyczące umów niemal na bieżąco?

Luana:
Tak, można to tak zrozumieć.

Tarek:
Tak. Droga do obecnego stanu tej sieci przetwarzania umów była w rzeczywistości bardzo długa. Trzeba sobie wyobrazić, że kiedy po raz pierwszy weszliśmy do budynku CFTC, ta koncepcja była jeszcze tylko w naszych głowach, a organy regulacyjne musiały nadążać za nami. Ponieważ mówisz o produkcie, który nie jest zabezpieczony tradycyjnymi aktywami finansowymi i który wiąże się z możliwością zawierania dziesiątek, a nawet setek kontraktów tygodniowo. Oczywiście obecnie zrobiliśmy znacznie więcej, ale początkowo ten model regulacyjny w ogóle nie był przygotowany na taki scenariusz.

W rzeczywistości proces ten jest bardzo podobny do iteracyjnego rozwoju produktu, z tą różnicą, że nie tworzy się produktu dla klientów, lecz wspólnie z organami regulacyjnymi zastanawia się, jak uregulować tę kwestię. Jakie są ich obawy? Co możemy zrobić, aby rozwiązać te problemy?

Luana:
W pewnym sensie chodzi tu o znalezienie odpowiedniego równowagi między regulacjami a rynkiem.

Matt Huang:
Więc teraz już lepiej przyzwyczaiłeś się do tego rytmu. Najpierw wyślij umowy, chyba że wyraźnie ci tego zabronią. Czy ostatnio zawetowali jakąś sprawę?

Luana:
Nie ostatnio. Największym problemem okazała się umowa wyborcza, więc w końcu musieliśmy złożyć przeciwko nim pozew. Przez te dwa lata ciągle nas odrzucali. Ale teraz współpracujemy z nimi już od dawna i obie strony rozumieją, gdzie leżą granice; ufają nam, znając nas jako podmiot samoregulacyjny i rozumiejąc, co można, a czego nie można robić. Na przykład nie zajmujemy się tematami takimi jak wojna czy zabójstwa. O ile wszystko mieści się w ustalonych granicach, cały proces przebiegnie znacznie szybciej.

John Collison:
Pozwólcie, że podsumuję: sednem tego sporu wyborczego było to, że co do zasady są oni skłonni zatwierdzać różnego rodzaju zakłady, ale nie chcą zatwierdzać zakładów dotyczących tego, kto wygra wybory – a właśnie ten rodzaj zakładów cieszy się największą popularnością, zwłaszcza podczas wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych. Więc pozwałeś CFTC.

Tarek:
Tak. To właściwie ich własna zasada—

John Collison:
Ogólnie rzecz biorąc, wnoszenie pozwu przeciwko organowi nadzorczemu nie jest uważane za najlepszą praktykę.

Tarek:
Dokładnie. Chodzi o to, że zaczęliśmy promować rynek prognoz już pod koniec 2021 roku, nawiązując rozmowy z decydentami politycznymi oraz współpracując z Kongresem i organami regulacyjnymi. Każdy powiedziałby: „Brzmi świetnie”. Ale potem tak naprawdę nie rozwijali tego pomysłu, a my zaczęliśmy mieć co do tego pewne wątpliwości. Do końca 2022 roku skutecznie opóźnili zatwierdzenie tej decyzji do czasu po wyborach, co w praktyce oznaczało jej ciche zawetowanie. Był to dla firmy bardzo trudny okres; musieliśmy zwolnić wielu pracowników. Jeszcze trudniejsze było to, że zespół, inwestorzy, a nawet większość z nich zaczęli tracić wiarę w tę drogę.

John Collison:
Nie chodzi o sam pomysł, ale o strategię.

Tarek:
No właśnie, przestali wierzyć w tę strategię, a nawet zaczęli kwestionować sam pomysł. Ludzie mieli wrażenie, że sytuacja nie wyglądała zbyt dobrze – czy nie należałoby podjąć innych działań? Najwyraźniej ta droga wydawała się niemożliwa do pokonania. Ale po prostu nie mogliśmy się zmusić do zrobienia czegoś innego; naprawdę nie mogliśmy. Powiedzieliśmy więc: „No dobrze, spróbujmy jeszcze raz”.

Można sobie wyobrazić, że w tamtym czasie morale zespołu było na najniższym poziomie, a wszyscy czekali na nową strategię. Wiele osób odeszło, a wiele zostało zwolnionych, ponieważ musieliśmy zredukować zatrudnienie. A potem, podczas kolejnego spotkania, powiedzieliśmy wszystkim, że strategia na rok 2023 brzmi: spróbujmy jeszcze raz.

John Collison:
Więc będziemy robić to samo, ale tym razem nam się uda.

Tarek:
Tak, dokładnie tak, tym razem się uda. Mimo że niemal wszystkie dowody wskazują na coś zupełnie przeciwnego. Muszę przyznać, że w dużej mierze to ona była siłą napędową tego wszystkiego. Oczywiście ja też bardzo chciałem, żeby to się udało, ale mój rozsądek nieustannie mi powtarzał: „Posłuchaj tych ludzi, ta droga nie ma sensu”. Ale ona była bardziej niezłomna. Więc spróbowaliśmy jeszcze raz. Pod koniec 2023 roku ponownie to zablokowali. W tym momencie niemal poczułem, że…

John Collison:
Cóż, ten pomysł z rynkiem prognoz jest po prostu nierealny.

Tarek:
Tak, dokładnie tak się wtedy czułem. Wtedy powiedziała: „No cóż, spośród wszystkich możliwych rozwiązań jedyne, co nam pozostaje, to pozwać rząd”. Moja pierwsza reakcja brzmiała: „To jakieś szaleństwo”. Przedstawiliśmy tę sprawę zarządowi do omówienia; pamiętam, że byli tam Alfred, Michael i Seibel, którzy stanęli po mojej stronie.

John Collison:
To Alfred Lin i Michael Seibel.

Tarek:
Tak. Pamiętam te posiedzenia zarządu, które zawsze zaczynały się od słów: „Musimy wam jasno powiedzieć, że ten pomysł jest fatalny”. Powodów jest wiele: waszymi przeciwnikami są organy regulacyjne; jest was zaledwie nieco ponad dwadzieścia osób; rząd naprawdę chce was dopaść – ma na to niezliczone sposoby: może zamknąć waszą działalność, cofnąć wam licencję – może zrobić wszystko. Nie jest to zresztą tylko ryzyko teoretyczne. Nawet jeśli wygrasz, w trakcie tego procesu możesz zostać całkowicie wyczerpany.

Pamiętam też, że przed oficjalnymi rozmowami na forum odbyło się u nas spotkanie wewnętrzne. Było to w przeddzień, kiedy mieliśmy już zapewnionych prawników i byliśmy gotowi do wniesienia pozwów, a ja nagle się wycofałem. Powiedziałem, że może powinniśmy po prostu wrócić do roli centrum rozliczeniowego albo skupić się bardziej na produktach finansowych, nie stawiać wszystkiego na jedną kartę, nie angażować się na pełną skalę. I podczas tej rozmowy nie pamiętam dokładnie słów, ale w skrócie chodziło o to: „Żartujesz sobie?”.

Luana:
To brzmi jak coś, co sam bym powiedział.

Tarek:
W tym momencie zdałem sobie sprawę, że nie wygram tej dyskusji. Ale gdzieś w głębi duszy wiedziałem, że po prostu musimy to zrobić. Kiedy później udaliśmy się na posiedzenie zarządu, aby omówić tę sprawę, ich reakcja sprowadzała się zasadniczo do stwierdzenia, że jest to ewidentnie antywzorzec, czyli zły pomysł. Jednak wiele świetnych firm opiera się na pewnego rodzaju antywzorcu; zawsze dzieje się coś nietypowego – być może właśnie to jest twoją nietypowością.

John Collison:
Świetnie to ująłeś. Każda firma w końcu odnajduje swój własny, niekonwencjonalny sposób na zaistnienie, więc może to właśnie jest ten sposób dla Ciebie. A kiedy później wygrał pan sprawę sądową dotyczącą wyborów, na jakiej podstawie prawnej to się stało? Czy były jakieś szczególnie interesujące aspekty polityczne?

Luana:
Zasadniczo sprawa jest dość prosta: rząd nie może arbitralnie zakazać zawarcia określonego rodzaju umowy, chyba że uzna ją za sprzeczną z interesem publicznym, a zakaz ten musi dotyczyć konkretnych kategorii, takich jak wojna, terroryzm, zamachy itp. CFTC próbowała wówczas na siłę dopasować wybory do tych kategorii. Mówili, że wybory mogą być niezgodne z prawem na mocy niektórych przepisów stanowych; przytoczyli nawet przepisy dotyczące nielegalnych domów maklerskich, próbując znaleźć jakikolwiek powód, by to zablokować.

Jednak nasze stanowisko w kwestii prawa było bardzo jasne: wybory mają wpływ na gospodarkę, a skoro tak jest, powinny być przedmiotem obrotu na giełdzie kontraktów terminowych lub instrumentów pochodnych. W pozwie tym zasadniczo dano do zrozumienia CFTC, że nie może po prostu robić, co jej się podoba.

John Collison:
Zatem tak zwana kategoria zakazana musi faktycznie należeć do jednej z tych wyraźnie zabronionych kategorii, a wybory zdecydowanie do niej nie należą.

Luana:
Dokładnie, zgadza się.

Tarek:
To bardzo ważna kwestia. Często mówimy o tym, jak prawo ogranicza działalność przedsiębiorstw, ale prawo ogranicza również działania rządu.

John Collison:
Racja. Matt, czy właśnie miałeś poruszyć kwestię pozwów przeciwko rządowi z ostatnich kilku lat?

Matt Huang:
Tak. Myślę, że w świecie kryptowalut i rynków prognoz wniesienie pozwu przeciwko rządowi może wydawać się czymś niezwykłym, ale później przekonałem się, że w rzeczywistości jest to znacznie częstsze zjawisko niż mogłoby się wydawać w tradycyjnym środowisku Doliny Krzemowej. Firma Coinbase wniosła pozew przeciwko głównej agencji regulacyjnej; w branży GovTech firmy SpaceX, Anduril i Palantir wniosły pozwy przeciwko rządowi z różnych powodów. Ciekawi mnie więc, skoro masz tak duże doświadczenie w kontaktach z administracją, jaką radę dałbyś osobom, które chcą podjąć podobną działalność? W jakich okolicznościach uważasz, że podjęcie takiego wyzwania jest słusznym posunięciem?

Tarek:
Uważam, że należy to robić tylko wtedy, gdy nie ma innego wyjścia. To wciąż bardzo bolesne.

John Collison:
Ale czy naprawdę nie masz innego wyjścia? Czy nie da się kontynuować bez rynku wyborczego? Oczywiście wybory to bardzo widoczna i atrakcyjna dziedzina, ale sądzę, że dla większości z was nie jest to obecnie główne źródło zleceń, prawda?

Luana:
Myślę, że to po prostu zbyt ważna sprawa. Może to zabrzmieć nieco obsesyjnie, ale to naprawdę jest rynek, który jest niczym Święty Graal. Najlepiej ilustruje to wykorzystanie danych na tym rynku i najlepiej odzwierciedla wartość tego rynku. Weźmy na przykład wybory w 2024 roku; sondaże znacznie się pomyliły, podczas gdy rynek znacznie lepiej poradził sobie z przetworzeniem informacji. Myślę, że jest to najlepszy przykład pokazujący, dlaczego rynki prognoz są korzystne i dlaczego Stany Zjednoczone powinny je wprowadzić w ramach regulacji prawnych. Inne rynki nie wywierają tak silnego efektu demonstracyjnego.

Podstawowa logika rynków prognoz: Wykorzystanie prawdziwych pieniędzy do tworzenia informacji

Matt Huang:
John wspomniał właśnie o zasadzie działania serwisów PayPal i Uber, gdzie najpierw wykonuje się czynność, a dopiero potem wyjaśnia. W rzeczywistości już wtedy działały inne rynki prognoz za granicą, co świadczyło o istnieniu rzeczywistego popytu. Ciekawi mnie, czy ta sprawa pomogła ci w procesie sądowym? Czy na przykład pomogło to wykazać, że rynki wyborcze nie są sprzeczne z interesem publicznym – w końcu ludzie już z nich korzystali?

Tarek:
Nie jestem pewien. Jednak jeśli chodzi o salę sądową, uwaga skupiała się w rzeczywistości bardziej na samym tekście prawnym. Omówiliśmy ustawę o giełdach towarowych, która stanowi jeden z podstawowych aktów prawnych w zakresie regulacji finansowych; jej odpowiednikiem jest ustawa o giełdach papierów wartościowych. Skupiono się na przeanalizowaniu każdego rozdziału, zinterpretowaniu tych przepisów, a następnie ustaleniu, czy organ regulacyjny przekroczył swoje uprawnienia.

Jednak z naszego punktu widzenia istnienie rynków zagranicznych okazało się rzeczywiście pomocne, ponieważ pozwala nam nadal korzystać z niektórych zewnętrznych danych dotyczących podejścia „najpierw regulacje, potem produkt”. W tamtym czasie nie mogliśmy czerpać wiedzy bezpośrednio z naszego własnego produktu, ponieważ upieraliśmy się, by najpierw uzyskać licencję, zanim zaczęliśmy cokolwiek robić. W pewnym sensie więc pewne dane zewnętrzne, dowody zewnętrzne, mogą rzeczywiście pomóc nam w podejmowaniu decyzji. Dzięki temu więcej osób zaczyna rozumieć, czym są rynki prognoz i jak można z nich korzystać. Ale czy z punktu widzenia polityki zagraniczni gracze byli dla nas bardzo pomocni? Myślę, że niekoniecznie.

John Collison:
Gdyby film „Kalshi” pojawił się dziesięć czy piętnaście lat wcześniej, czy nie odniósłby w ogóle sukcesu? Czy wynika to z tego, że obecna CFTC jest bardziej otwarta, czy też konieczne jest dojrzewanie pewnych warunków technologicznych, takich jak stablecoiny?

Luana:
Uważam, że część tych czynników wynika z kryptowalut. Już wtedy pojawiły się pierwsze rynki prognoz, takie jak Augur. Myślę, że istnienie tych podmiotów sprawiło, że CFTC uznała, iż potrzebujemy legalnej, podlegającej regulacjom alternatywy. W przeszłości po prostu by odmówili. Myślę, że miało to pewne znaczenie, ale prawdopodobnie tylko w 5–10%, nie więcej.

Tarek:
Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że zainteresowanie rynkami prognoz zawsze istniało, począwszy od lat 50. Wszyscy od dawna wiedzą, że jest to lepsze źródło sygnałów niż wiele innych mechanizmów informacyjnych. Jednak dziesięć czy piętnaście lat temu nie było to aż tak dotkliwym problemem w praktyce; w ostatnich latach problem ten stał się jednak bardzo realny. Myślę, że kraj jest bardziej podzielony, a świat jest bardziej podzielony. Media społecznościowe doprowadziły do rozdrobnienia przepływu informacji na różne obozy, nagłówki typu „clickbait” są powszechne, a znaczna część treści, z którymi się dziś stykamy – czy to w tradycyjnych mediach, mediach społecznościowych, czy gdzie indziej – coraz bardziej skłania się ku sensacji. Właśnie z tego powodu pojawiły się pilniejsze kwestie, a to właśnie one spowodowały obecną falę popularności rynków prognoz. Nie sądzę, żeby sytuacja, z jaką mamy dziś do czynienia, miała miejsce piętnaście lat temu, ponieważ problemy były wówczas nie tak poważne jak obecnie.

Luana:
Poza tym większość naszych użytkowników nie korzysta z serwisu w celu prowadzenia handlu. Około 80% użytkowników to przede wszystkim odbiorcy informacji. Wchodzą na stronę, żeby na przykład sprawdzić, kto wygra wczorajsze prawybory w Teksasie, rzucają okiem i widzą, że sondaże wskazują na wyrównaną walkę między obiema stronami, ale w rzeczywistości tak nie jest. Rola nośnika informacji ma dziś znacznie większe znaczenie niż kiedyś.

John Collison:
Czyli twierdzisz, że w erze algorytmicznego przepływu informacji platformy takie jak Kalshi są bardzo odpowiednie, a gdyby pojawiły się dziesięć czy piętnaście lat temu, ludzie mogliby nie być nimi aż tak zainteresowani?

Tarek:
Tak. Myślę, że bardziej trafne byłoby stwierdzenie, iż nieufność ludzi wobec tradycyjnych źródeł informacji znacznie i nieustannie rośnie. Potrzebujesz więc nowego źródła, a ten mechanizm naprawdę działa. Mechanizm motywacyjny rynków prognoz prowadzi do ustalenia prawdy, zwiększenia wolumenu obrotu i płynności, co ostatecznie skutkuje większą dokładnością prognoz. Ten proces wymaga trochę czasu; ludzie potrzebują kilku rund weryfikacji, zanim zaczną w to wierzyć. Gdy jednak firma osiągnie już pozycję lidera, ludzie nie będą już chcieli korzystać z produktu, który jest wyraźnie gorszy.

John Collison:
Czy mógłby Pan przedstawić nam przebieg rozwoju firmy Kalshi pod względem wolumenu transakcji? Wygląda na to, że rozwija się wyjątkowo szybko.

Tarek:
Wartość transakcji w lutym tego roku wyniosła 10,4 mld dolarów.

John Collison:
Wynika z tego, że wartość zawartych umów wyniosła 10,4 mld dolarów.

Tarek:
Tak. W porównaniu z sytuacją sprzed sześciu miesięcy wzrosła ona około 11-krotnie, a może nawet nieco więcej.

John Collison:
Rozwija się to tak szybko, że nie ma nawet sensu oglądać się za siebie na rok wstecz, bo to już zamierzchła przeszłość.

Luana:
Rzeczywiście, rok temu wydaje się już zamierzchłą przeszłością. Na przykład rok temu mieliśmy tylko jeden rynek sportowy.

Tarek:
Tak, to było w lutym. W każdym razie wzrost ten jest rzeczywiście bardzo szybki.

Matt Huang:
Pomijając branżę sztucznej inteligencji, jest to prawdopodobnie jedna z najszybciej rozwijających się firm.

Tarek:
Tak mi się wydaje. Może nawet dorównać niektórym czołowym firmom zajmującym się sztuczną inteligencją. Nie jestem pewien, jakie są najnowsze dane dotyczące Cursor lub Anthropic, ale—

John Collison:
A nawet w branży sztucznej inteligencji 11-krotny wzrost w ciągu sześciu miesięcy to już wynik naprawdę ekstremalny.

Tarek:
Rzeczywiście, bardzo szybko. Myślę, że powodem jest to, że jesteśmy prawdziwym rynkiem i posiadamy cechy charakterystyczne dla rynku, takie jak efekty sieciowe. Wraz z rozwojem segmentów rynku wzrasta płynność, poprawia się retencja użytkowników, a zaangażowanie użytkowników i wolumen transakcji z czasem stale rosną. To oczywiście przyczyni się do wzrostu wykorzystania ich własnych usług, ale będzie też stymulować rozwój innych podmiotów, ponieważ w systemie jest większa płynność, a produkt jest łatwiejszy w obsłudze. Wówczas użytkownicy będą też chętniej dzielić się tym z innymi. Tak więc to właśnie połączenie tych czynników napędza obecny wzrost.

Matt Huang:
Znaczna część waszego początkowego rozwoju wynikała w rzeczywistości z innych platform brokerskich. Obecnie sytuacja ta uległa zmianie. Jak oceniasz ofertę tego brokera? Jaki jest obecny odsetek?

John Collison:
Co w tym kontekście oznacza termin „broker”? Podobnie jak Robinhood?

Tarek:
Tak. To bardzo interesujące pytanie.

Luana:
Najpierw mogę wyjaśnić kwestię pośrednictwa, a konkretnymi liczbami niech zajmie się on. Mówiąc najprościej, ponieważ jesteśmy w zasadzie giełdą połączoną z izbą rozliczeniową, nasza rola przypomina raczej działalność Giełdy Papierów Wartościowych w Nowym Jorku, a dokładniej – Giełdy Towarowej w Chicago. Oznacza to, że brokerzy mogą nawiązać z nami współpracę. Na platformie Robinhood można handlować akcjami, a podobnie można tam handlować kontraktami Kalshi; w przyszłości będzie to możliwe również na Coinbase lub innych platformach.

Od samego początku jasno dawaliśmy do zrozumienia, że jesteśmy przede wszystkim giełdą i izbą rozliczeniową, a nie czymkolwiek innym. Nawiązanie kontaktów z takimi instytucjami jak Goldman Sachs i Robinhood ma kluczowe znaczenie dla naszego zrozumienia całego ekosystemu.

Na początku ubiegłego roku naszymi pierwszymi partnerami brokerskimi, którzy rozpoczęli działalność, były właśnie Robinhood i Webull. W tej początkowej fazie gwałtownego wzrostu kanał brokerski miał bardzo duży udział w rynku, co w rzeczywistości było korzystne, ponieważ brokerzy generowali znaczny popyt, a gdy popyt już się pojawił, animatorzy rynku chętnie angażowali się w transakcje, chcąc zrównoważyć przepływy z rynku detalicznego. W ten sposób zyskaliśmy też czas na stopniowe udoskonalanie naszych produktów przeznaczonych dla użytkowników, aż osiągnęły obecny poziom.

Zgodnie z naszym obecnym rozumieniem, podstawą zawsze będzie giełda i izba rozliczeniowa. Użytkownicy mogą uzyskać dostęp bezpośrednio za pośrednictwem naszej aplikacji, strony internetowej, interfejsu API lub dowolnego brokera. Obecnie coraz większą uwagę poświęcamy instytucjom i międzynarodowym brokerom. W przyszłości, nawet jeśli będziesz w Brazylii, będziesz mógł bezpośrednio handlować Kalshi – wkrótce to wszystko będzie dostępne. Jeśli chodzi o liczby, możesz je podać.

Tarek:
Nie chce ujawniać konkretnych danych liczbowych, ale nasz tzw. kanał bezpośredni – czyli część, która ma bezpośredni kontakt z konsumentami, taka jak kalshi.com i aplikacja Kalshi – odnotował tempo wzrostu, które wyraźnie przewyższyło tempo wzrostu kanału pośredniczącego, czyli kanału brokerskiego. Myślę, że wynika to przede wszystkim z tego, że marka stała się popularna. Obecnie wiele osób, gdy tylko mają inne zdanie na jakiś temat, od razu reaguje słowami: „Zajrzę na Kalshi, żeby sprawdzić kursy” albo „Postawię zakład na Kalshi”. Marka stała się synonimem samego tego zachowania. Odnotowano już znaczny wzrost organiczny i sądzę, że tendencja ta utrzyma się w nadchodzących miesiącach.

Rynek sprzeczny z intuicją: Handel detaliczny ma większe znaczenie niż instytucje

John Collison:
To, o czym właśnie pan mówił, dotyczy rynku detalicznego – tego, jak rośnie liczba indywidualnych użytkowników, z których część trafia do nas za pośrednictwem brokerów, takich jak Robinhood, a część bezpośrednio na stronę internetową Kalshi. Jednak jako giełda musicie zająć się jeszcze jedną kluczową kwestią, a mianowicie zapewnieniem płynności rynku. Giełda Nowojorska nie musi zbytnio martwić się kwestią animacji rynku, ponieważ same bodźce ekonomiczne są wystarczająco silne, a gdy skala działalności osiągnie odpowiedni poziom, nie stanowi to już większego problemu. Ale ciekawi mnie, jak sobie z tym radziliście na początku. Czy sami zajmowaliście się animacją rynku? Czy współpracowaliście z zewnętrznymi animatorami rynku? W jaki sposób zachęciłeś ich do udziału? Jak stworzyłeś swój system animacji rynku od podstaw?

Luana:
Rynek na platformie Kalshi można w rzeczywistości podzielić na dwie kategorie, z których każda funkcjonuje w zupełnie inny sposób, dlatego też zachęty dla animatorów rynku są zupełnie inne.

Jednym z przykładów jest rynek długiego ogona, na przykład rynek dotyczący tego, czy zespół One Direction ponownie się zjednoczy. W rzeczywistości wycena tych rynków jest dość trudna, a popyt jest zazwyczaj niski, dlatego naprawdę musimy zachęcić animatorów rynku za pomocą różnych środków motywacyjnych, w tym zachęt rekrutacyjnych i tym podobnych. Jednym z naszych długoterminowych priorytetów jest: Jak możemy zapewnić stabilną i trwałą płynność na tych niszowych rynkach? Obecnie mamy około dziesięciu tysięcy rynków, więc jak możemy zapewnić płynność, jeśli w przyszłości będzie ich pięćdziesiąt lub sto tysięcy?

Drugi rodzaj to bardziej tradycyjne rynki, takie jak rynek kryptowalut, zakłady sportowe i tym podobne. W przypadku tego typu instrumentów pełnienie funkcji animatora rynku jest w rzeczywistości znacznie łatwiejsze, ponieważ popyt jest wyraźnie określony, a mechanizm wyceny jest bardziej dopracowany. Zachęty dla animatorów rynku w tym przypadku nie polegają na bezpośrednich wynagrodzeniach pieniężnych, lecz raczej na częściowym zwrocie opłat. Jednocześnie jednak stawiamy bardzo surowe wymagania dotyczące wyników, takie jak utrzymanie określonego spreadu lub określonej głębokości księgi zleceń w określonym przedziale czasowym. Ponieważ na tych rynkach bardziej dążymy do zapewnienia stabilności księgi zleceń, niż tylko do zachęcania animatorów rynku do udziału.

John Collison:
Kiedy mówisz o zachęcaniu do stabilizacji księgi zleceń, co dokładnie masz na myśli?

Luana:
Na przykład podczas meczu na żywo lub na rynku kryptowalut, gdzie rozliczenia transakcji odbywają się co godzinę—

John Collison:
Jeśli nie pojawiają się żadne nowe informacje, nie chcesz przecież, żeby cena gwałtownie się wahała bez powodu, prawda?

Luana:
Dokładnie. Nawet jeśli faktycznie pojawią się nowe informacje, na przykład że ktoś zamierza złożyć zlecenie, nie chcesz, aby cały rynek natychmiast stracił całą płynność. Oczywiście pozwalasz, by spread odpowiednio się powiększył, ale nadal chcesz, aby użytkownicy mogli prowadzić transakcje. Zwłaszcza w miarę jak zmierzamy w kierunku modelu brokerskiego, brokerzy będą zwracać się do nas z oczekiwaniami typowymi dla rynków tradycyjnych. Powiedzą: „Chcemy, żeby zasięg i zasięg były utrzymywane na określonym poziomie niezależnie od pory dnia”. Musimy więc uzgodnić z animatorami rynku, jak w tej sytuacji zaprojektować system motywacyjny. Gdyż jeśli pozwolimy rynkowi decydować całkowicie samodzielnie, w okresie dużej zmienności różnice cenowe mogą naturalnie znacznie wzrosnąć; jednak aby zaspokoić potrzeby wszystkich użytkowników, w tym kanałów brokerskich, musimy poświęcić więcej uwagi kwestiom motywacyjnym.

Matt Huang:
Czy zatem w sytuacjach, gdy w normalnych okolicznościach spread znacznie się powiększa, animatorzy rynku ponoszą straty? Czy wykorzystują zyski z innych, bardziej stabilnych okresów, aby sfinansować te trudniejsze chwile?

Luana:
Ponieważ ogólny popyt jest już bardzo duży, mogą oni faktycznie zarabiać nawet przy nieco węższym spreadzie. Ale na tym właśnie polega sens naszego programu motywacyjnego; trzeba spojrzeć na wszystkie korzyści, jakie niesie ze sobą cały program. Być może w niektórych momentach poniesiesz niewielkie straty, ale dopóki ogólne przychody są wystarczająco wysokie, to i tak warto.

Matt Huang:
Twoim celem jest więc utrzymywanie niewielkiego spreadu na głównych rynkach.

John Collison:
Oznacza to, że główne rynki muszą przez całą dobę utrzymywać wąski spread. Wymaga to w rzeczywistości starannego zaprojektowania.

Tarek:
Dokładnie, to spore wyzwanie. Jednak jeszcze ciekawsze jest to, że prawdziwą cechą wyróżniającą rynki prognoz jest fakt, iż znaczna część płynności nie pochodzi wcale od animatorów rynku, o których zazwyczaj się myśli, ale od zwykłych ludzi.

To sprowadza nas z powrotem do pierwotnej logiki. Rozwiązaliśmy kwestie regulacyjne, ale teraz pozostaje kwestia płynności. Tradycyjne giełdy, takie jak Giełda Papierów Wartościowych w Nowym Jorku czy CME, ogłaszają: „Chcemy wprowadzić kontrakt terminowy na zboże”, po czym poświęcają dwa lata na opracowanie produktu, angażują pięćdziesięciu sprawdzonych animatorów rynku, przygotowują się wspólnie z kilkumiesięcznym wyprzedzeniem i przez kilka lat zajmują się promocją produktu. Tak się to robi tradycyjnie. Rynek prognoz jest jednak zupełnie inny, ponieważ trzeba nieustannie zapewniać płynność w odniesieniu do nowych wydarzeń – co tydzień, co dzień, a nawet co godzinę. Jak to zrobić? Jego rytm jest niezwykle dynamiczny, a ciągle pojawiają się w nim nowe elementy.

John Collison:
Wiele osób uważa to za sprzeczne z intuicją – że w rzeczywistości trzeba zachęcać animatorów rynku do zapewniania płynności. Ponieważ na giełdzie nie trzeba zachęcać firm zajmujących się transakcjami wysokiej częstotliwości; same chętnie zainwestują i zbudują łącza o niskim opóźnieniu między Nowym Jorkiem a Chicago, aby to osiągnąć. Czy wynika to z faktu, że rynek prognoz znajduje się wciąż w początkowej fazie rozwoju, czy też chodzi tu o jakąś bardziej zasadniczą różnicę?

Tarek:
To prowadzi nas z powrotem do kluczowej kwestii, o której wspomniałem wcześniej. Obecnie masz do czynienia z modelem, który wymaga natychmiastowego zapewnienia płynności – znacznie szybszego i bardziej dynamicznego niż w przypadku tradycyjnego rynku. Tradycyjni animatorzy rynku z Wall Street nie działają w ten sposób. Nie można oczekiwać, że w ciągu godziny, z tak krótkim wyprzedzeniem, zorganizują sobie stanowisko pracy i wycenią takie tematy jak polityka czy kultura.

Najciekawsze jest to, że rynek prognoz ma cechę, która wydaje się zupełnie sprzeczna z intuicją. Na wielu rynkach to niekoniecznie tzw. eksperci czy autorytety najlepiej radzą sobie z ustalaniem cen, ale raczej zwykli ludzie.

Matt Huang:
Anonimowi użytkownicy Internetu.

Tarek:
Tak, dokładnie, ci superprognozyści. Ta funkcja jest w dużym stopniu zdecentralizowana. Trudno stwierdzić, że jakaś konkretna grupa demograficzna najlepiej radzi sobie z ustalaniem cen. A powodem, dla którego znaleźliśmy się w tym miejscu, jest to, że zajęło nam sporo czasu, zanim udało nam się w końcu stworzyć całą społeczność – grupę znakomitych prognostów na platformie Kalshi, którzy potrafią skutecznie wyceniać te rzeczy. Początkowo trudno było przekształcić ich zainteresowanie z hobby w pracę w niepełnym wymiarze godzin, a następnie z pracy w niepełnym wymiarze godzin w pracę na pełen etat. Jednak wraz z rozwojem rynku w końcu tak się stało.

Luana:
Oto kilka danych, którymi możemy się podzielić: Na platformie tradycyjni, wielcy instytucjonalni animatorzy rynku w konwencjonalnym rozumieniu odpowiadają za mniej niż 5% wszystkich zrealizowanych zleceń rynkowych. Nawet największy z nich.

Tarek:
Stanowią więc jedynie niewielką część dopasowanej płynności.

John Collison:
Naprawdę?

Luana:
Innymi słowy, spośród wszystkich zrealizowanych zleceń udział tych znanych, dużych instytucjonalnych animatorów rynku wynosi mniej niż 5%. Innymi słowy, ponad 95% to inwestycje typu peer-to-peer, czyli małe fundusze lub zespoły składające się zaledwie z dwóch osób.

Tarek:
To bardzo rzadkie zjawisko na giełdach.

Matt Huang:
A więc ile jest takich niewielkich, ale działających w pełnym wymiarze godzin zespołów zajmujących się animacją rynku?

Luana:
Na platformie Kalshi działa około 2000 animatorów rynku.

John Collison:
Matt właściwie zapytał: kim są ci tak zwani animatorzy rynku na Kalshi? Czy są to instytucje takie jak Jane Street czy Akuna, czy też ludzie piszący kod w garażu o trzeciej nad ranem z puszką Red Bulla w ręku?

Tarek:
Jak na ironię, to właśnie ludzie związani z branżą motoryzacyjną są najbardziej krytyczni.

Matt Huang:
A przecież właśnie powiedziałeś, że stanowią one 95%.

Tarek:
Tak. Odgrywają kluczową rolę w całym systemie, ponieważ błyskawicznie ustalają ceny, nieustannie śledzą księgę zleceń i na bieżąco monitorują sytuację. To oni są naprawdę najbardziej obiektywnymi obserwatorami tej sytuacji.

John Collison:
Kalshi opiera się więc na grupie osób, które nieustannie monitorują sytuację.

Tarek:
Dokładnie. Podam wam przykład. W ostatnich latach najlepszym prognostykiem inflacji na platformie Kalshi nie były ani te instytucje, ani znane fundusze hedgingowe. Była to osoba z Kansas. Nigdy wcześniej nie zajmował się inwestowaniem na rynkach finansowych, po prostu lubił śledzić wiadomości, miał wyczucie w kwestii inflacji i wydawało mu się, że potrafi przewidzieć, w jakim kierunku pójdzie. Na tej platformie znajdziesz wiele takich osób. Chociaż formalnie i w pełni zaangażowanych może być kilka tysięcy, to w szerszym ujęciu takich osób są dziesiątki tysięcy. Mają rozległą wiedzę na różne tematy, aktywnie reagują na te wydarzenia na rynku i są za to wynagradzani.

Luana:
Porozmawiajmy o moim ulubionym użytkowniku.

Tarek:
A tak przy okazji, od niedawna mam też nowego ulubionego użytkownika.

John Collison:

No dobrze, niech każdy z was opowie o swoim ulubionym użytkowniku.

Tarek:
Zastanawiałem się nad tym dzisiaj rano. To właśnie ta osoba z artykułu w „Wall Street Journal” na temat podatków—

Luana:
O tak, on też jest zdecydowanie poważnym kandydatem. Ale mój ulubiony użytkownik jest wielkim fanem Ariany Grande. Poznał Kalshi w okresie wyborczym, ale tak naprawdę w ogóle nie lubi wyborów – nie interesują go one ani trochę. W końcu trafił na serwis Billboard, który działa na zasadzie rankingu.

John Collison:
Uważa to za bardzo ważny rynek.

Luana:
To dla niego bardzo ważne. Zarobił ponad 150 000 dolarów, spłacił kredyt studencki, uzyskał tytuł magistra i kupił za te pieniądze samochód. Nigdy wcześniej nie zajmował się handlem ani niczym podobnym, ale wykazuje ogromne, niemal obsesyjne zainteresowanie rankingami muzycznymi. Po raz pierwszy udało mu się zarabiać na tej pasji. Poza tym na Twitterze też był dla nas bardzo miły.

Tarek:
Mam wiele ulubionych utworów, ale ten ostatnio szczególnie mi się podoba. W zeszłym tygodniu „The Wall Street Journal” opublikował artykuł o bardzo aktywnym księgowym z serwisu Kalshi, imieniem Alan. Kiedy pojawił się DOGE, wszyscy mówili o tym, jak bardzo obniży to koszty. Przejrzał mnóstwo przepisów podatkowych i regulacji, przeprowadził dogłębną analizę i doszedł do wniosku, że bez względu na wszystko nie uda się spełnić oczekiwań zewnętrznych. Prawie na pewno podjął tę decyzję. Potem poszedł powiedzieć żonie: „Jestem głęboko przekonany o sukcesie tej inwestycji”. W pewnym sensie przypomina to Michaela Burry'ego z filmu „The Big Short”, tyle że tym razem zajmował się krótką sprzedażą DOGE. W końcu postawił dużą stawkę i wygrał.

Właśnie w tym tkwi siła rynków prognoz – jeśli dysponujesz taką wiedzą, a wiedza ta bywa często dość specjalistyczna – na przykład, jak sądzę, nikt z nas tutaj nie przeczytał tego stosu przepisów podatkowych – to możesz naprawdę zająć się badaniami, lepiej zrozumieć otaczający nas świat i otrzymać za to wynagrodzenie. To niesamowite.

John Collison:
Jednym z pierwszych ważnych zastosowań sztucznej inteligencji były boty pokerowe. Czy widzieliście ostatnio jakichś naprawdę dobrych animatorów rynku opartych na sztucznej inteligencji? Ponieważ nikt tak naprawdę nie zajął się tą kwestią dotyczącą prawa podatkowego, a poza Claudem prawdopodobnie nie ma to już żadnego znaczenia.

Luana:
To prawda. Może rzeczywiście powinniśmy o to zapytać.

Tarek:
Rzeczywiście obserwujemy, że coraz więcej osób korzysta z agentów do prowadzenia transakcji, zwłaszcza w zakresie interfejsów API – jest to dość oczywiste.

John Collison:
Czy macie już użytkowników, którzy z powodzeniem prowadzą wysoce aktywne działania w zakresie animacji rynku? W jakim stopniu proces ten jest sterowany przez inteligentnego agenta?

Tarek:
Użytkownicy zazwyczaj nie zdradzają nam szczegółów dotyczących działania swojej strategii.

John Collison:
Ale przecież rozmawiasz z nimi, prawda?

Tarek:
Tak, John, odpowiedź brzmi: tak. Z tego, co rozumiem, czy firma Renaissance Technologies już na początku swojej działalności nie korzystała z jakiegoś modelu opartego na agentach do prowadzenia transakcji? Oczywiście była to bardzo wczesna wersja. Myślę, że obecnie jest to po prostu nieustanna ewolucja, która będzie się tylko nasilać. W systemach wielu inwestorów korzystających z naszej platformy funkcjonują już moduły oparte na sztucznej inteligencji, służące do tworzenia podsumowań i podejmowania decyzji.

John Collison:
Najbardziej interesują mnie te w pełni autonomiczne systemy, w których nie ma udziału człowieka, a które samodzielnie przetwarzają informacje i generują wyceny. Wydaje się, że to nastąpi już wkrótce, o ile już się nie stało. To tak, jakby Claude samodzielnie zajmował się animacją rynku.

Luana:
Nie jestem pewien, czy istnieją już w pełni zautomatyzowane systemy. Na przykład w kontekście międzynarodowych wyborów wiem, że wiele systemów już teraz automatycznie tłumaczy dokumenty, przeprowadza sondaże i wykonuje różne zadania związane z przetwarzaniem danych. Nie jestem jednak pewien, czy jest to już w pełni zautomatyzowane.

Tarek:
Właściwie nie wiemy, czy modele osiągnęły już ten etap. Niedawno uruchomiliśmy projekt Kalshi Research, którego jednym z celów jest współpraca z kilkoma laboratoriami badawczymi w celu ustanowienia zupełnie nowego standardu porównawczego, który pozwoli sprawdzić, które modele lepiej przewidują przyszłość. Ten test porównawczy jest wyjątkowy, ponieważ nie sprawdza wzorców pamięciowych, lecz zdolność modelu do rozumienia samego świata. Osobiście nie mogę się doczekać wyników.

John Collison:
Jak zamierzasz to ocenić?

Tarek:
To jeszcze nie jest ostatecznie ustalone. Ogólna idea polega jednak na tym, aby modele działały nieprzerwanie przez miesiąc lub dwa na tym samym zestawie rynków, a następnie sprawdzić, który z nich osiąga lepsze wyniki – na przykład pod względem dokładności prognoz, długoterminowego wyniku finansowego (PnL) i tak dalej.

Podstawowa różnica między rozrywką online: Handel a Hazard

John Collison:
Kolejne pytanie dotyczące pełnienia funkcji animatora rynku. W branży rozrywki sportowej online istnieje dobrze znane zjawisko, w ramach którego firmy zajmujące się rozrywką online kierują swoją ofertę do tzw. „sharpów”, czyli osób zbyt sprytnych lub zbyt dobrych w obstawianiu zakładów. Wiele osób nie zdaje sobie sprawy, że dla firm zajmujących się rozrywką online idealnym graczem jest w rzeczywistości ktoś, kto nie jest zbyt profesjonalny, a jedynie kibic wspierający swoją ulubioną drużynę; natomiast najgorszym graczem jest ktoś, kto ma szczególny talent do wykrywania niedoszacowanych rynków niszowych. Ponieważ serwisy rozrywkowe online mogą oferować kursy na tysiące rynków, wystarczy jeden lub dwa błędy, a profesjonalni gracze będą celowo wykorzystywać właśnie te niedociągnięcia. Będą więc identyfikować cię na podstawie sygnałów behawioralnych – jeśli dopiero się zarejestrowałeś i obstawiasz wyłącznie swoją drużynę, to dobrze; jeśli jednak wyda się, że jesteś zbyt profesjonalny, zablokują ci konto.

To naprawdę bardzo ciekawe – wydaje ci się, że po prostu obstawiasz zgodnie z podawanymi przez nich kursami, ale jeśli jesteś w tym zbyt dobry, to oni cię nie chcą. To trochę tak, jakby kasyno w Las Vegas poprosiło cię o opuszczenie lokalu. Czy w Kalshi również występuje problem związany z postępowaniem z ostrymi przedmiotami? Początkowo myślałem, że nie, bo trzeba ich przyjmować z otwartymi ramionami. Ale czy animatorzy rynku martwiliby się, że po drugiej stronie stoją zbyt sprytni przeciwnicy?

Tarek:
Problem polega na tym, że same ostre przedmioty stanowią część rynku. Pozwólcie, że najpierw coś wyjaśnię—

Luana:
Nie ograniczamy liczby zwycięzców. Nie zajmujemy się takimi sprawami. Chcemy, aby zgłaszały się do nas najzdolniejsze osoby.

Tarek:
Potrzebujemy tych ostrych narzędzi. Gdyby ich nie było, w jaki sposób rynek mógłby działać dokładniej? To właśnie nas wyróżnia najbardziej na tle innych firm z branży rozrywki internetowej.

John Collison:
Łatwiej to powiedzieć niż zrobić, to nie do końca to samo. Ponieważ chodzi o płynność – o utrzymanie niewielkiego spreadu przez cały czas trwania meczu, przez cały proces wyborczy. Natomiast spekulanci mogą nagle wkroczyć na rynek, gdy kursy są niekorzystne, osiągnąć duży zysk, a potem zniknąć. A więc zapewnienie płynności i podejmowanie trafnych decyzji to jednak dwie różne rzeczy.

Tarek:
Jednak wielu inwestorów profesjonalnych zarobiłoby więcej, gdyby zapewnili płynność rynku. Mogłyby z łatwością stać się częścią płynności. To jest szczególnie ważne. Wiele osób powiedziałoby, że nie uprawiam hazardu, tylko handluję, choć to stwierdzenie brzmi czasem jak pocieszanie samego siebie, ale moim zdaniem wskazuje ono na zasadniczą różnicę. Model biznesowy hazardu polega na tym, że kasyno pokrywa straty klientów – twoje dochody pochodzą ze strat użytkowników. Tak więc zachowania, które właśnie opisałeś, są całkowicie uzasadnione w przypadku firm zajmujących się rozrywką internetową: jeśli ktoś zarabia pieniądze, muszę go powstrzymać, ponieważ oznacza to bezpośrednią stratę w moim rachunku zysków i strat; jeśli ktoś traci pieniądze, muszę wymyślić, jak go przyciągnąć z powrotem.

Różni się to całkowicie od tradycyjnych rynków finansowych. Na rynku finansowym podstawą struktury instytucjonalnej są sprawiedliwość i przejrzystość. Należy opracować zestaw zasad, które będą sprawiedliwe dla wszystkich uczestników. Może Matt jest lepszy od Luany, a może Luana jest lepsza od Matta – niech zmierzą się ze sobą na parkiecie i sami rozstrzygną, kto wygra.

John Collison:
A więc wasz system motywacyjny jest zupełnie inny. Nie zarabia się na tym, że jedna strona traci pieniądze, tak jak w kasynie; zarabia się na opłatach transakcyjnych.

Luana:
Dokładnie. Dla nas najlepszym scenariuszem jest sytuacja, w której użytkownicy postrzegają ten rynek jako uczciwy, oferujący korzystne ceny i stabilną płynność, dzięki czemu chętnie będą tu dokonywać transakcji. Oczywiście, aby osiągnąć ten cel, musimy również opracować różne systemy motywacyjne dostosowane do poszczególnych ról. Właśnie dlatego oferujemy różne programy zapewnienia płynności. Jeśli zapewniasz płynność i ponosisz większe ryzyko związane ze stratą tymczasową, Twoja opłata powinna być niższa; jeśli aktywnie wycofujesz płynność lub wykorzystujesz okazje cenowe, Twoja opłata powinna być nieco wyższa, ponieważ musisz ponieść koszty związane z takim zachowaniem.

John Collison:
Wykorzystujesz więc opłaty, aby zachęcić do zachowań prospołecznych.

Luana:
Tak, uważam, że tak właśnie naturalnie funkcjonuje rynek finansowy.

Tarek:
Tradycyjny rynek finansowy zasadniczo działa według tej samej logiki.

Luana:
Po prostu nie jest to tak wyraźnie sformułowane.

Tarek:
Zasadniczo chodzi o to, by nieznacznie wyrównać szanse na korzyść tych, którzy naprawdę tworzą wartość dla rynku, a ograniczyć przewagę tych, którzy jedynie czerpią z niego korzyści.

John Collison:
Jakie zachowania uznaje się za prospołeczne, a jakie za antyspołeczne?

Tarek:
Wykorzystywanie informacji poufnych do celów handlowych jest bez wątpienia uznawane za zachowanie antyspołeczne.

Luana:
To najbardziej typowy przykład.

Tarek:
A poza tym jest to niezgodne z prawem. Jeśli chodzi o sniping, to w rzeczywistości stanowi on część rynku. Nagle ktoś otrzymuje nowe informacje i wykorzystuje je do zawarcia transakcji; na tradycyjnym rynku finansowym zdarza się to codziennie. Chodzi po prostu o to, że jeśli chcesz utrzymać płynność i sprawić, by animatorzy rynku byli skłonni przeznaczyć na to środki, musisz zapewnić im pewną zachętę.

Myślę też, że to jeden z powodów, dla których rynki prognoz zyskują coraz większą popularność. Wszyscy lubią ten rodzaj mechanizmu – Twoja przewaga jest wprost proporcjonalna do zakresu przeprowadzonych badań, poziomu posiadanych informacji oraz czasu i energii, które w to wkładasz. Tradycyjny rynek finansowy w gruncie rzeczy nie różni się niczym; po prostu dla wielu osób rynki te nie są aż tak interesujące. W porównaniu z analizowaniem co kwartał raportów kwartalnych IBM, uważam, że badanie DOGE, wyborów, tego, jak ludzie postrzegają wybory i dlaczego głosują tak, a nie inaczej, jest o wiele ciekawsze.

John Collison:
Założony przez firmę Kalshi, jest to nowy rodzaj rynku, na którym przedmiotem obrotu są same rzeczywiste wyniki. Na przykład, czy Stany Zjednoczone potwierdzą istnienie kosmitów do 2027 roku. Tysiące uczestników może otwierać pozycje, przekazywać środki i rozliczać transakcje w czasie rzeczywistym, a podstawą tego procesu jest niezwykle złożony system przepływu środków z udziałem wielu stron. Funkcje związane z obsługą funduszy w serwisie Kalshi są obsługiwane przez Stripe Connect, co ułatwia rejestrację uczestników, przetwarzanie płatności, kierowanie środków oraz zarządzanie wypłatami. Gdy sam przepływ środków stanie się programowalny, mogą pojawić się nowe produkty, a nawet nowe struktury rynkowe. Jeśli więc tworzysz zupełnie nowy produkt wymagający dużego przepływu środków, Stripe Connect jest rozwiązaniem stworzonym specjalnie dla Ciebie.

Tarek:
Przepraszam wszystkich.

Czy wszystko da się wycenić? Nowa era rynków prognoz

Matt Huang:
Porozmawiajmy o różnych branżach. Teraz każdy może zrozumieć takie zjawiska jak wybory, sport czy wskaźniki gospodarcze. Uważam jednak, że rynki prognoz są w rzeczywistości czymś w rodzaju funkcji wyszukiwania zastosowanej do wszystkich interesujących rynków, na których ludzie chcą prowadzić handel. W przeszłości to tradycyjne giełdy, takie jak CME, decydowały o tym, jakie instrumenty będą notowane – często były to towary, takie jak pszenica, ropa naftowa czy kukurydza. Ale teraz można zdobyć tysiące rynków w ciągu jednego dnia. Jak myślisz, co w końcu odkryjemy, gdy to się stanie?

Luana:

Jest jeden kierunek, który nas szczególnie interesuje i już zaczęliśmy podążać w jego stronę – chodzi na przykład o produkty o wartości kolekcjonerskiej, takie jak zegarki czy torebki. W rzeczywistości stworzenie instrumentów pochodnych opartych na tych aktywach jest całkowicie wykonalne.

Kolejną kwestią, o której warto wspomnieć, jest moc obliczeniowa procesora graficznego. To również bardzo interesujący kierunek. Coraz częściej dochodzimy do wniosku, że wiele aktywów faktycznie lepiej nadaje się do tradycyjnych struktur kontraktów terminowych niż do rynków opartych na wyborze „tak/nie”. Innymi słowy, nie chodzi tu o proste pytanie, czy cena osiągnie określony poziom, ale raczej o prawdziwe kontrakty terminowe, w których można korzystać z depozytu zabezpieczającego i bardziej zinstytucjonalizowanej płynności. Kierunek ten ma kluczowe znaczenie, ponieważ przechodząc od rynków opartych wyłącznie na systemie binarnym do bardziej tradycyjnych struktur instrumentów pochodnych, zasadniczo rozszerzamy przedmiot obrotu z produktów zbożowych na moc obliczeniową.

Matt Huang:
W przeszłości największym powodzeniem na rynkach kontraktów terminowych zawsze cieszyły się właśnie te duże kategorie towarów, ponieważ z natury rzeczy stanowią one obszerny segment wydatków. Obecnie żyjemy w czasach, w których ludzie najwięcej wydają na nowy towar.

John Collison:
Nowa kategoria towarów.

Matt Huang:
Tak, nowy towar. A tradycyjne rynki tak naprawdę nie zajęły się tą kategorią mocy obliczeniowej.

Luana:
Naszym celem jest to, aby stać się największą giełdą instrumentów pochodnych na świecie. Aby to osiągnąć, w naszym planie rozwoju produktu uwzględniliśmy cztery kluczowe elementy.

Po pierwsze, szeroki zakres tematów rynkowych. Oznacza to, że zamierzamy poruszać takie tematy, jak moc obliczeniowa, sport, wybory, papiery wartościowe i wiele innych.

Drugą kwestią jest struktura rynku. Obecnie oferujemy wyłącznie produkty typu „tak/nie”, ale w przyszłości planujemy wprowadzić kontrakty terminowe, swapy, opcje i inne instrumenty.

Trzecim elementem jest system marż. Obecnie ten system jest naprawdę kiepski, ponieważ trzeba wpłacić wszystkie środki z góry.

John Collison:
Oznacza to, że wymogi kapitałowe są zbyt wysokie.

Luana:
Tak. To sprawia, że prowadzenie działalności na wielu rynkach jest bardzo trudne, na przykład na rynkach, na których spekuluje się, czy w tym roku wystąpi huragan. Jeśli chcesz stworzyć rynek lub sprzedawać te kontrakty, efektywność kapitałowa jest niemal nie do przyjęcia. Po czwarte, płynność.

Wewnętrznie uważamy, że jeśli uda nam się osiągnąć sukces w tych czterech obszarach – czyli zapewnić jak najszerszy zakres tematów rynkowych, jak najbogatszą strukturę rynku, doskonały i wydajny system marż oraz dobrą płynność – to odniesiemy sukces niezależnie od tego, czym się zajmiemy. Wszystko w firmie można więc ostatecznie zaklasyfikować do jednej z tych czterech kategorii.

Tak zwana ekspansja tematyczna polega zasadniczo na tym, jak dopasować odpowiedni temat do właściwej struktury rynku i odpowiedniego modelu marży, a następnie zapewnić niezbędną płynność. Masz całkowitą rację – jeśli uda nam się stworzyć te systemy depozytów zabezpieczających od podstaw, w przyszłości będziemy mogli szybciej wdrażać nowe modele depozytów zabezpieczających i wprowadzać do obrotu więcej nowych rynków.

Matt Huang:
Skoro oferujecie produkt mobilny skierowany bezpośrednio do konsumentów, zastanawiam się, czy naturalnie skłaniacie się bardziej ku rynkom, które interesują klientów detalicznych, a nie ku rynkom bardziej profesjonalnym lub instytucjonalnym? Na przykład moc obliczeniowa, która moim zdaniem stanowi raczej rynek skierowany do profesjonalistów. Jak oceniasz płynność i kształtowanie stóp procentowych na takich rynkach?

Luana:
Szczerze mówiąc, w naszej firmie również postrzegamy ją niemal jako dwie odrębne części. Z jednej strony chodzi o ulepszanie istniejących rynków, takich jak sport, kryptowaluty i inne dziedziny, które już funkcjonują; z drugiej strony chodzi o nieustanne dążenie do wprowadzania kolejnych nowości. Ponieważ uważam, że to, co naprawdę doprowadziło firmę Kalshi do obecnej pozycji, to nie przepisy, ani żadne inne czynniki, lecz nasze nieustanne dążenie do wprowadzania kolejnych innowacji. Najpierw były wybory, potem sport. Dla nas kluczowe znaczenie ma konsekwentne wyznaczanie kolejnych wielkich celów i skuteczne ich realizowanie. Jeśli przestaniemy to robić, firma nie odniesie sukcesu.

Obecna struktura firmy wygląda mniej więcej tak samo: zespoły ds. działań rynkowych i inżynierii skupiają się raczej na utrzymaniu i optymalizacji istniejących rozwiązań, podczas gdy nowe zespoły, takie jak zespół ds. klientów instytucjonalnych, zespół ds. marż i zespół ds. działalności międzynarodowej, koncentrują się raczej na wprowadzaniu zmian i rozwoju. Następnie znajduje się warstwa platformy skupiająca się na podstawowych funkcjach wymiany danych, zgodności z przepisami i innej infrastrukturze. Zawsze staraliśmy się zachować równowagę między różnymi tematami. Ale w końcu jest nas tylko 120 osób, mamy mnóstwo pracy i rzeczywiście jest to spore wyzwanie.

Matt Huang:
Czyli teraz ze strony instytucji zaczęli się z wami kontaktować w sprawie niektórych kwestii?

Luana:
Tak, oczywiście. Na przykład tydzień temu wprowadziliśmy nową funkcję o nazwie „Block Trades”. Wiesz, co to jest transakcja pakietowa, prawda? Jest to bardzo sformalizowany sposób zawierania transakcji, w ramach którego mogę skontaktować się z Tobą bezpośrednio, uzgodnić warunki transakcji, a następnie przekazać ją do giełdy w celu potwierdzenia, zamiast kierować wszystko przez publiczny rejestr zleceń. Obecnie pracujemy nad wieloma podobnymi funkcjami, mając nadzieję, że uda nam się przyciągnąć więcej instytucji.

Matt Huang:
Czy sprzedają te same produkty, co dział detaliczny firmy Kalshi? A może zaproponujesz im nowe produkty?

Luana:
Tak i nie. Na przykład, jeśli interesuje ich konkretny temat – tak jak wcześniej wielu ludzi interesowała kwestia ceł, czyli to, czy zostaną one nałożone, a ostatnio niektórzy skupiają się na przyszłości rezerw ropy – to o ile słyszymy, że chcą handlować na tym rynku, zazwyczaj po prostu dodajemy go bezpośrednio do listy i jest on dostępny dla wszystkich. Myślę, że w przyszłości to, czym będą ostatecznie handlować instytucje, będzie się znacznie różnić od tego, czym interesują się zwykli użytkownicy detaliczni. Ale przynajmniej jeśli chodzi o wprowadzenie produktu na rynek, koszty są dla nas obecnie bardzo niskie.

John Collison:
Kiedy Uber pojawił się na rynku, nie wyrządził branży taksówkowej większej szkody, ponieważ początkowo skupiał się głównie na niewykorzystanej podaży i zaspokajał dodatkowy popyt. Jednak z czasem, gdy firma się rozrosła, zaczęła stanowić prawdziwe wyzwanie dla branży taksówkowej. A co z Kalshi i innymi rynkami prognoz? Czy są jakieś branże, na które wasz wpływ będzie miał coraz większy wpływ? Ponieważ gdy rynek ten stanie się większy i bardziej płynny, może przejąć część ich funkcji. Na przykład w przypadku tradycyjnych giełd kontraktów terminowych, jeśli w przyszłości zajdzie potrzeba zabezpieczenia cen soi, skorzystanie z usług Kalshi może okazać się wygodniejsze. A potem firmy zajmujące się rozrywką sportową online, ośrodki sondaży politycznych – te ostatnie mogą dojść do wniosku, że podobne informacje mogą uzyskać od Ciebie po niższych kosztach. Jak myślisz, kto jako pierwszy odczuje skutki tego, że rynek prognoz go wyprzedzi?

Luana:
Znasz ten mem, w którym bramkarz pyta: „Kto następny?” Właściwie nie chcemy bezpośrednio wskazywać, kto zostanie usunięty. Ale wskazówki, o których wspomniałeś, rzeczywiście tam wszystkie są. Jedną z nich jest z pewnością tradycyjna branża rozrywki internetowej – właśnie omówiliśmy wiele problemów strukturalnych tej branży, a my całkowicie się od niej różnimy. Tradycyjny rynek kontraktów terminowych również, ponieważ coraz bardziej wkraczamy na jego terytorium. Myślę, że dotknie to również ośrodki zajmujące się badaniami opinii publicznej; wydaje mi się, że od ostatnich wyborów wiele zespołów wyborczych korzysta z naszych danych. A także ubezpieczenia parametryczne. Gdy będziemy dysponować bardziej dopracowanym systemem marż, będziemy mogli uwzględniać scenariusze rzeczywistej wyceny ryzyka, takie jak ubezpieczenia od huraganów i katastrof.

Matt Huang:
Czy w sondażach dojdzie do tragedii wspólnego dobra? W końcu jednym z powodów, dla których rynki prognoz są trafne, jest to, że opierają się one na interpretacji sondaży. Innymi słowy, sondaże są jak czujniki, a rynki prognoz stanowią matematyczną interpretację wyników z tych czujników. A więc, gdyby wszyscy przestali składać zakłady, czy mogłoby to wręcz osłabić rynki prognoz?

Luana:
Moim zdaniem jest odwrotnie; sondaże będą tylko coraz lepsze. W przyszłości ludzie zorientują się, że dzięki dokładniejszym sondażom mogą zarabiać pieniądze. Będą więc skłonni zlecać lepsze badania opinii publicznej i opracowywać lepsze metody. Obecnie na tym samym rynku może konkurować ze sobą wiele różnych modeli sondaży.

John Collison:
Tak samo jak agregator wyników sondaży Metapoll, z którego korzysta serwis 538.

Luana:
Tak, jeszcze dalej. W końcu można uzyskać jedną liczbę, która uwzględnia wszystkie te różne czynniki. W ostatnich wyborach ktoś faktycznie to zrobił; zlecono opracowanie nowej metody sondażowej, podobnej do metody najbliższych sąsiadów. Chociaż nie pamiętam już dokładnie wszystkich szczegółów, w rezultacie zarobili więcej na rynku. To właśnie siła, jaką daje stawka prawdziwych pieniędzy – sprawia, że motywacje pokrywają się z prawdą. W sondażach nie chodzi już o to, by mówić mi to, co chcę usłyszeć, ale o przedstawianie rzeczywistych danych.

Myślę więc, że wzajemnie się uzupełniają, tak jak wiadomości. Wiele osób twierdzi, że rynki prognoz zniszczą branżę informacyjną, ale ja postrzegam je raczej jako jej uzupełnienie. Na przykład, gdy mowa o wyborach, komentatorzy wiadomości nadal wyrażają swoje opinie; rynek nie przedstawia opinii, lecz liczby. Komentatorzy są nadal potrzebni, z tą różnicą, że teraz mogą podczas relacji zaznaczyć: „takie jest prawdopodobieństwo według rynku”, a „takie jest moje osobiste zdanie”. Nie sądzę, żeby opinie zniknęły.

John Collison:
Wspomniałeś wcześniej o wykorzystywaniu informacji poufnych, a w rzeczywistości wiąże się to z bardzo złożoną kwestią zasad – gdzie należy wyznaczyć granicę w odniesieniu do wykorzystywania informacji poufnych na rynkach prognoz? Nawet na giełdzie papierów wartościowych jest to już dość skomplikowane. Na przykład wszyscy wiemy, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) często podejmuje działania przeciwko nielegalnemu wykorzystywaniu informacji poufnych, ale istnieją też sytuacje zgodne z prawem, takie jak wykorzystanie przez fundusz hedgingowy unikalnych danych satelitarnych dotyczących parkingu Walmartu do prognozowania wyników finansowych – są to oczywiście informacje, których inni nie posiadają, ale działanie to jest legalne. Podobnie na rynkach prognoz granica ta będzie również bardzo złożona. Na przykład wszyscy zapewne zgodzimy się, że urzędnicy państwowi nie powinni dokonywać transakcji przed podjęciem działań zbrojnych. A co z sytuacją przed Super Bowl, kiedy ktoś z góry wie, jak długo potrwa występ Bad Bunny'ego w przerwie meczu? Niektórzy rzeczywiście będą znali te informacje z wyprzedzeniem. Jak więc, Państwa zdaniem, należy określić granice wykorzystywania informacji poufnych?

Luana:
Właściwie to twoje stwierdzenie jest już całkiem trafne. To bardzo złożona kwestia. Na giełdzie i w szerszej perspektywie sprawa jest jeszcze bardziej skomplikowana. Obecnie kierujemy się zasadą przestrzegania prawa federalnego.

John Collison:
Czy obejmuje to zarówno przepisy CFTC, jak i inne przepisy dotyczące regulacji finansowych?

Luana:
Tak, zarówno CFTC, jak i SEC dysponują odpowiednimi ramami regulacyjnymi. Mówiąc prościej, jeśli podpisałeś umowę o zachowaniu poufności, zobowiązując się do nieujawniania pewnych danych, nie możesz wykorzystywać tych informacji do celów handlowych. Na przykład, jeśli pracuję w Biurze Statystyki Pracy, wynikający z moich obowiązków obowiązek zachowania poufności uniemożliwia mi ujawnianie danych dotyczących inflacji przed ich opublikowaniem, więc z pewnością nie mogę wykorzystywać tych informacji do celów handlowych. Jeśli jednak tak się składa, że wiesz, iż próba występu w przerwie Super Bowl odbędzie się w czwartek, a ty po prostu stoisz na zewnątrz i przypadkiem słyszysz, jak Lady Gaga śpiewa, to nie ma w tym nic złego. Ta sama logika ma zastosowanie do tradycyjnych funduszy hedgingowych wykorzystujących dane alternatywne, takie jak natężenie ruchu w kawiarniach Starbucks. Rolą rynku jest sprzyjanie napływowi informacji na rynek. Z zadowoleniem przyjmujemy informacje pojawiające się na rynku, pod warunkiem jednak, że nie są to informacje wprowadzające w błąd. Jeśli zdobyłeś to w nieuczciwy sposób, nie powinieneś tym handlować.

John Collison:
Jeśli więc spoczywa na tobie obowiązek zachowania poufności w odniesieniu do takich informacji, nie możesz wykorzystywać ich do celów handlowych.

Luana:
Racja. W rzeczywistości idziemy jeszcze dalej. Na przykład, jeśli jesteś urzędnikiem państwowym, nie możesz spekulować na temat tego, czy dana ustawa zostanie przyjęta, nawet jeśli nie jestem pewien, czy podpisałeś jakąś formalną umowę o zachowaniu poufności.

John Collison:
To bardzo interesujące, ponieważ powszechnie wiadomo, że członkowie Kongresu mogą obecnie handlować akcjami.

Luana:
Tak. W tej kwestii jesteśmy więc w rzeczywistości bardziej rygorystyczni niż obecny system. Pozostajemy również w stałym kontakcie z organami regulacyjnymi, ponieważ jest to nowa kwestia zarówno dla nich, jak i dla nas. Działamy na rynku podlegającym regulacjom, dlatego dysponujemy solidnym działem monitoringu wewnętrznego, który praktycznie nigdy nie odpoczywa, śledząc każdy sygnał wskazujący na nieprawidłowości i starając się rozwiązać wszystkie problemy. Niecałe dwa tygodnie temu poinformowaliśmy o dwóch sprawach dotyczących wykorzystywania informacji poufnych. I właśnie dlatego, że działamy w ramach regulacji prawnych, możemy nałożyć na te osoby bardzo wysokie kary finansowe – sięgające nawet pięciokrotności wartości nielegalnie uzyskanych zysków – oraz nałożyć na nie dożywotni zakaz działalności i tak dalej.

John Collison:
Zauważyłem jedną ciekawą rzecz: sami już wykonujecie cały ten zestaw czynności. Na publicznym rynku papierów wartościowych Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) zawsze bardzo aktywnie egzekwowała przepisy dotyczące wykorzystywania informacji poufnych w obrocie papierami wartościowymi. Jakie jest zatem stanowisko CFTC w tej sprawie?

Luana:
To dobre pytanie. Cały mechanizm można postrzegać jako system trójwarstwowy. Pierwszym poziomem jest nasze własne monitorowanie i egzekwowanie przepisów. Drugim poziomem jest monitorowanie i egzekwowanie przepisów przez samą CFTC. W przypadku trzeciego poziomu, jeśli sytuacja jest poważniejsza, sprawą zajmie się Departament Sprawiedliwości. Powodem, dla którego sprawy rozpatrywane przez SEC cieszą się większym rozgłosem, jest to, że w wielu przypadkach to same giełdy prowadzą dochodzenia, podejmują wstępne działania, nakładają grzywny i blokują konta jeszcze przed rozpoczęciem dalszych procedur. U nas proces wygląda podobnie. Każda transakcja na platformie Kalshi jest synchronizowana z CFTC, a agencja ta ma wgląd we wszystko – w każdą sprawę. Przedkładamy te sprawy również do rozpatrzenia przez CFTC. Nie wiemy, czy podejmą dalsze działania, ale przynajmniej teraz to oni mają inicjatywę.

John Collison:
Więc przekazałbyś im tę sprawę, ale z zapewnieniem podstawowego zabezpieczenia.

Luana:
Tak, dokładnie.

Matt Huang:
Zastanawiam się też nad innym scenariuszem. Na niektórych rynkach nikt nie zna obecnie przyszłego wyniku, więc z definicji praktycznie niemożliwe jest wystąpienie przypadków wykorzystywania informacji poufnych. Są jednak również rynki, na których jedna osoba może wpłynąć na wynik, na przykład czy dana postać polityczna użyje konkretnego słowa w przemówieniu, czy też czy konkretny zawodnik wykona określoną liczbę rzutów. Jak postrzegasz tę kwestię?

John Collison:
Czy na przykład tak zwany rynek wzmianek jest z natury złym pomysłem, ponieważ zbyt łatwo można nim manipulować?

Matt Huang:
A może po prostu rynki tego typu z natury rzeczy nie nadają się do skalowania?

John Collison:
Podobnie jak w przypadku sytuacji, gdy Brian Armstrong może wspomnieć o czymś podczas telekonferencji dotyczącej wyników finansowych Coinbase, rynki te również są do siebie podobne.

Luana:
Szczerze mówiąc, uważam, że rynki wtórne są świetne. Wystarczy pomyśleć o Rezerwie Federalnej. Wiele funduszy hedgingowych bacznie obserwuje, w którą stronę przechyla się krzesło podczas przemówienia, czy pada jakieś konkretne słowo, czy też zmienia się ton wypowiedzi. Wszyscy bowiem wiemy, że obecność lub brak pewnych słów niesie ze sobą bardzo konkretne znaczenia i może wywołać znaczne wahania na rynku. To samo dotyczy Trumpa. Jeśli powie, że wybieramy się na wojnę, na rynku z pewnością nastąpią znaczne wahania; jeśli wspomni o cłach, również nastąpią duże wahania. W rzeczywistości wypowiedzi wielu osób publicznych od zawsze wywierały wpływ na rynek i napędzały go. Uważam więc, że rynki są bardzo ważne.

Oczywiście osoby zaangażowane w przygotowywanie przemówień ani same osoby wygłaszające przemówienia nie mogą dokonywać transakcji; nie mogą tego robić również członkowie ich zespołów. To jest nasze ograniczenie. Na przykład, jeśli jesteś Gavinem Newsomem, a na rynku toczą się zakłady dotyczące tego, czy wypowiesz określone zdanie, wówczas ani ty, ani twoi pracownicy nie możecie brać udziału w obrocie papierami wartościowymi. Moja zasada jest taka: o ile możemy zapewnić uczciwość rynku poprzez ograniczenie udziału niektórych podmiotów, a sam rynek ma pozytywną wartość i przynosi korzyści gospodarcze, to powinien on istnieć. Nie powinniśmy twierdzić, że ten rynek nie powinien istnieć tylko dlatego, że pięć osób mogłoby nim manipulować. W przeciwnym razie giełda też nie powinna istnieć. Najważniejsze nie jest zamknięcie rynku, lecz ustanowienie zestawu solidnych zasad i zakazów, które pozwolą rynkowi funkcjonować i zachować uczciwość.

John Collison:
Kolejną poważną kontrowersją, w którą jesteś głęboko zaangażowany, są kontrakty sportowe. Krytycy twierdzą, że rozwój zakładów sportowych przyniósł wiele dobrze znanych negatywnych skutków, które można zmierzyć. Szczególnie w Stanach Zjednoczonych legalizacja zakładów sportowych poczyniła w ostatnim dziesięcioleciu znaczne postępy, a obecnie dostępne są już pewne dane na ten temat. Z drugiej strony osobiście nie mam żadnych zasadniczych zastrzeżeń moralnych wobec alkoholu, mimo że rozkład skutków jego spożycia jest dość podobny: zdecydowana większość ludzi po prostu czerpie z niego zwykłą przyjemność, ale u nielicznych prowadzi to do bardzo poważnych konsekwencji. Jednak dyskusje społeczne na temat alkoholu i rozrywki internetowej wyraźnie się od siebie różnią, mimo że formy ich dystrybucji są bardzo podobne.

Oprócz moich własnych doświadczeń – internetowe zakłady sportowe są w Europie znane już od dawna, praktycznie od początków internetu. Początkowo korzystano z różnych luk prawnych, licencji maltańskich i tym podobnych rozwiązań, a następnie stopniowo wprowadzano coraz większe regulacje. Ludzie zawsze mieli do tego dostęp i życie wcale się przez to nie załamało. Oczywiście jest to nadal główny punkt sporny w Kalshi. Jakie jest Twoje zdanie na temat zwiększenia dostępności umów sportowych?

Luana:
W rzeczywistości sprawa ta ma wiele aspektów. Dlaczego zdecydowaliśmy się wejść na rynek sportowy? Po pierwsze, sport cieszy się niewątpliwie ogromnym zainteresowaniem; po drugie, jest to dziedzina, w której ludzie chętnie poświęcają dużo czasu na zgłębianie wiedzy i naprawdę się na tym znają. Jednak dotychczas ludzie nie mieli zbyt dobrych możliwości przekształcenia swojej wiedzy w tej dziedzinie w źródło dochodu. Tradycyjne serwisy rozrywkowe online ograniczają gracza, gdy tylko wygra on zbyt dużo, przez co cały system w rzeczywistości nie działa prawidłowo. Tak więc, czy nam się to podoba, czy nie, zawsze znajdą się ludzie, którzy będą obstawiać wyniki sportowe; pytanie brzmi tylko, jak sprawić, by angażowali się w to w najlepszy możliwy sposób.

Myślę, że rynek różni się od rynku nieruchomości w jednym kluczowym aspekcie: rynek jest obiektywnie lepszym mechanizmem. Prawie nigdy nie słyszałem, żeby ktoś poważnie twierdził, że system kasyn regulowany przez państwo to coś dobrego. Ostatnio słychać głosy ze strony branży rozrywkowej w sieci, które przekonują, jak bardzo ten system jest rozsądny, ale jeśli naprawdę poprosi się ich o dane—

John Collison:
Wystarczy spojrzeć na rozmiar, żeby to stwierdzić. Firmy oferujące rozrywkę sportową online mają prawdopodobnie około 10-procentową przewagę kasyna, podczas gdy rynki prognoz mogą mieć zaledwie 1% lub kilka punktów procentowych.

Luana:
Jednak ten wyzyskiwczy charakter nie przejawia się wyłącznie w przewadze kasyna. Najgorsze w tradycyjnych serwisach bukmacherskich jest to, że kiedy zaczynasz tracić pieniądze, pierwszą rzeczą, jaką robią, jest oferowanie ci bonusów, zwrotu 1000 dolarów czy bonusów od wpłaty, aby cię ponownie przyciągnąć, ponieważ tak naprawdę zależy im na przegranych, a nie na zwycięzcach. Ich głównym celem jest sprawić, żebyś wracał i dalej przegrywał. My tego nie robimy.

John Collison:
W firmach zajmujących się rozrywką sportową online osoby, które tracą najwięcej pieniędzy, są w rzeczywistości najbardziej dochodowymi klientami.

Luana:
Tak, powoduje to powstanie bardzo wypaczonej motywacji. Nie mamy nic z tych rzeczy. Myślę, że sedno sprawy polega na tym, że zawsze znajdą się ludzie, którzy będą korzystać z serwisów takich jak Robinhood czy Coinbase, aby spekulować na akcjach lub kryptowalutach; i zawsze znajdą się ludzie, którzy będą chcieli spekulować na wynikach sportowych. Powinni mieć dostęp do najlepszej infrastruktury. A dzisiejsze firmy zajmujące się rozrywką sportową online nie należą do tej grupy. Jesteśmy głęboko przekonani, że nasz rynek znacznie przewyższa ich pod względem bezpieczeństwa.

Jeśli chodzi o prohibicję, to w rzeczywistości jest tak, jak właśnie powiedziałeś o alkoholu. Zakaz spożywania alkoholu nie powstrzymuje ludzi przed piciem; po prostu spycha ich do podziemnych barów. To samo dotyczy zakazu zakładów sportowych; ludzie po prostu przeniosą się na zagraniczne platformy, gdzie ochrona jest mniejsza, praktycznie nie ma mechanizmów samowykluczenia, nie ma limitów ani żadnych środków ochronnych, jakie mamy obecnie, a organy regulacyjne nie mają nawet pojęcia, czym zajmują się ci ludzie. To niekorzystne dla użytkowników. Uważam więc, że samo poleganie na zakazach nigdy nie przynosi oczekiwanych rezultatów.

John Collison:
Dyskusje dotyczące tej kwestii są również dość interesujące. Przypomina mi to Kanadę, na przykład Kolumbię Brytyjską, gdzie większość sklepów monopolowych jest prowadzona przez państwo. Z jednej strony rząd twierdzi, że należy to ściśle kontrolować, z drugiej zaś sam to sprzedaje i traktuje jako źródło dochodów. To samo dotyczy w jeszcze większym stopniu loterii.

Luana:
W końcu wszyscy na tym zarabiają. Władze stanowe chcą zarabiać pieniądze, a kasyna też chcą zarabiać pieniądze. Tak po prostu jest.

Matt Huang:
A propos rynków niszowych. Wcześniej, kiedy cię tu nie było, rozmawialiśmy o tym, jakie inne nowe kierunki są warte uwagi. Jakie są Twoje ulubione propozycje?

Tarek:
Myślę, że bardzo interesującym podejściem jest rozbicie akcji na bardziej szczegółowe elementy składowe.

Matt Huang:
Na przykład, inwestowanie bezpośrednio w wolumen dostaw procesorów graficznych firmy Nvidia, zamiast—

Luana:
Zamiast liczby dostaw lub innych wskaźników.

Tarek:
Tak, zamiast skupiać się wyłącznie na ogólnym sprawozdaniu finansowym. Pomysł ten, po dalszym rozwinięciu, wkroczy na poziom bardziej makroekonomiczny, pozwalając zbadać, jakie kluczowe czynniki napędzają całą gospodarkę. Na przykład sztuczna inteligencja – czy możemy sformułować serię pytań dotyczących sztucznej inteligencji, aby oszacować jej wartość? Albo na przykład sytuacje związane z opieką zdrowotną, takie jak pandemia COVID-19.

Najciekawsze jest jednak to, że w artykule Kevina Hassetta zasugerowano kiedyś, iż wraz ze wzrostem złożoności społeczeństwa wartość informacyjna cen aktywów w naturalny sposób maleje, ponieważ na wynik oddziałuje coraz więcej czynników, a wymiarowość wektora wzrasta. Jeśli nie masz dobrego rozeznania w wymiarach od X1 do XN, nie będziesz w stanie dobrze oszacować końcowej wartości Y.

Głównym wnioskiem płynącym z niniejszego artykułu jest to, że potrzebne są rynki o nieograniczonym zasięgu, a rynki prognostyczne stanowią w istocie sposób na osiągnięcie tego celu. Innymi słowy, potrzebujesz ceny dla każdego X, a następnie wykorzystujesz te ceny do wspomagania tradycyjnej wyceny aktywów. Właściwie to w zeszłym tygodniu mieliśmy świetny przykład. Wiesz chyba, że Citini opublikowało raport z badań, prawda?

Luana:
Tak, i, co zaskakujące, wiele osób naprawdę w to uwierzyło.

Tarek:
Tak, powiedziałbym, że spotkało się to z zainteresowaniem i uznaniem przekraczającym wszelkie oczekiwania.

John Collison:
Oto raport dotyczący sztucznej inteligencji w 2028 roku.

Luana:
Tak, ostatnio wszyscy o tym mówią. W rzeczywistości 38% osób potraktowało to poważnie.

Tarek:
Myślę, że w pewnym stopniu w społeczeństwie panuje obecnie tendencja do tego, by naprawdę chcieć wierzyć, że sztuczna inteligencja ostatecznie nas zniszczy. Takie nastroje rzeczywiście istnieją i będą miały wpływ na rynek; z tego powodu ceny akcji spadną. W związku z tym uruchomiliśmy rynek prognoz dotyczący tego raportu. Wcześniej firma Citadel opublikowała również raport zawierający kontrargumenty, a my uruchomiliśmy również rynek w związku z tym wydarzeniem. Prawdopodobieństwo rynkowe wynosiło 10%.

John Collison:
Więc twierdzisz, że prawdopodobieństwo, że scenariusz gospodarczy przewidziany w raporcie rzeczywiście się zrealizuje, wynosi zaledwie 10%.

Luana:
Mówiąc dokładniej, zaproponowano pięć warunków i jeśli spełnione zostaną trzy z nich, można uznać, że cel został w pewnym stopniu osiągnięty.

Tarek:
Racja. Jeśli spełnione są trzy z pięciu warunków, można stwierdzić, że wynik jest w pewnym sensie prawdziwy. Jednak rynek przypisywał temu wynikowi jedynie 10-procentowe prawdopodobieństwo; jeśli spełnione zostanie wszystkie pięć warunków, prawdopodobieństwo to jest jeszcze mniejsze.

Ma to więc znaczenie, ponieważ gdyby udało się uwzględnić te informacje zwrotne dotyczące cen rynkowych w modelu wyceny, być może reakcja rynku nie byłaby tak gwałtowna. Na przykład ludzie nie sprzedaliby akcji DoorDash wyłącznie z powodu tego raportu. Nie musisz koniecznie mi wierzyć, ale może zaufasz rynkowi; rynek pokaże ci, że analizy dotyczące DoorDash są w rzeczywistości dość przeciętne.

Matt Huang:
Świat, który sobie wyobrażasz, to tak naprawdę świat, w którym wszystko ma swoją cenę w każdej chwili. Ciekawe, czy naprawdę chcemy żyć w takim świecie? Na przykład firma Stripe czerpie obecnie korzyści z tego, że pozostaje spółką prywatną, głównie dlatego, że nie stosuje wyceny w czasie rzeczywistym, co sprzyja lepszej atmosferze wśród pracowników, ich wynagrodzeniom oraz stabilności emocjonalnej.

Luana:
A propos—

John Collison:
Ponieważ już samo podawanie cen publicznie powoduje zamieszanie.

Matt Huang:
Racja. W dłuższej perspektywie ceny rzeczywiście zbliżają się do rzeczywistej wartości, ale w krótkim okresie zjawisko to potęguje panikę. Zastanawiam się więc, czy naprawdę uważasz, że to jest świat, w którym chcemy żyć?

Luana:
Z pewnością mamy swoje uprzedzenia, ponieważ kochamy rynek; uważamy, że rynek to coś dobrego, więc zdecydowanie mamy swoje zdanie. Naszym zdaniem jednak: im więcej danych, tym lepiej. Nawet jeśli uważasz, że niektóre dane nie są zbyt przydatne – na przykład ceny akcji z sekundy na sekundę, które są zbyt niestabilne – możesz je po prostu zignorować.

John Collison:
Prezes spółki publicznej prawdopodobnie stwierdziłby, że nie jest tak łatwo po prostu to zignorować.

Luana:
To prawda. Ogólnie rzecz biorąc, nadal uważam jednak, że posiadanie tych danych i wykorzystanie ich jako jednego z czynników wejściowych jest zawsze lepszym rozwiązaniem niż ich brak. To, że twierdzimy, iż wiele rzeczy powinno mieć swoją cenę, nie oznacza, że wszystko powinno ją mieć. Istnieje wiele rynków, na których nigdy nie będziemy działać, takich jak pożary lasów, terroryzm czy zamachy – to są rynki o niekorzystnym charakterze. Oczywiście na rynkach prognoz istnieje granica moralna, której nie przekroczymy.

Ogólnie rzecz biorąc, w świecie pełnym mediów społecznościowych coraz trudniej jest odróżnić, co jest prawdą. Codziennie w moim feedzie pojawia się pytanie: „Czy to prawda?”. Czy to prawda? „Czy to naprawdę się wydarzyło?” W tym kontekście cenne jest posiadanie źródła sygnałów, które jest niezależne od osobistych poglądów i które można wykorzystać do formułowania opinii na temat świata. Myślę, że ta wartość jest bardzo realna.

Tarek:
Ująłbym to w prostszy sposób. W zasadzie zwiększasz efektywność rynkową wszystkich tych emisji. Chociaż niektóre kwestie mogą dotyczyć przedsiębiorstw prywatnych, zasada pozostaje ta sama. Zastanów się, dlaczego firmy wchodzą na giełdę? Dlaczego wycena rynkowa w czasie rzeczywistym jest tak ważna? Rzeczywiście, rynki publiczne mają swoje wady – czasami charakteryzują się zbyt dużą zmiennością, a czasami reagują zbyt gwałtownie w dowolnym kierunku. Jednak w wystarczająco długiej perspektywie czasowej rynek nadal stanowi dobry mechanizm wyceny i dobry mechanizm alokacji kapitału. Nie sądzę więc, żeby wydawanie większej liczby numerów było z gruntu złe. Wręcz przeciwnie, poprawiłoby to wydajność i sprawiło, że cały system alokacji zasobów działałby lepiej. Oczywiście znajdą się też przegrani – niektóre osoby lub przedsięwzięcia, które od początku nie powinny były otrzymać środków, mogą ich nie dostać w przyszłości.

Luana:
To również stanowi dobry mechanizm informacji zwrotnej. Na przykład, jeśli jesteś prezesem spółki giełdowej i ogłaszasz jakąś informację, a kurs akcji wciąż spada, pomyślisz sobie: „Może się mylę”. Z politykami jest tak samo. Gdyby podczas debaty wypowiedzieli się w jakiś sposób, a ich szanse rynkowe spadły, zdaliby sobie sprawę, że ta odpowiedź nie była wystarczająco dobra.

Myślę, że w wielu dziedzinach ta szybsza pętla sprzężenia zwrotnego poprawia jakość podejmowanych decyzji. Na przykład w kontekście rządowym rynki prognoz mają bardzo ważne zastosowanie zwane rynkami warunkowymi, gdzie rząd może zadać pytanie: jeśli uchwalimy tę ustawę, to czy zatrudnienie wzrośnie, czy spadnie? Możesz oszacować wartość tych pytań, aby ułatwić podejmowanie decyzji. Oznacza to ściślejszy obieg informacji zwrotnej i lepsze zachęty.

John Collison:
Czy wydaje Ci się, że już zaczynamy dostrzegać wpływ rynków prognoz na politykę? Media społecznościowe bez wątpienia zmieniły politykę, zmieniły się zasady gry politycznej, zmienili się popularni kandydaci, a także zmienił się sposób prowadzenia dyskusji politycznych. A co z rynkami prognoz? Czy ich wpływ na politykę zaczął już być widoczny?

Tarek:
Zdecydowanie. Sam kandydat korzysta z kursu na rynku prognoz.

John Collison:
Ale to może być po prostu wygodne odniesienie. Media społecznościowe nie tylko są wykorzystywane przez kandydata, ale także zmieniają samego kandydata oraz sam styl prowadzenia kampanii.

Tarek:
Tak, zmiany te zostaną uwzględnione.

Luana:
Myślę, że najważniejszą cechą rynku prognoz jest to, że jest on mniej stronniczy niż aparaty partyjne. Jeśli istnieje kandydat-outsider, którego opinia publiczna faktycznie lubi, ale elity partyjne preferują inną, bardziej establishmentową postać, to rynek często dokładniej odzwierciedla szanse tego outsidera.

John Collison:
Czyli chcesz powiedzieć, że siła partyjnej machiny nieco osłabła?

Luana:
Tak mi się wydaje. Wyjaśnia to, czego ludzie faktycznie chcą, co niekoniecznie musi pokrywać się z tym, co partia chce forsować. Być może nie mieliśmy jeszcze do czynienia z bardzo wyraźnymi przypadkami w skali całego kraju, ale w prawyborach takich jak te w Teksasie sondaże wskazywały, że jeden z kandydatów ma pewną wygraną, a ostatecznie zwyciężył ten, który miał wyższe kursy na rynku prognoz. Myślę, że często rynek przedstawia sytuację w sposób bardziej obiektywny niż oficjalna narracja danej partii.

Tarek:
Kolejną istotną kwestią jest to, że powoduje to pewną depolaryzację, jak właśnie wspomniała Luana. W pewnym sensie jest to nawet antidotum na media społecznościowe. Media społecznościowe w znacznym stopniu sprowadzają wybory do Senatu do jednego wymiaru; Twój feed błyskawicznie rozstrzyga, czy jesteś republikaninem, czy demokratą, a następnie nieustannie dostarcza Ci treści dostosowane do tego wyboru. Jednak rynek prognoz działa inaczej, ponieważ osoby uczestniczące w tym rynku nie zastanawiają się nad tym, kto jest tym dobrym, a kto złym.

John Collison:
Myślę, że chodzi ci o to, że kanały w mediach społecznościowych szybko przypisują ci etykietkę: jesteś demokratą czy republikaninem? A potem pokazuje ci różne rzeczy w tych ramach. Wiele osób narzeka, że zostają wrzuceni w wir wydarzeń, ponieważ system błyskawicznie ich klasyfikuje. A ty twierdzisz, że na rynku prognoz tego zjawiska nie obserwuje się.

Tarek:
Wręcz przeciwnie. To sprawi raczej, że zaczniesz się zastanawiać: czy nie jesteśmy zbyt pewni co do tej osoby? Mechanizm ten sprawia, że dyskusje stają się mniej polaryzowane, ponieważ kwestia ta nie sprowadza się już wyłącznie do podziału na republikanów i demokratów, lecz w grę wchodzi więcej czynników. Zaczniesz więc słyszeć opinie w stylu: „Ten facet jest całkiem w porządku, może mimo że jest demokratą, sprawdziłby się w Teksasie”.

Luana:
Tak samo było w przypadku wyborów na burmistrza Nowego Jorku. Prawie wszyscy uważali, że Cuomo ma zwycięstwo w kieszeni, że to pewniak. Zauważyliśmy jednak, że szanse Mamdaniego stale rosły. Myślę, że świadczy to o tym, że postępowe przesłanie rzeczywiście trafia do nowojorczyków. Rynek dostrzegł tę zmianę, a ta depolaryzacja wynika z tego, że ludzie są gotowi nabrać dystansu, nie oceniając już sytuacji wyłącznie przez pryzmat przynależności do danego obozu, lecz poważnie zastanawiając się nad tym, co jest bardziej prawdopodobne. Ponieważ cele są zbieżne.

John Collison:
To trochę przypomina efekt Iowa i New Hampshire w amerykańskich prawyborach prezydenckich. Przed wyborami wszyscy są przekonani, że wygra jakaś znana postać, na przykład Hillary Clinton w 2008 roku. Jednak Iowa i New Hampshire nie tylko odzwierciedlają nastroje panujące w tych dwóch stanach, ale także kształtują ogólny obraz sytuacji. Twierdzisz więc, że w pewnym stopniu rynki prognoz mogą również wywołać efekt Iowa/New Hampshire, wpływając w ten sposób na ostateczny wynik.

Luana:
Nie jestem pewien, czy to wpłynie na wynik. Skłaniam się raczej ku stwierdzeniu, że pokaże to wynik, który ostatecznie jest bardziej prawdopodobny. Jeśli to naprawdę wpłynie na wynik—

Tarek:
Myślę, że zawsze będzie to miało jakiś wpływ, ale—

Matt Huang:
Najwyraźniej ma to pewien wpływ.

Tarek:
Na pewno się znajdą tacy, tak jak w przypadku sondaży opinii publicznej.

John Collison:
Wydajecie się być trochę zbyt skromni. Można śmiało powiedzieć, że rynek prognoz ma swoją wartość i nie ma nic złego w wprowadzaniu zmian.

Tarek:
Chciałbym tylko podkreślić, że wysokie kursy niekoniecznie oznaczają dobry wynik. Na przykład Mamdani uzyskał 94% głosów w Kalshi i nieustannie przypominał swoim zwolennikom, że muszą pójść do urn i zagłosować. Ponieważ prawdopodobieństwo było wysokie, ludzie mogli poczuć się zbyt bezpiecznie i pomyśleć: „Nie muszę tam iść”. Więc sprawa nie jest taka prosta. Nie sądzę, by zmiany, jakie rynek prognoz wprowadza w rzeczywistości, były większe niż zmiany, jakie wprowadzają sondaże opinii publicznej. Z pewnością będzie to miało wpływ, ale nie działa to w próżni. W rzeczywistości istnieją też media społecznościowe, czaty i różne platformy dyskusyjne. Dodając do tego jeszcze rynek prognoz, jego marginalny wpływ nie jest już tak liniowy.

Chciałbym jednak wspomnieć o czymś, co uważam za bardzo interesujące; to, czy uznasz to za istotne, zależy już od ciebie. Zauważyliśmy, że wiele osób po wzięciu udziału w rynku prognoz zaczyna bardziej poważnie podchodzić do zrozumienia związanych z nim wydarzeń. Naprawdę poszerzają swoją wiedzę. Gdy bowiem jesteś gotowy do obstawienia zakładu lub już postawiłeś prawdziwe pieniądze, twoje podejście do analizowania informacji ulega zmianie. Nie będziesz już pisać tweetów ot tak sobie. Będziesz zbierać informacje, czytać i starać się zrozumieć, kim jest ta osoba, co się wydarzyło, co popiera, czemu się sprzeciwia i jakie jest jej stanowisko. To naprawdę pozwala ludziom w pełni się zaangażować w proces badawczy.

Luana:
Racja.

Tarek:
Tak było podczas wyborów na burmistrza Nowego Jorku oraz podczas referendum w sprawie Brexitu. Wiele osób zagłosowało wówczas za brexitem, ponieważ uważało, że powinniśmy opuścić UE; dopiero po oddaniu głosu zdały sobie sprawę: „Chwila, czy naprawdę tego chcieliśmy?”. Czy w ogóle rozumieliśmy, na co głosowaliśmy? A rynek prognoz wzbogaci tego rodzaju uczestnictwo o dodatkowe informacje. Właściwie ligi sportowe mówią to samo. Gdy widzowie postawią zakład, będą zwracać większą uwagę na statystyki, na to, który zawodnik gra dobrze i na to, co naprawdę wydarzyło się podczas meczu. Myślę, że tego typu zjawiska zaczęły już występować na szeroką skalę w polityce i to dobrze.

Luana:
Posunąłbym się nawet o krok dalej i stwierdziłbym, że moim zdaniem polityka na tym zyskałaby, ponieważ kandydaci otrzymywaliby szybszą informację zwrotną na temat tego, jak odbierane są ich przesłania i stanowiska programowe. Kandydat porusza dziesięć różnych kwestii, a na koniec – niezależnie od tego, czy wygra, czy przegra – możemy wydać tylko jedną ogólną ocenę: co naprawdę zadziałało, a co nie? Nawet w przypadku sondaży zawsze występuje pewne opóźnienie, a próba jest bardzo ograniczona. Ale teraz można zobaczyć na bieżąco: powiedział to, a jak zareagował rynek? Myślę, że dzięki takiemu szybszemu cyklowi informacji zwrotnej polityka stałaby się bardziej podobna do przedsiębiorczości – można by szybko wprowadzać kolejne zmiany. Wszyscy kandydaci pragną ostatecznie wygrać, a jeśli będą w stanie nieustannie udoskonalać swoje wypowiedzi, dostosowując je do postulatów i informacji, których naprawdę oczekuje społeczeństwo, to sądzę, że w końcu staną się lepsi, ponieważ będą lepiej rozumieli, czego ludzie naprawdę chcą.

Tarek:
To tak, jakbyś nie otrzymywał już tylko jednej łącznej oceny, ale każde twoje działanie było oceniane osobno.

Luana:
Tak. To tak, jakby wprowadzać nową funkcję i móc jednocześnie obserwować dziesięć wskaźników – ten wzrósł, tamten spadł – a potem wprowadzać kolejne poprawki. Rynek oferuje takie możliwości w wielu dziedzinach. Tak samo jest z muzyką – na przykład podczas przeglądania list przebojów użytkownik słucha piosenki i stwierdza: „Ta piosenka nigdy nie będzie hitem”. Wtedy zrozumiesz, że być może nadszedł czas, by zmienić kierunek.

Matt Huang:
Czy w waszej firmie również korzystacie z rynków prognoz przy podejmowaniu decyzji?

Luana:
Każda decyzja, którą podejmujemy, sprowadza się w gruncie rzeczy do oceny prawdopodobieństwa. To samo dotyczy sporów wyborczych.

Matt Huang:
Ale to wciąż tylko twoja własna ocena prawdopodobieństwa. Czy kiedykolwiek zastanawiałeś się nad stworzeniem prawdziwego rynku wewnętrznego, w którym mogliby uczestniczyć pracownicy?

Tarek:
Odpowiedź brzmi: tak. Jako giełda podlegająca regulacjom nie możemy samodzielnie prowadzić obrotu.

John Collison:
To trochę przypomina kwestię rozdziału kościoła od państwa.

Luana:
Dokładnie.

Tarek:
W związku z tym zwróciliśmy się do organów regulacyjnych z pytaniem, czy możemy sami prowadzić działalność handlową na niewielką skalę. Na przykład niewielkie kwoty? Bo to jest coś, co naprawdę chcielibyśmy zrobić.

Matt Huang:
W końcu sam korzystasz z własnego produktu.

Tarek:
Tak, my również chcemy naprawdę korzystać z naszego produktu.

Luana:
Ale to naprawdę trudne.

Tarek:
Ponieważ wszyscy nasi pracownicy podlegają pewnym ograniczeniom.

John Collison:
W związku z tym pracownicy nie mogą nawet dokonywać transakcji w imieniu własnym. To po prostu zbyt uciążliwe. Jak sam powiedziałeś, w zasadzie uniemożliwia to korzystanie z własnego produktu.

Tarek:
Tak.

John Collison:
Wszyscy pracownicy Facebooka korzystają z Facebooka, dzięki czemu mogą lepiej udoskonalać ten produkt. Nie możesz tego zrobić ze swojej strony.

Luana:
Dlatego dla nas nieustanne zbieranie opinii od użytkowników nabiera szczególnego znaczenia.

John Collison:
To naprawdę ciekawe.

Tarek:
Choć może to być bolesne, ci zaawansowani użytkownicy, czyli „superprognostycy”, mają w rzeczywistości ogromny wpływ na kierunek rozwoju produktu.

John Collison:
Pewnie spędzasz sporo czasu z tymi zaawansowanymi użytkownikami, czyli superprognostykami.

Luana:
Tak, wygrają, więc oczywiście musimy postarać się, żeby byli zadowoleni.

John Collison:
Jeszcze jedno pytanie: jak według Pana powinny zmieniać się warunki prawne dotyczące rynków prognoz? Gdybyś rozmawiał z przedstawicielami rządu lub miał magiczną różdżkę, o co byś się zabiegał?

Tarek:
Myślę, że podejście naszej firmy może nieco różnić się od podejścia wielu typowych dużych firm z branży technologicznej. Nasze stanowisko jest takie, że innowacje muszą powstawać w Stanach Zjednoczonych, Stany Zjednoczone muszą odgrywać w tym zakresie wiodącą rolę i muszą odnosić sukcesy w uczciwy sposób. Wszystko, co Amerykanie chcą zrobić i co jest niezbędne dla dobra kraju, powinno mieć miejsce na terenie Stanów Zjednoczonych. Jednocześnie jednak opowiadamy się za regulacjami.

W szerszej perspektywie zawsze istnieje napięcie między innowacjami a regulacjami. Wiele osób automatycznie zakłada, że decydenci zawsze dążą do wprowadzania regulacji, a przedsiębiorstwa zawsze chcą ich uniknąć.

John Collison:
W tej chwili prawdopodobnie bardziej przypominacie tradycyjną firmę finansową niż typową firmę z Doliny Krzemowej. Wiele firm z Doliny Krzemowej rozwijało się w środowisku pozbawionym regulacji, podczas gdy firmy finansowe od samego początku podlegały organom nadzorczym; taka jest po prostu rzeczywistość.

Tarek:
Tak, to część kultury finansowej. W końcu zajęło nam cztery lata, zanim zorientowaliśmy się w przepisach. Wierzymy jednak w regulacje. Uważam, że przepisy są trochę jak ubezpieczenie; czasami mogą sprawiać wrażenie ograniczenia, ale kiedy sytuacja naprawdę się pogorszy, chronią cię przed poważnymi szkodami.

Gdyby więc zapytać mnie, jaka polityka jest dobra, odpowiedziałbym, że dobra jest każda polityka, która pomaga zatrzymać te innowacje w Stanach Zjednoczonych, gwarantuje, że Stany Zjednoczone wygrają tę rywalizację, oraz zwiększa uczciwość i przejrzystość rynku. Na przykład, jak utrudnić wykorzystywanie informacji poufnych w obrocie papierami wartościowymi; na przykład, jak nałożyć większe ograniczenia na urzędników państwowych i członków Kongresu w zakresie ich działalności handlowej, aby uniemożliwić im wykorzystywanie informacji poufnych.

Luana:
Właśnie o tym rozmawialiśmy.

Tarek:
Racja. Szczerze mówiąc, osobiście zdecydowanie popieram całkowity zakaz wykorzystywania informacji poufnych przez członków Kongresu.

John Collison:
Być może nie chodzi tu tylko o zakaz wykorzystywania informacji poufnych, ale o bezpośredni zakaz prowadzenia transakcji przez członków Kongresu.

Tarek:
Nie sądzę, żeby to koniecznie był zły pomysł.

Luana:
Właśnie tak to postrzegamy.

Tarek:
Kolejną kwestią jest sprawiedliwość społeczna i przejrzystość. Ponieważ zajmujemy się wieloma sprawami publicznymi, jeśli ludzie mogą dokonywać transakcji związanych z polityką, powinniśmy zapewnić jak największą jawność danych dotyczących tych transakcji, umożliwiając każdemu ich weryfikację i wgląd w nie. Myślę, że to byłoby dobre rozwiązanie. Wyobraź sobie, że wyniki sondaży byłyby całkowicie jawne – można by sprawdzić każdą ankietowaną osobę i zobaczyć, jak wygląda próba – to byłoby zupełnie co innego.

Kolejnym obszarem jest ochrona użytkowników. W dłuższej perspektywie ma to ogromne znaczenie. Ponieważ gdy produkt przeznaczony dla konsumentów staje się powszechny, sama platforma ponosi znaczną odpowiedzialność za edukację użytkowników. W historii takie sytuacje zdarzały się wielokrotnie. W naszym scenariuszu chcemy mieć pewność, że użytkownicy są świadomi swoich działań, nie dokonują nadmiernych transakcji i nie narażają się na niekomfortowe sytuacje. Oczywiście dołożymy wszelkich starań na poziomie produktów i marketingu, ale potrzebujemy również wsparcia ze strony decydentów i organów regulacyjnych, aby pomóc nam przekształcić te wymagania w standardy branżowe oraz podnieść poprzeczkę w zakresie tej ochrony.

Luana:
Tak przy okazji, uważam, że nie tylko my, ale także tradycyjni brokerzy detaliczni powinni zacząć wdrażać wiele z tych środków ochrony użytkowników, o których dziś mówimy, a których obecnie nie stosują. Każda platforma transakcyjna skierowana do inwestorów detalicznych powinna podążać w tym kierunku.

Tarek:
Tak, to chyba nasze ogólne stanowisko. Mamy również nadzieję, że przyszłe działania będą zmierzały w tym kierunku. Ponieważ, oczywiście, można mieć wiele różnych punktów widzenia, niektórzy mogą uważać, że wszelkie spekulacje powinny zostać zakazane, niezależnie od tego, czy chodzi o rynek akcji, rynek kryptowalut, czy rynek prognoz. Nie zgadzamy się z tym. Uważamy, że byłby to bardzo niekorzystny wynik – po pierwsze dlatego, że sam rynek płynności ma wiele zalet, a po drugie dlatego, że gdyby faktycznie go zakazać, w rezultacie wzrosłyby ryzyka, które pierwotnie chciano ograniczyć, ponieważ działalność ta przeniosłaby się po prostu za granicę, gdzie nie ma możliwości monitorowania, egzekwowania przepisów ani ochrony użytkowników.

John Collison:
Super. Dziękuję wszystkim.

[Link do filmu]