Опасность ИИ по словам Фернандо Николића: «Мы все станем одинаковыми»

• Пассивный «скроллинг» в интернете — это эквивалент животных в клетке.
• Пока одни используют BTC из-за высокой инфляции, другие отвергают его из-за политической предвзятости.

Я уже много лет анализирую нарративы технологической экосистемы и легко заметить повторяющийся шаблон. Это почти мистическая вера в то, что горстка строк кода спасет человечество от его собственных бед.

В интервью в этой сфере много утопических речей, заученных корпоративных ответов и оптимизма, который часто избегает более глубоких проблем человеческого поведения.

Тем не менее, аналитик Фернандо Николић предлагает гораздо более неудобный диагноз. Он говорит, что плоское использование ИИ толкает нас в экосистему, где сотни людей повторяют одно и то же, сводя наше поведение к пассивному скроллингу животного в неволе.

Выросший в Норвегии, с аргентинскими корнями и с карьерой, охватывающей маркетинг в Blockstream и количественный анализ нарративов с его платформой BTC Perception, Николиć занимается измерением того, что люди говорят (и молчат) в сети.

В откровенном разговоре в подкасте «Разделяя деньги и государство» эксперт предупреждает, что интернет стал предсказуемой равниной, и если не изменить курс, настоящая опасность автоматизации заключается в том, что «мы все станем одинаковыми».

Большой эксперимент цифрового заключения

В первые минуты эпизода ведущий Гомес сосредотачивается на восприятии и том, как наши предвзятости фильтруют реальность в сети. Однако, наблюдая за реакцией Николића на экране, очевидно, что его подход выходит за рамки простой цифровой психологии; это анализ эволюционного поведения.

Для аналитика настоящая проблема началась еще до бума Искусственного Интеллекта, когда интернет уже стал предсказуемой равниной, где все мы стремимся укрыться в среднем.

Результат, предупреждает он, — это экосистема, где обычным делом является видеть сотни компаний и инфлюенсеров, повторяющих одно и то же с одинаковыми шаблонами ChatGPT или Claude.

В этот момент разговора Николиć вводит биологическую аналогию, которая меняет тон интервью:

Как млекопитающие и приматы, мы существуем в движении и на свежем воздухе. Когда вы наблюдаете за социабельностью умных животных в неволе, будь то попугаи, китообразные или шимпанзе, вы видите перед заключением и стрессом так называемое повторяющееся поведение, которое не имеет функции. Это бродить по клетке или чесаться до травм. Фернандо Николиć.

Сравнение не является простым риторическим украшением. Анализируя параллелизм, аналитик напрямую связывает эту патологию животных с повседневным актом скольжения пальцем по сенсорному экрану. Для него пассивный скроллинг в социальных сетях, это автоматическое поглощение данных без взаимодействия, является человеческим эквивалентом бродить по цифровой клетке. Существует, утверждает он, очень реальная страдания у вида, лишенного истинных стимулов.

Отвечая на вопросы Гомеса о будущем этого феномена, Николиć не предлагает оптимистического выхода или десяти заповедей цифровой детоксикации. Его вывод скорее представляет собой диагноз неизбежного насыщения.

Говорится, что интернет должен стать настолько невыносимым и однородным пространством, что собственное удушение заставит нас выключить устройства и вернуться в реальный мир. Политолог Иван Гомес (внизу) беседует с аналитиком Фернандо Николичем в эпизоде подкаста, посвященном отношениям между денежными системами и государственным контролем.

Убежище в онлайн-племени {#h-el-refugio-en-la-tribu-online}

По мере развития беседы Гомес ставит логическое противоречие. Если технологии унифицируют и упрощают нас, почему уровни политической поляризации находятся на историческом максимуме? Это большой успех интервьюера, потому что он заставляет Николича объяснить, как цифровая ненависть не является аномалией, а эволюционной защитой перед коллапсом информации.

Тогда аналитик объясняет, что XX век нас испортил. С 30-х до 2000-х годов человечество жило в условиях монокультуры, где большинство потребляло одни и те же телевизионные и радиоканалы, разделяя общую территорию.

Но эта структура взорвалась около 2010 года с приходом алгоритмов рекомендаций, разделяя нас на пузыри и кроличьи норы, которые не общаются друг с другом.

Для Николича человеческий мозг просто коллапсировал под объемом данных:

Наши мозги не биологически способны обрабатывать избыток глобальной информации. Знать в реальном времени о землетрясении в Карачи или аварии поезда в Малайзии нас переполняет. До 1930 года вся информация была локальной и племенной. Фернандо Николич.

<<С всей информацией, которая сейчас существует, что недостаточно для наших мозгов, мы возвращаемся к племенной форме понимания мира. Единственное отличие в том, что теперь племя онлайн>>, - утверждает он, подчеркивая масштаб феномена, который превышает нашу собственную эволюцию.

Слушая эту часть обмена, становится ясно, как цифровая среда подрывает намерения создателей платформ. Мы не стали гражданами мира; мы укрылись в цифровых кланах, чтобы другие говорили нам, как думать.

Николич соглашается с Гомесом в том, что политики научились капитализировать этот вакуум с хирургическим профессионализмом. Результат - абсолютная политизация повседневной жизни. От использования кондиционера до самого понятия Bitcoin, все превращается в поле идентичностной борьбы.

Идеологический уклон и разделение Bitcoin {#h-el-sesgo-ideologico-y-la-division-de-bitcoin}

В середине интервью Иван Гомес ставит на повестку дня ядро конфликта в цифровом финансовом секторе. Интервьюер упоминает парадокс Сальвадора в 2021 году, когда значительная часть населения отвергла законное принятие Bitcoin просто из-за своей политической оппозиции к правительству Найиба Букеле, и текущий феномен вокруг фигуры Дональда Трампа в Соединенных Штатах.

Гомес задает своему гостю критический вопрос. Если ценность этой технологии заключается в ее математической нейтральности, почему ее судьба, похоже, связана с партийными страстями?

Ответ Николића — это холодный душ для пуристов экосистемы. С его точки зрения, как аналитика количественных метрик, он напоминает, что восприятие любого инструмента всегда фильтруется через багаж того, кто на него смотрит.

В то время как кто-то, оказавшийся в экономике с гиперинфляцией, понимает полезность Bitcoin из чистого жизненного опыта, тот, кто доверяет своим местным институтам, склонен отвергать его, считая ненужным.

Проблема, отмечает Николић в диалоге, заключается в том, что цифровой племеннойism аннулирует любые проблески технической рациональности через идеологические сокращения:

<<Если человеку, который мне не нравится, нравится Bitcoin, то мне он должен не нравиться>>, иронизирует аналитик. По этой причине он предупреждает, что глобальное принятие не будет идиллическим и унифицированным путем, как это предсказывают маркетинговые руководства. Напротив, то, что мы наблюдаем, — это <<балканизация>> или фрагментация экосистемы.

Будут фракции, которые сблизятся из-за технологических инноваций, другие — из-за философии индивидуальной свободы, и огромная группа сделает это из чистой финансовой спекуляции. В конечном итоге многие из этих течений сосуществуют под одним небом, но не понимают друг друга, и трение неизбежно. Три идентичные течения, которые фрагментируют социальный консенсус Bitcoin, разделение, которое обострилось с приходом большого институционального капитала с Уолл-стрит. Источник: Создано с помощью ChatGPT.

Николиć указывает Гомесу, что институциональный приход Уолл-стрит и ETF на Bitcoin лишь усугубили эту трещину. Существует старая гвардия обиженных пионеров, которые чувствуют, что финансовые гиганты крадут у них исторический нарратив.

Для аналитика это доказывает, что человечество страдает от неизлечимой зависимости от персонализации абстрактных понятий. Поэтому мы хотим, чтобы Bitcoin был именно тем, чем хочет каждая племя, и мы готовы запускать жестокие пропагандистские кампании, чтобы втянуть других в наше собственное видение.

Экономические стимулы над идеологией {#h-экономические-стимулы-над-идеологией}

К концу эпизода Гомес повышает ставки и переводит разговор на самые острые технические вызовы будущего протокола, такие как необходимость перехода на постквантовую криптографию, чтобы избежать устаревания перед суперкомпьютерами.

Наблюдая за динамикой на экране, становится fascinante заметить, как Николиć не колебался перед катастрофическими сценариями; его позиция остается твердо привязанной к холодному анализу стимулов.

Аналитик признается перед микрофоном подкаста, что перспектива достижения социальных консенсусов сложна в эпоху, когда индивидуум имеет такую силу для персонализации своей реальности и окопывается в своих позициях.

<<Это очень сложно>>, признает он с откровенностью. В обмене вспоминается фигура крупных корпоративных промоутеров отрасли, которых Николиć сравнивает с историческими пропагандистами, способными мобилизовать массы для разрушения старого порядка, но неспособными сформулировать, что построить на пепле.

Тем не менее, именно в этом последнем отрезке аналитик предлагает единственную опору уверенности на протяжении всего интервью, располагая выживание системы в правилах самой игры:

Консенсус по Bitcoin не возникнет за круглым столом вежливых джентльменов; он возникнет из экономических стимулов и взаимного страха уничтожения ценности. Фернандо Николиć.

Процесс, предсказывает Гомес, не будет мирным и упорядоченным. Как вид, мы привыкли подходить к самому краю пропасти, ожидая, что ситуация станет совершенно невыносимой, прежде чем заставить себя найти решение. Неловкое противоречие, но глубоко реальное.

Считаете ли вы этот контент полезным и актуальным?ДаНет
Отправить

Эта заметка помогла вам *Понять, что произошло Анализировать контекст Принять обоснованное решение Развлечься Обновиться Не помогла
Отправить

Какой контент вы ищете сегодня в CriptoNoticias? *Быстрые новости Репортажи Анализ рынка Интервью Статьи мнений Образовательные материалы
Отправить

Насколько ценной вы считаете эту заметку?012345
Рекомендовали бы вы эту статью другу или коллеге?ДаНет

В каком формате вы хотели бы дополнить эту информацию? *Короткое видео Аудио или подкаст Инфографика Текста достаточно
Отправить

Какое действие вы предпримете после прочтения этой заметки? *Я буду искать больше информации по этой теме Я скорректирую свои инвестиции Я продолжу читать другие новости Ничего особенного Я приму новые меры безопасности
Отправить

Насколько легко вам было понять этот текст? *Я все понял с первого раза Да, но с некоторыми сложными терминами Мне пришлось искать значения некоторых слов и идей Я запутался, это слишком сложно
Отправить

Хотели бы вы видеть больше контента, подобного этому?ДаНет
Отправить

Теги: Bitcoin (BTC) Искусственный интеллект (AI) Последние новости Социальные сети (RRSS)