Текст останнього інтерв'ю Цзян Сюецінь: Як переглянути поточні глобальні зміни

Назва відео: Політичний пророк прогнозує наступний етап подій в Ірані, військовий план Трампа та задум Ізраїлю щодо його зриву
Автор відео: Такер Карлсон
Переклад: Пеггі, BlockBeats

Примітка редактора:

Останнім часом у мережі активно поширюється відео з лекцією з міжнародних відносин, прочитаною два роки тому в класі однієї з пекінських шкіл. Лектором була Цзян Сюецінь, яка, спираючись на історичний досвід та геополітичну логіку, передбачила, що Трамп може бути переобраний, а США можуть вжити заходів проти Ірану. Оскільки деякі з його прогнозів підтвердилися, кількість його підписників на YouTube стрімко зросла, і багато інтернет-користувачів стали називати його «китайським Нострадамусом».

21 березня 2026 року він з'явився у програмі Такера Карлсона, перенісши акцент з «прогнозування подій» на «роз'яснення структури»: чому війна на Близькому Сході, здається, ніколи не закінчується, коли вже розпочнеться? Чому США опинилися перед дилемою? І як цей конфлікт у кінцевому підсумку змінить глобальну економічну та політичну структуру.

Ліворуч: Такер Карлсон, праворуч: Цзян Сюецінь

Найбільш примітним у цій розмові є не сам висновок, а те, як вона відкриває новий погляд на світ — розглядаючи війну як систему, що буде й надалі самопідсилюватися, а не як конфлікт, який можна швидко вирішити.

Цю розмову можна розглянути з п’яти основних аспектів.

Війна як «система», а не як подія
Одним із основних висновків цієї дискусії є те, що конфлікт на Близькому Сході вже не є війною, яку можна легко завершити дипломатичними засобами, а є системою, яка, розпочавшись, самопідсилюється. У цій системі дії всіх сторін поступово закріплюються в певній структурі, а сама війна постійно набирає нових обертів, що робить «вихід» із неї дедалі складнішим.

Дилема Америки: Високі витрати як на продовження військової присутності, так і на виведення військ
Для США проблема полягає не в їхньому військовому потенціалі, а в неминучості стратегічного вибору: подальша участь у конфлікті тягне за собою більший фінансовий тягар і внутрішні розбіжності, тоді як рішення про виведення військ може потенційно підірвати доларову систему та існуючий світовий порядок. Таким чином, війна має зворотний ефект на материкову частину США, посилюючи внутрішні суперечності через тиск, пов’язаний із призовом, фінансові витрати та розбіжності в політиці.

Настання нової ери: Енергетика та реструктуризація економіки
У міру того як епоха дешевої енергії поступово добігає кінця, світова економіка вимушена вступити в новий етап: деіндустріалізацію, ремілітаризацію та одночасне повернення до торгового протекціонізму. Логіка розмежування між країнами також змінюється: акцент переноситься з «різниці в рівні розвитку» на «здатність до залучення ресурсів та забезпечення безпеки».

Структурні розбіжності в Азії та на Близькому Сході
У ході цієї трансформації регіональні розбіжності стрімко поглибилися. Азію більше не розглядають як єдине ціле: Китай відчуває тиск з боку міжнародної спільноти щодо коригування структури експорту та енергетики; Японія та Південна Корея переоцінюють баланс між безпекою та ресурсами; Південно-Східна Азія опинилася на передньому краї енергетичних потрясінь та зривів у ланцюгах постачання; водночас Близький Схід демонструє інший сценарій розколу — статус країн Перської затоки як центрів безпеки та фінансових хабів перебуває під тиском, Іран на тлі цих потрясінь накопичує нові важелі впливу, а регіональна динаміка сил зазнає змін.

Недооцінена змінна: Ідеологічні та релігійні наративи
У діалозі також підкреслюється, що геополітика не цілком визначається раціональними розрахунками. Релігійні переконання, апокаліптичні уявлення та історичні спогади й досі впливають на прийняття рішень у вирішальні моменти. Це означає, що конфлікти пов’язані не лише з боротьбою за ресурси та владу, а й із протистоянням різних світоглядів.

Якщо цей діалог дає чітку відправну точку, то це тому, що він перетворює «війну» з окремої події на системний тригер: щойно він спрацює, це одночасно позначиться на енергетиці, фінансах та державних структурах, штовхнувши світовий порядок у повільну, але глибоку реорганізацію. З цієї точки зору питання вже не полягає в результаті місцевих конфліктів, а в тому, як буде перебудовано весь світ.

Нижче наведено оригінальний текст (переформатований для зручності читання):

КОРОТКО

Війна на Близькому Сході — це тривала виснажлива війна, яку нелегко вирішити дипломатичним шляхом. Після запуску вона утворює самопідсилюючу систему, яка утримує всіх учасників у своїх лещатах.

Справжня дилема для Сполучених Штатів полягає не в тому, чи втручатися, чи виходити з конфлікту, а в тому, що «як втручання, так і вихід підірвуть основи долара та світового порядку».

Світ вступає в нову еру. Ера дешевої енергії добігає кінця, і одночасно з цим повернуться деіндустріалізація, ремілітаризація та неомеркантилізм.

Основна відмінність у майбутньому світі більше не полягає у розмежуванні між розвиненими та країнами, що розвиваються, а полягає у «структурній різниці в тому, чи можна забезпечити себе ресурсами».

Азія рухається у напрямку диференціації. Китай обмежений своєю експортною та енергетичною структурою, Японія та Південна Корея змушені переглянути співвідношення між безпекою та ресурсами, а Південно-Східна Азія вже стикається з дефіцитом енергоносіїв та потрясіннями в ланцюгах постачання.

Статус країн Перської затоки як центру безпеки та фінансів зазнає похитнення. Глобальна привабливість таких міст, як Дубай, знижується; Іран намагається відбудуватися серед руїн і покладається на Ормузьку протоку для відновлення своїх ресурсів, тоді як весь Близький Схід рухається до тривалих потрясінь і перерозподілу сил.

Війна обертається бумерангом на американській землі. Під тиском призову до армії, фінансового тягаря та загострення суперечок щодо втручання за кордоном поляризація посилилася, що спричинило протести та соціальні конфлікти, ще більше підірвавши стабільність політичної системи.

Текст інтерв'ю

Війна на Близькому Сході: Неминуча тривала виснажлива війна

Такер Карлсон:
Професоре, щиро дякую за участь у цьому інтерв’ю.

Ми ніколи не зустрічалися, і я мало що про вас знаю, але я переглянув багато ваших відео, і ваші прогнози, висловлені в них, виявилися надзвичайно точними. Я дуже тобою захоплююся, особливо твоєю здатністю передбачати події ще до того, як вони відбудуться.

Тож, як ви гадаєте, до чого призведе ця війна з Іраном? Чим це закінчиться? А які можливі наслідки?

Цзян Сюецінь:
Дуже дякую за запрошення, Такер. Я ваш відданий глядач. Протягом багатьох років я завжди дивився вашу програму.

Що стосується війни з Іраном, то я вважаю, що вона буде дуже схожою на війну в Україні, тобто буде тривалою і переросте у виснажливу війну. Жодна зі сторін не визнає поразки, хоча перемир’я насправді було б для них вигіднішим. Це матиме дуже серйозні наслідки для світової економіки, і ця війна може тривати багато років. Ми вже починаємо відчувати наслідки, такі як скасування рейсів, дефіцит пального в деяких регіонах Південно-Східної Азії та заклики до населення залишатися вдома. Експерти навіть прогнозують, що вже за кілька місяців виникне дефіцит продовольства, і країнам, можливо, доведеться ввести нормування.

Водночас ситуація продовжує загострюватися: Ізраїль завдав удару по найбільшому родовищу природного газу в Ірані, а Іран у відповідь завдав удару по енергетичній інфраструктурі країн Ради співробітництва арабських держав Перської затоки. Іран чітко заявив, що його стратегічною метою є доведення цін на нафту до 200 доларів за барель, що матиме величезний вплив на світову економіку, оскільки вся світова економіка базується на дешевій енергії.

Тому я вважаю, що ця війна триватиме довго, і зрештою США надішлють наземні війська, причому протока Ормуз стане епіцентром напруженості, а конфлікт пошириться на весь світ, втягнувши в нього й інші країни. Наприклад, Саудівська Аравія може оголосити війну Ірану, а оскільки Саудівська Аравія має оборонний пакт з Пакистаном, це також втягне Пакистан у війну.

Ситуація виходить з-під контролю, і зовсім недавно було вбито фактичного керівника війни в Ірані Алі Ларіджані, який спочатку міг домогтися перемир’я. З його смертю «шлях до виходу» практично зник, і обидві сторони опиняться утягнутими у тривалу виснажливу війну, що матиме дуже серйозні наслідки для світової економіки.

Такер Карлсон:
Я не скажу, що це вже найгірший варіант розвитку подій. Зрештою, найгірший сценарій може передбачати нанесення ядерного удару одним або кількома суб’єктами, а також руйнування мечеті Аль-Акса в Єрусалимі, що спровокує релігійну війну, — і це буде справді найгірший результат. Але те, що ви щойно описали, насправді лише за крок від цього — від тривалої, надзвичайно руйнівної, майже нестримної війни.

Отже, моє запитання таке: оскільки в цьому конфлікті задіяно так багато країн світу, а такі великі гравці, як США та Китай, зазнають збитків, то чому ж не вистачає імпульсу, щоб швидко його завершити? Чому це неможливо?

Цзян Сюецінь:
Так. Як тільки війна розпочнеться, вона набуває власного імпульсу та логіки. Насправді у США немає справжнього «плану виходу». Іншими словами, якщо США спробують домовитися з Іраном про припинення вогню, Іран, ймовірно, зажадає компенсації в розмірі близько одного трильйона доларів і вимагатиме від США остаточного виведення військ з Близького Сходу, щоб забезпечити власну довгострокову безпеку.

Якщо США дійсно зроблять це, то країни Ради співробітництва арабських держав Перської затоки (GCC) колективно стануть залежними від Ірану, оскільки лише Іран зможе забезпечити їм безпеку та підтримати функціонування цієї спільної системи. Країни Перської затоки є основою системи нафтодолара: вони продають нафту за долари, а потім реінвестують ці кошти в економіку США. Якщо від цієї системи відмовитися, це матиме серйозні наслідки для економіки США, а також викличе ланцюгову реакцію: Японія та Південна Корея зроблять висновок із ситуації на Близькому Сході, що США більше не можуть гарантувати їхню безпеку, через що вони будуть змушені повернутися до ремілітаризації, а ресурси, які спочатку призначалися для протидії потенційним загрозам, будуть перерозподілені.

Це також позначиться на Європі; спостерігаючи за подіями в країнах Перської затоки та Південно-Східній Азії, європейці почнуть задаватися питаннями: «Чому ми досі воюємо з Росією?» «Чи не було б у наших інтересах якомога швидше укласти мирну угоду з Росією?» Це ще більше підірве статус долара США як світової резервної валюти. Важливо зазначити, що на сьогоднішній день борг США становить 39 трильйонів доларів, а економіка країни значною мірою залежить від того, чи продовжують інші країни купувати долари.

Економіка США, по суті, є пірамідою, яка існує за рахунок того, що інші країни постійно купують долари. Отже, США не можуть собі дозволити витрати, пов’язані з виведенням військ із Близького Сходу. Іншими словами, США опинилися в безвихідній ситуації.

Такер Карлсон:

То як до цього ставиться Китай? Я маю на увазі, що Китай, очевидно, зацікавлений у збереженні стабільності в регіоні Перської затоки, особливо в цих семи нафтовидобувних країнах. То чому ж Китай не втручається і не домагається швидкого розрядження ситуації?

Цзян Сюецінь:

У певному сенсі і США, і Китай виграють від нинішньої ситуації, але Китай має особливий інтерес у цьому і сподівається, що ця війна на Близькому Сході незабаром закінчиться. Китай забезпечує близько 40 % своїх енергетичних потреб за рахунок країн Перської затоки, включаючи не тільки іранську нафту, а й катарський газ.

Як ви вже сказали, Китай, безперечно, сподівається якомога швидше домогтися припинення вогню. Однак проблема полягає в тому, що уряд Китаю завжди дотримувався принципу невтручання у внутрішні справи інших країн. Отже, хоча вони й публічно заявили про своє бажання, щоб вбивства та насильство на Близькому Сході швидко припинилися, а Ормузька протока знову відкрилася, як я вже згадував раніше, але як тільки війна розпочнеться, вона продовжуватиме розвиватися за своєю власною логікою, і зупинити її буде дуже важко.

Три основні тенденції: Деіндустріалізація, ремілітаризація та повернення меркантилізму

Такер Карлсон:
Отже, якщо ваша оцінка правильна, хоча я, звичайно, сподіваюся, що це не так, і, як мені здається, ви теж на це сподіваєтеся. Однак якщо ця війна й надалі буде «прокочуватися», як зараз, продовжуючи руйнувати енергетичну інфраструктуру та фактично знищуючи цивілізацію всього регіону — чи то Ірану, чи то країн Ради співробітництва арабських держав Перської затоки. Тоді, через два роки, якщо поглянути з глобальної точки зору, яким буде світ? Як це позначиться на світовій економіці?

Цзян Сюецінь:
Ця війна прискорить розвиток трьох основних тенденцій, і всім країнам доведеться пристосуватися до нової реальності: енергія більше не буде дешевою та легкодоступною.

По-перше, деіндустріалізація. Нинішні масштаби міського населення базуються на припущенні, що можна імпортувати дешеву енергію та дешеві продукти харчування. Як тільки ці дві умови зникнуть, все більше людей будуть змушені повернутися до сільського господарства, щоб вирощувати продукти харчування, що спричинить суспільний зсув у бік «деіндустріалізації» та зменшення залежності від енергії. Це буде перша зміна, яку ми незабаром побачимо.

По-друге, ремілітаризація. У минулому ми жили в умовах так званої «Pax Americana», коли Сполучені Штати в основному підтримували світовий порядок і запобігали війнам між країнами. Наприклад, Трамп колись виступив посередником у досягненні перемир’я між Індією та Пакистаном. Однак Сполучені Штати вже не володіють тією непереможною силою стримування, якою вони володіли колись, і їхня військова міць більше не вважається всемогутньою. Отже, Сполучені Штати більше не можуть «забезпечувати світовий мир», як раніше, і країнам не залишається нічого іншого, як переозброюватися, особливо таким країнам, як Японія, які раніше значною мірою покладалися на захист з боку США.

По-третє, повернення меркантилізму. У зв’язку з напруженою ситуацією у світовій торгівлі країни, особливо такі індустріальні держави, як Японія та Німеччина, повинні створити незалежні та самодостатні системи ланцюгів постачання. На щастя, Сполучені Штати є відносно винятковою країною завдяки своїм багатим ресурсам та високому рівню самозабезпечення. Однак Японія та Німеччина, якщо вони хочуть зберегти свою промислову міць, мусять розширюватися назовні й навіть розширювати свою сферу впливу.

Отже, ось три основні тенденції, які ми незабаром побачимо.

Структурна відмінність між Азією та Близьким Сходом

Такер Карлсон:

Я маю на увазі, що така динаміка насправді спостерігалася в минулому столітті і є цілком типовою. Я також справді вважаю, що Японія є важливою змінною.

Цзян Сюецінь:

На перший погляд, Японія дійсно має чимало структурних недоліків. Наприклад, старіння населення — країна має найстаріше населення у світі — є серйозним гальмом для її довгострокового потенціалу зростання. Ще одним прикладом є залежність країни від ресурсів: Японія значною мірою залежить від імпортних ресурсів, а її маршрути транспортування енергоносіїв пролягають через Малаккську протоку.

Крім того, протягом останніх трьох десятиліть японська економіка перебуває у стані тривалої дефляції та обтяжена великим боргом, що є фундаментальними проблемами. Однак з історичної точки зору японське суспільство продемонструвало надзвичайну стійкість. У XIII столітті, зіткнувшись із двома монгольськими вторгненнями, Японія все ще залишалася феодальним суспільством, проте їй вдалося об’єднатися й відбити напад наймогутнішої на той час імперії світу. У середині XIX століття, на тлі колонізації Китаю західними державами, в Японії відбулася Реставрація Мейдзі, завдяки якій країна завершила свою індустріальну трансформацію за два-три десятиліття та здобула перемогу над Росією у 1905 році. Після Другої світової війни Японія зазнала нищівної поразки, але вже за одне покоління вона знову перетворилася на світову виробничу потугу.

Тому я б не став недооцінювати Японію. У їхній культурі є щось надзвичайно стійке та підприємливе. Я вірю, що, зіткнувшись із кризою, вони об’єднаються як нація і пристосуються до цих викликів.

Такер Карлсон:
Це дуже цікава оцінка. Я теж інтуїтивно згоден. Але з огляду на історичні відносини між Китаєм і Японією, траєкторію розвитку Китаю та його стратегічні пріоритети, чи справді Китай потерпить появу такого сильного конкурента в ключовому регіоні Східної Азії?

Цзян Сюецінь:

Китай позиціонує себе як «Піднебесна імперія». Знаєте, «Китай», «Середня імперія». Це означає, що китайці вважають себе самодостатніми у Всесвіті. Те, що відбувається за межами Китаю, насправді не впливає на Китай. Тому важливо захищати національний суверенітет Китаю, оскільки це самодостатня країна, яка не цікавиться зовнішнім світом. А ось Японія — це зовсім інша історія. Це острівна держава, яка для свого виживання змушена імпортувати ресурси з інших країн.

Отже, це два абсолютно різних способи мислення. Китай — це переважно аграрна, самодостатня, замкнута на себе та консервативна країна. Японія, навпаки, є країною, орієнтованою на зовнішній світ і з морським характером.

Такер Карлсон:

Цікаво. Схоже, що вони можуть певною мірою співіснувати. Принаймні ти щойно дав зрозуміти, що не став би робити ставку на провал Японії. А як щодо Південної Кореї? Південна Корея має один із найнижчих показників народжуваності у світі, можливо, найнижчий, і водночас її інститути та соціальна структура значною мірою «американізовані». Якщо США виведуть свої війська зі Східної Азії, це, безсумнівно, стане важливим поворотним моментом для Південної Кореї. Що б сталося?

Цзян Сюецінь:
Так, ситуація в Південній Кореї дуже небезпечна, головним чином через Північну Корею. Як тільки Сполучені Штати будуть змушені вивести свої війська з Південно-Східної Азії, Північна Корея зможе перехопити ініціативу. Проблема цього конфлікту полягає в тому, що Сеул, найбільше місто Південної Кореї, розташоване лише за 30 хвилин їзди від артилерійських позицій Північної Кореї. Отже, за один день Північна Корея може зрівняти Сеул із землею.

Тому ситуація в Південній Кореї є дуже небезпечною. Крім того, якщо поглянути на економіку Південної Кореї, то це надзвичайно монополістична та дуже корумпована система, в якій вся економіка контролюється лише кількома компаніями. Це також призвело до надзвичайно жорсткої конкуренції в Південній Кореї, що, у свою чергу, спричинило дуже низький рівень народжуваності.

Але з іншого боку, жителі Південної Кореї дуже працьовиті, мають міцну історичну пам’ять та національну самосвідомість. Тому я не виключаю можливості досягнення певного компромісу між Північною та Південною Кореєю в майбутньому. На тлі загострення суперництва між Китаєм і Японією Південна Корея може навіть скористатися цією ситуацією, щоб зайняти власне місце.

Такер Карлсон:

Це дуже цікаво. Я вважаю, що ти маєш рацію. Але я хотів би запитати вас про те, про що ви згадували раніше. Ви сказали, що економіка Південної Кореї є вкрай монополістичною та централізованою, по суті, це монополістична економіка, що і є причиною низького рівня народжуваності. Отже, як саме пов’язані економічна монополія та низький рівень народжуваності?

Цзян Сюецінь:

Це чудове запитання. Коли економічна система має яскраво виражений монополістичний характер, вона, по суті, формує ієрархічну структуру, чи не так? Адже всі відчайдушно намагаються влаштуватися в ці компанії, які вважаються найпрестижнішими в Кореї. Водночас Корея — це суспільство з конфуціанською культурою, яке дуже цінує «репутацію». Отже, постає таке питання: Як влаштуватися на роботу в ці компанії? Це надзвичайно рідкісна і престижна посада, за яку всі змагаються. Як правило, щоб отримати шанс влаштуватися в ці компанії, потрібно скласти вступні іспити до університету та вступити до престижного вишу.

Отже, якщо ви — корейська сім’я, у вашій стратегії зазвичай є лише два варіанти: або відмовитися від народження дітей, оскільки ви не можете дозволити собі витрати, пов’язані з цією конкуренцією. Щоб дитина мала шанс влаштуватися в таку компанію, як Samsung, вам доведеться віддавати її в репетиторські школи, наймати найкращих репетиторів, мобілізувати практично всі ресурси, аби вона показала відмінні результати на вступних іспитах; або ж вирішити мати дітей, але лише одну. Адже зосередити всі ресурси на одній дитині, очевидно, є більш «економічно вигідним», ніж розподіляти їх порівну між трьома чи чотирма дітьми.

Отже, виходячи з цієї логіки, монополістична економіка, природно, пригнічує народжуваність.

Такер Карлсон:

Отже, жорстка конкуренція за обмежені ресурси створює стимулюючий механізм, який у кінцевому підсумку призводить до зниження народжуваності.

Цзян Сюецінь:

Саме так. Адже коли всі сприймають інших як конкурентів, у суспільстві зникає відчуття спільності. Люди готові мати більше дітей, бо хочуть зробити свій внесок у розвиток суспільства та бачити, як їхня країна стає сильнішою. Але коли ти сприймаєш свого сусіда як ворога, ця мотивація, природно, слабшає.

Такер Карлсон:

Цікаво. Отже, якщо енергетична криза на Близькому Сході триватиме, які економічні наслідки це матиме для Китаю, а також для інших регіонів Азії, зокрема Південно-Східної Азії, таких як Філіппіни та В’єтнам?

Цзян Сюецінь:

Реальність така, що ця війна на Близькому Сході вже мала серйозні наслідки для економіки всієї Південно-Східної Азії. Індія отримує близько 60 % нафти з країн Перської затоки, Пакистан також значною мірою залежить від імпортної нафти, Японія отримує близько 75 % нафти з країн Перської затоки, а Китай — близько 40 %. Це означає, що всі ці країни зазнають впливу.

А зараз у Таїланді та В'єтнамі вже спостерігається дефіцит пального. Заїжджаєш на заправку, а бензину немає, навіть мотоцикли не можуть їхати. Люди змушені працювати з дому, розпочалося нормування пального, а авіаційне пальне також у дефіциті. Отже, вся Південно-Східна Азія перебуває під тиском.

Отже, питання полягає не в тому, «кого це торкнеться», адже це торкнеться всіх; справжнє питання полягає в тому, хто виявиться стійкішим, хто буде більш готовим до інновацій та адаптації до цієї нової реальності. Адже ми маємо справу не з короткостроковим конфліктом, а з економічним ландшафтом, який зазнає довгострокових змін.

Такер Карлсон:

Отже, ті, хто опинився у пастці нинішньої моделі «споживання на Заході — виробництво на Сході», — це не лише жителі Заходу; Схід також опинився у ситуації, коли він «лише виробляє». Ви хочете сказати, що це буде серйозним випробуванням для всіх?

Цзян Сюецінь:

Так. І я хочу сказати, що вплив на Схід буде більшим. Адже, зрештою, Західна півкуля, особливо Сполучені Штати, надзвичайно багата на ресурси та матеріальні блага і здатна забезпечувати себе самостійно; натомість Південно-Східна Азія не має таких умов і значною мірою залежить від імпорту енергоносіїв.

Такер Карлсон:

Як це вплине на Африку?

Цзян Сюецінь:

Якщо війна в Україні та конфлікт у регіоні країн Перської затоки перетинатимуться, експерти вважають, що за найгіршого сценарію на всьому африканському континенті може статися масштабний голод. Оскільки економіка Африки значною мірою залежить від зовнішніх поставок продовольства та енергоносіїв.

Такер Карлсон:

Гаразд, давайте подивимося далі на захід. Що станеться з Радою співробітництва арабських держав Перської затоки? Якою буде ситуація через п’ять років?

Цзян Сюецінь:

На жаль, незалежно від того, як закінчиться ця війна, найбільшим невдахою стане Рада співпраці арабських держав Перської затоки (GCC). Навіть якщо США переможуть, найбільшим невдахою все одно залишиться Рада співпраці арабських держав Перської затоки.

Адже протягом останніх трьох-чотирьох десятиліть країни Ради співробітництва арабських держав Перської затоки (GCC) розвивалися на основі своєрідної «ілюзії»: по суті, це пустеля з дефіцитом ресурсів прісної води та обмеженими можливостями для сільського господарства, яка спочатку не була здатна прогодувати таке велике населення. Однак завдяки системі нафтодолара та військовому захисту з боку США ці країни змогли здійснити масштабні інвестиції в такі технології, як опріснення води та сучасну інфраструктуру, щоб забезпечити зростання населення, що призвело до розквіту таких міст, як Дубай, Катар та Ер-Ріяд.

І ця війна руйнує цю ілюзію, викриваючи її структурні обмеження. Якщо взяти за приклад Дубай, то він вже давно приваблює світову еліту своїм іміджем безпечного, відкритого та міжнародного податкового раю. Однак навіть кілька атак дронів на готелі вже завдали серйозного удару по цьому іміджу. Як тільки цей «міф про безпеку» розвіється, його важко відновити. Отже, мрія про те, що Дубай стане «Нью-Йорком чи Лондоном Близького Сходу» — майбутнім фінансовим центром — фактично розвіялася.

Такер Карлсон:

А як щодо Ірану через п’ять років?

Цзян Сюецінь:

Наразі Іран зазнає серйозних збитків. Ізраїль і США завдають ударів по ключових об’єктах інфраструктури, зокрема по найбільшому газовому родовищу Ірану та об’єктах з опріснення води.

Але що ще важливіше, є певні ситуації, про які не повідомлялося публічно: США та Ізраїль фактично підривають здатність Ірану до управління, по суті, руйнуючи його монополію на застосування сили. Ми спостерігаємо постійні напади на поліцейські та військові об'єкти, а також ходять чутки про те, що в Іран проникають підрозділи спеціального призначення, які надають підтримку опозиційним силам, таким як курди та збройні угруповання на південному сході країни.

Отже, незалежно від того, як закінчиться війна, іранському уряду буде важко зберегти ефективний контроль над країною, навіть якщо сам режим виживе.

Тим часом в останні роки Іран стикається з серйозною посухою, що завдає значної шкоди сільському господарству. Навіть точаться дискусії щодо переселення кількох мільйонів людей з Тегерана, оскільки столиця більше не може виконувати свою функцію. Війна лише поглибить ці проблеми, особливо з огляду на пошкодження об’єктів цивільної інфраструктури, таких як греблі, водосховища та опріснювальні установки. Ірану знадобиться багато років, щоб відновитися, його потенціал у сфері надання державних послуг буде ослаблений, а соціальна структура зазнає змін.

Але головним «проблиском надії» для Ірану є те, що, судячи з усього, він все ще здатний контролювати Ормузьку протоку. Це має вирішальне значення, оскільки це дозволить стягувати мито з пропливаючих суден — за повідомленнями, у розмірі близько 10 %, — що може приносити близько 800 мільярдів доларів доходу щорічно. Отже, Іран зазнає значних збитків у цій війні, але якщо йому вдасться зміцнити національну ідентичність і ефективно використати цей ресурс, він все ще має шанси відродитися через 10–20 років.

Такер Карлсон:

Тож яким буде Ізраїль через кілька років?

Цзян Сюецінь:

Якщо поглянути на це з точки зору того, хто отримує вигоду, то найбільшим вигодонабувачем від цієї війни є Ізраїль. Це пояснюється тим, що вона вже давно реалізує так званий «План Великого Ізраїлю», заснований на релігійній концепції, згідно з якою Бог надав їм землю від річки Ніл в Єгипті до річки Євфрат в Іраку, яка навіть простягається до півдня Туреччини та деяких районів Саудівської Аравії.

З цієї точки зору нинішня ситуація є сприятливою для Ізраїлю: Рада співпраці арабських держав Перської затоки (GCC) слабшає, а Саудівська Аравія і Туреччина також можуть бути втягнуті в конфлікт, що надасть Ізраїлю простір для перекроювання Близького Сходу відповідно до власних намірів. З точки зору теорії ігор, найбільшою перешкодою для Ізраїлю на шляху до досягнення цієї мети є не Іран, а Сполучені Штати, оскільки саме США забезпечують безпеку країн Ради співробітництва арабських держав Перської затоки (GCC).

Якщо Ізраїль хоче стати провідною регіональною державою, він повинен знайти спосіб вивести США з цієї системи. Ця війна вже певною мірою продемонструвала межі могутності США та викликала антивоєнні настрої всередині країни. Багато американців не розуміють, чому США мають і надалі втручатися у справи Близького Сходу. Тому дуже ймовірно, що незалежно від того, як розвиватиметься війна, США зрештою будуть змушені вивести свої війська. Як тільки це станеться, Ізраїль отримає можливість просунути свої регіональні стратегічні цілі.

Дилема Америки: Втягнуті у війну, вимушене скорочення та внутрішні розколи

Такер Карлсон:

На мій погляд, це, очевидно, також є частиною мотиву. Тобто Ізраїль розуміє це, тому він втягнув США у цю війну з метою витіснити їх звідти, послабити і, зрештою, змусити покинути Близький Схід. Як ви вважаєте, чи вдасться це зрештою?

Цзян Сюецінь:

На мою думку, з огляду на нинішній перебіг війни, цей план, ймовірно, буде успішним. Причина в тому, що американські збройні сили вже кілька десятиліть не брали участі у справді значущих військових конфліктах.

Війна в Іраку 2003 року не була справжньою війною, оскільки Саддам Хусейн фактично припинив опір. У нього не було засобів протиповітряної оборони, оскільки багаторічні економічні санкції зруйнували його економіку. Його логіка полягала в тому, що «нехай американці вторгуються; вони насправді не зможуть прорватися, бо якщо вони знищать нас, це лише зробить Іран (ворога США) регіональною потугою, тож навіщо США це робити?» «Це логічно необґрунтовано, це призводить до протилежного результату». Тож він не хвилювався, що США вживатимуть заходів.

Але коли США все-таки розпочали напад, він був дуже шокований, оскільки, на його думку, це було нерозумно. Але США все-таки втрутилися, і це була дуже легка перемога, яка зайняла лише близько двох тижнів. США швидко здобули перевагу в повітрі, стрімко просунулися до Багдада і повалили режим. Отже, це була дуже швидка й легка війна, що цілком відповідало досвіду американських збройних сил у режимі «стримування та удару».

Але Іран — це зовсім інша справа. Американські військові насправді не хотіли вести цю війну, оскільки провели безліч військових моделювань, і майже щоразу висновок був таким, що вони програють. Причина в тому, що американські збройні сили занадто громіздкі, на відміну від іранських, які відрізняються маневреністю та стійкістю. І ось ми починаємо бачити, як ця ситуація втілюється в реальність.

США відправили авіаносці «Абрахам Лінкольн» і «Джеральд Форд» для стримування Ірану, але вони не вжили жодних заходів, оскільки не наважилися наблизитися до іранського узбережжя. Якби вони це зробили, то опинилися б під загрозою ударів безпілотників та гіперзвукової зброї. Іран готувався до цього моменту понад 20 років, досконало розібравшись у бойовій логіці США та розробивши комплексний контрплан проти цієї системи.

Отже, США буде дуже важко виграти цю війну. Головне питання полягає в тому, чи розгорнуть США сухопутні війська, адже як тільки це станеться, вони будуть повністю втягнуті в конфлікт, що призведе до типових явищ «розширення місії» та «пастки втрачених витрат» — так само, як це було під час війни у В’єтнамі, яка крок за кроком переростала у масштабний конфлікт.

Зараз ходять чутки, що близько 200 американських морських піхотинців, виведених з Окінави, поспішають до Близького Сходу і прибудуть туди приблизно через 7 днів. Існує ще одна теорія, в достовірності якої я не впевнений, згідно з якою їхньою метою є захоплення острова Харг — головного іранського острова з експорту нафти, через який експортується 90 % іранської нафти.

Якщо американські військові дійсно захоплять це місце, це матиме значний пропагандистський ефект. Трамп виглядав би на телебаченні дуже рішучим, що підняло б моральний дух населення США.

Але проблема в тому, що його можна захопити, але утримати не вдасться, оскільки він розташований надто близько до материкової частини Ірану, і Іран може продовжувати наносити удари з артилерії та дронів. Це означає, що наступним кроком вам доведеться взяти під контроль узбережжя та створити передову базу, але потім ви опинитеся під загрозою з боку гір Загрос, тому вам доведеться продовжувати просуватися вглиб країни, захоплюючи гірські райони, що призведе до типового «розширення місії».

Це майже ідентично В'єтнаму. У 1965 році 3 000 морських піхотинців увійшли до Дананга, зайняли авіабазу, а через чотири-п’ять років чисельність військ зросла до 500 000 осіб. Спочатку це була дуже обмежена, чітко визначена операція, але вона швидко вийшла з-під контролю, тож США, ймовірно, знову опиняться в подібній ситуації.

Такер Карлсон:

Якби ви зараз були головнокомандувачем США Трампом і мали прийняти рішення, яким має бути наступний крок для США? Якщо на цьому етапі він діє у власних інтересах, намагаючись зберегти свою владу та багатство, що йому слід робити?

Цзян Сюецінь:
По-перше, мушу визнати, що ці події насправді пов’язані між собою. Торговельна війна з Китаєм, війна в Україні та війна на Близькому Сході — це принципово різні складові однієї й тієї ж структури. Оскільки глобальна сфера впливу США надмірно розширилася, а її межі занадто великі, і країна прагне контролювати все, її супротивники можуть постійно провокувати конфлікти, втягуючи її в одну затяжну війну за іншою.

Отже, я збираюся зібрати за столом переговорів усі ключові країни, зокрема Росію, Китай та Іран, а потім прямо сказати: «Настав час встановити новий світовий порядок». У цьому порядку всі сторони перебувають у відносинах співпраці, а не в умовах однополярної гегемонії.

У минулому Сполучені Штати були гегемоністською державою, а долар — світовою резервною валютою, але тепер нам потрібно розпочати справжній діалог, у якому поважатимуть усіх учасників. Сполучені Штати більше не відіграють домінуючої ролі, а виступають партнером у співпраці, отримуючи від цього вигоду, щоб спільно будувати новий економічний порядок, в якому інтереси більше не зосереджені в руках небагатьох, а розподілені ширше.

Такер Карлсон:

Я вважаю, що це, мабуть, найрозумніша пропозиція і, можливо, єдиний шлях, який ще може врятувати цивілізацію. Але на заваді цьому стоїть Ізраїль. Як ви щойно сказали, вона є найбільшим вигодонабувачем від цієї війни.

Я вважаю, що ця думка має рацію. Крім Ізраїлю, чи можете ви назвати ще когось, хто отримав би від цього користь?

Цзян Сюецінь:

Росія також є однією з країн-бенефіціарів. Оскільки Росія наступає на українському полі бою.

Такер Карлсон:
Саме так.

Цзян Сюецінь:
Водночас Сполучені Штати були змушені пом'якшити енергетичні санкції, що дозволило Росії отримати більше «воєнних дивідендів», а потім перетворити ці ресурси на підтримку Ірану, допомагаючи йому протистояти Сполученим Штатам та Ізраїлю. Отже, Росія також отримала значні вигоди від цієї війни.

Такер Карлсон:
Ця думка має рацію. Але повернемося до вашої попередньої пропозиції: якщо Сполучені Штати справді хочуть це зробити, вони повинні стримати Ізраїль. Чи це реально? Чи справді президент США має можливість контролювати такого союзника?

Цзян Сюецінь:

Якщо поглянути на ситуацію в Ізраїлі, то можна побачити, що там вже не діють цілком раціонально — певною мірою їх охопив есхатологічний фанатизм.

Якщо подивитися на деякі відео, що зараз з’являються з Ізраїлю, то можна побачити, як рабини (рабин — релігійний вчитель або духовний лідер в іудаїзмі) повсюди заявляють, що, хоча війна на Близькому Сході руйнує Тель-Авів, насправді це для них добре, оскільки це сприятиме приходу Месії.

Примітка: «Прихід Месії» — це релігійне вірування, згідно з яким після того, як світ порине у глибокий хаос, Бог пошле обраного спасителя, щоб відновити порядок і справедливість.

Вони вірять, що коли Ізраїль опиниться під найсильнішим тиском, коли під загрозою опиниться саме виживання нації, Бог втрутиться. Адже в той момент єврейський народ знову об'єднається, знову присвятить себе Богу та підтвердить свою віру. І коли Бог побачить таку сліпу, беззастережну віру, Він пошле Месію, щоб той врятував Свій народ і визволив єврейський народ.

Іншими словами, буденні, реальні справи не мають значення, сама війна на Близькому Сході не є головною проблемою, справді важливим є божественне, відносини між людством і Богом. Отже, зрештою, головне — це віра, і те, чи літають навколо ядерні боєголовки, за цією логікою насправді не має значення.

Такер Карлсон:
Цікаво, що 25 років тому, приблизно в період 11 вересня, як би ви не ставилися до тих подій і як би ви не пояснювали їх причини, я на власні очі бачив, що на той час дійсно існував «політизований іслам» у вигляді ваххабізму, і по всьому світу було чимало ісламських екстремістів.

Примітка: Ваххабізм — це консервативна ісламська течія, яка відстоює більш «чисте» та «виключне» тлумачення релігії.

Однак з різних причин минуло 25 років, ісламський екстремізм не зник, він і досі існує, але вже не є значущою політичною силою. Водночас іслам загалом став значно помірнішим, і найяскравішим прикладом цього є країни Ради співробітництва арабських держав Перської затоки (GCC).

Проте в той самий період з’явилося те, що можна назвати «єврейським ваххабізмом» та «євангельсько-християнським ваххабізмом». Я маю на увазі, що серед деяких американських протестантів, а також серед деяких ізраїльських та американських євреїв дійсно можна спостерігати певний вид апокаліптичного екстремізму. Як це сталося? У чому полягають причини цього?

Примітка: «Єврейський ваххабізм» та «євангельсько-християнський ваххабізм» — це не суто релігійні класифікації, а скоріше критична аналогія, яка використовується для опису фундаменталістських тенденцій у певних релігійних групах: наголос на єдиній істині, посилення розмежування «ми проти них» та безпосереднє вплетіння релігійних переконань у геополітику та реальні конфлікти.

Цзян Сюецінь:
Перш за все, я вважаю, що не можна недооцінювати вплив апокаліптичних настроїв на американську політику.

Наприклад, близько чверті американців є євангельськими християнами, і багато хто з них належить до категорії так званих «християнських сіоністів». Вони вважають, що Ізраїль є ключовою опорою Божого плану та повернення Ісуса. Ви, мабуть, добре знайомі з такою видатною постаттю, як Джон, який очолює організацію під назвою «Християни, об’єднані за Ізраїль», що налічує близько 7 мільйонів членів. І саме ці люди фінансують багато конфліктів на Близькому Сході, особливо в Ізраїлі, оскільки вони фінансують будівництво поселень на Західному березі.

Примітка: Джон Хейгі, засновник CUFI (однієї з найбільших американських громадських організацій, що підтримують Ізраїль)

Отже, християнський сіонізм є надзвичайно потужною політичною силою у Сполучених Штатах. Що стосується того, як це сталося, то справа в тому, що насправді це план, який реалізується вже протягом століть; його історія дуже складна і пов’язана з різними релігійними угрупованнями в єврейській громаді, зокрема з франкістами, шаббатістами та любавичцями, як ви вже згадували, а також із масонами, тамплієрами, розенкрейцерами та єзуїтами.

Отже, як бачите, різні таємні товариства та релігійні організації протягом століть співпрацювали, щоб реалізувати план щодо «кінця світу», який покладе початок Месіанській епосі.

Цей план складається з багатьох різних елементів, але його основна структура передбачає: по-перше, створення ізраїльської держави, що відбулося у 1948 році; по-друге, будівництво Третього Храму, для чого необхідно зруйнувати мечеть Аль-Акса. Судячи з того, що ми зараз спостерігаємо, це цілком може статися в ході цієї війни.

Примітка: «Третій храм» — це релігійне поняття в іудаїзмі, що означає відновлення стародавнього Храму в Єрусалимі. У релігійному контексті це часто означає «повне відновлення» єврейського народу, відновлення відносин з Богом та настання месіанської епохи. Однак через те, що це місце перетинається з існуючими ісламськими святинями, ця ідея насправді є надзвичайно чутливою з політичної та релігійної точок зору.

Останніми днями Ізраїль уже закрив для відвідувачів мечеть Аль-Акса, а також деякі релігійні об’єкти, зокрема Храм Гробу Господнього. Також ходять чутки, що протягом останніх двох років Ізраїль проводить археологічні розкопки під мечеттю Аль-Акса з метою підриву її фундаменту для здійснення контрольованого вибуху, щоб потім звинуватити в цьому іранський ракетний удар. Крім того, в Ізраїлі точаться дискусії щодо того, як використати цей план для розпалювання війни між арабами та персами.

Отже, за цією логікою, щоб побудувати Третій храм, мечеть Аль-Акса має бути зруйнована. Вони також говорять про так звану «битву Гога і Магога» — війну між Ізраїлем і всім світом, за якою послідує прихід єврейського Месії, реалізація «плану Великого Ізраїлю» та повернення всіх розсіяних євреїв.

Отже, цей план є багаторівневим і складається з кількох частин. Але якщо поглянути на це з геополітичної точки зору, то можна помітити, що ці події поступово сходяться в сьогоденні, тобто здається, ніби вони відбуваються одночасно. Отже, схоже, що за лаштунками діє якась надзвичайно потужна «тіньова сила». Ми не знаємо, хто вони, але, схоже, вони якимось чином впливають на політику або навіть визначають її, щоб привести до реалізації всього цього апокаліптичного сценарію.

Такер Карлсон:
Як ви вважаєте, яку роль у цьому відіграє Дональд Трамп?

Цзян Сюецінь:
На це питання насправді дуже важко відповісти, тому ми можемо розглянути лише кілька можливих варіантів.

Перший варіант полягає в тому, що його просто підставляють, щоб він зіграв «роль», поводячись як актор, який слідує заздалегідь визначеному сценарію, але він не знає, до чого врешті-решт призведе весь сюжет. Він просто виконує свою роль, а насправді на нього впливають люди, які знаходяться за лаштунками.

Адже коли журналісти запитали його, «чому почалася війна з Іраном», він дійсно відповів, що його радники, зокрема Джаред Кушнер, Піт Хегсет і Марко Рубіо, повідомили йому, що Іран був дуже близький до того, щоб отримати ядерну зброю, і що саме Іран першим зазнав нападу. Отже, його насправді ввели в оману.

Я вважаю, що це твердження, ймовірно, є правдивим, оскільки навколо Трампа дійсно існує група людей, які сповідують певну апокаліптичну політичну програму. Отже, є така ймовірність: він просто актор.

Друга можливість полягає в тому, що він сам відчуває якусь «месіанську» місію.

Якщо повернутися до січня 2021 року, то його політична кар’єра була практично завершена. Сталася «подія 6 січня», його двічі піддавали процедурі імпічменту, після залишення посади він зіткнувся з низкою судових позовів, а в якийсь момент навіть збанкрутував.

Примітка: 6 січня 2021 року велика кількість прихильників Трампа увірвалася до будівлі Конгресу США Капітолій у спробі заблокувати затвердження результатів президентських виборів.

Тоді здавалося, ніби весь світ був проти нього, але тепер він знову став президентом Сполучених Штатів. Тож як він би це все зрозумів? Швидше за все, він подумав би: «Це Боже покликання до мене, і я мушу виконати свою місію». Що стосується суті цієї місії — чи то порятунок Ізраїлю, чи то порятунок Америки, чи, можливо, частина якогось більшого плану — то, мабуть, тільки він сам знає це у глибині душі, а стороннім це невідомо. Це другий варіант.

Третя можливість полягає в тому, що за всім цим насправді стоїть Ізраїль, і саме Беньямін Нетаньяху (прем'єр-міністр Ізраїлю) поступово підштовхнув його до нинішньої ситуації, оскільки саме Ізраїль першим розпочав напад. Марко Рубіо також заявив, що Сполучені Штати спочатку сподівалися продовжити переговори, але Ізраїль планував військову операцію; як тільки Ізраїль почав діяти, Іран неминуче завдав би удару як по США, так і по Ізраїлю, а США не хотіли наражати своїх солдатів на такий ризик, тому вирішили діяти спільно з Ізраїлем. Отже, цілком можливо, що це є наслідком дій Нетаньяху та його низки політичних маневрів.

Примітка: Бенджамін Нетаньяху — досвідчений лідер Ізраїлю, прихильник жорсткої лінії, який приділяє особливу увагу питанням національної безпеки (займаючи жорстку позицію щодо Ірану та палестинського питання) та підтримує контроль Ізраїлю над спірними територіями; Марко Рубіо — ключова фігура у США. Республіканська партія; тривалий час обіймав посаду сенатора; веде активну діяльність у сфері зовнішньої політики та питань національної безпеки.

Четвертий варіант полягає в тому, що його насправді «контролюють», наприклад, маючи над ним певний важіль впливу, через що у нього фактично немає іншого вибору, окрім як діяти відповідно до волі іншої сторони, і навіть безпека його родини може опинитися під загрозою. Ці чотири варіанти всі можливі, і, чесно кажучи, я не знаю, який із них найближчий до істини.

Такер Карлсон:
Так, я теж не думаю, що хтось насправді знає відповідь. Я завжди намагався не робити занадто багато припущень. Люди завжди схильні вважати, що мотиви політиків є прозорими, що вони прямо пояснять, що саме вони роблять і чому. Але ж насправді ніколи не можна до кінця знати, що у когось на душі, правда? І часто ви навіть самі не до кінця розумієте свої мотиви. Тож я вважаю, що ваша думка насправді дуже обережна й дуже раціональна.

А що, якби ми перенесли свою увагу на Північну Америку? Звісно, до Сполучених Штатів також входять Мексика та Канада. Ми рідко згадуємо ці дві країни в одному контексті, але обидві вони є великими державами зі значною кількістю населення і є сусідами Сполучених Штатів. Якщо світ дійсно переживає структурні зміни, то, можливо, нам слід розглядати цей ландшафт, використовуючи термін «континент», а не «країна». Як це буде виглядати через три-чотири роки?

Цзян Сюецінь:

З геополітичної точки зору, якщо Сполучені Штати будуть змушені обмежитися Західною півкулею, першою проблемою, з якою вони зіткнуться, стане проблема ресурсів. Отже, виходячи зі своїх власних інтересів, Сполучені Штати, ймовірно, будуть рухатися в напрямку встановлення контролю над Канадою та Мексикою і навіть їхньої «реінтеграції».

Мексика забезпечує робочу силу, Канада — ресурси, а сама Канада, ймовірно, є однією з найбагатших на природні ресурси країн світу. З цієї точки зору, якщо світ рухається в бік самозабезпечення, якщо спостерігається відродження меркантилізму та посилення торговельних бар’єрів, у Сполучених Штатів майже не залишається іншого вибору, як забезпечити цілісність власних ланцюгів постачання. Це означає, що з часом компанія зверне свою увагу на Гренландію, Канаду, Мексику та країни Латинської Америки в цілому, включаючи Кубу та Венесуелу. Іншими словами, у Сполучених Штатів немає великого простору для маневру в цьому питанні.

Водночас ми також спостерігаємо, що ця війна та низка зовнішніх потрясінь посилюють політичні розбіжності всередині Сполучених Штатів, особливо протистояння між лівими та правими силами.

Події, подібні до тих, що сталися в Міннеаполісі в січні цього року, є певним сигналом. Можна очікувати, що якщо війна триватиме і Трамп дійсно наполягатиме на введенні загальнонаціонального призову для поповнення військ, то вуличні заворушення, масштабні насильницькі конфлікти і навіть залучення Національної гвардії можуть стати нормою. Навіть було запропоновано до квітня розгорнути Національну гвардію у великих містах.

Примітка: Подія, про яку йдеться, — це серія соціальних конфліктів у Міннеаполісі в січні 2026 року, спричинених посиленням заходів федеральних органів з контролю за імміграцією. ICE провела в цьому районі масштабну операцію з розшуку, під час якої сталася стрілянина зі смертельним результатом, що спричинило масові протести та страйки, які призвели до тимчасового порушення нормального життя суспільства.

У цьому сенсі в майбутньому Сполучені Штати можуть зіткнутися з тривалою «громадянською війною низької інтенсивності», яка триватиме кілька років; це не обов’язково буде повномасштабна громадянська війна, а скоріше ситуація, схожа на період «конфлікту» в Північній Ірландії, тобто спорадичні, але безперервні насильницькі конфлікти.

Не знаю, чи дивилися ви фільм «Битва за битвою». Хоча фільм не був знятий на високому рівні, він принаймні дав уявлення про те, як може виглядати тривала конфронтація між державою та внутрішніми повстанськими силами.

Такер Карлсон:
Незважаючи на це, ви все ще вірите, що Америка й надалі існуватиме як єдина країна?

Цзян Сюецінь:
Я так думаю. Чесно кажучи, Сполучені Штати залишаються однією з найпотужніших країн світу. Американський народ відкритий, щедрий, підприємливий і енергійний; природні ресурси США надзвичайно багаті, майже «нескінченні»; сама країна є фортецею, захищеною двома великими океанами, і не має справжніх рівних конкурентів у Північній та Південній Америці.

Тому, що б не сталося, Сполучені Штати в кінцевому підсумку вистоять, хоча б тому, що їхній народ володіє неймовірною життєвою силою та творчим потенціалом.

Такер Карлсон:
Ви щойно згадали Канаду. Більшість американців навіть не знають, де розташована столиця Канади; Канада майже не потрапляє в поле їхнього зору і рідко спадає їм на думку.

Але ви називаєте її «можливо найбагатшою країною світу». Я вважаю, що це об’єктивна оцінка, але насправді Канада зараз не є заможною країною і навіть стає біднішою. Тривалість життя в країні скорочується, а ВВП падає.

І ви вважаєте, що ця зміна не є природною, а спричинена діяльністю людини. Ви відчуваєте, що Канаду навмисно пригнічують: з одного боку, скорочуючи чисельність населення за допомогою державної системи евтаназії; з іншого боку, змінюючи структуру населення шляхом масштабної імміграції, що суперечить волі корінного населення. Отже, питання полягає в тому: Хто це робить? Чому?

Цзян Сюецінь:

Це дуже хороше запитання, над яким я сам замислювався, оскільки я сам є громадянином Канади і навчався там.

Отже, моя відповідь така: Канада ніколи не була типовою національною державою; вона скоріше нагадує «колонію, що експлуатує природні ресурси», просто загорнуту в більш пристойну оболонку. Вона вже давно перебуває під британським управлінням і має тісні зв’язки з лондонським Сіті. А зараз сама Велика Британія перебуває під значним тиском, лондонська фінансова система також стикається з труднощами, тому вона перегляне своє ставлення до таких багатих на ресурси регіонів, як Австралія, Нова Зеландія та Канада.

Уявіть собі: якби ви опинилися у скрутному фінансовому становищі, що б ви зробили? Зазвичай ви б провели «корпоративну реорганізацію», скоригували структуру, замінили керівників середньої ланки, чи не так? Історично саме так чинили британці в Індії: вони проводили реструктуризацію у співпраці з місцевою елітою з метою видобутку ресурсів. Вони увірвалися до Індії та пограбували індійців на трильйони доларів, а індійська еліта з радістю їм у цьому допомагала.

Тож дехто може запитати: чому б не застосувати той самий підхід до Австралії та Канади?

За останні п’ять років до Канади прибули мільйони іммігрантів з Індії, що, безперечно, спричинило певний тиск на місцеву економіку: зокрема, різке зростання цін на житло, через що середньостатистичному канадцеві стало непідсильно придбати будинок, а також навантаження на систему соціального забезпечення та економіку в цілому.

Логічно було б подумати, що імміграцію слід призупинити, спочатку вирішити проблеми існуючого населення, забезпечити його стабільним житлом та роботою. Однак реальний курс політики виглядає інакше, оскільки такі люди, як Марк Карні, як і раніше виступають за більшу відкритість, зокрема за залучення більшої кількості іноземних студентів: «Ми хочемо бачити більше індійців, і навіть надамо вам стипендії, щоб ви могли приїхати до Канади та отримати безкоштовну освіту». Тим часом є багато канадців, які не мають житла, не мають роботи або навіть не можуть собі дозволити їжу, але вони кажуть: «Нічого страшного, ми все одно хочемо, щоб індіанців було більше».

Декому ця комбінація політичних заходів здається важкою для розуміння, тож якщо це не пов’язано з «структурною перебудовою» Канади чи навіть «розпродажем активів», то я справді не можу зрозуміти, що стоїть за цим.

Такер Карлсон:

Схоже, що дехто може розцінити такі зміни як «системну перебудову» існуючої соціальної структури, а в певній мірі навіть як «расове вимирання» (націлене на тих, хто живе в Канаді вже протягом багатьох поколінь).

Але справа в тому, що це явище, схоже, не є поодиноким випадком, а подібна тенденція спостерігається по всьому Заходу, у всьому англомовному світі. Від Австралії до Канади, схоже, відбуваються певні структурні зміни. У чому полягає логіка цього? Що ви про це думаєте?

Цзян Сюецінь:
Якщо перенести увагу на Європу, це буде легше зрозуміти. 2014 рік став важливим поворотним моментом для Європи, коли десятки мільйонів біженців намагалися потрапити до Європи з Близького Сходу, а ці біженці самі по собі є наслідком воєн на Близькому Сході, що ведуться під егідою США.

У той момент Європа стояла перед вибором: або закрити кордони, щоб зберегти свою культурну ідентичність, або відкритися й прийняти всіх із радістю.

Канцлер Німеччини Меркель висловила дуже відому фразу: «Ми зможемо це зробити». Ми — європейці. «Ми, безсумнівно, можемо прийняти ці мільйони біженців, інтегрувати їх у наше суспільство та процвітати разом як нація», вірячи, що Європа зможе прийняти цих людей і розвиватися. Однак на практиці процес виявився складнішим, ніж очікувалося. Після того як до країни прибула велика кількість людей, це спричинило культурний, економічний та соціальний тиск, причому самі ці групи не обов’язково прагнуть повністю асимілюватися. Це призвело до напруженості в деяких регіонах.

До Європи прибули мільйони біженців. До речі, це був не їхній вибір, а наслідок того, що їхні країни вже були зруйновані: Лівія, Сирія, Афганістан, Ірак — усі вони були зруйновані в ході «війни з тероризмом». Отже, вони приїхали до Європи. І ці люди — дуже горді ісламісти. Вони люблять свою релігію, люблять свої сім’ї, люблять свої громади. Отже, вони не інтегруються в європейське суспільство і не асимілюються.

І сьогодні в багатьох містах можна спостерігати своєрідну заміну населення. Якщо завітати до деяких місць у Великій Британії, можна подумати, що ти опинився в Каїрі чи Багдаді. І це вже спричинило серйозні конфлікти по всій Європі. Якщо протягом найближчих двох-чотирьох років у Великій Британії та Франції спалахне громадянська війна чи повстання, я аж ніяк не здивуюся.

Отже, питання полягає в тому, чому це відбувається одночасно в усьому світі? Чому ці різні країни — чи то європейські держави, Канада чи Австралія — проводять однакову політику не лише в культурній сфері, а й у сфері імміграційної політики? Це одна з найважливіших проблем сучасного світу, над якою нам слід замислитися.

Схоже, що зараз відбувається щось на зразок «керованого руйнування» західної цивілізації, чи не так? Англомовний світ, Західна Європа — здається, ці країни навмисно руйнують. З якою метою? Не знаю. Але я скажу, що простежується певна закономірність. І така тенденція може призвести лише до керованого розпаду цих суспільств.

Такер Карлсон:
Чесно кажучи, мені здається, що це вже навіть не підлягає обговоренню. Достатньо лише поглянути на деякі найпростіші дані, щоб відчути значні демографічні зміни, зокрема істотне скорочення чисельності білого населення. Справжнє питання полягає в тому, чому це відбувається? Я абсолютно не маю уявлення.

Я знаю, що ззовні ходить багато припущень щодо того, «хто це робить». Але скажу відверто: я не знаю. Звісно, я знаю, хто займає керівні посади, але Кір Стармер насправді не керує Великою Британією, а Макрон — Францією. Я навіть не впевнений, скільки лідерів країн сьогодні здатні по-справжньому керувати своїми країнами, або скільки країн досі мають суверенітет у повному розумінні цього слова. Я справді не знаю відповіді.

Але безсумнівно те, що певні зміни вже відбуваються. Отже, з історичної точки зору, чи існують подібні прецеденти? Як історик, чи стикалися Ви з подібними ситуаціями?

Цзян Сюецінь:
Ну що ж. Погляньте на ситуацію, що склалася зараз в Україні; ця війна, по суті, вже програна, вона була програна ще два роки тому. Україна втратила понад мільйон військовослужбовців, а значна частина населення виїхала за кордон. Незалежно від того, як далі розвиватиметься конфлікт, Україна як національна держава фактично стала нежиттєздатною; вона більше не є життєздатною та функціонуючою національною державою.

Але Європа цього не визнала і не вирішила укласти перемир'я з Путіним. Натомість вони обговорюють можливість призову своїх громадян-чоловіків, щоб відправити їх у українські окопи. Це практично рівнозначно тому, щоб відправити їх на вірну смерть, оскільки Росія має явну перевагу на полі бою завдяки безпілотникам, артилерії та системі окопів, тож це майже самогубна місія.

Крім того, Німеччина висловила таку думку: «Ми можемо призивати німецьких чоловіків, але не можемо призивати чоловіків-мусульман, оскільки маємо сумніви щодо їхньої лояльності». Отже, склалася дуже суперечлива ситуація: місцевих чоловіків із Великої Британії, Франції та Німеччини відправляють на смерть в українські окопи, а водночас у їхніх власних країнах ці групи іммігрантів так і не інтегрувалися в місцеву культуру.

Сама логіка цієї політики видається дуже абсурдною, і мені важко зрозуміти, хто міг би розробити такий підхід. Що стосується історичних прецедентів, то, чесно кажучи, їх немає. Дійсно, їх немає.

Звичайно, в історії траплялися масштабні міграції, наприклад, під час розпаду Римської імперії, коли до Риму хлинули маси мігрантів. Однак коли масштаби досягають певного рівня, асиміляція стає практично неможливою, що часто призводить до зміни культурної структури. Якщо так багато людей наполягають на збереженні своєї культурної ідентичності, а рівень народжуваності у них вищий, ніж у вас, то зрештою вони затьмарять вашу культурну ідентичність.

Такер Карлсон:

Так, я теж вважаю, що це майже повторювана закономірність в історії: одна етнічна структура змінює іншу. Так званий «мультикультуралізм» часто важко реалізувати на практиці, і зрештою викристалізується домінуюча культура, яка візьме на себе керівну роль.

Але мене дивує те, що раніше ніхто й не припускав, що такі зміни відбудуться в такому глобальному масштабі, або навіть у вигляді систематичного, глобального «очищення» певної раси. Я маю на увазі, що ще не так давно це навіть не здавалося можливим. Але тепер здається, що за всім цим стоїть якась загальна логіка, що за всім цим стоїть якийсь план. Мені цікаво, як ви гадаєте, скільки американців насправді розуміють, що зараз відбувається у світі?

Цзян Сюецінь:

Чесно кажучи, на жаль, якщо ви отримали освіту і виросли в американській системі, ви, ймовірно, не будете так на це дивитися. Я сам навчався в Єльському університеті і знаю багатьох людей, які закінчили університети Ліги плюща. Проблема полягає в тому, що з дитинства нам прищепили цілий комплекс цінностей, і ці цінності важко піддавати сумніву.

Наприклад, була справа щодо програми позитивних дій Мічиганського університету, яка дійшла аж до Верховного суду.

З точки зору традиційних американських цінностей, між політикою позитивних дій та американською «меритократією» очевидно існує суперечність, проте у остаточному рішенні підкреслюється, що політика позитивних дій є позитивним явищем, оскільки «різноманітність сама по собі є позитивним явищем».

Але цікаво те, що якщо ви справді завітаєте до Єльського, Гарвардського чи будь-якого іншого університету Ліги плюща, то побачите, що там немає справжньої різноманітності в повному розумінні цього слова, тобто в плані різноманітності поглядів. На перший погляд, тут спостерігається різноманітність за кольором шкіри, але якщо придивитися до тих поглядів, які насправді обговорюються в класі, то це насправді дуже однорідне середовище.

Отже, це справжня іронія: програма позитивних дій, яка мала забезпечити різноманітність у класі, в результаті привела до надзвичайно однорідного складу учнів. У такому елітному середовищі навіть не можна порушувати питання демографічної заміни чи імміграції, бо щойно це зробиш, тебе одразу ж назвуть расистом. І це найстрашніша навіска. Тобто, краще вже щоб тебе називали педофілом. Наразі педофіли мають більше прав, ніж расисти.

Отже, на жаль, проблема полягає не лише в поточних подіях. Це стосується не лише класу, а й культури в цілому. Людям навіть не дозволяється ставити питання, відповіді на які стають очевидними, якщо просто прогулятися будь-якою вулицею великого західного міста.

Такер Карлсон:
Цікаво, що я тут не для того, щоб захищати білих людей. Я, звичайно, білий. Білі люди зробили багато поганого, так само як і будь-яка інша етнічна група робить багато поганого. Але загалом люди все одно люблять відпочивати в «білих» країнах, як ви щойно зазначили, адже ці місця насправді досить приємні.

Отже, якщо відкинути емоції й поглянути лише на результати, то деякі розвинені країни дійсно зробили значний внесок у розвиток світу в плані інститутів, технологій та способу життя, а також створили місця, які люди охоче відвідують. Якщо відкинути емоції й просто подивитися на результати, це факт. Отже, питання полягає в тому, чому ці системи еволюціонували до сучасного стану?

Цзян Сюецінь:
Розумієте, у моїй школі я викладаю «великі класичні твори». Я викладаю західну цивілізацію; я викладаю «Іліаду» та «Одіссею» Гомера; я викладаю «Державу» Платона; я викладаю «Божественну комедію» Данте; я викладаю Біблію. І моїм учням це все дуже подобається.

Адже західна цивілізація — це не лише білі люди. Насправді для нього важливо: Що означає бути людиною? Що таке духовність? У чому полягає зв'язок між людством і божественним?

Отже, на жаль, саме в той час, коли світ найбільше потребує західної цивілізації, Захід вирішив знищити власну цивілізацію.

Гомер, Данте, Платон, Шекспір, Біблія — це все безсмертні класичні твори, що знаходять відгук у серці кожної людини. Я це знаю, бо викладаю в Китаї. Мої студенти, які вивчають китайську мову, раніше майже не мали дотику до західної культури, проте вони все одно закохалися в Платона, Данте, Гомера та Шекспіра.

Чому? Адже їхні слова наповнені вічними істинами. Отже, західні університети мали б бути найміцнішими оплотами західної цивілізації, її найвідданішими захисниками. Але якщо поглянути на ці елітні університети — Єль, Гарвард... — то саме вони є найбільш ворожими до західної цивілізації. Тепер уже не викладають Гомера, Данте чи Платона.

Якщо вони навіть не викладають ці класичні твори, то який сенс у існуванні університету? Я завжди вважав, що університет має бути серцем і центром цивілізації. Як середньовічні монастирі. Я думав, що ці професори присвятять своє життя популяризації класики. Але зараз вони пропагують такі повні нісенітниці, як DEI.

Такер Карлсон:

Ну, це моє останнє запитання. Дякую, ця розмова була дуже корисною, і я сподіваюся, що ми зможемо продовжувати спілкуватися й надалі.

Ось моє останнє запитання: Ти побував у стількох місцях і познайомився з різними культурами. На вашу думку, які регіони світу найменше сприймають те, що ви називаєте «західною класичною традицією»? Звідки береться ця напруга?

Цзян Сюецінь:
Я б сказав, що Канада, Велика Британія та Західна Європа ставляться до західної цивілізації найбільш вороже. Натомість китайці виявляють велику повагу до західної цивілізації. Насправді Китай популяризує такі класичні твори, як твори Платона, Гомера та Шекспіра. Адже китайці усвідомлюють величезну культурну цінність і вічну істину, що містяться в цих класичних творах.

Отже, ми опинилися в дуже дивній ситуації: Захід руйнує себе, відмовляючись від того, що зробило його великим (а саме від цих класичних творів), тоді як інші регіони знову відкривають для себе їхню цінність.

Такер Карлсон:
Мені здається, якщо ми будемо продовжувати розмову, я можу розплакатися прямо перед камерою, тому мені треба зробити невелику паузу, щоб заспокоїтися. Професоре, дякую.

Цзян Сюецінь:
Гаразд.

Такер Карлсон:

Я жартую, але, справді, цей матеріал викликає сильний емоційний відгук, оскільки він збігається з деякими явищами, які я спостерігав. І, зважаючи на цю реальність, іноді це важко прийняти. У будь-якому разі, дякую вам і сподіваюся незабаром знову з вами побачитися.

Цзян Сюецінь:
Мені теж сподобалася ця розмова. Дякую.

[Посилання на відео]