Bitcoin führt Ethereum und Solana in der Dezentralisierung, so ARK

ARK Invest und Glassnode veröffentlichten am 1. September eine gemeinsame Studie, die ergab, dass drei Entitäten die gemessenen Blockproduktionsschwellen für sowohl Bitcoin als auch Ethereum überschreiten könnten, während Solana 19 benötigte.
Zusammenfassung

• Bitcoin erreicht seine 51%-Hashrate-Schwelle durch drei Mining-Pools, so der gemeinsame Bericht.
• Ethereum benötigt drei Staking-Entitäten, um 33% zu überschreiten, obwohl die Pooldelegation direkte Kontrollannahmen kompliziert.
• Solanas Nakamoto-Koeffizient beträgt 19, aber nahezu alle gemessene Infrastruktur operiert innerhalb kommerzieller Rechenzentren.
• Die Infrastruktur von Bitcoin ist vergleichsweise verteilt, wobei 63% der gemessenen Knoten anonym über Tor-Netzwerke betrieben werden.
• Ethereum hostet etwa 49% der Ausführungsschicht-Knoten in Clouds, darunter 20% über Amazon Web Services.

Der 32-seitige Bericht mit dem Titel Das Dezentralisierungsspektrum: Designtrade-offs bei digitalen Vermögenswerten vergleicht die Netzwerke hinsichtlich Eigentum, Ausstiegsfluidität, Verifizierungskosten, kritischer Resilienz, Rekonstruktionskosten und Infrastrukturverteilung.

Die Ergebnisse bedeuten nicht, dass drei Unternehmen Bitcoin oder Ethereum kontrollieren. Die Metrik zählt Mining-Pools und Staking-Plattformen als Entitäten, selbst wenn die zugrunde liegende Hardware, der Stake oder die Knotenbetreiber zu separaten Teilnehmern gehören, die möglicherweise ihre Ressourcen abziehen oder umleiten.

Die Schwelle von drei Pools bei Bitcoin entspricht nicht dem Eigentum

Der Bericht wandte eine 51%-Hashrate-Schwelle auf Bitcoin an. Foundry USA repräsentierte 27,27% der gemessenen Hashrate, gefolgt von AntPool mit 17,06% und F2Pool mit 16,96%. Zusammen überschritten die drei Pools 61%.

Dies ergab einen Nakamoto-Koeffizienten von drei, definiert als die Mindestanzahl von gemessenen Entitäten, die benötigt werden, um die kritische Produktionsschwelle eines Netzwerks zu überschreiten. ViaBTC kontrollierte weitere 9,50%, während SpiderPool 5,82% repräsentierte.

Mining-Pools koordinieren den Blockbau und verteilen die Belohnungen, besitzen jedoch nicht unbedingt die Maschinen, die ihre Hashrate produzieren. Unabhängige Miner verbinden sich mit Pools, um ein stabileres Einkommen zu erhalten, und können ihre Rechenleistung woanders umleiten.

Diese Mobilität begrenzt, wie eng die Poolkonzentration mit dauerhaftem Eigentum gleichgesetzt werden kann. Der Bericht schätzte, dass ein Bitcoin-Miner seine 1%-Hashrate-Position in etwa 29 Sekunden wechseln könnte. Ein koordinierter Angriff oder ein Zensurversuch könnte die Teilnehmer dazu veranlassen, die verantwortlichen Pools zu verlassen.

Pools beeinflussen weiterhin die Transaktionsaufnahme und -reihenfolge, da sie normalerweise die Blockvorlagen bereitstellen, die Miner verwenden. Die Poolkonzentration stellt daher ein operationelles Risiko dar, auch wenn sie die Konzentration des zugrunde liegenden Mining-Eigentums übertreibt.

Das Problem ist nicht neu. Frühere Berichte von crypto.news fanden heraus, dass zwei Mining-Pools Ende 2022 die Mehrheit der gesampelten Bitcoin-Blöcke produzierten. Die Anteile der Pools haben sich seitdem geändert, aber die Produktion bleibt weiterhin unter mehreren großen Koordinatoren konzentriert.

Ethereum überschreitet eine niedrigere Schwelle durch gebündelten Stake

ARK und Glassnode wandten eine 33%-Stake-Schwelle auf Ethereum an, da Teilnehmer, die ein Drittel des gestakten ETH kontrollieren, die Finalität stören können. Dies unterscheidet sich von der 51%-Mehrheitsschwelle von Bitcoin, sodass die beiden Koeffizienten nicht identische Kräfte beschreiben.

Lido repräsentierte 23,04% des gestakten ETH in den Juli-Daten des Berichts. Binance kontrollierte 8,88% und Kraken hielt 6,91%. Diese drei Entitäten repräsentierten zusammen etwa 38,8% und brachten Ethereum über die gewählte Schwelle.

Lido ist kein einzelner Validator. Es verteilt den Stake unter mehreren Knotenbetreibern, obwohl diese Betreiber über ein gemeinsames Protokoll und Governance-Rahmen teilnehmen. Der Bericht behandelt Lido daher als gemeinsame Infrastruktur, die wirtschaftliches Gewicht aggregiert, anstatt als eine Maschine oder ein Unternehmen, das direkt jeden Validator kontrolliert.

Die Austrittsmechanismen von Ethereum schränken auch die Mobilität der Validatoren ein. Der Bericht schätzte, dass der Austritt aus einer 1%-Position unter den aktuellen Bedingungen etwa 14,6 Tage dauern würde und bei starker Überlastung bis zu 55,6 Tage in Anspruch nehmen könnte. Das ist viel langsamer als die Umleitung der Bitcoin-Hashrate.

Die Vielfalt der Clients bietet eine weitere Ebene der Resilienz. Die Studie schätzte den Anteil des Ausführungs-Clients Geth auf 34,88 %, gefolgt von Nethermind mit 26,96 % und Reth mit 18,98 %. Lighthouse stellte 54,16 % der Konsens-Clients dar.

Verschiedene Clients implementieren die Regeln von Ethereum unabhängig, wodurch der Teil des Netzwerks, der einem Softwarefehler ausgesetzt ist, verringert wird. Die Beziehung zwischen Ethereum-Knoten und ihren Software-Clients bedeutet, dass die Konzentration der Validatoren allein das vollständige Ausfallrisiko des Netzwerks nicht beschreiben kann.

Solanas Ergebnis mit 19 Validatoren bringt Infrastrukturkosten mit sich
Solana verzeichnete den höchsten Nakamoto-Koeffizienten für die ausgewählte Blockproduktionsschwelle. Der Bericht stellte fest, dass 19 Validatoren erforderlich waren, um mehr als 33 % des delegierten Stakes zu kontrollieren.

Figment war der größte einzelne Validator mit 3,78 %, gefolgt von Helius mit 3,69 %, Jupiter mit 2,91 %, Binance Staking mit 2,81 % und Ledger von Figment mit 2,16 %. Die verbleibenden 84,65 % verteilten sich auf andere Validatoren.

Ein Abschnitt im Bericht besagt, dass Solana 20 Entitäten benötigt, aber sein Diagramm, die Vergleichstabelle und die veröffentlichte Glassnode-Zusammenfassung berichten alle von einem Koeffizienten von 19. Die Tabelle besagt auch, dass die Zahl von 18 im März 2026 gestiegen ist.

Die Verteilung der Validatoren von Solana schnitt bei diesem speziellen Maß gut ab, aber die physische Infrastruktur war konzentrierter. Etwa 100 % der von den Forschern gemessenen Infrastruktur betrieben in kommerziellen Rechenzentren. Etwa 68 % befanden sich in Europa, während 21 % in Nordamerika waren.

TeraSwitch beherbergte 30,23 % des gemessenen Stakes, und die beiden größten Hosting-Unternehmen bedienten etwa 35,7 %. Gemeinsame Infrastruktur kann korrelierte Ausfälle verursachen, selbst wenn das Validator-Set viele separate Betreiber enthält.

Dieses Risiko wurde im August sichtbar, als 102 von 699 Solana-Validatoren während eines Routing-Problems bei TeraSwitch das Abstimmen einstellten. Solana setzte die Verarbeitung von Transaktionen fort, aber der Vorfall zeigte, wie ein Infrastrukturfehler mehrere ansonsten unabhängige Validatoren beeinflussen kann.

Der Bericht verwendete geografische Daten von Solana aus November 2024, während die meisten Infrastrukturdaten von Bitcoin und Ethereum aus Juli 2026 stammten. Dieser Zeitunterschied schränkt direkte Vergleiche ein und lässt Raum für Veränderungen in Solanas Verteilung.

Bitcoin führt bei Infrastrukturresilienz und Prüfbarkeit
Bitcoin hatte die günstigsten Verifizierungsanforderungen in der Studie. Die Forscher schätzten die Hardware für einen vollständigen Knoten auf 289 USD, verglichen mit 730 USD für Ethereum und 21.478 USD für einen Solana RPC-Knoten oder eine Validator-Klasse-Konfiguration.

Die gemessene Speicheranforderung für die vollständige Kette betrug 753 Gigabyte. Ethereum benötigte etwa zwei Terabyte für eine vollständige Archivkonfiguration, während die Rekonstruktion von Solanas Geschichte auf etwa 480 Terabyte geschätzt wurde, da historische Daten häufig an externe Anbieter ausgelagert werden.

Bitcoin hatte auch das am meisten verteilte Hosting-Profil. Nur 16 % der gemessenen Infrastruktur betrieben in Rechenzentren, während 63 % der Knoten Tor verwendeten. Weitere 15 % waren Wohn- oder selbstgehostet.

Ethereum platzierte etwa 49 % der Knoten der Ausführungsschicht in Cloud-Umgebungen und 45 % in selbstgehosteten Einstellungen. AWS allein hostete etwa 20 %, während die beiden größten Anbieter etwa 27 % ausmachten.

Solanas höhere Hardware- und Bandbreitenanforderungen spiegeln den Fokus auf Durchsatz wider. Der Nachteil ist, dass weniger gewöhnliche Benutzer die vollständige Netzwerkgeschichte unabhängig mit Verbraucherausrüstung rekonstruieren oder überprüfen können.

Kein einzelner Wert entscheidet über die Dezentralisierung von Blockchains

Der Bericht hat Bitcoin letztendlich als das dezentralisierteste der drei Netzwerke insgesamt eingestuft, gefolgt von Ethereum und Solana. Bitcoin führte in der Verteilung des Eigentums, der Prüfbarkeit und der geografischen Resilienz.

Ethereum nahm in der Regel eine mittlere Position in den sechs Dimensionen ein. Solana erzielte starke Werte für seine kritische Resilienzschwelle und die Teilnahme der Validatoren, fiel jedoch in der Verteilung des Eigentums, der Zugänglichkeit der Überprüfung und der Diversität der Infrastruktur zurück.

Die Methodik bleibt empfindlich gegenüber der Art und Weise, wie Entitäten gruppiert werden. Börsen können Token für viele Kunden halten, Mining-Pools aggregieren unabhängige Miner, und Staking-Protokolle koordinieren mehrere Betreiber. Auch Wallet-Größenbänder können verwahrte Vermögenswerte kombinieren, die Tausenden von Nutzern gehören.

Der Vergleich ist daher eher als eine Karte separater Konzentrationsrisiken nützlich als als eine definitive Rangliste. Ein Netzwerk kann die Blockproduktion breit verteilen, während es stark auf mehrere Hosting-Unternehmen, Software-Clients oder Governance-Organisationen angewiesen ist.

Zukünftige Ausgaben könnten die Vergleichbarkeit verbessern, indem sie synchronisierte Datumsangaben verwenden, Pools von den zugrunde liegenden Ressourcenbesitzern trennen und Zensurschwellen von Schwellen unterscheiden, die in der Lage sind, die endgültige Geschichte umzuschreiben.

Häufig gestellte Fragen

Kontrollieren drei Entitäten Bitcoin? {#faq-question-1788324078121}

Nein. Drei gemessene Mining-Pools überschritten 51 % der Hash-Rate, aber unabhängige Miner liefern einen Großteil dieser Rechenleistung und können die Pools wechseln.

Können drei Ethereum-Plattformen die Blockchain umschreiben? {#faq-question-1788324085636}

Die Zahl der drei Entitäten im Bericht betrifft die 33 % Beteiligungsschwelle, die mit der Störung der Endgültigkeit verbunden ist. Sie stellt nicht die stärkere Zwei-Drittel-Schwelle dar, die für andere Konsenshandlungen erforderlich ist.

Warum erzielt Solana 19? {#faq-question-1788324093117}

Die Zahl 19 ist die Mindestanzahl von Validatoren, deren kombinierte delegierte Beteiligung die 33 % Schwelle des Berichts überschreitet.

Welches Blockchain-Netzwerk wurde im Bericht als das dezentralisierteste eingestuft? {#faq-question-1788324098773}

Bitcoin wurde insgesamt am höchsten eingestuft, aufgrund seiner zugänglichen Überprüfung, der verstreuten Eigentumsverhältnisse und der vergleichsweise resilienten geografischen Infrastruktur.

Mehr lesen: Tether verklagt wegen angeblicher rechtswidriger $42,4 Millionen USDT-Einfrierung

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.