[Krypto Zoom-In von Kang Ryun-ho] Weiterentwicklung des Regulierungsrahmens für Krypto-Asset-Anbieter und praktische Reaktionen

[Blockmedia = Anwalt Kang Ryun-ho] Die Änderung der Durchführungsverordnung und der untergeordneten Vorschriften des Gesetzes über die Berichterstattung und Nutzung bestimmter Finanztransaktionen (Gesetz über bestimmte Finanzinformationen) wird als wichtiger Schritt zur Weiterentwicklung des Regulierungsrahmens zur Bekämpfung von Geldwäsche (AML) für inländische Krypto-Asset-Anbieter angesehen.

Bisher konzentrierte sich die Regulierung inländischer Krypto-Asset-Anbieter auf den Aufbau grundlegender AML-Strukturen, wie z. B. die Registrierung von Anbietern, die Kundenidentifikation, die Meldung verdächtiger Transaktionen und die Travel Rule. Diese Änderung geht jedoch über die bloße Ergänzung bestehender Vorschriften hinaus und erweitert den Regulierungsrahmen insgesamt, von der Eintrittsphase der Krypto-Asset-Anbieter über das Management von Geschäftspartnern im Betriebsprozess bis hin zu internen Kontrollen und kontinuierlicher Aufsicht.

Insbesondere kann die Bedeutung dieser Änderung aus vier Hauptaspekten betrachtet werden. Erstens wandelt sich das Registrierungssystem für Krypto-Asset-Anbieter von einem formalen Anmeldeverfahren in ein tatsächliches Zulassungsverfahren. Zweitens wird die Travel Rule, die zuvor nur für Transaktionen über einem bestimmten Betrag galt, nun auf praktisch alle Übertragungen ausgeweitet, wodurch der Umfang der gesammelten Transaktionsinformationen erheblich erweitert wird.

Drittens wird ein risikobasierter Ansatz (Risk-Based Approach) eingeführt, der es ermöglicht, die zulässigen Transaktionen mit ausländischen Krypto-Asset-Anbietern und persönlichen Wallets je nach Risiko des Geschäftspartners unterschiedlich zu gestalten. Viertens wird die Effektivität der Aufsicht über die AML-Strukturen sowie die finanzielle Solidität, Organisation, Personal, IT-Ausstattung und interne Kontrollsysteme im Rahmen des Anmeldeverfahrens und der Nachsorge gestärkt.

Diese regulatorische Richtung kann positiv bewertet werden, da sie notwendige Maßnahmen zur effektiven Bekämpfung von Geldwäsche und illegalen Geldbewegungen durch Krypto-Assets darstellt. Allerdings können mit dem Anstieg des Regulierungsniveaus neue praktische Probleme wie die Klarheit der Gesetze, die tatsächliche Umsetzbarkeit für Anbieter, Bewertungsstandards für ausländische Geschäftspartner und der Datenschutz auftreten.

Daher besteht die zukünftige Aufgabe nicht nur darin, die Regulierung zu verschärfen, sondern auch spezifische Standards und Betriebsweisen zu etablieren, damit die verschärften Vorschriften auf dem Markt vorhersehbar und konsistent funktionieren.

Von formalen Anmeldungen zu tatsächlichen Zulassungsverfahren

Eine der bemerkenswertesten Veränderungen in dieser Änderung ist, dass sich die Natur des Registrierungssystems für Krypto-Asset-Anbieter von einem formalen Anmeldeverfahren in ein tatsächliches Zulassungsverfahren wandelt.

Früher wurde die Einhaltung der Anforderung zur Registrierung hauptsächlich anhand der Vorstrafen von Vertretern und Führungskräften überprüft, während die geänderten Vorschriften nun eine Eignungsprüfung für Hauptaktionäre einführen und den Prüfungsbereich erheblich erweitern.

Insbesondere wird nicht nur der größte Aktionär, sondern auch die Mehrheit der Aktionäre, die den Geschäftsführer oder die Direktoren wählen, sowie der größte Aktionär, wenn dieser eine juristische Person ist, in den Prüfungsbereich einbezogen, um die tatsächliche Kontroll- und Entscheidungsstruktur des Anbieters zu überprüfen, anstatt sich nur auf die formale Aktionärsstruktur zu stützen.

Diese Veränderung ist positiv, da sie die Solidität der Krypto-Asset-Anbieter sichert. Um zu verhindern, dass Krypto-Asset-Anbieter für Geldwäsche oder illegale Transaktionen genutzt werden, ist es wichtig, nicht nur das AML-System des Anbieters selbst, sondern auch die Überprüfung derjenigen, die den Anbieter tatsächlich kontrollieren.

Allerdings wird es notwendig sein, weiterhin zu diskutieren, ob es angemessen ist, von Hauptaktionären Eignungskriterien zu verlangen, die faktisch dem Niveau einer Genehmigung für Finanzdienstleistungen entsprechen, im Vergleich zur rechtlichen Form des Registrierungssystems. Insbesondere kann man verstehen, dass die Finanzaufsichtsbehörden ein hohes Maß an regulatorischer Strenge gewählt haben, da Krypto-Asset-Geschäfte in Zukunft mit traditionellen Finanzdienstleistungen wie Finanzinvestitionen kombiniert werden könnten. Es ist jedoch auch notwendig, die Kohärenz des regulatorischen Systems zwischen dem Registrierungssystem und dem Genehmigungssystem zu überprüfen.

In diesem Zusammenhang ist es bedeutend, dass im Verlauf der Änderungen einige der Ausschlussgründe für Hauptaktionäre gelockert wurden. Beispielsweise wird es nicht mehr als Ausschlussgrund angesehen, wenn jemand gemäß den Doppelbestrafungsbestimmungen bestraft wurde oder wenn der Leiter der Financial Intelligence Unit (FIU) die Schwere des Verstoßes als gering erachtet.

Eine weitere wichtige Veränderung besteht darin, dass der Prüfungsbereich über die bloße Einreichung von Dokumenten hinaus auf die tatsächliche Betriebsfähigkeit des Anbieters ausgeweitet wird. Laut dem geänderten Anmeldemanual können die Angemessenheit des Personals, das für die AML-Arbeiten verantwortlich ist, der Compliance-Beauftragte und der Berichtspflichtige sowie das unabhängige Prüfungssystem zu den wesentlichen Prüfungsgegenständen werden. Auch die IT-Ausstattung wird nicht nur hinsichtlich des Vorhandenseins von Systemen, sondern auch hinsichtlich des Standorts der Einrichtungen, die personenbezogene Daten verarbeiten, überprüft.

Daher wird es in Zukunft nicht mehr ausreichen, die erforderlichen Dokumente als Verwaltungsverfahren einzureichen. Anbieter müssen der Aufsichtsbehörde nachweisen, dass ihre Governance-Struktur, finanzielle Situation, AML- und interne Kontrollsysteme tatsächlich ordnungsgemäß funktionieren.

Dies kann auch eine erhebliche Belastung für bestehende Anbieter darstellen. Insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass viele Anbieter die Anforderung, eine Verschuldungsquote von unter 200 % zu erfüllen, nicht erfüllen können, könnte es notwendig sein, strukturelle Maßnahmen wie Kapitalerhöhungen, Kapitalerweiterungen oder Fusionen und Übernahmen zu ergreifen. Daher sollten Anbieter nicht erst kurz vor dem Zeitpunkt der Erneuerung versuchen, die Anforderungen zu erfüllen, sondern von Anfang an einen kontinuierlichen Managementansatz für Finanzen, Organisation, AML, IT und interne Kontrollsysteme verfolgen.

Vollständige Ausweitung der Travel Rule und Verhinderung von Regulierungsumgehungen

Eine weitere wichtige Veränderung ist die vollständige Ausweitung der Anwendung der Travel Rule.

Bisher war es so, dass nur bei Übertragungen zwischen registrierten Krypto-Asset-Anbietern, die einen bestimmten Betrag überschreiten, Informationen über Sender und Empfänger bereitgestellt werden mussten. Mit dieser Änderung wird diese Mindestbetragsgrenze abgeschafft, sodass die Informationspflicht gemäß der Travel Rule nun auf praktisch alle Übertragungen angewendet wird.

Dies hat erhebliche Bedeutung im Hinblick auf die Bekämpfung von Geldwäsche. Die vorherige Betragsgrenze ermöglichte es, Transaktionen in mehrere kleinere Beträge aufzuteilen, um die Regulierung zu umgehen, was als "Splitting" bekannt ist. Insbesondere wurde in Fällen von Transaktionen mit nicht gemeldeten Krypto-Asset-Anbietern festgestellt, dass wiederholt kleine Transaktionen durchgeführt wurden, sodass die Entscheidung, Transaktionen unterhalb eines bestimmten Betrags nicht zu regulieren, als eine Einschränkung in der Geldwäschebekämpfung angesehen werden kann.

Die Verpflichtungen für empfangende Krypto-Asset-Anbieter werden ebenfalls verstärkt. Empfangende Anbieter müssen sicherstellen, dass sie über Systeme verfügen, die es ihnen ermöglichen, Informationen anzufordern, wenn während des Übertragungsprozesses erforderliche Informationen fehlen, und sie müssen in der Lage sein, Transaktionen abzulehnen, wenn die erforderlichen Informationen nicht bereitgestellt werden. Dies kann als Maßnahme angesehen werden, die die Travel Rule von einer bloßen Informationspflicht zu einem Kontrollmechanismus zwischen den Anbietern weiterentwickelt.

Allerdings wird die Anwendung der Travel Rule auf alle Übertragungen zwangsläufig die System- und Betriebsbelastung der Anbieter erheblich erhöhen. Anbieter mit hohem Transaktionsvolumen müssen Informationen in Echtzeit für kleine und häufige Transaktionen senden und empfangen und verifizieren, was erhebliche Investitionen in IT-Infrastruktur und Personal erfordert. Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, dass normale Transaktionen aufgrund von Informationsfehlern oder -auslassungen abgelehnt werden, was zu Unannehmlichkeiten für die Nutzer oder zu Streitigkeiten zwischen Anbietern und Nutzern führen kann.

Daher ist es notwendig, dass zur erfolgreichen Implementierung der erweiterten Travel Rule nicht nur die Regulierung ausgeweitet wird, sondern auch praktische Betriebsstandards sorgfältig entwickelt werden. Die Standardisierung des Datenformats zwischen den Anbietern und die Schaffung von Verfahren zur Behebung von Informationsauslassungen oder -fehlern sind typische Herausforderungen. Es könnte sinnvoller sein, anstatt alle Transaktionen sofort abzulehnen, nur aufgrund von Informationsauslassungen, ein schrittweises Reaktionssystem zu schaffen, das zusätzliche Überprüfungen, Nachfragen und das Zurückhalten von Transaktionen je nach Risiko und Fehlergrad ermöglicht.

Letztendlich stellt die vollständige Ausweitung der Travel Rule eine Maßnahme dar, die die inländischen AML-Vorschriften auf ein hohes internationales Niveau anhebt. Daher sollten sowohl die Intensität der Regulierung als auch die Interoperabilität und Umsetzbarkeit der Systeme, die es den Anbietern ermöglichen, diese stabil umzusetzen, berücksichtigt werden.

Risikobasierter Ansatz für ausländische VASP und persönliche Wallets

In dieser Änderung wird erwartet, dass es die größte praktische Veränderung in Bezug auf die Regulierung von Transaktionen mit ausländischen Krypto-Asset-Anbietern und persönlichen Wallets geben wird.

Das AML-System der inländischen Anbieter hat sich bisher relativ auf Transaktionen zwischen inländischen Nutzern und inländischen gemeldeten Krypto-Vermögensdienstleistern konzentriert. Aufgrund der Natur des Handels mit virtuellen Vermögenswerten können Nutzer jedoch ihre Vermögenswerte problemlos über Grenzen hinweg zu ausländischen Börsen oder persönlichen Wallets transferieren, was strukturelle Grenzen für AML-Vorschriften gibt, die nur auf inländische Anbieter abzielen.

Die aktuelle Revision verfolgt einen risikobasierten Ansatz, der anstelle einer einheitlichen Genehmigung oder eines Verbots aller ausländischen Börsen und persönlichen Wallets die Handelsmöglichkeiten je nach Risiko des Handelspartners differenziert.

Der Handel mit ausländischen VASP mit niedrigem Risiko wird erlaubt, während für andere ausländische VASP oder persönliche Wallets bestimmte Bedingungen gelten. Bei hochriskanten Handelspartnern werden Handelsbeschränkungen oder -verbote eingeführt. Für Transaktionen über einem bestimmten Volumen müssen Anbieter ein eigenes Überwachungssystem für verdächtige Transaktionen einrichten und betreiben, was die Verantwortung für die Überwachung nicht nur während des Handels, sondern auch danach verstärkt.

Dieser Ansatz entspricht auch den grundlegenden Richtlinien internationaler AML-Vorschriften. Es ist rationaler, dass Krypto-Vermögensdienstleister nicht alle Handelspartner gleich behandeln, sondern die regulatorische Umgebung, das AML-Niveau, die Verfahren zur Kundenidentifikation, das Transaktionsüberwachungssystem sowie die Geschichte von Sanktionen und Aufsicht umfassend bewerten und entsprechend auf das Risiko reagieren.

Allerdings muss klar sein, 'wer' das Risiko beurteilt und 'nach welchen Kriterien' ausländische Anbieter klassifiziert werden, damit der risikobasierte Ansatz tatsächlich im Markt funktioniert.

Wenn beispielsweise inländische Anbieter das Risiko ausländischer Börsen selbst bewerten, besteht die Möglichkeit, dass unterschiedliche Bewertungskriterien angewendet werden. Umgekehrt könnte die Einführung einer einheitlichen Whitelist durch die Aufsichtsbehörden, die festlegt, welche ausländischen Börsen handelbar sind, den Sinn des risikobasierten Ansatzes, der auf der eigenen Risikoanalyse der Anbieter beruht, untergraben.

Daher wäre der wünschenswerteste Weg, dass die Aufsichtsbehörden gemeinsame Mindeststandards und Überlegungen für die Bewertung ausländischer VASP vorgeben, und die Anbieter auf dieser Grundlage ihre eigene Risikoanalyse entsprechend den Eigenschaften ihrer Kunden und Transaktionen durchführen. Beispielsweise könnten gemeinsame Bewertungskriterien festgelegt werden, wie die rechtmäßige Regulierung eines ausländischen VASP in einem bestimmten Land, ob das AML-System dieses Landes internationalen Standards entspricht, ob die Verfahren zur Kundenidentifikation und Transaktionsüberwachung angemessen betrieben werden und ob es in der Vergangenheit Sanktionen oder Aufsichtsprobleme gab.

Bei persönlichen Wallets ist ein noch sorgfältigerer Ansatz erforderlich. Im Gegensatz zu zentralisierten Anbietern ist es schwierig, die Identität des Handelspartners oder das AML-System direkt zu überprüfen. Daher ist es notwendig, das Risiko nicht einfach nur aufgrund der Tatsache, dass es sich um eine persönliche Wallet handelt, pauschal zu bewerten, sondern das Handelsvolumen, die Transaktionshistorie des Kunden, die Herkunft der Gelder, den Transaktionsfluss auf der Blockchain und Anzeichen für ungewöhnliche Transaktionen zu berücksichtigen.

Letztendlich hat diese Revision eine große Bedeutung, da sie den Krypto-Vermögensdienstleistern nicht nur die Verantwortung auferlegt, 'welche Transaktionen' sie durchführen, sondern auch 'mit wem' sie Geschäfte machen und die Grundlage für diese Entscheidungen verwalten müssen.

Erfolgsbedingungen für die Regulierungserweiterung

Der endgültige Erfolg dieser Revision wird nicht nur durch das Niveau der gesetzlichen Regulierung bestimmt. Vielmehr ist es entscheidend, ob die Anbieter die regulatorischen Anforderungen vorhersagen und tatsächlich einhalten können und ob die Aufsichtsbehörden diese konsistent und rational durchsetzen können.

Erstens ist eine schrittweise Umsetzung unter Nutzung der Übergangsfrist erforderlich. Für bestehende Anbieter ist eine einjährige Übergangsfrist für bestimmte Anforderungen in Bezug auf die finanzielle Situation, Organisation und Personal, IT-Ausstattung und interne Kontrollsysteme vorgesehen. Diese Übergangsfrist sollte jedoch nicht als vollständige Ausnahme von der Anwendung der Anforderungen für ein Jahr verstanden werden, sondern vielmehr als eine Frist, die den Zeitpunkt der Sanktionen wie die Ablehnung oder die Amtsenthebung aufgrund der Nichterfüllung dieser Anforderungen hinauszögert.

Daher sollten Anbieter die Übergangsfrist nicht als Grund nutzen, um ihre Reaktionen zu verzögern, sondern ihr aktuelles System überprüfen und notwendige Verbesserungsmaßnahmen schrittweise umsetzen. Insbesondere Bereiche wie Organisation und Personal, AML-System, interne Audits, IT- und Informationsschutzsysteme sind schwer kurzfristig aufzubauen, weshalb es wichtig ist, frühzeitig einen Verbesserungsplan zu erstellen.

Zweitens ist ein Umdenken in Bezug auf Änderungsanzeigen und kontinuierliche Managementsysteme erforderlich. Wenn bestimmte Änderungen in Bezug auf Hauptaktionäre oder die Einhaltung von Vorschriften von einer nachträglichen Anzeige auf eine vorherige Anzeige umgestellt werden, können Änderungen in der Unternehmensführung oder wesentliche Änderungen der internen Kontrollsysteme nicht mehr nur als interne Managemententscheidungen betrachtet werden. Anbieter müssen bereits in den entscheidenden Phasen der Entscheidungsfindung prüfen, ob eine Anzeigepflicht besteht, und gegebenenfalls eine vorherige Kommunikation mit den Aufsichtsbehörden führen.

Drittens müssen die Aufsichtsbehörden kontinuierlich spezifische Auslegungen und Richtlinien bereitstellen. Insbesondere die Klassifizierung des Risikos ausländischer VASP, Transaktionen mit persönlichen Wallets, die Behandlung von Fehlern bei Travel Rule-Informationen und die nationale Lage der IT-Ausstattung sind Bereiche, in denen es für Anbieter schwierig ist, konsistente Entscheidungen nur auf der Grundlage abstrakter gesetzlicher Bestimmungen zu treffen. Wenn die Aufsichtsbehörden detaillierte Bewertungskriterien und Beispiele sammeln und dem Markt zur Verfügung stellen, kann die regulatorische Unsicherheit für die Anbieter erheblich verringert werden.

Viertens wird das Gleichgewicht zwischen dem Schutz personenbezogener Daten und AML-Vorschriften ebenfalls eine wichtige Herausforderung darstellen. Die Ausweitung der Travel Rule und die verstärkte Überprüfung von Informationen zu ausländischen Transaktionen erhöhen die Wirksamkeit der Geldwäschebekämpfung, während gleichzeitig der Umfang der Erhebung, Nutzung und Bereitstellung von Transaktionsinformationen und personenbezogenen Daten zwangsläufig erweitert wird. Insbesondere im Rahmen des Informationsaustauschs mit ausländischen VASP kann eine separate rechtliche Prüfung in Bezug auf die Übertragung personenbezogener Daten ins Ausland und den Schutz von Informationen erforderlich sein. Daher sollte beachtet werden, dass die Erhebung und Bereitstellung von Informationen nicht unbegrenzt nur aufgrund von AML-Zwecken erlaubt ist.

Reaktion der Krypto-Vermögensdienstleister: Über AML hinaus zu einem unternehmensweiten internen Kontrollsystem

Diese Revision verlangt von den Krypto-Vermögensdienstleistern, über die bloße Reaktion der AML-Abteilung hinaus ein unternehmensweites Regulierungskontrollsystem zu etablieren.

Zukünftig sollten Anbieter nicht nur von der Rechts- und Compliance-Abteilung reguliert werden, sondern ein integriertes Reaktionssystem aufbauen, an dem AML, IT, Informationsschutz, Finanzen, interne Audits und das Management beteiligt sind. Insbesondere wird es zunehmend wichtig, dass die eingereichten Unterlagen und der tatsächliche Betriebsstatus des Anbieters übereinstimmen, weshalb die Diskrepanz zwischen internen Vorschriften und tatsächlichen Arbeitsprozessen kontinuierlich überprüft werden sollte.

Darüber hinaus ist es notwendig, ein Risikoanalyse-System für Transaktionen mit ausländischen VASP und persönlichen Wallets im Voraus zu etablieren. Die Bewertungskriterien für den regulatorischen Status und das AML-System des Handelspartners sollten dokumentiert werden, und auch nach Genehmigung der Transaktionen sollte ein System zur regelmäßigen Neubewertung des Risikos eingerichtet werden. Dies kann ein wichtiges Argument sein, um im Falle von Prüfungen oder Sanktionen durch die Aufsichtsbehörden zu erklären, dass die Entscheidungen des Anbieters rational waren.

Die Travel Rule ist ebenfalls nicht ausreichend, wenn sie nur durch die Einführung eines Systems umgesetzt wird. Es müssen spezifische Arbeitsabläufe entwickelt werden, um die Arten von Fehlern, die während des Informationsaustauschs auftreten, zu klassifizieren und im Falle von Fehlern Transaktionen auszusetzen oder zusätzliche Informationen anzufordern. Darüber hinaus sollte die Verbindung zwischen IT und AML-Funktionen gestärkt werden, indem bei Systemänderungen oder der Einführung neuer Transaktionsarten eine AML-Auswirkungsbewertung durchgeführt wird.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.