Tiger Research: Drei Strategien für Finanzinstitute, um mit der Tokenisierung Schritt zu halten

Der Markt für die Tokenisierung realer Vermögenswerte hat ein Volumen von 25 bis 36 Milliarden US-Dollar erreicht! Eine umfassende Strategie für Finanzinstitute, um im Ausland die Initiative zu ergreifen.

Verfasst von: Tiger Research

Übersetzung: AididiaoJP, Foresight News

In einem aktuellen Bericht von Tiger Research wird darauf hingewiesen, dass der Markt für die Tokenisierung realer Vermögenswerte schnell wächst, viele Rechtsordnungen jedoch nach wie vor an einem unzureichenden regulatorischen Rahmen leiden. Lokale Finanzinstitute müssen strategische Entscheidungen treffen, ob sie auf nationale Gesetzgebungen warten, regulatorische Sandkästen für begrenzte Experimente nutzen oder frühzeitig in ausgereifte Märkte im Ausland eintreten.

Vor dem offiziellen Eintritt müssen die Institutionen in sechs Kernbereichen gut vorbereitet sein, einschließlich der Auswahl der Rechtsordnung, der Lizenzbeschaffung, der Definition von Vermögenswerten, des Zielinvestorenbereichs sowie der Gestaltung von Abwicklungssystemen und Betriebsarrangements. Das Hauptziel besteht darin, durch die Wahl des für die eigenen Gegebenheiten am besten geeigneten Weges so schnell wie möglich praktische Betriebserfahrungen zu sammeln. Es gibt zwei Hauptwege: den direkten Eintritt in bereits geregelte Rechtsordnungen oder die Nutzung der Technologie von nativen On-Chain-Plattformen.

Warten, Experimentieren oder ins Ausland gehen?

Bis zur ersten Hälfte des Jahres 2026 wird der Markt für die Tokenisierung realer Vermögenswerte voraussichtlich ein Volumen von etwa 25 bis 36 Milliarden US-Dollar erreichen. Dieser Markt hat durch die Tokenisierung eine signifikante Effizienzsteigerung erzielt – einschließlich automatisierter Zinszahlungen und Rückkäufe, verkürzter Abwicklungszeiten und einer erweiterten Kundenbasis – und hat damit das Interesse vieler institutioneller Investoren geweckt.

Dennoch sehen sich Finanzinstitute praktischen Hindernissen aufgrund regulatorischer Lücken gegenüber. Obwohl es derzeit kein ausdrückliches Verbot für die Tokenisierung gibt, ist der rechtliche Rahmen für die rechtlich bindende Wirksamkeit von Distributed-Ledger-Aufzeichnungen nach wie vor unzureichend, und die Rechte der Investoren sind nicht ausreichend geschützt. Vor diesem Hintergrund verfolgen Finanzinstitute im Allgemeinen drei Strategien:

• Warten auf nationale Gesetzgebung: Diese Methode ist vorteilhaft für das Risikomanagement, könnte jedoch die Chance verpassen, frühzeitig Marktanteile zu gewinnen.
• Nutzung von regulatorischen Sandkästen: Erlaubt Experimente in begrenztem Umfang, ist jedoch normalerweise auf kleine Szenarien wie fractionalized Investments beschränkt und schwer auf standardisierte Wertpapieremissionen auszuweiten.
• Früher Eintritt in ausländische Märkte: Emission von digitalen Anleihen in bereits geregelten Rechtsordnungen, um im Ausland Leistung und Track Record aufzubauen und so einen Wettbewerbsvorteil zu erlangen.

Da das Geschäft mit realen Vermögenswerten im Wesentlichen ein globales Geschäft ist, müssen Finanzinstitute in verschiedenen regulatorischen Umgebungen operative Fähigkeiten aufbauen. Für Rechtsordnungen, in denen die Regulierung noch nicht ausgereift ist, haben Institutionen umso mehr Grund, im Ausland frühzeitig praktische Erfahrungen zu sammeln, um ihren Mitbewerbern voraus zu sein.

Tokenisierung ist kein Zauber

Der internationale Betrieb realer Vermögenswerte ist nicht das Ergebnis isolierter Entscheidungen, sondern eine Reihe miteinander verbundener Wahlmöglichkeiten. Tokenisierung ist kein Zauber; es ist der Prozess, bestehende Finanzinstrumente auf neue Infrastrukturen zu übertragen, wobei die Anforderungen an die Genauigkeit höher sind als bei traditionellen Emissionen, nicht niedriger.

Bevor Institutionen entscheiden, ob sie eintreten, sollten sie ehrlich ihre Vorbereitungsstufen in den folgenden sechs Bereichen bewerten:

• Aufbau einer Offshore-Basis: Bestimmen, wie man Schlüsselrechtsordnungen wie Hongkong, Singapur oder die USA nutzen kann, sei es durch bestehende Entitäten, die Gründung neuer Entitäten oder die Zusammenarbeit mit lokalen Unternehmen. Neue Entitäten bieten mehr Kontrolle, erfordern jedoch erhebliche Ressourcen; die Zusammenarbeit ermöglicht einen schnelleren Eintritt, hat jedoch eine begrenzte Internalisierung der Kernkompetenzen.
• Lizenzbeschaffung: Erfüllung der Lizenzanforderungen des Zielvertriebsgebiets. Es kann gewählt werden, ob man direkt beantragt (zeit- und kostenintensiv) oder die Lizenz einer bestehenden Plattform nutzt (schneller, erfordert jedoch die Gestaltung der Emissionsstruktur gemäß den Plattformvorgaben).
• Vermögensdefinition: Die Wahl des zu tokenisierenden Vermögenswerttyps bestimmt die Höhe der Eintrittsbarrieren. Standardisierte Wertpapiere wie Anleihen haben eine ausgereifte Struktur und sind relativ leicht umsetzbar; während nicht standardisierte Vermögenswerte wie Immobilien oder Handelsforderungen mehr Zeit für rechtliche Prüfungen und Strukturdesign benötigen.
• Zielinvestorenbereich: Die übliche Strategie richtet sich an alle Rechtsordnungen außer den USA. Der Verkauf an nicht-amerikanische Investoren kann auf Regulation S Offshore-Ausnahmen basieren; wenn amerikanische Investoren einbezogen werden, müssen zusätzliche Anforderungen wie Regulation D erfüllt werden, was die Strukturkomplexität erhöht. Darüber hinaus sind viele Security Token Offerings (STOs) und Plattformen für reale Vermögenswerte nur für qualifizierte oder institutionelle Investoren zugänglich, sodass die Verkaufsstrategie gleichzeitig mit dem Investorenbereich festgelegt werden muss.
• Abwicklungsmünze und Zahlungsprozess: Bestimmen, ob lokale Währungen, US-Dollar, Stablecoins oder wholesale Central Bank Digital Currency akzeptiert werden. Dies betrifft nicht nur die Währungswahl, sondern beeinflusst auch direkt die Zugänglichkeit für Investoren, die Treuhandstruktur und die endgültigen Einnahmen. Beispielsweise würde die Akzeptanz von Stablecoins Umtauschanforderungen und potenzielle zusätzliche Kosten mit sich bringen.
• Weitere Betriebsanforderungen: Je nach Struktur müssen auch Blockchain-Auswahl, Treuhand, On-Chain-Operationen und Governance nach der Emission berücksichtigt werden. Insbesondere muss klar sein, wer die Kontrolle über Zinszahlungen und Rückkäufe, das Registrierungsmanagement sowie die Fähigkeit zur Zwangsübertragung oder -sperrung von Token im Falle von Ereignissen hat, was den Betriebsanforderungen traditioneller Finanzinstrumente ähnelt.

Selbst wenn das Strukturdesign abgeschlossen ist, ist die Arbeit noch nicht beendet – die Wertpapiere müssen erfolgreich verkauft und Investoren gefunden werden.

Wahl des Betriebsstandorts

Die Auswahl der Rechtsordnung ist eine strategische Entscheidung, die sowohl die Übereinstimmung mit der Regulierung als auch die Betriebseffizienz abwägen muss.

Für bereits offshore tätige Institutionen ist der effizienteste Ausgangspunkt die Bewertung der bestehenden Rechtsordnung. Wenn das Hauptziel der Offshore-Tokenisierungsstrategie darin besteht, frühzeitig praktische Erfahrungen zu sammeln, ist die Gründung einer neuen Rechtsordnungsbasis zeit- und kostenintensiv.

• Hongkong: Führend in Bezug auf regulatorische Vollständigkeit und Durchsetzbarkeit. Security Tokens werden bereits im Rahmen des bestehenden „Securities and Futures Ordinance“ reguliert, und im April 2026 erlaubte ein Rundschreiben der Wertpapieraufsichtsbehörde den Sekundärhandel an lizenzierten virtuellen Handelsplätzen, wodurch der Kreislauf von Emission und Vertrieb geschlossen wurde. Infrastrukturen wie HSBC Orion sind bereits in Betrieb, und die politische Unterstützung ist stark, einschließlich Subventionen der Währungsbehörde für Emissionskosten. Es ist jedoch zu beachten, dass, wenn die Gesetzgebung zur Einführung neuer Lizenzen für virtuelle Handelsplätze und Treuhänder im Jahr 2026 planmäßig voranschreitet, die Compliance-Problematik der Übergangsbestimmungen von Bedeutung sein könnte.
• Singapur: Präziser Rahmen, klare Regulierung. Singapur folgt strikt dem Prinzip „gleiche Aktivitäten, gleiche Risiken, gleiche Regulierung“, und die Währungsbehörde hat im Dezember 2025 die Tokenisierungsrichtlinien überarbeitet, um klarere Leitlinien zu bieten. Die Struktur der Variable Capital Company (VCC) erleichtert die Vermögensisolierung und eignet sich gut für den Aufbau von Fonds. Selbst für Geschäfte, die sich an Offshore-Kunden richten, sind die Lizenzanforderungen jedoch recht streng, was die Eintrittsbarrieren erhöht.
• USA: Klare Regulierung, effiziente Marktwege. Im Jahr 2026 klärten die SEC und die Commodity Futures Trading Commission gemeinsam den Rahmen für die Klassifizierung von Vermögenswerten. Die Kosten für die direkte Lizenzierung als Emittent sind hoch, aber durch den Betrieb über vertikal integrierte Plattformen wie Securitize kann effizient von Regulation D (für US-qualifizierte Investoren) und Regulation S (für Offshore-Investoren) Ausnahmen Gebrauch gemacht werden. Der BUIDL-Fonds von BlackRock ist ein typisches Beispiel für diesen Ansatz.

Jede Rechtsordnung hat ausgereifte Plattformen, die den lokalen Eintritt beschleunigen können. Diese lizenzierten Betreiber bieten regulatorische Koordination, Netzwerke von Investoren innerhalb der Plattform sowie die betriebliche Infrastruktur für den gesamten Lebenszyklus von der Emission bis zur Abwicklung. Bei der Bewertung des Eintritts in eine bestimmte Rechtsordnung ist es effizienter, sich mit führenden lokalen Plattformen zu treffen, um die Geschäftstauglichkeit zu testen, als zunächst eine große Menge regulatorischer Dokumente zu lesen.

Umgehung der Einschränkungen der Rechtsordnung durch native On-Chain-Wege

Der vorherige Abschnitt behandelte den direkten Ansatz, rechtliche und physische Präsenz in bestimmten Rechtsordnungen aufzubauen und die erforderlichen Lizenzen zu erwerben. Dieser Abschnitt stellt einen grundlegend anderen Ansatz vor: den nativen On-Chain-Weg, der von Anfang an auf die On-Chain-Umgebung ausgerichtet ist, um Emission und Vertrieb zu gestalten.

Dieser Ansatz erfordert nicht, viel Zeit und Geld in den Aufbau einer physischen Basis zu investieren, sondern nutzt oder leiht sich bestehende On-Chain-Plattformstrukturen mit eingebauter regulatorischer Compliance, um die Markteintrittsbarrieren zu senken. Der Rechtsordnungsweg fragt „Wo werden wir operieren?“, während der native On-Chain-Weg fragt „Wie werden wir Transaktionen aufbauen?“.

Typische Beispiele sind:

• Ondo Global: Tokenisiert US-Wertpapiere durch ein in den British Virgin Islands registriertes Special Purpose Vehicle (SPV) zur Insolvenzisolierung und nutzt Regulation S Offshore-Ausnahmen, um Reibungen mit der US-Wertpapierregulierung zu reduzieren. Gleichzeitig betreibt es seinen eigenen Sekundärmarkt, Ondo Global Markets, um die Transaktionen der ausgegebenen Token direkt zu bearbeiten.
• Plume Nest: Die Bermudatochtergesellschaft von Plume, KDAB, besitzt eine Class M DABA-Lizenz der Bermuda Monetary Authority und betreibt einen regulierten On-Chain-Tresor. Die Plume Nest-Plattform ist nur für Investoren zugänglich, die durch KYB- und KYC-Prüfungen gefiltert wurden, und die Tochtergesellschaft des Unternehmens ist bei der US-Wertpapieraufsichtsbehörde als Übertragungsagent registriert, um eine zweite Sicherheit für die Eigentumsregistrierung und den Vertrieb zu bieten. Aufgrund des dezentralen Designs der Plattform ist es auch möglich, Tokenisierung außerhalb der lizenzierten Struktur durchzuführen, aber dieser Weg ist weniger geeignet für regulierte Finanzinstitute.

Die native On-Chain-Strategie ist im Wesentlichen ähnlich wie die Tokenisierung in der Rechtsordnung, jedoch gibt es signifikante Unterschiede in der Ausführungsweise. Der Hauptvorteil ist die schnelle Eintrittsgeschwindigkeit und die breite Abdeckung: Institutionen können schneller in den Markt eintreten, ohne an eine bestimmte Basis gebunden zu sein, indem sie auf bewährte Infrastrukturen zurückgreifen. Ein weiterer Vorteil ist, dass native On-Chain-Plattformen, die um Skalierbarkeit herum aufgebaut sind, auf DeFi-Liquiditätspools zugreifen können, während geschlossene Ökosysteme von Rechtsordnungsplattformen möglicherweise die Liquidität des Sekundärmarktes einschränken.

Die Komplexität des Strukturdesigns ist jedoch ein Risiko, das abgewogen werden muss. Die Offenheit dieser Plattformen ermöglicht eine breitere Produktpalette, aber bei den Kernstrukturentscheidungen (wie dem Emissionsdesign) fehlt die regulatorische Anleitung, die der direkte Rechtsordnungsweg bietet. Da verschiedene Plattformen unterschiedliche Strukturen verwenden, kann dies auch eine betriebliche Belastung für traditionelle Finanzinstitute darstellen, und es ist ratsam zu bewerten, ob es lokale Kontaktstellen für diese Plattform in der Zielregion gibt.

Warten Sie nicht auf die Regulierung, der Markt wird nicht warten

Große Finanzinstitute in den USA führen den Markt an, entweder indem sie proprietäre Plattformen aufbauen oder direkt Erfahrungen in Netzwerken wie Canton, Solana und Ethereum sammeln.

Für Finanzinstitute in Rechtsordnungen, in denen die Regulierung noch nicht ausgereift ist, erfordert der Aufbau von Offshore-Geschäften mit realen Vermögenswerten eine vollständige Neugestaltung der lokalen Wertschöpfungskette, von der Basisgründung bis zum Vertrieb. Die Vorbereitungszeit beträgt in der Regel sechs Monate bis über ein Jahr. Der Bericht nimmt als Beispiel ein mittelgroßes Wertpapierunternehmen „Unternehmen A“ (mit einer bestehenden Entität in Hongkong) und analysiert detailliert den Prozess der Tokenisierung kurzfristiger Investment-Grade-Anleihen für Offshore-Investoren:

• Schritt 1: Bewertung des bestehenden Basis- und Lizenzstatus. Nutzung der bestehenden Tochtergesellschaft in Hongkong, um Zeit und Kosten für die Gründung neuer Entitäten zu vermeiden. Rechtsberater überprüfen den aktuellen Genehmigungsbereich und konsultieren gegebenenfalls die Regulierungsbehörde (z. B. die Hongkonger Wertpapieraufsichtsbehörde) vorab, um zu bestätigen, ob die Lizenzbedingungen geändert oder zusätzliche Registrierungen erforderlich sind.
• Schritt 2: Auswahl von Plattform und Infrastruktur. Um die Zeit für die direkte Lizenzbeantragung zu verkürzen, wird in Betracht gezogen, über etablierte Plattformen wie DigiFT zu operieren. Die Due Diligence umfasst die Gültigkeit der Plattformlizenz, den unterstützten Vermögensbereich, Treuhandpartner und Investorenbeschränkungen. In der Vertragsphase erfolgt eine rechtliche Prüfung, um die Emissionsstruktur gemäß den Plattformvorgaben, die Verantwortungsverteilung und das anwendbare Recht zu gestalten.
• Schritt 3: Regulatorische Compliance und Produktdesign. Endgültige Festlegung der Produktstruktur der zu tokenisierenden Anleihen, einschließlich der zugrunde liegenden Vermögenswerte, der Rechte der Investoren und des anwendbaren Rechts. Die Standardpraxis besteht darin, sich an Offshore-Investoren außerhalb der USA zu richten und Regulation S-Ausnahmen zu nutzen. Es müssen rechtliche Meinungen zur Einhaltung der lokalen Wertpapiergesetze in den jeweiligen Zielrechtsordnungen eingeholt werden, und die Logik zur Ausschluss von lokalen Bewohnern muss unter den Wertpapiergesetzen als vernünftig validiert werden, bevor mit der Erstellung und Genehmigung des Angebotsdokuments begonnen wird.
• Schritt 4: Gestaltung der Treuhandstruktur und On-Chain-Betrieb. Aufbau einer dualen Treuhandvereinbarung: Eine globale Depotbank ist für die physischen Vermögenswerte verantwortlich, während eine spezialisierte Infrastruktur für die On-Chain-Token verantwortlich ist. Rechtliche Meinungen werden von externen Anwälten eingeholt. Gleichzeitig werden Betriebsdetails festgelegt, einschließlich Zeitplan für Zinszahlungen, Abwicklungsmünze (US-Dollar oder Stablecoin) und Rücknahmeverfahren.
• Schritt 5: Emission, Ausführung und Validierung. Durchführung der tatsächlichen Emission und des Verkaufs gemäß der endgültigen Struktur und Bestätigung, dass Betriebsverfahren wie Zinszahlungen und Rücknahmen wie vorgesehen funktionieren. Das Strukturdesign ist nur der Ausgangspunkt; das Geschäft ist erst abgeschlossen, wenn Investoren gewonnen und der Verkauf abgeschlossen ist.

Diese Offshore-Tokenisierungsstrategie beschränkt sich nicht nur auf den direkten Weg zur Gründung einer Basis in einer bestimmten Rechtsordnung. Flexible Ansätze wie der native On-Chain-Weg, der die Grenzen der Rechtsordnung umgeht, eröffnen tatsächlich offene Wahlmöglichkeiten.

In jedem Ansatz ist die rechtliche Prüfung die zeit- und kostenintensivste Hürde. Das Warten auf einen vollständigen regulatorischen Rahmen ist jedoch nicht die einzige Antwort. Eine schnelle Planung eines praktikablen Weges und das Sammeln von Erfahrungen durch Ausführung sind wichtiger als alles andere, denn das Wesen des Tokenisierungsgeschäfts liegt nicht im technischen Design, sondern im Abschluss des gesamten Verkaufsprozesses.

Niemand kann vorhersagen, wann die Regulierung letztendlich in Kraft tritt, und der Markt wird nicht warten. Jetzt ist die Zeit zu handeln.