آیا توافق‌ها که پول را برای خرید مجدد می‌برند، واقعاً به نفع دارندگان توکن است؟

نویسنده: دنی

عنوان اصلی: "چرا به توافق‌هایی که بیشتر درآمد خود را برای خرید مجدد و سوزاندن استفاده می‌کنند، خوشبین نیستم"

در تاریخ 23 آوریل 2023، خرده‌فروشی لوازم خانگی آمریکایی Bed Bath & Beyond درخواست حمایت از ورشکستگی کرد. این شرکت که ملحفه، حوله و لوازم آشپزخانه می‌فروشد، همزمان اعلام کرد که حدود 240 میلیون دلار تعهد تأمین مالی برای فرآیند ورشکستگی دریافت کرده است تا به پشتیبانی از پایان کار و فرآیندهای مرتبط بپردازد. در این مرحله، آنچه که بیشتر از همه نیاز دارد، پولی است که بتواند به طلبکاران پرداخت کند.

طنز اینجاست که بیش از یک سال پیش، این شرکت به خرید سهام خود با هزینه‌های کلان مشغول بود. در سال مالی که به تاریخ 26 فوریه 2022 ختم می‌شود، این شرکت حدود 589 میلیون دلار برای خرید مجدد سهام هزینه کرده است، در حالی که جریان نقدی خالص ناشی از فعالیت‌های عملیاتی تنها حدود 17.85 میلیون دلار بوده است. در همان سال، این شرکت همچنین نیاز به سرمایه‌گذاری حدود 354 میلیون دلار در هزینه‌های سرمایه‌ای داشت. به عبارت دیگر، جریان نقدی عملیاتی آن سال حتی نمی‌توانست هزینه‌های سرمایه‌ای را پوشش دهد، اما خرید مجدد همچنان ادامه داشت.

این شرکت در حال بازسازی فروشگاه‌ها، ارتقاء کانال‌های دیجیتال و زنجیره تأمین و همچنین ترویج برندهای خود بود. مشکل این است که این تحولات هنوز به اندازه کافی ثابت نشده‌اند که بتوانند کسب و کار را تغییر دهند، در حالی که شرکت همزمان مقادیر زیادی پول را به بازار سهام بازگردانده است. تا تابستان 2022، برخی از تأمین‌کنندگان شروع به درخواست شرایط پرداخت سخت‌گیرانه‌تری کردند، از جمله پرداخت‌های پیش‌پرداخت. تأمین‌کنندگان دیگر تمایل نداشتند مانند گذشته به شرکت اعتبار دهند، که این منجر به مشکلات بعدی شد.

البته، ما نمی‌توانیم به سادگی درخواست ورشکستگی Bed Bath & Beyond را به خرید مجدد نسبت دهیم. زیرا در آن زمان، مشکلاتی در استراتژی کالا، رقابت، زنجیره تأمین و اجرای کسب و کار وجود داشت. اما خرید مجدد با این مشکلات در یک ترازنامه مشترک قرار دارد: پولی که در اینجا خرج می‌شود، نمی‌تواند همزمان در جای دیگری استفاده شود. این شرکت سهام خود را خرید، اما به این دلیل مشتریان را خریداری نکرد و تأمین‌کنندگان را نیز به اعتبار دادن ترغیب نکرد.

ماهیت کسب و کار و ایجاد مزیت رقابتی

به دنیای کریپتو برگردیم، هر بار که یک پروتکل کریپتو اعلام می‌کند که 80 درصد، 90 درصد یا حتی تمام درآمد خود را برای خرید مجدد توکن‌های خود و سپس سوزاندن آن‌ها اختصاص می‌دهد، به یاد این شرکت می‌افتم. آنچه بازار می‌بیند، کاهش تعداد توکن‌هاست و دلیلی برای خرید وجود دارد، اما من بیشتر می‌خواهم بدانم: پس از خرید مجدد، پروتکل چه مقدار توانایی برای ادامه کسب و کار دارد؟

یک شرکت برای اینکه بتواند به طور مداوم از رقبای خود سود بیشتری کسب کند، باید خود را به گونه‌ای غیرقابل جایگزینی تبدیل کند و مزیت‌های رقابتی بیشتری کسب کند (به کتاب "مزیت رقابتی" مایکل پورتر مراجعه کنید). کاربران تمایل دارند بمانند زیرا عمق بهتری دارند، معاملات ارزان‌تر هستند، محصولات کاربردی‌تر هستند یا هزینه‌های جابجایی بالاتری دارند. از دیدگاه منافع شرکت، نزدیک به موقعیت انحصاری راحت‌ترین حالت است، یک قدم به عقب، اوضاع بهتری است، حداقل باید در یک بازار مزیت‌هایی داشته باشد که دیگران به سختی بتوانند آن را کپی کنند. البته، انحصار شرط لازم برای موفقیت نیست، اما کسب و کاری که تفاوتی ندارد، به سختی می‌تواند سود اضافی را حفظ کند.

اما برای ایجاد این مزیت و حتی عمیق‌تر کردن این دیوار مزیتی، به پول نیاز است، به مقدار زیادی پول. پروتکل‌های معاملاتی باید عمق را حفظ کنند، کانال‌های توزیع را گسترش دهند و هزینه‌های تحقیق و توسعه و امنیت را متحمل شوند؛ اگر بخواهند از ابزار معاملاتی به زیرساخت تبدیل شوند، باید در اکوسیستم سرمایه‌گذاری کنند تا سایر توسعه‌دهندگان تمایل داشته باشند که در اطراف آن کسب و کار کنند. صرف هزینه تضمینی برای موفقیت نیست، Bed Bath & Beyond که در تحول شکست خورد، یادآوری است. اما وقتی فرصت‌های مؤثر سرمایه‌گذاری وجود دارد، خرید مجدد نیز هزینه دارد: ممکن است نسل بعدی محصولات، یک کانال مهم یا زمان بقا در دور بعدی رکود را تحت فشار قرار دهد.

مزایای خرید مجدد در بازار ثانویه واضح و فوری است. امروز چقدر هزینه شده، چه مقدار توکن خریداری شده و چه مقدار عرضه سوزانده شده، به راحتی قابل بررسی است و جامعه می‌تواند همان روز پوستر بسازد. بهبود محصولات و ساخت کانال‌ها نیاز به زمان بیشتری دارد و ممکن است شکست بخورد. بنابراین، تیم‌ها به راحتی به عادت بازار تبدیل می‌شوند: منابع را در اولویت قرار دهند تا در جایی که به راحتی می‌توانند تشویق شوند، قرار دهند. در مورد رقابت دو سال بعد، چه کسی اهمیت می‌دهد؟

پیش‌نیازهای خرید مجدد

برخی ممکن است بگویند، اپل نیز در حال خرید مجدد به مقیاس بزرگ است، چرا پروتکل‌های غیرمتمرکز، پلتفرم‌های راه‌اندازی و PerpDex نمی‌توانند؟ اپل در سال مالی 2024 حدود 94.95 میلیارد دلار برای خرید مجدد هزینه کرده است، اما در همان سال 31.37 میلیارد دلار هزینه تحقیق و توسعه و 9.45 میلیارد دلار هزینه سرمایه‌ای را تأیید کرده است. جریان نقدی عملیاتی پس از کسر هزینه‌های سرمایه‌ای فوق، حدود 108.81 میلیارد دلار است و خرید مجدد حدود 87.3 درصد از آن را تشکیل می‌دهد. این نسبت کم نیست، اما این با "دریافت کارمزد و سپس برداشت 90 درصد" یکسان نیست.

اپل در پایان سال حدود 156.65 میلیارد دلار نقد، معادل نقد و اوراق بهادار داشت. این عدد بدهی را شامل نمی‌شود و تماماً نقد نیست و نمی‌توان آن را به عنوان دارایی خالصی که می‌توان به راحتی خرج کرد در نظر گرفت؛ اما این به ما یادآوری می‌کند که فراتر از نسبت خرید مجدد، یک ترازنامه کامل وجود دارد. فقط به 94.95 میلیارد دلار خرید مجدد اشاره کردن، در حالی که هزینه‌های تحقیق و توسعه، هزینه‌های سرمایه‌ای و منابع مالی را نادیده می‌گیرد، تنها حرکات یک شرکت بالغ را یاد می‌دهد، بدون اینکه شرایط پیش‌نیاز انجام این حرکات را یاد بگیرد.

محصولات و خدماتی که اپل می‌فروشد، پس از تحمل این هزینه‌ها، سود و جریان نقدی آزاد تولید می‌کند که می‌تواند درباره چگونگی توزیع این نقد صحبت کند. یک پروتکل جوان که به طور ناگهانی از یک بازار بزرگ سود زیادی کسب می‌کند، هنوز ثابت نکرده است که آیا کاربران باقی خواهند ماند یا نه، و از منطق بازگشت سرمایه شرکت‌های بالغ استفاده می‌کند، مسیری را که سخت‌ترین بخش شرکت است، یعنی تبدیل درآمدهای مقطعی به قابلیت‌های سودآور مداوم، را نادیده می‌گیرد.

جریان نقدی انفجاری، به معنای قابلیت سودآوری یک شرکت بالغ نیست. Bed Bath & Beyond حتی به ما یادآوری می‌کند که سال‌ها فعالیت نیز تضمینی برای اینکه یک شرکت همیشه در وضعیت بالغ و پایدار باشد، نیست. مزیت رقابتی ممکن است مصرف شود، مشتریان ممکن است بروند و زمانی که نیاز به سرمایه‌گذاری مجدد باشد، مدیریت باید مایل باشد که پول را نگه دارد.

مقایسه پروتکل‌های دارای مکانیزم خرید مجدد

مقایسه پروتکل‌های خاص، این مسئله را بسیار واضح‌تر می‌کند.

مدرک V1 PONS به وضوح بیان می‌کند که 80 درصد هزینه‌های پروتکل برای خرید مجدد PONS و سوزاندن آن استفاده می‌شود و 20 درصد باقی‌مانده برای زیرساخت و گسترش تیم پرداخت می‌شود، اما مشکل این است که آیا این 20 درصد برای حمایت از عملیات و مقابله با ریسک کافی است؟

هدف رسمی Pump.fun در حال حاضر 50 درصد است و از 28 آوریل 2026، یک برنامه خرید مجدد و سوزاندن برنامه‌ریزی شده برای یک سال را ترتیب داده است.

استخرهای CLMM و CPMM Raydium 84 درصد از کل هزینه‌های معاملاتی را به تأمین‌کنندگان نقدینگی اختصاص می‌دهند، 12 درصد برای خرید مجدد RAY و 4 درصد به خزانه می‌رود. به ظاهر فقط 12 درصد برای خرید مجدد اختصاص داده شده است، اما با کسر سهم LP، درآمد پروتکل تنها 16 درصد است که از این مقدار سه‌چهارم دوباره به توکن خودشان تبدیل می‌شود. PancakeSwap v2 نیز مشابه است: نسبت خرید مجدد و سوزاندن حدود 71.9 درصد است.

باید توجه داشت که اعداد موجود در جدول بر اساس نسبت‌های رسمی محاسبه شده‌اند و فقط نمایانگر جریان هزینه‌ها هستند. توکن‌های خریداری شده توسط Raydium توسط پروتکل نگهداری می‌شوند و توکن‌های خریداری شده توسط Pendle برای جوایز استیکینگ استفاده می‌شوند. مهم‌تر از همه، اعداد 6 دلار، 4 دلار و 9 دلار هنوز به سود تبدیل نشده‌اند: آن‌ها ممکن است هزینه‌های تحقیق و توسعه، عملیات و امنیت را پرداخت کنند.

این نیز دلیلی است که من نمی‌خواهم فقط به جدول نسبت خرید مجدد نگاه کنم. هزینه‌های پروتکل، دارایی‌های بنیاد و منابع مالی شرکت‌های توسعه‌دهنده ممکن است به نهادهای مختلف تعلق داشته باشند. یک کیف پول خرید مجدد که به طور مداوم توکن خریداری می‌کند، به این معنا نیست که کل اکوسیستم پولی برای تحقیق و توسعه ندارد؛ اما داشتن مقدار زیادی توکن خود در دست تیم، به این معنا نیست که آن‌ها معادل آن مقدار پول نقد برای پرداخت صورتحساب دارند. تنها با کنار هم گذاشتن منابع این حساب‌ها می‌توان فهمید که خرید مجدد واقعاً از سود، ذخایر یا پولی است که ممکن است در آینده نیاز باشد.

اندازه‌گیری نوسانات آب‌های عمومی با آب استخر

صنعت کریپتو صنعتی است که به شدت دوره‌ای است. به عنوان مثال، درآمد معاملاتی Coinbase از حدود 6.837 میلیارد دلار در سال 2021 به 2.356 میلیارد دلار در سال 2022 کاهش یافته است که در یک سال حدود 65.5 درصد کاهش یافته است.

تغییرات درآمد پروتکل‌های غیرمتمرکز حتی بیشتر است، به عنوان مثال، در dYdX، در مرحله‌ای که نسبت خرید مجدد به 25 درصد می‌رسد، بودجه خرید مجدد ماهانه حدود 339 هزار دلار است؛ اما در نیمه اول سال 2026، نسبت تخصیص به 75 درصد افزایش می‌یابد و بودجه ماهانه به حدود 183 هزار دلار کاهش می‌یابد. نسبت سه برابر افزایش می‌یابد، اما مبلغ خرید مجدد حدود 46 درصد کاهش می‌یابد، زیرا درآمد خالص پروتکل مربوطه حدود 80 درصد کاهش یافته است.

داده‌های اخیر PONS نیز نشان می‌دهد که درآمد نباید فقط در زمان‌های شلوغ بررسی شود. داده‌های DeFiLlama در تاریخ 5 اکتبر نشان می‌دهد که درآمد پروتکل در 30 روز اخیر حدود 22.7 میلیون دلار و در 7 روز اخیر حدود 1.68 میلیون دلار بوده است. به طور میانگین روزانه، به ترتیب حدود 757 هزار دلار و 240 هزار دلار است، اما باید بدانید که سطح میانگین روزانه اخیر 68 درصد کمتر از میانگین 30 روزه است. ضرب کردن عملکرد داغ‌ترین یک ماه به دوازده (به اصطلاح APY) و تبلیغ آن به عنوان توانایی خرید مجدد سالانه پایدار، به وضوح نوسانات را نادیده می‌گیرد و به راحتی می‌تواند خود را گم کند.

به Bed Bath & Beyond برگردیم، کمبود نقدینگی تنها منجر به مشکلات بیشتری می‌شود. تنگ شدن شرایط پرداخت تأمین‌کنندگان به این معناست که آن‌ها باید زودتر پول را پرداخت کنند تا کالا را دریافت کنند. پروتکل‌های کریپتو نیز همین‌طور هستند، درآمدها 70 درصد کاهش می‌یابند، اما این هزینه‌ها همچنان ثابت هستند و حتی ممکن است سخت‌تر شوند. FDV هزینه جذب مشتری 1 میلیارد دلار و FDV هزینه جذب مشتری 10 میلیون دلار قابل مقایسه نیست.

علاوه بر عملیات، صنعت کریپتو همچنین یک هزینه امنیتی دارد، در هنگام حمله، باید چقدر پرداخت شود؟ طبق آمار Chainalysis، هزینه‌های سرقت خدمات کریپتو در سال 2024 حدود 2.2 میلیارد دلار، در سال 2025 حدود 3.4 میلیارد دلار و در نیمه اول سال 2026 حدود 5 میلیارد دلار خواهد بود. قابل ذکر است که در سال 2025، یک مورد از Bybit حدود 1.5 میلیارد دلار دزدیده شد. برای پروتکل، ذخایر امنیتی نه برای میانگین ضرر، بلکه برای آن حادثه‌ای که می‌تواند خزانه را خالی کند، محافظت می‌کند.

در حادثه Ronin در سال 2022، 173,600 ETH و 25.5 میلیون USDC دزدیده شد. در زمان بازسازی پل بین زنجیره‌ای، مقامات فاش کردند که پس از کسر بخش Axie DAO، شکاف مربوط به کاربران 117,600 ETH و 25.5 میلیون USDC بوده است.

کاربران نیاز دارند ETH و USDC را پس بگیرند، هیچ‌کس به این اهمیت نمی‌دهد که چقدر از توکن‌های خود سوزانده شده است. ذخایر امنیتی به نظر می‌رسد که کارایی ندارد، نه خرید را ایجاد می‌کند و نه عرضه را کاهش می‌دهد، اما به تیم این امکان را می‌دهد که برای ترمیم کسب و کار و بازگرداندن اعتماد بازار، قدرت داشته باشد. وقتی اعتماد آسیب می‌بیند، تکیه بر انتشار یا فروش توکن‌های خود برای تأمین مالی، شرایط سخت‌تری نسبت به زمان رونق خواهد داشت.

بنابراین، من مایل هستم به نوع دیگری از تخصیص سرمایه توجه کنم. پست مالی Aave در سال 2026 فاش کرد که پس از آغاز خرید مجدد، حدود 42 میلیون دلار برای خرید بیش از 205,000 AAVE اختصاص داده شده است. اما هزینه‌های وام‌گیری حدود 25 درصد از اوج کاهش یافته و هزینه‌های خدمات و سایر نیازهای رشد در حال افزایش است، بنابراین پست پیشنهاد می‌کند که بودجه خرید مجدد سالانه از 50 میلیون دلار به 30 میلیون دلار کاهش یابد، که 40 درصد کاهش است. (این فقط یک پیشنهاد است و نتیجه‌ای نیست که تأیید شده باشد) توکن‌های خریداری شده Aave نیز به ذخایر اکوسیستم وارد می‌شوند، برای جوایز و سایر هزینه‌ها استفاده می‌شوند و نه برای سوزاندن دائمی. اما این پیشنهاد یک واقعیت ضروری را تأیید می‌کند: محیط کسب و کار تغییر کرده است و روش‌های خرید مجدد باید تغییر کنند. (اما پست‌های بعدی در تاریخ 22 آوریل فاش کرد که به دلیل تأثیر حادثه پل بین زنجیره‌ای rsETH، خرید مجدد از 19 آوریل متوقف شده است، دلیل آن حفظ توانایی خزانه برای مقابله با خسارات احتمالی است.)

از سوی دیگر، اگر تیم نتواند خرید مجدد را کاهش دهد، زیرا هر کاهش باعث آسیب به مهم‌ترین نقطه فروش توکن می‌شود، آنگاه به اصطلاح تخصیص سرمایه، شروع به محدود کردن عملیات می‌کند. کسب و کار به پول نیاز دارد، اما بازار همچنان خواستار ایجاد خرید است؛ برای حفظ این تعهد، پروتکل ممکن است به تأمین مالی، فروش توکن توسط بنیاد یا دور جدیدی از مشوق‌ها متکی شود.

امروز خرید مجدد به عنوان بازگشت ارزش بسته‌بندی شده است، در حالی که در واقع این فقط در حال پیش‌خور کردن مزیت رقابتی و توانایی مقابله با ریسک‌های آینده پروتکل است.

خرید مجدد پیچیده = خرید مجدد به تنهایی

Aster پس از ارتقاء در تاریخ 17 ژوئن 2026، 99 درصد از هزینه‌های روزانه پلتفرم را برای خرید مجدد ASTER اختصاص می‌دهد، اما توکن‌های خریداری شده به دارندگان veASTER تقسیم می‌شود؛ پروتکل همچنین از ذخایر خود معادل توکن‌ها را سوزانده و اولویت را به سوزاندن توکن‌های تخصیص تیم می‌دهد تا مجموع عرضه به 3 میلیارد توکن کاهش یابد. این مکانیزم همزمان شامل خرید در بازار، توزیع جوایز و سوزاندن موجودی است.

به همین ترتیب، PancakeSwap هدفی حداقل 4 درصد کاهش خالص سالانه را پیشنهاد کرده است، اما همزمان مکانیزم افزایش مشوق‌ها نیز وجود دارد، این برای معامله‌گران ثانویه چه معنایی دارد، آیا این افزایش یا کاهش عرضه است؟

سوزاندن موجودی تیم می‌تواند عرضه بالقوه آینده را کاهش دهد، در بلندمدت، این ارزشمند است ------ اما این روش فقط برای پروژه‌های بالغ مناسب است.

اما اگر توکن‌های خریداری شده دوباره توزیع شوند، ممکن است دوباره به گردش درآیند. فقط به کاهش کل عرضه نگاه کردن، بدون توجه به تغییرات عرضه در گردش و کاهش نقدینگی، می‌تواند سه خبر مثبت را به یک پیام غیرقابل درک تبدیل کند. این برای یک پروتکل غیرمتمرکز که هنوز در حال رشد است، فقط یک هزینه بی‌فایده است.

فقط یک وقفه در مسیر جستجوی موفقیت.

خرید مجدد اجباری فقط شرایط خروج را ایجاد کرد

در این مرحله، من نگران این نیستم که پول چگونه تقسیم می‌شود، بلکه نگران این هستم که آیا هدف کلی پروژه تغییر خواهد کرد: آیا فروش توکن‌ها، نقدینگی بیشتر و به تدریج تبدیل به اولویت بیشتری نسبت به توسعه کسب و کار خواهد شد؟ برای آن دسته از پروتکل‌هایی که خرید مجدد بالا را به عنوان نقطه فروش اصلی خود قرار می‌دهند و هنوز توضیح واضحی درباره سرمایه‌گذاری مجدد و ذخایر ریسک ندارند، تمایل دارم آن‌ها را به عنوان یک مدل تجاری مبتنی بر فروش توکن درک کنم.

وقتی یک پروتکل متعهد می‌شود که بیشتر درآمد خود را برای خرید مجدد اختصاص دهد، به بازار ثانویه یک دلیل خرید آسان ارائه می‌دهد: پلتفرم هر روز درآمد کسب می‌کند، هر روز توکن خریداری می‌کند و عرضه به طور مداوم کاهش می‌یابد. خریداران ممکن است به همین دلیل تمایل بیشتری به خرید داشته باشند، و داغی معاملات به بحث قیمت، انتشار اجتماعی و توجه بیشتر منجر می‌شود. پروژه یک مسیر جذب مشتری را در اطراف توکن ایجاد کرده است. از نظر تأثیر تجاری، هزینه‌های خرید مجدد همچنین عملکرد هزینه‌های بازاریابی را بر عهده می‌گیرد: این نه تنها خرید را ایجاد می‌کند، بلکه در تبلیغ اینکه چرا دیگران باید خرید کنند، نیز نقش دارد.

در اینجا "فروش" لزوماً به معنای فروش مستقیم توکن توسط تیم نیست، بلکه کل مکانیزم به طور اولویت‌دار به سمت ایجاد تمایل بازار برای خرید، نگهداری و معامله این توکن خدمت می‌کند. کارمزدها به بودجه خرید مجدد تبدیل می‌شوند، خرید مجدد به دلیل خرید تبدیل می‌شود و داغی بازار ثانویه برای نمایش رشد پروژه استفاده می‌شود. اگر در نهایت معیارهای موفقیت تنها قیمت توکن، حجم معاملات و میزان بحث باشد، آنگاه مرز بین مدیریت توکن و مدیریت کسب و کار به طور فزاینده‌ای مبهم خواهد شد.

این نیز جایی است که باید در کنار "FDV بالا، گردش کم" مورد بحث قرار گیرد. این دو مکانیزم متفاوت هستند: ارزیابی بالا و گردش کم به شکل‌گیری قیمت با استفاده از توکن‌های محدود وابسته است و سپس قیمت را به مکان‌های دیگر برای کسب نقدینگی منتقل می‌کند؛ خرید مجدد و سوزاندن حداقل ممکن است از نقدینگی که از کسب و کار به دست آمده، استفاده کند و نمی‌توان آن‌ها را با هم اشتباه گرفت. اما اگر تمرکز طراحی بر حمایت از قیمت، ایجاد حس کمیابی و ترغیب خریدار بعدی باشد، در حالی که رقابت پایدار شرکت در درجه دوم قرار گیرد، آن‌ها ممکن است به سمت منافع مشابهی خدمت کنند.

مزیت رقابتی را نمی‌توان با صرف هزینه خرید، به دست آورد، اما حفظ محصول، امنیت، کانال و اکوسیستم معمولاً نیاز به سرمایه‌گذاری مداوم دارد. خرید مجدد نباید قبل از این سرمایه‌گذاری‌ها قرار گیرد.

به ویژه زمانی که توکن‌های تیم و سرمایه‌گذاران اولیه به طور مداوم آزاد می‌شوند و پروتکل همچنان از درآمد برای خرید مجدد استفاده می‌کند. خرید مجدد خرید را فراهم می‌کند و بازار ثانویه فعال‌تر برای بهبود شرایط خروج فروشندگان استفاده می‌شود.

خرید مجدد زودهنگام، مانع ایجاد مزیت رقابتی است

مسئله این است که شلوغی بازار ثانویه و ایجاد مزیت رقابتی برای شرکت دو موضوع متفاوت است. فردی که به دلیل نسبت خرید مجدد بالا توکن می‌خرد، به این معنا نیست که او از پروتکل استفاده خواهد کرد؛ حتی اگر شروع به استفاده کند، به این معنا نیست که پس از کاهش یارانه‌ها و سرد شدن بازار، او همچنان مایل به ماندن خواهد بود. امروز کاربری که به خاطر قیمت توکن آمده، ممکن است فردا به خاطر اینکه یک توکن دیگر سریع‌تر افزایش می‌یابد، برود. توجه می‌تواند ترافیک را به ارمغان آورد، اما لزوماً وفاداری، قدرت قیمت‌گذاری یا محصولی که رقبای دیگر نمی‌توانند کپی کنند، را به همراه نخواهد داشت.

توجهی که به خاطر افزایش قیمت توکن به وجود می‌آید، قطعاً ارزشمند است. این ممکن است توسعه‌دهندگان، سازندگان بازار و شرکای توزیع را جذب کند و نقدینگی را عمیق‌تر و محصولات را بهتر کند و در نهایت شبکه‌ای را ایجاد کند که کاربران نمی‌توانند از آن جدا شوند. اما هر مرحله نیاز به سرمایه‌گذاری و تأیید دارد. شواهد قانع‌کننده‌تر این است که آیا کاربران بدون مشوق‌های اضافی افزایش می‌یابند، آیا کاربران بازمی‌گردند، آیا هزینه جذب مشتری کاهش می‌یابد و پس از کسر یارانه‌ها، چه مقدار نقدینگی باقی می‌ماند. اگر بیشتر پول به طور مداوم برای ایجاد خرید مصرف شود، اما منابعی برای تبدیل توجه به محصول، کانال و روابط مشتری وجود نداشته باشد، آنگاه پروژه فقط در حال پرداخت هزینه برای حفظ داغی است.

ذخایر ریسک نیز به طور خودکار با افزایش بحث افزایش نمی‌یابد. تعداد افرادی که در شبکه‌های اجتماعی خوشبین هستند، نمی‌تواند هزینه‌های حسابرسی امنیتی، حقوق تیم و جبران خسارت حوادث را برای پروتکل تأمین کند. به ویژه در دوران رکود، درآمد کسب و کار، قیمت توکن و توجه بازار ممکن است به طور همزمان کاهش یابد؛ مکانیزمی که قبلاً برای حفظ داغی از خرید مجدد استفاده می‌شد، در زمانی که به حمایت نیاز دارد، به طور ناگهانی منبع مالی خود را از دست می‌دهد. داده‌های مربوط به افزایش نسبت خرید مجدد dYdX و کاهش بودجه، یک زنگ خطر خوب است.

من با برگرداندن پول اضافی به بازار مخالف نیستم. به هر حال، پروتکلی که دارایی سبک، موقعیت رقابتی پایدار، فرصت‌های سرمایه‌گذاری مجدد محدود و ذخایر کافی دارد، دلیل مناسبی برای حفظ نسبت خرید مجدد بالا است. معیار همواره این است که این سرمایه چگونه استفاده می‌شود و می‌تواند ارزش بلندمدت را افزایش دهد.

اما، وقتی کسب و کار هنوز پایدار نشده و ذخایر کافی نیست، صرفاً استفاده از بیشتر درآمد برای خرید توکن و سوزاندن آن، دلیلی نیست که من بخواهم به راحتی بپذیرم.

قدرت ادامه‌دار در کسب و کار

باید بدانید که وقتی Bed Bath & Beyond درخواست حمایت از ورشکستگی کرد، سهام خریداری شده قبلی نمی‌توانست به جریان نقدی تبدیل شود و نمی‌توانست اعتماد تأمین‌کنندگان را به آن بازگرداند. این داستان قطعاً نمی‌تواند ثابت کند که هر خرید مجدد نامناسب است، اما به ما یادآوری می‌کند که ارزشی که یک شرکت برای دارندگان خود باقی می‌گذارد، در نهایت به این بستگی دارد که آیا می‌تواند به فعالیت خود ادامه دهد و آیا می‌تواند پس از رکود دوباره اعتماد مشتریان را جلب کند.

اگر یک پروتکل هر روز به من بگوید که چقدر توکن سوزانده است، اما نتواند توضیح دهد که توجه بازار ثانویه چگونه به کسب و کاری تبدیل می‌شود که کمتر قابل جایگزینی است و ذخایر نقدی بیشتری دارد، من آن را به عنوان یک روش فروش توکن در نظر می‌گیرم، نه دلیلی برای نگهداری بلندمدت.

خرید مجدد می‌تواند به توکن کمک کند تا خریدار بعدی را پیدا کند، اما تنها توانایی ادامه‌دار در کسب و کار می‌تواند به افرادی که باقی می‌مانند، دلیلی بدهد که نیازی به عجله برای پیدا کردن خریدار بعدی نداشته باشند. فروش توکن می‌تواند یک تجارت موفق باشد، اما آنچه که دارندگان توکن نیاز دارند، تجارتی است که پس از گذر از شلوغی، همچنان می‌تواند سودآور باشد.

این محتوا صرفاً برای اطلاع‌رسانی عمومی ارائه شده است و به‌منزله مشاوره مالی، سرمایه‌گذاری، حقوقی یا مالیاتی تلقی نمی‌شود. هرگونه رویداد، جایزه، کمپین آنلاین یا اطلاعات مرتبط که در اینجا ذکر شده است، نباید به‌عنوان توصیه، ترغیب یا دعوت به خرید، فروش، معامله یا هرگونه دادوستد دیگر دارایی‌های رمزارزی تلقی شود. دارایی‌های رمزارزی از نوسان بالایی برخوردار هستند و ممکن است منجر به زیان شوند. دسترسی به خدمات، محصولات و رویدادهای مرتبط با WEEX ممکن است بسته به منطقه جغرافیایی متفاوت باشد. اطمینان از اینکه استفاده شما از این خدمات با قوانین و مقررات محلی مطابقت دارد، بر عهده خود شماست.