مقررات، خودمحوری و جوهره: داستان پشت ارزش‌گذاری ۲۰ میلیارد دلاری کالشی

نویسنده ویدیو: جان کالیسون
ترجمه: پگی، بلاک بیتس

یادداشت سردبیر: در طول چند سال گذشته، بازار پیش‌بینی از یک آزمایش مالی نسبتاً خاص به مرکز بحث‌ها در مورد فناوری، امور مالی و سیاست‌های عمومی تبدیل شده است.

این موضوع نه تنها به دلیل جذابیت خودِ «شرط‌بندی روی آینده»، بلکه به این دلیل که در پس‌زمینه‌ی نویزهای تقویت‌شده در رسانه‌های اجتماعی، اشتباهات مکرر در نظرسنجی‌ها و کاهش اعتبار سیستم‌های اطلاعاتی سنتی، یک سوال اساسی‌تر مطرح شده است، توجه گسترده‌ای را به خود جلب کرده است: آیا قیمت بازار می‌تواند به یک مکانیسم سیگنال‌دهی تبدیل شود که از نظرات، احساسات و روایت‌ها به واقعیت نزدیک‌تر باشد؟

این گفتگو حول این سوال می‌چرخد. شرکت‌کنندگان شامل جان کالیسون، یکی از بنیانگذاران Stripe؛ مت هوانگ، یکی از بنیانگذاران Paradigm؛ و دو بنیانگذار Kalshi، طارق منصور و لوانا لوپس لارا هستند.

دو بنیانگذار کلشی، طارق منصور (راست) و لوانا لوپس لارا (چپ)

به عنوان یکی از برجسته‌ترین پلتفرم‌های بازار پیش‌بینی مطابق با قوانین در ایالات متحده، کالشی به سرعت در طول انتخابات ۲۰۲۴ ایالات متحده مورد توجه قرار گرفت. پیش از این فرار هسته ای، سال ها با ایالات متحده در کشمکش و بگو مگو بود. کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) و در نهایت، از طریق یک دادخواست کلیدی، راه را برای قانونی شدن بازارهای پیش‌بینی در ایالات متحده هموار کرد.

بخش اول گفتگو بر سفر کالشی تمرکز دارد: اینکه چرا دو بنیانگذار تصمیم گرفتند از رویکرد رایج «سریع حرکت کن و همه چیز را بشکن» در سیلیکون ولی پیروی نکنند، و در عوض بر «اول رعایت قوانین، بعد رشد» اصرار ورزند؛ چرا آنها حاضر شدند برای حفظ «بازار انتخابات» تاییدیه‌های طولانی، اخراج‌ها و نظارت‌های خارجی را تحمل کنند؛ و اینکه چگونه شکایت علیه CFTC به نقطه عطفی برای جهش واقعی شرکت تبدیل شد.

بخش دوم به منطق عملیاتی بازار پیش‌بینی می‌پردازد. تارک و لوانا تفاوت اساسی بین کالشی و پلتفرم‌های شرط‌بندی آنلاین سنتی را توضیح می‌دهند: این پلتفرم به یک «مدل خانگی» که از ضررهای کاربران سود می‌برد، متکی نیست، بلکه به عنوان یک صرافی با کارمزد در هسته خود عمل می‌کند و نقدینگی و جریان اطلاعات را به بازار تشویق می‌کند. آنها همچنین یک واقعیت خلاف شهود را برجسته می‌کنند: نقدینگی کالشی در درجه اول از بازارسازان بزرگ سنتی ناشی نمی‌شود، بلکه از تعداد زیادی از معامله‌گران پراکنده، «پیش‌بینی‌کنندگان فوق‌العاده» و تیم‌های کوچک ناشی می‌شود. به یک معنا، بازار پیش‌بینی فقط یک محصول مالی نیست، بلکه مکانیسمی است که مستقیماً شناخت توزیع‌شده را به سیگنال‌های قیمت تبدیل می‌کند.

در بخش پایانی گفتگو، بحث به مرزهای آینده بازار پیش‌بینی گسترش یافت: از انتخابات، ورزش، گرفته تا هوش مصنوعی، قدرت پردازنده گرافیکی، متغیرهای کلان و مسیرهای سیاست‌گذاری، آیا می‌توان همه عدم قطعیت‌های بیشتر و بیشتری را در دنیای واقعی به مسائل بازار قابل معامله، قابل بازخورد و کمک به تصمیم‌گیری تقسیم کرد؟ در عین حال، مجموعه‌ای از جنجال‌های اجتناب‌ناپذیر نیز پدیدار شده‌اند - چگونگی تعریف معاملات داخلی، اینکه آیا قراردادهای ورزشی خطرات سرگرمی آنلاین را تشدید می‌کنند یا خیر، و اینکه چگونه پلتفرم‌ها و تنظیم‌کنندگان باید تعادل جدیدی بین نوآوری، شفافیت و حفاظت از کاربر برقرار کنند.

به همین دلیل است که اهمیت این گفتگو فقط مربوط به خود کلشی نیست. آنچه واقعاً به دنبال پاسخ آن است این است: آیا بازار پیش‌بینی به بازار مالی نسل بعدی تبدیل می‌شود یا زیرساخت اطلاعاتی نسل بعدی؟

متن اصلی به شرح زیر است (برای سهولت درک، متن اصلی کمی سازماندهی مجدد شده است):

TL;DR

کالشی مسیر غیرمعمولی را انتخاب کرد: اول تنظیم مقررات، سپس رشد: صرف ۳ سال برای اخذ مجوز، شکایت از CFTC برای باز کردن بازار انتخابات، قضاوت اصلی این است که آیا بازار پیش‌بینی می‌تواند از نظر قانونی وجود داشته باشد یا خیر، که این مهم‌تر از رشد است.

· جوهره بازار پیش‌بینی، ایجاد انگیزه برای اطلاعات واقعی با پول است: در مقایسه با نظرسنجی‌ها و رسانه‌های اجتماعی، بازار اطلاعات را از طریق مکانیسم سود و زیان فیلتر می‌کند، که به عنوان یک سیستم سیگنال‌دهی نزدیک‌تر به حقیقت دیده می‌شود.

· افراد عادی، نه نهادها، نقدینگی اصلی بازار را تشکیل می‌دهند: بیش از ۹۵٪ از تطبیق‌ها از سوی کاربران خرد و پیش‌بینی‌کنندگان برتر انجام می‌شود، نه از سوی بازارسازان سنتی.

· کالشی تأکید می‌کند که این یک صرافی است، نه یک پلتفرم سرگرمی آنلاین: درآمد از کارمزدها حاصل می‌شود، نه از دست دادن کاربران، و این امر باعث تشویق شرکت‌کنندگان ماهر می‌شود، نه محدود کردن برندگان مانند صنعت سرگرمی آنلاین.

انتخابات یک سناریوی اصلی است، اما بازار آینده بسیار فراتر از این است: از ورزش، کلان اقتصادی گرفته تا هوش مصنوعی، متغیرهای قدرت، این تیم قصد دارد یک سیستم مشتقات ایجاد کند که در آن همه چیز قابل قیمت‌گذاری باشد.

· بازار پیش‌بینی در حال تبدیل شدن به یک زیرساخت اطلاعاتی جدید است: کاربران نه تنها معامله می‌کنند، بلکه احتمالات را نیز مصرف می‌کنند؛ ۸۰٪ از کاربران عمدتاً از آن برای ارزیابی جهان استفاده می‌کنند تا شرط‌بندی.

پشت ظهور آن، بی‌اعتمادی به سیستم اطلاعاتی سنتی نهفته است: رسانه‌های اجتماعیِ دوقطبی و نظرسنجی‌های نادرست، مردم را به سمت سازوکارهای قضاوت مبتنی بر قیمت سوق می‌دهند.

· هدف اصلی بلندمدت: بهبود کارایی تصمیم‌گیری اجتماعی، نه فقط یک پلتفرم معاملاتی. از طریق قیمت‌گذاری و بازخورد مداوم، امکان شکل‌گیری سریع‌تر اجماع واقعی در حوزه‌هایی مانند سیاست و اقتصاد فراهم می‌شود.

تدوین مصاحبه

جان کالیسون (مصاحبه‌کننده و یکی از بنیانگذاران Stripe):

طارق منصور و لوآنا لوپس لارا بنیانگذاران کلشی هستند. کالشی یک شرکت پیش‌بینی نوظهور در بازار است که در طول انتخابات نوامبر 2024 ایالات متحده به سرعت محبوبیت پیدا کرد. برای ایجاد اولین بازار پیش‌بینی منطبق با قوانین داخلی در ایالات متحده، آنها چهار سال را صرف بررسی نهادهای نظارتی و کسب تاییدیه‌ها قبل از راه‌اندازی رسمی خود کردند. امروز، حجم معاملات ماهانه کالشی از 10 میلیارد دلار فراتر رفته است.

خب، شما دو نفر معمولاً چطور کارهایتان را تقسیم می‌کنید؟ اما بیشتر از تقسیم کار، چیزی که من در موردش کنجکاوم این است که آیا شما دیدگاه‌های متفاوتی در مورد حل مسئله دارید؟

لوانا (موسس و مدیر عامل کالشی):
راستش را بخواهید، پیشینه‌های ما تقریباً یکسان است. ما هر دو در دانشگاه MIT ریاضی و علوم کامپیوتر خواندیم، تجربیات کارآموزی مشابهی داشتیم و اساساً از هم قابل تشخیص نبودیم. اما من آدم خیلی خوش‌بینی هستم، ریسک کردن را دوست دارم و همیشه معتقدم که همه چیز در نهایت درست خواهد شد؛ از طرف دیگر، او خیلی محتاط و تقریباً کمی بدبین است. بنابراین، من فکر می‌کنم این اتفاق می‌افتد تا تعادل بسیار خوبی ایجاد کند. با نگاهی به گذشته، جدا از تقسیم کار روزانه‌مان، چیزی که واقعاً بین ما مکمل بود، این بود.

تارک (بنیانگذار و مدیر عامل کالشی):
بگذارید کمی پس‌زمینه بیشتر اضافه کنم. من در ابتدا قصد داشتم معامله‌گر شوم، و این تقریباً مسیر شغلی بود که برای خودم تعیین کرده بودم. اگر با چنین افرادی تعامل داشته باشید، ممکن است متوجه شده باشید که آنها همیشه یک محاسبه‌گر بازده مورد انتظار در ذهن خود دارند.

مت هوانگ (از بنیانگذاران پارادایم):
یک معامله‌گر خیلی معمولی.

جان کالیسون:
بله، اما—

طارق:
اگر واقعاً چنین معامله‌گری هستید، دائماً به ریسک‌های دنباله‌دار، بدترین سناریوهای ممکن، فکر می‌کنید. او معمولاً اینطور فکر نمی‌کند. من احساس می‌کنم در واقع همین تفاوت است که نتایج خوبی به همراه دارد.

اول رعایت قوانین، بعد رشد: چرا کالشی سخت‌ترین مسیر را انتخاب کرد

جان کالیسون:

همین الان داشتم در مورد این موضوع سوال می‌کردم. نقطه شروع شما خیلی جالب است. بعد از تأسیس کالشی، برای چندین سال واقعاً نمی‌توانستید فعالیت کنید تا زمانی که از CFTC تأییدیه دریافت نمی‌کردید. بیشتر شرکت‌ها از این طریق شروع نمی‌کنند. از سوی دیگر، یک الگوی بسیار رایج، هرچند اغلب مورد انتقاد قرار گرفته اما به طور گسترده در سیلیکون ولی رواج دارد، جایی که شرکت‌هایی مانند پی‌پال و اوبر در ابتدا فقط کاری را انجام می‌دادند و بعداً آن را کشف می‌کردند - با انجام کارها شروع می‌کنند، سپس بعداً ساختار و مجوزها را پر می‌کنند، با پیروی از مدل درخواست بخشش بعداً، نه ابتدا اجازه.

خب، میشه در مورد اینکه چطور همه چیز شروع شد صحبت کنید؟ کل فرآیند تصویب چگونه پیش رفت؟ و همچنین می‌خواهم در مورد اینکه آیا این مسیر برای سایر شرکت‌ها نیز مناسب است یا خیر، بحث کنم.

لوآنا:

فکر می‌کنم از همان ابتدا، ما خیلی واضح گفتیم که اگر در خدمات مالی یا مراقبت‌های بهداشتی هستید، نمی‌توانید بدون برنامه وارد این کار شوید. در بخش مالی، وقتی پای وجوه کاربران در میان باشد، هزینه شکست بسیار بالاست، همانطور که در FTX دیده شد؛ تازه بخش مراقبت‌های بهداشتی هم که سابقه فاجعه‌بار زیادی دارد. ما می‌خواستیم کارها را به روش درست انجام دهیم. مهم‌تر از آن، وقتی به این بازار نگاه کردیم، مسئله اصلی این نبود که آیا این چیز رشد خواهد کرد یا نه، بلکه این بود که آیا این کار می‌تواند به صورت قانونی در ایالات متحده انجام شود یا خیر. بنابراین تصمیم گرفتیم قبل از ادامه، مستقیماً به این مسئله مهم بپردازیم. برای مدت طولانی، بسیاری از مردم فکر می‌کردند که این استراتژی اشتباه است.

فکر می‌کنم قبل از اینکه ما در دعوای مربوط به قرارداد انتخاباتی پیروز شویم، همه مدام می‌گفتند کسانی که به بازارهای فراساحلی رفته‌اند، عملکرد بهتری دارند و سریع‌تر رشد می‌کنند. اما وقتی در آن دعوی حقوقی پیروز شدیم و ثابت کردیم که درک ما از قانون درست بوده است، و نشان دادیم که این شرکت می‌تواند طبق تصور ما به صورت قانونی در ایالات متحده فعالیت کند، آن موقع بود که همه چیز واقعاً شروع به پیشرفت کرد.

جان کالیسون:
جدول زمانی چگونه بود؟ از کی شروع کردی؟ و چه زمانی در دعوی مربوط به قرارداد انتخاباتی پیروز شدید؟

لوآنا:
ما این شرکت را در سال ۲۰۱۹ تأسیس کردیم و همان سال به YC پیوستیم. سه سال طول کشید تا بالاخره تأییدیه قانونی را دریافت کنیم و راه‌اندازی کنیم، که حدود سال ۲۰۲۲ بود. بعداً، ما در پایان سال ۲۰۲۴ در پرونده‌ی مربوط به قرارداد انتخاباتی پیروز شدیم و آن زمان بود که شرکت واقعاً شروع به شتاب گرفتن کرد.

طارق:
در واقع این موضوع دو جنبه دارد. اول، این یک ملاحظه بسیار کاربردی است. ما احساس کردیم که اگر می‌خواهیم پذیرش عمومی و نهادی واقعی داشته باشیم، مسئله اصلی که نمی‌توانیم از آن اجتناب کنیم این است که آیا این می‌تواند در یک چارچوب تنظیم‌شده، قابل اعتماد و امن عمل کند یا خیر. گذشته از همه اینها، این یک بازار پیچیده است که شامل گردش وجوه کاربران می‌شود. ما مجبور بودیم ابتدا به این سخت‌ترین مشکل بپردازیم، زیرا این مسیر موفقیت بود.

جنبه دوم اصولی‌تر است. چیزی که در ابتدا ما را هیجان‌زده کرد این بود که وقتی آن سند یک صفحه‌ای را در گوگل داکس نوشتیم، مجموعه‌ای از سوالات را فهرست کردیم: چرا ما این شرکت را می‌سازیم؟ چرا این موضوع ما را تا این حد هیجان‌زده می‌کند؟ پاسخ ما این بود که می‌خواهیم نسل بعدی بورس نیویورک را ایجاد کنیم. هدف ما ایجاد یک بازار مالی قابل اعتماد و قانونمند در خاک ایالات متحده بود. ما از ایجاد چیزی مشابه در خارج از کشور هیجان‌زده نبودیم. نکته کلیدی این است که چه نوع شرکتی می‌خواهید بسازید؟ چرا این کار را می‌کنی؟ راه‌های زیادی برای موفقیت وجود دارد، اما راه دیگر، راهی نیست که واقعاً بخواهیم آن را انتخاب کنیم. ما می‌خواهیم این اتفاق اینجا، در خاک آمریکا، رخ دهد.

جان کالیسون:
شما اولین بازار پیش‌بینی هستید که تاییدیه CFTC را دریافت کرده و به مقیاس خاصی رسیده‌اید.

طارق:
بله، همینطور است.

جان کالیسون:
و تا به امروز، هر یک از قراردادهای شما هنوز باید به صورت جداگانه تأیید شوند، درست است؟

لوآنا:
بله. هر قرارداد ما به CFTC ارسال می‌شود و آنها ۲۴ ساعت فرصت دارند تا آن را متوقف کنند.

جان کالیسون:
بنابراین، آنها تقریباً جریان اطلاعات قرارداد شما را به صورت بلادرنگ دریافت می‌کنند؟

لوآنا:
بله، از این طریق هم می‌شد فهمید.

طارق:
بله. رسیدن به وضعیت فعلی این شبکه پردازش قرارداد، در واقع یک فرآیند بسیار طولانی بوده است. تصور کنید، اولین باری که وارد ساختمان CFTC شدیم، این مفهوم کاملاً در ذهنمان بود و نهادهای نظارتی نیز باید با آن همراه می‌شدند. چون شما در حال بحث در مورد محصولی هستید که توسط دارایی‌های مالی سنتی پشتیبانی نمی‌شود و هر هفته با احتمال ده‌ها یا حتی صدها قرارداد روبرو هستید. البته، ما کارهای بسیار بیشتری انجام داده‌ایم، اما در ابتدا، این مدل نظارتی اصلاً برای این سناریو آماده نبود.

بنابراین، این فرآیند در واقع بسیار شبیه به تکرار روی یک محصول است، با این تفاوت که شما محصولی را برای مشتریان نمی‌سازید، بلکه در حال بررسی چگونگی تنظیم این چیز با سازمان‌های نظارتی هستید. نگرانی‌های آنها چیست؟ برای رفع این نگرانی‌ها چه کاری می‌توانیم انجام دهیم؟

لوآنا:
به یک معنا، این در مورد یافتن تناسب با بازار نظارتی است.

مت هوانگ:
بنابراین حالا شما بیشتر به این ریتم عادت کرده‌اید. شما ابتدا قراردادها را ارسال می‌کنید، مگر اینکه صریحاً شما را متوقف کنند. آیا اخیراً چیزی را وتو کرده‌اند؟

لوآنا:
نه اخیراً. بزرگترین رد شدن در واقع قرارداد انتخابات بود، بنابراین در نهایت مجبور شدیم از آنها شکایت کنیم. آنها دو سال ما را به خاطر همین موضوع رد کردند. اما حالا، ما مدت زیادی است که با آنها کار می‌کنیم و هر دو می‌دانیم مرزها کجا هستند، آنها به ما اعتماد دارند، ما را به عنوان یک نهاد خودتنظیم می‌دانند و می‌دانند چه کاری را می‌توان و چه کاری را نمی‌توان انجام داد. مثلاً بازارهایی مثل جنگ، ترور، ما انجام نمی‌دهیم. تا زمانی که همه چیز در محدوده تعیین شده باشد، کل فرآیند بسیار سریع‌تر خواهد بود.

جان کالیسون:
بنابراین اجازه دهید تأیید کنم، اصل آن دعوای انتخاباتی این بود که آنها عموماً مایل به تأیید قراردادهای مختلف هستند، اما حاضر نیستند قراردادهایی مانند اینکه چه کسی در انتخابات پیروز خواهد شد را تأیید کنند، که اتفاقاً محبوب‌ترین نوع است، به خصوص در طول انتخابات ریاست جمهوری ایالات متحده. پس شما از CFTC شکایت کردید.

طارق:
بله. در واقع این قانون خودشان است—

جان کالیسون:
و به طور کلی، شکایت از نهاد نظارتی بهترین روش محسوب نمی‌شود.

طارق:
دقیقاً. مسئله این است که ما از اواخر سال ۲۰۲۱ شروع به تلاش برای ورود به بازار پیش‌بینی کردیم و گفتگوهایی را با سیاست‌گذاران، کنگره و سازمان‌های نظارتی آغاز کردیم. همه می‌گفتند: «عالی به نظر می‌رسد.» اما بعد آنها دیگر هیچ‌وقت واقعاً آن را پیش نبردند، و ما کم‌کم از آن احساس نارضایتی کردیم. تا پایان سال ۲۰۲۲، آنها عملاً تصویب را تا بعد از انتخابات به تعویق انداختند و اساساً آن را وتو کردند. دوران بسیار سختی برای شرکت بود؛ مجبور شدیم افراد زیادی را اخراج کنیم. حتی سخت‌تر این بود که تیم، سرمایه‌گذاران و حتی بیشتر سرمایه‌گذاران، کم‌کم ایمان خود را به این مسیر از دست دادند.

جان کالیسون:
نه در خود ایده، بلکه در استراتژی.

طارق:
درست است، آنها دیگر به این استراتژی اعتقادی نداشتند، حتی شروع به زیر سوال بردن خود ایده کردند. مردم احساس می‌کردند اوضاع کمی ناسالم است، آیا باید کار دیگری انجام دهید؟ واضح است که این مسیر غیرقابل انجام به نظر می‌رسید. اما ما نمی‌توانستیم خودمان را مجبور به انجام کار دیگری کنیم؛ واقعاً نمی‌توانستیم. بنابراین گفتیم، باشه، دوباره امتحان می‌کنیم.

می‌توانید تصور کنید، در آن زمان، روحیه تیم در پایین‌ترین حد خود بود، همه منتظر یک استراتژی جدید بودند. خیلی‌ها رفتند، خیلی‌ها هم به خاطر اینکه مجبور به کوچک‌سازی شدیم، اخراج شدند. و سپس در استندآپ کمدی بعدی، به همه گفتیم که استراتژی برای سال ۲۰۲۳ این است که دوباره امتحان کنیم.

جان کالیسون:
بنابراین، ما قصد داریم به انجام همان کار ادامه دهیم، اما این بار، جواب خواهد داد.

طارق:
بله، دقیقاً همینطور است، این دفعه حتماً درست می‌شود. اگرچه تقریباً همه شواهد خلاف این را نشان می‌دهند. باید بگویم، بخش بزرگی از این واقعاً توسط او هدایت می‌شد. البته، من هم واقعاً می‌خواستم این کار موفق شود، اما مغز منطقی‌ام مدام می‌گفت، به حرف این افراد گوش کن، این مسیر قابل اجرا نیست. اما او ثابت قدم تر بود. بنابراین دوباره تلاش کردیم. تا پایان سال ۲۰۲۳، آنها دوباره آن را مسدود کردند. تا آن موقع، تقریباً احساس کردم—

جان کالیسون:
خب، این پیش‌بینی بازار اصلاً قابل دستیابی نیست.

طارق:
بله، دقیقاً همان احساسی بود که آن موقع داشتم. سپس او گفت، حالا، از بین تمام گزینه‌های ممکن، تنها کاری که باقی مانده این است که از دولت شکایت کنیم. واکنش اولیه من این بود که این خیلی دیوانه‌وار است. ما این موضوع را برای بحث به هیئت مدیره بردیم؛ یادم می‌آید که آلفرد، مایکل و سیبل از طرف من آنجا بودند.

جان کالیسون:
این افراد آلفرد لین و مایکل سیبل خواهند بود.

طارق:
بله. من آن جلسات هیئت مدیره را به یاد دارم که همیشه با این جمله شروع می‌شد: «باید با شما خیلی شفاف باشیم، این ایده وحشتناک است.» دلایل زیادی وجود دارد، مخالفان شما نهادهای نظارتی هستند؛ شما کمی بیش از بیست نفر هستید؛ دولت واقعاً می‌خواهد شما را تحت تعقیب قرار دهد، راه‌های بی‌شماری وجود دارد، آنها می‌توانند شما را تعطیل کنند، مجوز شما را لغو کنند، آنها می‌توانند همه این کارها را انجام دهند. و این فقط یک ریسک نظری نیست. حتی اگر برنده شوید، ممکن است در این فرآیند تمام انرژی‌تان را از دست داده باشید.

همچنین به یاد دارم، قبل از بحث‌های رسمی هیئت مدیره، ما یک جلسه داخلی داشتیم. شب قبل از آن بود که ما وکلا را به صف کرده بودیم و آماده‌ی طرح دعوی بودیم که من ناگهان عقب‌نشینی کردم. گفتم، شاید بهتر باشد برگردیم به همان مرکز تهاتر، یا بیشتر روی محصولات مالی تمرکز کنیم، نه اینکه همه چیز را روی این بگذاریم، نه اینکه همه کار کنیم. و در آن تماس، دقیقاً یادم نمی‌آید چه کلماتی به کار رفت، اما خلاصه‌اش این بود: داری شوخی می‌کنی؟

لوآنا:
این شبیه چیزی است که من هم می‌گویم.

طارق:
در آن لحظه، متوجه شدم، بسیار خب، من نمی‌توانم در این بحث برنده شوم. اما بخش دیگری از وجودم می‌دانست که ما فقط باید این کار را انجام دهیم. بعداً، وقتی برای بحث به هیئت مدیره رفتیم، پاسخ آنها اساساً این بود که این آشکارا یک خلاف الگو و ایده بدی است. اما بسیاری از شرکت‌های بزرگ بر اساس نوعی ضدالگو ساخته شده‌اند، همیشه اتفاق غیرعادی‌ای می‌افتد، شاید این اتفاق، غیرعادی بودن شما باشد.

جان کالیسون:
این یک روش عالی برای بیان آن است. هر شرکتی در نهایت به شکلی جدید و نامتعارف ظهور می‌کند، بنابراین شاید این روش شما باشد. خب، وقتی بعداً در دعوای انتخاباتی پیروز شدید، مبنای قانونی‌اش چه بود؟ آیا جنبه‌های سیاسی جالب توجهی وجود داشت؟

لوآنا:
اصل مطلب در واقع بسیار ساده است، دولت نمی‌تواند خودسرانه نوعی قرارداد را ممنوع کند، مگر اینکه آن قرارداد را خلاف منافع عمومی بداند و آن ممنوعیت باید در دسته‌های خاصی مانند جنگ، تروریسم، ترور و غیره قرار گیرد. CFTC در آن زمان تلاش می‌کرد انتخابات را به این دسته‌ها محدود کند. آنها می‌گفتند، انتخابات ممکن است طبق قوانین خاص ایالتی غیرقانونی باشد، آنها حتی برخی از قوانین ایالتی در مورد فروشگاه‌های سطل زباله را مطرح کردند و سعی کردند دلیلی برای جلوگیری از آن پیدا کنند.

اما ما در مورد قانون کاملاً شفاف بودیم، انتخابات تأثیرات اقتصادی دارد و تا زمانی که تأثیر اقتصادی وجود داشته باشد، باید در بورس آتی یا بورس مشتقات قابل معامله باشد. آن دادخواست اساساً به CFTC می‌گفت که شما نمی‌توانید هر کاری که دلتان می‌خواهد انجام دهید.

جان کالیسون:
بنابراین، آن دسته از به اصطلاح ممنوعه باید واقعاً به یکی از آن دسته‌های صریحاً ممنوعه تعلق داشته باشد، و انتخابات به وضوح به آن تعلق ندارد.

لوآنا:
دقیقاً، همینطوره.

طارق:
این نکته خیلی مهم است. ما اغلب در مورد اینکه چگونه قانون، کسب و کارها را محدود می‌کند صحبت می‌کنیم، اما قانون، دولت را نیز محدود می‌کند.

جان کالیسون:
درست است. مت، داشتی همین الان به نکته‌ی شکایت از دولت در چند سال گذشته اشاره می‌کردی؟

مت هوانگ:
بله. فکر می‌کنم در حوزه ارزهای دیجیتال و بازارهای پیش‌بینی، شکایت از دولت ممکن است غیرمعمول به نظر برسد، اما بعداً متوجه شدم که در واقع این کار بسیار رایج‌تر از طرز فکر سنتی سیلیکون ولی است. کوین‌بیس از آژانس نظارتی اصلی خود شکایت کرده است؛ در حوزه فناوری اطلاعات، اسپیس‌اکس، آندوریل و پالانتیر همگی به دلایل مختلف از دولت شکایت کرده‌اند. خب، کنجکاوم بدونم از اونجایی که شما خیلی با دولت سر و کار داشتید، چه توصیه‌ای به کسایی که دنبال کسب و کار مشابه هستن، دارین؟ در چه شرایطی فکر می‌کنید طرح چنین چالشی حرکت درستی است؟

طارق:
به نظر من فقط وقتی باید این کار رو کرد که چاره دیگه ای نباشه. هنوز خیلی دردناک است.

جان کالیسون:
اما آیا واقعاً چاره دیگری ندارید؟ آیا بدون بازار انتخابات نمی‌توانید ادامه دهید؟ البته، انتخابات مقوله بسیار برجسته و جذابی است، اما فکر می‌کنم منبع اصلی قراردادها برای اکثر شما امروز نیست، درست است؟

لوآنا:
به نظرم خیلی مهمه. شاید این کمی وسواس‌گونه به نظر برسد، اما واقعاً بازار جام مقدس است. این به بهترین شکل استفاده از داده‌ها در این بازار را نشان می‌دهد و به بهترین شکل ارزش این بازار را منعکس می‌کند. برای مثال، انتخابات ۲۰۲۴ را در نظر بگیرید؛ نتایج نظرسنجی‌ها بسیار اشتباه بود، در حالی که بازار در یکپارچه‌سازی اطلاعات به طور قابل توجهی عملکرد بهتری داشت. من فکر می‌کنم این درخشان‌ترین نمونه‌ای است که نشان می‌دهد چرا بازارهای پیش‌بینی مفید هستند، چرا ایالات متحده باید آنها را در یک چارچوب تنظیم‌شده داشته باشد. بازارهای دیگر چنین اثر نمایشی قوی‌ای ندارند.

منطق اصلی بازارهای پیش‌بینی: استفاده از پول واقعی برای تولید اطلاعات

مت هوانگ:
جان همین الان به منطق پی‌پال و اوبر اشاره کرد، که در آن‌ها اول عمل می‌کنید و بعد توضیح می‌دهید. در واقع، در آن زمان بازارهای پیش‌بینی دیگری نیز در خارج از کشور فعالیت می‌کردند که تقاضای واقعی را نشان می‌دادند. خب، کنجکاوم بدونم، آیا این موضوع در طرح دعوی شما کمکی کرد؟ برای مثال، آیا این به نشان دادن این نکته کمک کرد که بازارهای انتخاباتی برخلاف منافع عمومی نیستند - به هر حال، مردم از قبل در آنها مشارکت داشتند؟

طارق:
مطمئن نیستم. اما از نظر دادگاه، تمرکز در واقع بیشتر بر خود متن قانونی بود. ما در مورد قانون بورس کالا که یکی از قوانین اصلی تنظیم مقررات مالی است، بحث کردیم؛ بخش متناظر دیگر، قانون بورس اوراق بهادار است. تمرکز بر خواندن هر بخش، تفسیر این قوانین و سپس تعیین این بود که آیا سازمان نظارتی پا را فراتر گذاشته است یا خیر.

با این حال، از دیدگاه خود ما، وجود بازارهای فراساحلی واقعاً مفید بوده است زیرا به ما این امکان را می‌دهد که هنوز در مسیر تنظیم مقررات ابتدا و سپس محصول، به برخی داده‌های خارجی مراجعه کنیم. در آن زمان، ما نمی‌توانستیم مستقیماً از محصول خودمان یاد بگیریم، زیرا اصرار داشتیم که قبل از انجام هر کاری، ابتدا مجوز بگیریم. بنابراین، به یک معنا، برخی داده‌های خارجی، شواهد خارجی، می‌توانند در تصمیم‌گیری به ما کمک کنند. همچنین به افراد بیشتری این امکان را می‌دهد که بفهمند بازارهای پیش‌بینی چیستند و چگونه می‌توان از آنها استفاده کرد. اما از نظر سیاست، آیا بازیگران فراساحلی برای ما خیلی مفید بوده‌اند؟ من فکر می‌کنم لزوماً اینطور نیست.

جان کالیسون:
اگر کلشی ده یا پانزده سال زودتر ظاهر می‌شد، آیا اصلاً رواج پیدا نمی‌کرد؟ آیا به این دلیل است که CFTC فعلی بازتر است، یا برای بلوغ برخی شرایط فناوری، مانند استیبل کوین‌ها، لازم است؟

لوآنا:
من فکر می‌کنم بخشی از این عوامل از کریپتو ناشی می‌شوند. در آن زمان، بازارهای پیش‌بینی اولیه مانند آگور (Augur) از قبل ظاهر شده بودند. فکر می‌کنم وجود این موارد باعث شد CFTC احساس کند که ما به یک جایگزین قانونی و تنظیم‌شده نیاز داریم. در گذشته، آنها ممکن بود فقط نه بگویند. من فکر می‌کنم این نقش داشت، اما شاید فقط ۵ تا ۱۰ درصد، نه بیشتر.

طارق:
به طور کلی‌تر، فکر می‌کنم علاقه فکری مردم به بازارهای پیش‌بینی همیشه وجود داشته است، از دهه ۱۹۵۰ شروع شده است. همه مدت‌هاست می‌دانند که این منبع سیگنال‌های بهتری نسبت به بسیاری از مکانیسم‌های اطلاعاتی دیگر است. با این حال، ده یا پانزده سال پیش، چنین نقطه ضعف جدی در دنیای واقعی وجود نداشت؛ در سال‌های اخیر، این نقطه ضعف واقعی بوده است. من فکر می‌کنم کشور و جهان بیشتر دچار تفرقه شده‌اند. رسانه‌های اجتماعی جریان اطلاعات را به گروه‌های مختلف تقسیم کرده‌اند، تیترهای جذاب برای جلب توجه رایج شده‌اند و بخش زیادی از محتوایی که امروزه می‌خوانیم - چه اخبار سنتی، چه رسانه‌های اجتماعی یا چیزهای دیگر - به طور فزاینده‌ای به سمت جنجال‌آفرینی گرایش پیدا کرده است. دقیقاً به همین دلیل است که مسائل مهم‌تری پدیدار شده‌اند و این مسائل موج جدیدی از پذیرش بازارهای پیش‌بینی را به وجود آورده‌اند. فکر نمی‌کنم وضعیتی که امروز می‌بینیم پانزده سال پیش اتفاق می‌افتاد، چون مشکلات آن زمان به شدت الان نبود.

لوآنا:
همچنین، اکثر کاربران ما در واقع برای معامله اینجا نیستند. حدود ۸۰٪ از کاربران، مصرف‌کنندگان اطلاعات بیشتر هستند. آنها می‌آیند تا ببینند، مثلاً چه کسی دیروز در انتخابات مقدماتی تگزاس پیروز می‌شود، نگاهی می‌اندازند و می‌دانند که نظرسنجی‌ها می‌گویند دو طرف به طور مساوی برابر هستند، اما در واقعیت، اینطور نیست. امروزه نقش حامل اطلاعات بودن بسیار مهم‌تر از گذشته است.

جان کالیسون:
بنابراین، آیا شما می‌گویید که در عصر جریان الگوریتمی اطلاعات، بازارهایی مانند کالشی بسیار مناسب هستند؛ اگر ده یا پانزده سال پیش قرار بود، مردم ممکن بود اینقدر علاقه‌مند نباشند؟

طارق:
بله. به نظر من دقیق‌تر، بی‌اعتمادی مردم به منابع سنتی اطلاعات به طور قابل توجه و مداوم در حال افزایش است. بنابراین شما به یک منبع جدید نیاز دارید، و این مکانیسم واقعاً کار می‌کند. مکانیسم انگیزشی بازارهای پیش‌بینی به حقیقت، حجم معاملات بیشتر، نقدینگی بیشتر اشاره دارد که در نهایت منجر به پیش‌بینی‌های دقیق‌تر می‌شود. این فرآیند کمی زمان می‌برد؛ مردم برای اینکه به آن باور پیدا کنند، به چند دور اعتبارسنجی نیاز دارند. اما وقتی رکوردی ثبت کرد، مردم دیگر نمی‌خواهند از محصولی استفاده کنند که آشکارا بی‌کیفیت است.

جان کالیسون:
وقتی صحبت از حجم تراکنش‌ها می‌شود، می‌توانید مسیر رشد کالشی را برای ما شرح دهید؟ به نظر می‌رسد که با سرعت فوق‌العاده‌ای در حال رشد است.

طارق:
حجم معاملات در فوریه امسال 10.4 میلیارد دلار بود.

جان کالیسون:
بنابراین، حجم معاملات قراردادها به 10.4 میلیارد دلار می‌رسد.

طارق:
بله. در مقایسه با شش ماه پیش، تقریباً ۱۱ برابر، شاید کمی بیشتر، رشد کرده است.

جان کالیسون:
آنقدر سریع در حال رشد است که حتی نمی‌توانید زحمت نگاه کردن به یک سال گذشته را به خودتان بدهید، چون آن دیگر به تاریخ پیوسته است.

لوآنا:
در واقع، یک سال پیش مثل تاریخ باستان به نظر می‌رسد. برای مثال، یک سال پیش، ما فقط یک بازار ورزشی داشتیم.

طارق:
بله، آن موقع فوریه بود. در هر صورت، رشد واقعاً خیلی سریع است.

مت هوانگ:
گذشته از هوش مصنوعی، احتمالاً یکی از سریع‌ترین شرکت‌های در حال رشد است.

طارق:
من که اینطور فکر می‌کنم. حتی ممکن است با برخی از شرکت‌های برتر هوش مصنوعی برابری کند. مطمئن نیستم آخرین داده‌ها برای کرسر یا آنتروپیک چیست، اما—

جان کالیسون:
و حتی در حوزه هوش مصنوعی، رشد ۱۱ برابری در شش ماه، خود به خود بسیار زیاد است.

طارق:
در واقع، خیلی سریع. من فکر می‌کنم دلیلش این است که ما یک بازار واقعی هستیم و ویژگی‌های ذاتی یک بازار، مانند اثرات شبکه‌ای، را داریم. با رشد دسته‌بندی‌های بازار، نقدینگی عمیق‌تر می‌شود، ماندگاری کاربر بهبود می‌یابد و تعامل کاربر و حجم تراکنش‌ها با گذشت زمان همچنان افزایش می‌یابد. البته این امر باعث رشد استفاده خودشان خواهد شد، اما رشد دیگران را نیز افزایش خواهد داد زیرا نقدینگی بیشتری در سیستم وجود دارد و استفاده از محصول آسان‌تر است. سپس، کاربران نیز تمایل بیشتری به اشتراک گذاری با دیگران خواهند داشت. بنابراین، این نیروها در کنار هم، رشد فعلی را هدایت می‌کنند.

مت هوانگ:
بخش قابل توجهی از رشد اولیه شما در واقع از سایر پلتفرم‌های کارگزاری حاصل شده است. امروزه این ساختار تغییر کرده است. خط کارگزاری را چگونه می‌بینید؟ نسبت فعلی چقدر است؟

جان کالیسون:
منظور از بروکر اینجا چیه؟ مثل رابین‌هود؟

طارق:
بله. این سوال خیلی جالبه.

لوآنا:
می‌توانم ابتدا بخش مربوط به کارگزار را توضیح دهم و اجازه دهم او در مورد اعداد خاص صحبت کند. به زبان ساده، از آنجا که ما اساساً یک بورس به علاوه‌ی اتاق پایاپای هستیم، نقش ما بیشتر شبیه بورس اوراق بهادار نیویورک یا به طور دقیق‌تر، بیشتر شبیه بورس کالای شیکاگو است. این یعنی دلال‌ها می‌توانند به ما متصل شوند. شما می‌توانید در رابین‌هود سهام معامله کنید و به همین ترتیب، می‌توانید قراردادهای کالشی را در رابین‌هود معامله کنید؛ در آینده، در کوین‌بیس یا سایر پلتفرم‌ها نیز به همین شکل خواهد بود.

از همان ابتدا، ما کاملاً واضح گفته‌ایم که در درجه اول یک صرافی و مرکز مبادلات پایاپای هستیم، نه چیز دیگری. توانایی ارتباط با موسساتی مانند گلدمن ساکس و رابین‌هود برای درک ما از کل اکوسیستم بسیار مهم است.

در ابتدای سال گذشته، اولین شرکای کارگزاری ما که به صورت زنده فعالیت خود را آغاز کردند، در واقع Robinhood و Webull بودند. در طول آن مرحله رشد سریع اولیه، کانال کارگزاری بخش بسیار بالایی را به خود اختصاص داد که در واقع خوب بود زیرا کارگزاران تقاضای زیادی را به بازار وارد می‌کردند و هنگامی که تقاضا وجود داشت، بازارسازان مایل به مشارکت بودند زیرا می‌خواستند جریان خرده‌فروشی را جبران کنند. به این ترتیب، ما همچنین برای خودمان زمان خریدیم تا به تدریج محصولات کاربرپسند خود را به جایگاه امروزی‌شان برسانیم.

درک فعلی ما این است که هسته اصلی همیشه صرافی + مرکز تهاتر خواهد بود. کاربران می‌توانند مستقیماً از طریق برنامه، وب‌سایت، API یا از طریق هر کارگزاری به ما دسترسی داشته باشند. اکنون تمرکز خود را بر موسسات و کارگزاران بین‌المللی افزایش می‌دهیم. در آینده، حتی اگر در برزیل باشید، می‌توانید مستقیماً با کالشی معامله کنید، همه اینها به زودی اتفاق می‌افتد. در مورد اعداد، می‌توانید به اشتراک بگذارید.

طارق:
او حاضر نیست اعداد و ارقام مشخصی را فاش کند، اما به اصطلاح «مستقیم» ما، که بخشی است که مستقیماً با مصرف‌کنندگانی مانند kalshi.com و اپلیکیشن Kalshi روبرو است، نرخ رشدی را تجربه کرده است که به وضوح از کانال واسطه، یعنی کانال کارگزار، پیشی گرفته است. من فکر می‌کنم این عمدتاً به این دلیل است که این برند به خوبی شناخته شده است. حالا، خیلی از مردم، به محض اینکه نظر متفاوتی در مورد چیزی دارند، اولین واکنششان این است: «بذار کلشی رو باز کنم تا احتمالات رو بررسی کنم» یا «بذار روی کلشی شرط ببندم». این برند با خودِ این رفتار مترادف شده است. در حال حاضر رشد ارگانیک زیادی وجود داشته است و من معتقدم که این روند در ماه‌های آینده ادامه خواهد یافت.

یک بازار خلاف انتظار: خرده فروشی مهم تر از موسسات

جان کالیسون:
چیزی که شما در موردش صحبت کردید، جنبه خرده‌فروشی است، اینکه چگونه کاربران شخصی در حال رشد هستند، برخی از طریق کارگزارانی مانند رابین‌هود وارد می‌شوند و برخی دیگر مستقیماً از طریق وب‌سایت کلشی. اما به عنوان یک صرافی، شما یک نکته مهم دیگر هم دارید که باید به آن بپردازید، و آن بازارسازی است. بورس نیویورک لازم نیست خیلی نگران بازارسازی باشد، زیرا انگیزه‌های اقتصادی به اندازه کافی قوی هستند و وقتی مقیاس کافی باشد، این دیگر مسئله بزرگی نیست. اما من کنجکاوم که چطور در روزهای اول این کار را انجام دادید. آیا خودتان بازاریابی انجام دادید؟ آیا با بازاریاب‌های خارجی همکاری داشتید؟ چطور آنها را برای مشارکت تشویق کردید؟ چطور سیستم بازارسازی خودتان را از صفر ساختید؟

لوآنا:
بازار در کالشی در واقع می‌تواند به دو دسته تقسیم شود که هر کدام رفتار بسیار متفاوتی دارند، بنابراین انگیزه‌های بازارسازی نیز کاملاً متفاوت هستند.

یک نوع، بازار بلندمدت است، مانند بازاری که در آن مشخص می‌شود آیا گروه وان دایرکشن دوباره با هم متحد خواهند شد یا خیر. قیمت‌گذاری این بازارها در واقع بسیار دشوار است و تقاضا معمولاً کم است، بنابراین ما واقعاً باید از طریق مشوق‌های مختلف، از جمله مشوق‌های استخدام و غیره، بازارسازان را جذب کنیم. یکی از اهداف بلندمدت ما این است: چگونه می‌توانیم نقدینگی پایدار و باثباتی را برای این بازارهای بلندمدت ایجاد کنیم؟ ما ممکن است اکنون حدود ده هزار بازار داشته باشیم، بنابراین چگونه می‌توانیم نقدینگی را تضمین کنیم اگر در آینده پنجاه هزار یا صد هزار بازار داشته باشیم؟

نوع دیگر، بازارهای کلاسیک‌تر مانند ارزهای دیجیتال، ورزش و غیره هستند. برای این نوع، بازارسازی در واقع بسیار آسان‌تر است زیرا تقاضا مشخص است و منطق قیمت‌گذاری پخته‌تر است. انگیزه‌های بازارسازی در این زمینه، پاداش‌های مالی مستقیم نیستند، بلکه تخفیف جزئی در هزینه‌ها هستند. با این حال، در عین حال، ما الزامات عملکردی بسیار سختگیرانه‌ای را تعیین می‌کنیم، مانند حفظ یک اسپرد خاص یا عمق دفتر سفارش خاص در یک بازه زمانی خاص. زیرا در این بازارها، ما بیشتر شبیه ایجاد انگیزه برای ثبات دفتر سفارش هستیم تا اینکه صرفاً بازارسازان را به مشارکت تشویق کنیم.

جان کالیسون:
وقتی از ایجاد انگیزه برای ثبات دفتر سفارش صحبت می‌کنید، دقیقاً منظورتان چیست؟

لوآنا:
برای مثال، در یک مسابقه زنده یا در یک بازار ارزهای دیجیتال که معاملات را به صورت ساعتی تسویه می‌کنید—

جان کالیسون:
اگر اطلاعات جدیدی نرسد، شما که نمی‌خواهید قیمت بی‌دلیل نوسان شدیدی داشته باشد، درست است؟

لوآنا:
دقیقاً. حتی اگر واقعاً اطلاعات جدیدی وجود داشته باشد، مثلاً کسی در شرف امتیازگیری باشد، شما نمی‌خواهید که کل دفتر سفارش فوراً تمام نقدینگی خود را از دست بدهد. البته، شما اجازه می‌دهید که اسپرد به طور مناسب افزایش یابد، اما همچنان می‌خواهید کاربران بتوانند معامله کنند. به خصوص وقتی به سمت مدل کارگزاری حرکت می‌کنیم، کارگزاران با انتظارات خود از بازارهای سنتی به سراغ ما خواهند آمد. آنها خواهند گفت، ما می‌خواهیم گستردگی و عمق در یک سطح مشخص، صرف نظر از ساعت، حفظ شود. بنابراین ما باید با بازارسازان در مورد چگونگی طراحی مشوق‌ها در این سناریو مذاکره کنیم. زیرا اگر اجازه دهید بازار کاملاً به تنهایی تصمیم بگیرد، ممکن است به طور طبیعی در طول نوسانات بالا، گسترش زیادی پیدا کند؛ اما برای خدمت به همه کاربران، از جمله کانال‌های کارگزاری، باید طراحی بیشتری در سطح تشویقی انجام دهیم.

مت هوانگ:
بنابراین در مواقعی که اختلاف قیمت در شرایط عادی به طور قابل توجهی افزایش می‌یابد، آیا بازارسازان ضرر می‌کنند؟ آیا آنها از سود حاصل از دوره‌های باثبات‌تر دیگر برای حمایت از این لحظات استفاده می‌کنند؟

لوآنا:
اکنون، از آنجا که تقاضای کلی در حال حاضر بسیار قوی است، آنها می‌توانند حتی با اختلاف کمی کمتر، سود کسب کنند. اما این همچنین معنای طرح تشویقی ما است؛ شما باید به تمام مزایایی که کل طرح به همراه دارد، نگاه کنید. شاید در مواقع خاصی کمی ضرر کنید، اما تا زمانی که درآمد کلی به اندازه کافی بالا باشد، ارزشش را دارد.

مت هوانگ:
بنابراین هدف شما این است که همیشه اختلاف قیمت کمی را در بازارهای اصلی حفظ کنید.

جان کالیسون:
یعنی، بازارهای اصلی باید در تمام طول شبانه‌روز به یک اسپرد (اختلاف قیمت) نزدیک دست یابند. این در واقع نیاز به طراحی دقیق دارد.

طارق:
دقیقاً، این خیلی چالش برانگیز است. اما نکته جالب‌تر این است که جنبه واقعاً منحصر به فرد بازار پیش‌بینی این است که بخش بزرگی از نقدینگی در واقع از سوی بازارسازانی که معمولاً به آنها فکر می‌کنید، نمی‌آید، بلکه از سوی مردم عادی است.

این ما را به منطق اولیه برمی‌گرداند. ما مسائل نظارتی را حل کرده‌ایم، اما مسئله بعدی نقدینگی است. بورس‌های سنتی مانند بورس نیویورک، CME، می‌گویند: «ما می‌خواهیم یک قرارداد آتی غلات راه‌اندازی کنیم»، بنابراین دو سال را صرف طراحی محصول می‌کنند، پنجاه بازارساز آشنا را به کار می‌گیرند، ماه‌ها قبل آماده می‌شوند و چند سال را صرف تبلیغ محصول می‌کنند. روش سنتی همینه. با این حال، بازار پیش‌بینی کاملاً متفاوت است زیرا شما باید دائماً نقدینگی را به صورت هفتگی، روزانه یا حتی ساعتی برای رویدادهای جدید ایجاد کنید. چطور این کار را انجام می‌دهید؟ ریتم آن بسیار پویا است و همیشه چیزهای جدیدی در آن پدیدار می‌شوند.

جان کالیسون:
بسیاری از مردم این را خلاف عقل سلیم می‌دانند که شما در واقع باید بازارگردانان را برای تأمین نقدینگی تشویق کنید. زیرا در بازار سهام، نیازی به تشویق شرکت‌های معاملاتی با فرکانس بالا نیست؛ آنها مشتاقانه سرمایه‌گذاری می‌کنند و برای انجام این کار، لینک‌های کم‌تأخیر بین نیویورک و شیکاگو ایجاد می‌کنند. آیا این به این دلیل است که بازار پیش‌بینی هنوز در مراحل اولیه خود است، یا تفاوت اساسی‌تری در اینجا وجود دارد؟

طارق:
این ما را به نکته کلیدی که قبلاً به آن اشاره کردم برمی‌گرداند. آنچه اکنون با آن روبرو هستید، مدلی است که نیاز به تأمین نقدینگی فوری دارد، بسیار سریع‌تر و پویاتر از بازار سنتی. بازارسازان سنتی وال استریت به این شکل عمل نمی‌کنند. شما نمی‌توانید از آنها انتظار داشته باشید که ظرف یک ساعت و در مدت زمان کوتاهی یک میز آماده کنند و موضوعاتی مانند سیاست یا فرهنگ را قیمت‌گذاری کنند.

نکته واقعاً جالب این است که بازار پیش‌بینی یک ویژگی بسیار متناقض دارد. در بسیاری از بازارها، بهترین افراد در قیمت‌گذاری، لزوماً متخصصان یا مقامات رسمی نیستند، بلکه افراد عادی هستند.

مت هوانگ:
افراد ناشناس اینترنتی

طارق:
بله، دقیقاً، آن پیش‌بینی‌کننده‌های فوق‌العاده. این توانایی به شدت غیرمتمرکز است. گفتن اینکه یک گروه جمعیتی خاص در قیمت‌گذاری بهترین است، دشوار است. و دلیل اینکه امروز اینجا هستیم این است که مدت زیادی طول کشید تا بالاخره یک جامعه کامل، گروهی از پیش‌بینی‌کنندگان فوق‌العاده در کالشی، را پرورش دهیم که بتوانند به طور موثر این چیزها را قیمت‌گذاری کنند. در ابتدا، تبدیل علاقه آنها از یک سرگرمی به یک شغل پاره وقت و سپس از یک شغل پاره وقت به یک شغل تمام وقت دشوار بود. اما با بزرگتر شدن سهم بازار، این اتفاق در نهایت رخ داد.

لوآنا:
در اینجا برخی از داده‌هایی که می‌توانیم به اشتراک بگذاریم، آورده شده است: در این پلتفرم، بازارسازان نهادی بزرگ سنتی، به معنای متعارف، کمتر از ۵٪ از کل سفارشات اجرا شده بازار را تشکیل می‌دهند. حتی بزرگترین آنها.

طارق:
بنابراین، آنها تنها بخش بسیار کوچکی از نقدینگی منطبق را تشکیل می‌دهند.

جان کالیسون:
واقعاً؟

لوآنا:
به عبارت دیگر، در تمام سفارش‌های تکمیل‌شده، نسبت آن دسته از بازارسازان نهادی بزرگ و شناخته‌شده کمتر از ۵٪ است. به عبارت دیگر، بیش از ۹۵٪ آن به صورت همتا به همتا یا آن صندوق‌های کوچک یا تیم‌هایی است که فقط دو نفر در آن مشارکت دارند.

طارق:
این مورد در صرافی‌ها بسیار نادر است.

مت هوانگ:
خب، چند تا از این تیم‌های کوچک اما تمام‌وقتِ بازارساز وجود دارد؟

لوآنا:
تقریباً بیش از ۲۰۰۰ نفر در کالشی مشغول بازاریابی هستند.

جان کالیسون:
مت در واقع می‌پرسید، این به اصطلاح بازارسازان در کلشی چه کسانی هستند؟ آیا آنها موسساتی مانند خیابان جین، آکونا هستند، یا آن افرادی هستند که ساعت 3 صبح با یک قوطی ردبول در گاراژ خود کدنویسی می‌کنند؟

طارق:
از قضا، این کارکنان گاراژ هستند که بیشترین انتقاد را می‌کنند.

مت هوانگ:
و شما همین الان گفتید که آنها ۹۵٪ را تشکیل می‌دهند.

طارق:
بله. آنها برای کل سیستم بسیار مهم هستند زیرا به سرعت قیمت‌گذاری می‌کنند، همیشه دفتر سفارشات را زیر نظر دارند و دائماً وضعیت را زیر نظر دارند. آنها واقعاً ابتدایی‌ترین ناظران این وضعیت هستند.

جان کالیسون:
بنابراین، کلشی بر روی گروهی از افراد ساخته شده است که دائماً اوضاع را زیر نظر دارند.

طارق:
دقیقاً. بگذارید یک مثال بزنم. در سال‌های اخیر، بهترین پیش‌بینی‌کننده تورم در کالشی، آن مؤسسات یا صندوق‌های پوشش ریسک شناخته‌شده نبودند. شخصی در کانزاس بود. او قبلاً هرگز در بازارهای مالی معامله نکرده بود، فقط دوست داشت اخبار را بخواند، درکی از تورم داشت و فکر می‌کرد می‌تواند حس کند که اوضاع به کجا می‌رود. و شما افراد زیادی از این دست را در پلتفرم پیدا خواهید کرد. در حالی که ممکن است چند هزار نفر رسماً و کاملاً درگیر باشند، در معنای وسیع‌تر، ده‌ها هزار نفر مانند این وجود دارند. آنها اطلاعات زیادی در مورد موضوعات مختلف دارند و به طور فعال روی این رویدادها تمرکز می‌کنند و به خاطر این توانایی پاداش می‌گیرند.

لوآنا:
بریم سراغ کاربر مورد علاقه‌ام.

طارق:
راستی، من هم اخیراً یک کاربر مورد علاقه جدید دارم.

جان کالیسون:

بسیار خب، هر کدام از شما در مورد کاربر مورد علاقه‌تان صحبت کنید.

طارق:
امروز داشتم به این موضوع قبل از ظهر فکر می‌کردم. در واقع همون شخصیه که تو اون مقاله وال استریت ژورنال در مورد مالیات گفته بود—

لوآنا:
اوه، بله، او قطعاً یک رقیب قوی هم هست. اما کاربر مورد علاقه من طرفدار پروپاقرص آریانا گرانده است. او در فصل انتخابات با کلشی آشنا شد، اما در واقع او اصلاً از انتخابات خوشش نمی‌آید، هیچ علاقه‌ای به آن ندارد. سپس او بازار بیلبورد ما را پیدا کرد که مانند یک بازار رتبه‌بندی است.

جان کالیسون:
او این بازار را بسیار مهم می‌داند.

لوآنا:
برایش خیلی مهم است. او بیش از ۱۵۰،۰۰۰ دلار درآمد داشته، وام‌های دانشجویی‌اش را تسویه کرده، مدرک کارشناسی ارشد گرفته و با آن پول یک ماشین خریده است. او قبلاً هرگز معامله نکرده بود یا کاری شبیه به این انجام نداده بود، اما علاقه بسیار قوی و تقریباً وسواس‌گونه‌ای به رتبه‌بندی موسیقی دارد. برای اولین بار، او توانست از آن شور و اشتیاق پول دربیاورد. و او در توییتر هم با ما خیلی دوستانه رفتار کرده است.

طارق:
من چیزهای مورد علاقه زیادی دارم، اما این یکی اخیراً خیلی مورد توجه قرار گرفته است. هفته گذشته، وال استریت ژورنال مقاله‌ای در مورد یک حسابدار مالیاتی بسیار فعال در مورد کلشی، به نام آلن، نوشت. وقتی دوج کوین (DOGE) برای اولین بار عرضه شد، همه در مورد اینکه چقدر هزینه‌ها را کاهش می‌دهد صحبت می‌کردند. او انبوهی از قوانین و مقررات مالیاتی را بررسی کرد، عمیقاً تحقیق کرد و به این نتیجه رسید که این طرح، صرف نظر از هر نتیجه‌ای، انتظارات خارجی را برآورده نخواهد کرد. او تقریباً قطعاً این تماس را برقرار کرد. سپس برگشت و به همسرش گفت: من به این حرفه اعتقاد راسخ دارم. از یک جهت، کمی شبیه مایکل بری در فیلم «رکود بزرگ» است، با این تفاوت که این بار او DOGE را به فروش می‌رساند. و در نهایت شرط بزرگی بست و برنده شد.

اینجاست که بازارهای پیش‌بینی قدرتمند می‌شوند - اگر شما این نوع دانش را داشته باشید، و این دانش اغلب مبهم است - مثلاً، حدس می‌زنم هیچ‌کدام از ما اینجا آن مجموعه قوانین مالیاتی را نخوانده‌ایم - آنگاه واقعاً می‌توانید بروید تحقیق کنید، دنیا را بهتر بفهمید و برای آن پاداش بگیرید. این فوق‌العاده‌ست.

جان کالیسون:
یکی از کاربردهای مهم اولیه هوش مصنوعی، ربات‌های پوکر بود. آیا شما تا به حال بازارسازهای هوش مصنوعی خیلی خوبی دیده‌اید؟ چون هیچ‌کس قانون مالیات را به‌طور کامل انجام نداده است، و به‌جز کلود، احتمالاً دیگر این قانون پابرجا نیست.

لوآنا:
این درست است. شاید واقعاً باید از آن بپرسیم.

طارق:
ما واقعاً شاهد بوده‌ایم که افراد بیشتری از کارگزاران برای تجارت استفاده می‌کنند، به خصوص در سمت API، این کاملاً مشهود بوده است.

جان کالیسون:
بنابراین آیا کاربرانی داشته‌اید که عملیات‌های بازاریابی بسیار عامل‌محور موفقی را اجرا کرده باشند؟ کجا بیشتر فرآیند توسط عامل هوشمند هدایت می‌شود؟

طارق:
کاربران معمولاً جزئیات عملکرد استراتژی خود را به ما نمی‌گویند.

جان کالیسون:
اما تو باهاشون چت می‌کنی، درسته؟

طارق:
بله، جان، بله، بله. برداشت من این است که آیا فناوری‌های اوایل رنسانس، از قبل از نوعی مدل مبتنی بر عامل برای تجارت استفاده نمی‌کردند؟ البته نسخه خیلی اولیه بود. فکر می‌کنم امروز فقط یک تکامل مداوم است و فقط قوی‌تر هم خواهد شد. در سیستم‌های بسیاری از معامله‌گران در پلتفرم ما، از قبل برخی ماژول‌های خلاصه‌سازی و تصمیم‌گیری مبتنی بر هوش مصنوعی وجود دارد.

جان کالیسون:
چیزی که من واقعاً در موردش کنجکاوم، آن سیستم‌های کاملاً خودکاری هستند که هیچ انسانی در آنها دخالت ندارد و خودشان اطلاعات را دریافت و نقل قول می‌کنند. احساس می‌کنم خیلی زود این اتفاق می‌افتد، اگر تا الان نیفتاده باشد. مثل کلود شما که خودش به تنهایی بازارسازی می‌کند.

لوآنا:
من مطمئن نیستم که آیا هنوز سیستم‌های کاملاً بدون سرنشین وجود دارند یا خیر. برای مثال، در سناریوهای انتخابات بین‌المللی، من می‌دانم که بسیاری از سیستم‌ها از قبل به طور خودکار اسناد را ترجمه می‌کنند، نظرسنجی انجام می‌دهند و وظایف پردازشی مختلفی را انجام می‌دهند. اما مطمئن نیستم که آیا کاملاً خودکار است یا خیر.

طارق:
ما در واقع نمی‌دانیم که آیا مدل‌ها هنوز به آن مرحله رسیده‌اند یا خیر. ما اخیراً Kalshi Research را راه‌اندازی کرده‌ایم، یکی از مسیرها همکاری با برخی آزمایشگاه‌های تحقیقاتی برای ایجاد یک معیار کاملاً جدید است تا ببینیم کدام مدل‌ها در پیش‌بینی آینده بهتر عمل می‌کنند. این معیار بسیار منحصر به فرد است زیرا نه الگوهای حافظه، بلکه درک مدل از خود جهان را آزمایش می‌کند. من شخصاً منتظر نتایج هستم.

جان کالیسون:
خب، چطور می‌خواهید ارزیابی کنید؟

طارق:
هنوز کاملاً قطعی نشده است. اما ایده کلی این است که مدل‌ها به مدت یک یا دو ماه به طور مداوم روی مجموعه‌ای از بازارها اجرا شوند و سپس بررسی شود که کدام یک عملکرد بهتری دارد، مانند دقت پیش‌بینی، سود و زیان بلندمدت و غیره.

تفاوت اساسی بین سرگرمی‌های آنلاین: معامله در مقابل قمار

جان کالیسون:
یه سوال دیگه در مورد بازارگردانی. در سرگرمی‌های آنلاین ورزشی، پدیده‌ی شناخته‌شده‌ای وجود دارد که در آن شرکت‌های سرگرمی آنلاین، افراد به اصطلاح تیزهوش را هدف قرار می‌دهند، یعنی افرادی که در شرط‌بندی خیلی باهوش یا خیلی ماهر هستند. بسیاری از مردم متوجه نیستند که برای شرکت‌های سرگرمی آنلاین، ایده‌آل‌ترین شرط‌بند در واقع کسی است که خیلی حرفه‌ای نیست، فقط یک هوادار است که از تیم خانگی خود حمایت می‌کند؛ و بدترین آنها کسی است که به ویژه در شناسایی بازارهای خاص با قیمت‌گذاری نادرست مهارت دارد. از آنجا که شرکت‌های سرگرمی آنلاین ممکن است در هزار بازار، فقط یک یا دو اشتباه، ضرایب ارائه دهند، و بازیکنان حرفه‌ای به طور خاص آن خطاها را هدف قرار می‌دهند. بنابراین آنها شما را از طریق سیگنال‌های رفتاری شناسایی می‌کنند، اگر تازه ثبت نام کرده باشید و فقط روی تیم میزبان شرط بندی کنید، خوب است؛ اگر خیلی حرفه‌ای به نظر برسید، شما را مسدود می‌کنند.

این واقعاً خیلی جالبه، شما فکر می‌کنید که فقط طبق ضرایبی که اونا ارائه میدن شرط می‌بندید، اما اگه خیلی توش خوب باشید، اونا شما رو نمی‌خوان. کمی شبیه کازینوی لاس وگاس است که از شما می‌خواهند آنجا را ترک کنید. آیا کالشی هم با این مشکل برخورد با اشیاء تیز مواجه خواهد شد؟ من در ابتدا فکر نمی‌کردم، چون شما باید از آنها استقبال کنید. اما آیا بازارسازان نگران این خواهند بود که در طرف مقابل، رقبای بیش از حد باهوشی داشته باشند؟

طارق:
موضوع این است که خودِ شارپ‌ها هم بخشی از بازار هستند. بگذارید اول یک چیز را روشن کنم—

لوآنا:
ما برندگان را محدود نمی‌کنیم. ما همچین کاری نمیکنیم. ما می‌خواهیم باهوش‌ترین افراد بیایند.

طارق:
ما به این تیزی‌ها نیاز داریم. بدون آنها، بازار چگونه دقیق‌تر خواهد بود؟ این بزرگترین تفاوت ما با شرکت‌های سرگرمی آنلاین است.

جان کالیسون:
گفتنش آسان‌تر از انجام دادنش است، کاملاً هم همینطور نیست. چون چیزی که شما می‌خواهید نقدینگی است، حفظ یک اختلاف قیمت اندک در کل مسابقه، در کل فرآیند انتخابات. در حالی که افراد باهوش ممکن است ناگهان وقتی احتمالات اشتباه است، هجوم بیاورند، سود زیادی کسب کنند و سپس ناپدید شوند. بنابراین، تأمین نقدینگی و تصمیم‌گیری صحیح، دو چیز متفاوت هستند.

طارق:
اما بسیاری از شرکت‌های بزرگ اگر نقدینگی ارائه دهند، در واقع درآمد بیشتری کسب خواهند کرد. آنها به راحتی می‌توانند بخشی از نقدینگی شوند. این امر به ویژه حیاتی است. خیلی‌ها می‌گویند من قمار نمی‌کنم، دارم معامله می‌کنم، هرچند این جمله گاهی اوقات شبیه دلداری به نظر می‌رسد، اما به نظرم به یک تفاوت اساسی اشاره دارد. مدل کسب و کار قمار، خانه‌ای است که ضرر مشتریان را می‌خورد، درآمد شما از ضرر کاربران حاصل می‌شود. بنابراین رفتارهایی که شما توصیف کردید برای شرکت‌های سرگرمی آنلاین کاملاً منطقی است، اگر کسی پول دربیاورد، من باید جلوی او را بگیرم زیرا این یک ضرر مستقیم در صورت سود و زیان من است؛ اگر کسی پول از دست بدهد، من باید بفهمم چگونه او را برگردانم.

این کاملاً با بازارهای مالی سنتی متفاوت است. در بازار مالی، هسته اصلی طراحی نهادی، انصاف و شفافیت است. شما باید مجموعه‌ای از قوانین را ایجاد کنید که برای همه شرکت‌کنندگان منصفانه باشد. شاید مت از لوانا بهتر باشد، شاید لوانا از مت بهتر باشد، آنها می‌توانند در داخل رقابت کنند و نتیجه را برای خودشان تعیین کنند.

جان کالیسون:
بنابراین سیستم تشویقی شما کاملاً متفاوت است. شما مانند کازینو با از دست دادن پول توسط یک طرف، پول به دست نمی‌آورید؛ شما از طریق کارمزد تراکنش‌ها درآمد کسب می‌کنید.

لوآنا:
دقیقاً. برای ما، بهترین نتیجه این است که کاربران این بازار را منصفانه، با قیمت‌های خوب و نقدینگی پایدار بدانند، تا مایل به تجارت در اینجا باشند. البته برای رسیدن به این نتیجه، ما همچنین نیاز به طراحی مشوق‌های مختلف برای نقش‌های مختلف داریم. به همین دلیل ما برنامه‌های نقدینگی متنوعی داریم. اگر نقدینگی ارائه می‌دهید و ریسک ضرر ناپایدار بالاتری را می‌پذیرید، کارمزد شما باید کمتر باشد؛ اگر به طور فعال نقدینگی دریافت می‌کنید یا از بازار سوءاستفاده می‌کنید، کارمزد شما باید کمی بیشتر باشد زیرا باید برای این رفتار هزینه بپردازید.

جان کالیسون:
بنابراین شما از هزینه‌ها برای تشویق رفتارهای اجتماعی مثبت استفاده می‌کنید.

لوآنا:
بله، من معتقدم که بازار مالی به طور طبیعی اینگونه عمل می‌کند.

طارق:
بازار مالی سنتی اساساً از همین منطق پیروی می‌کند.

لوآنا:
فقط به این صراحت بیان نشده است.

طارق:
اساساً، این موضوع در مورد تغییر اندک شرایط به نفع کسانی است که واقعاً برای بازار ارزش ایجاد می‌کنند و به کسانی که صرفاً ارزش استخراج می‌کنند، مزیت کمتری می‌دهد.

جان کالیسون:
بنابراین چه رفتاری جامعه‌پسند و چه رفتاری جامعه‌ستیز تلقی می‌شود؟

طارق:
تجارت داخلی مطمئناً یک رفتار ضد اجتماعی محسوب می‌شود.

لوآنا:
این بارزترین مثال است.

طارق:
و این غیرقانونی است. در مورد تیراندازی، در واقع بخشی از بازار است. ناگهان کسی اطلاعات جدیدی دریافت می‌کند و سپس بر اساس آن معامله می‌کند؛ این اتفاق هر روز در بازار مالی سنتی رخ می‌دهد. فقط اگر می‌خواهید نقدینگی را حفظ کنید، این بازارسازان را به تخصیص منابع ترغیب کنید، باید انگیزه خاصی به آنها بدهید.

و من فکر می‌کنم این یکی از دلایلی است که بازارهای پیش‌بینی به طور گسترده‌تری پذیرفته می‌شوند. همه این نوع مکانیسم را دوست دارند - مزیت شما مستقیماً با عمق تحقیق، سطح اطلاعات و زمان و انرژی که سرمایه‌گذاری می‌کنید متناسب است. بازار مالی سنتی در واقع یکسان است؛ فقط برای بسیاری، این بازارها به اندازه بازار سنتی جالب نیستند. در مقایسه با بررسی گزارش‌های فصلی IBM در هر فصل، فکر می‌کنم تحقیق در مورد DOGE، انتخابات، نحوه‌ی برداشت مردم از یک انتخابات و دلیل رأی دادن آنها بسیار جالب‌تر است.

جان کالیسون:
این نوع جدیدی از بازار است که توسط کالشی تأسیس شده و در آن می‌توان نتایج دنیای واقعی را معامله کرد. برای مثال، آیا ایالات متحده تا سال ۲۰۲۷ وجود موجودات فضایی را تأیید خواهد کرد؟ هزاران شرکت‌کننده می‌توانند موقعیت‌های معاملاتی باز کنند، وجوه را منتقل کنند و به صورت آنی تسویه حساب کنند، که زیربنای آن یک سیستم جریان وجوه چندجانبه بسیار پیچیده است. هماهنگی صندوق‌های پشت Kalshi توسط Stripe Connect پشتیبانی می‌شود و تسهیل‌کننده‌ی فرآیند ثبت‌نام شرکت‌کنندگان، پردازش پرداخت، مسیریابی صندوق و مدیریت پرداخت‌ها است. وقتی جریان سرمایه قابل برنامه‌ریزی شود، محصولات جدید و حتی ساختارهای بازار جدید می‌توانند پدیدار شوند. بنابراین، اگر در حال ساخت یک محصول کاملاً جدید و نیازمند جریان سرمایه هستید، Stripe Connect برای شما مناسب است.

طارق:
ببخشید، همگی.

آیا همه چیز را می‌توان قیمت‌گذاری کرد؟ مرز آینده بازارهای پیش‌بینی

مت هوانگ:
بیایید در مورد بخش‌های مختلف بازار صحبت کنیم. حالا همه می‌توانند بازارهایی مثل انتخابات، ورزش و شاخص‌های اقتصادی را درک کنند. اما من فکر می‌کنم بازارهای پیش‌بینی در واقع مانند یک تابع جستجو هستند که برای تمام بازارهای جالبی که انسان‌ها می‌خواهند در آنها معامله کنند، اعمال می‌شوند. در گذشته، صرافی‌های سنتی مانند CME تصمیم می‌گرفتند که چه چیزی فهرست شود، که اغلب کالاهایی مانند گندم، روغن و ذرت بودند. اما حالا می‌توانید در عرض یک روز هزار بازار راه‌اندازی کنید. خب، با وقوع این اتفاق، فکر می‌کنید در نهایت چه چیزی کشف خواهیم کرد؟

لوآنا:

یک جهت وجود دارد که ما به طور خاص در مورد آن هیجان‌زده هستیم، و ما در حال حاضر شروع به حرکت به سمت آن کرده‌ایم، مانند سمت و سوی کلکسیونی‌تر مانند ساعت و کیف دستی. در واقع، ایجاد مشتقات پیرامون این موارد کاملاً امکان‌پذیر است.

نکته دیگری که باید به آن اشاره کرد، قدرت محاسباتی پردازنده گرافیکی (GPU) است. این هم یک جهت گیری بسیار جالب است. ما به طور فزاینده‌ای به این فکر می‌کنیم که بسیاری از دارایی‌ها در واقع برای ساختارهای آتی سنتی مناسب‌تر از بازارهای دودویی بله/خیر هستند. به عبارت دیگر، این یک سوال دودویی نیست که آیا قیمت به نقطه خاصی خواهد رسید یا خیر، بلکه بیشتر شبیه معاملات آتی واقعی است که در آن می‌توانید حاشیه سود و نقدینگی نهادینه‌شده‌تری داشته باشید. این مسیر بسیار مهم است زیرا وقتی از بازارهای صرفاً دودویی به سمت ساختارهای مشتق سنتی‌تر حرکت کنیم، اساساً موضوع معاملات را از غلات به قدرت محاسباتی گسترش می‌دهیم.

مت هوانگ:
از نظر تاریخی، موفق‌ترین بازارهای آتی همیشه این دسته‌های کالایی بزرگ بوده‌اند، زیرا آنها ذاتاً دسته‌های هزینه‌بر بزرگی هستند. و ما اکنون در دورانی هستیم که انسان‌ها بیشترین هزینه را صرف کالای جدید می‌کنند.

جان کالیسون:
یک دسته کالایی جدید.

مت هوانگ:
بله، یک کالای جدید. و بازارهای سنتی واقعاً به این دسته از قدرت محاسباتی حمله نکرده‌اند.

لوآنا:
رویکرد ما در این زمینه این است که می‌خواهیم بزرگترین بورس مشتقات جهان باشیم. برای رسیدن به این هدف، چهار نکته کلیدی در نقشه راه محصول ما وجود دارد.

اول، وسعت مضامین بازار است. این یعنی ما می‌خواهیم موضوعاتی مثل قدرت محاسبات، ورزش، انتخابات، اوراق بهادار و موارد دیگر را پوشش دهیم.

دوم، ساختار بازار است. در حال حاضر، ما فقط محصولات دودویی بله/خیر داریم، اما در آینده، می‌خواهیم معاملات آتی، سوآپ، آپشن و موارد دیگر را نیز داشته باشیم.

سوم، سیستم حاشیه سود است. در حال حاضر، این سیستم در واقع بسیار ضعیف است، زیرا شما باید تمام وجوه خود را از قبل تأمین کنید.

جان کالیسون:
یعنی سرمایه مورد نیاز خیلی سنگین است.

لوآنا:
بله. این امر فعالیت در بسیاری از بازارها را بسیار دشوار می‌کند، مانند بازارهایی مانند اینکه آیا امسال طوفانی رخ خواهد داد یا خیر. اگر بخواهید این قراردادها را به بازار عرضه کنید یا بفروشید، بازده سرمایه تقریباً غیرقابل قبول است. چهارم، نقدینگی است.

از نظر داخلی، دیدگاه ما این است که اگر بتوانیم در این چهار حوزه - داشتن گسترده‌ترین مضامین بازار، غنی‌ترین ساختار بازار، یک سیستم حاشیه سود عالی و کارآمد و نقدینگی خوب - موفق شویم، صرف نظر از اینکه چه کاری انجام می‌دهیم، موفق خواهیم شد. بنابراین، هر چیزی در شرکت در نهایت در یکی از این چهار دسته قرار می‌گیرد.

و به اصطلاح گسترش موضوعی اساساً در مورد چگونگی تطبیق موضوع مناسب با ساختار بازار مناسب و مدل حاشیه سود مناسب و سپس تأمین نقدینگی لازم است. کاملاً حق با شماست، اگر بتوانیم این سیستم‌های حاشیه سود را از ابتدا بازسازی کنیم، می‌توانیم در آینده مدل‌های حاشیه سود جدید را سریع‌تر معرفی کنیم و بازارهای جدید بیشتری را فهرست کنیم.

مت هوانگ:
از آنجایی که شما یک محصول موبایلی دارید که مستقیماً به مصرف‌کننده عرضه می‌شود، کنجکاوم بدانم آیا شما ذاتاً بیشتر به سمت بازارهایی گرایش دارید که مشتریان خرده‌فروشی به آنها علاقه دارند، نه بازارهای حرفه‌ای‌تر یا نهادی‌تر؟ مثلاً قدرت محاسباتی که به نظر من بیشتر بازارش از یک حرفه به حرفه دیگر است. نظر شما در مورد نقدینگی و افزایش بهره در چنین بازارهایی چیست؟

لوآنا:
راستش را بخواهید، از نظر داخلی، ما تقریباً شرکت را به دو بخش تقسیم می‌کنیم. یک بخش مربوط به بهبود بازارهای موجود، مانند ورزش، ارزهای دیجیتال و سایر مواردی است که از قبل در حال اجرا هستند؛ بخش دیگر مربوط به پیشبرد مداوم چیز جدید بعدی است. چون من معتقدم چیزی که واقعاً کالشی را به جایگاه امروزش رسانده، نه مقررات است، نه هیچ چیز دیگری، بلکه تلاش مداوم ما برای رسیدن به چیز جدید بعدی است. اول انتخابات بود، بعد ورزش. برای ما، تعریف مداوم هدف بزرگ بعدی و اجرای خوب آن ضروری است. اگر ما این کار را متوقف کنیم، شرکت موفق نخواهد شد.

سازمان فعلی شرکت نیز تقریباً به همین شکل است، به طوری که تیم‌های عملیات بازار و مهندسی بیشتر تمایل به حفظ و بهینه‌سازی موارد موجود دارند، در حالی که تیم‌های جدید، مانند تیم نهادی، تیم حاشیه سود، تیم بین‌المللی، بیشتر تمایل به پیشبرد امور دارند. سپس لایه‌ای از پلتفرم وجود دارد که بر تبادلات اصلی، انطباق و سایر زیرساخت‌ها متمرکز است. ما همیشه بین تم‌های مختلف تعادل برقرار کرده‌ایم. اما در نهایت، ما فقط ۱۲۰ نفر هستیم، کارهای زیادی برای انجام دادن وجود دارد، و واقعاً بسیار چالش برانگیز است.

مت هوانگ:
بنابراین اکنون در سمت نهادی، آنها شروع به تماس با شما در مورد موضوعات خاصی کرده‌اند؟

لوآنا:
بله، البته. برای مثال، ما همین یک هفته پیش قابلیتی به نام معاملات بلوکی (Block Trades) را راه‌اندازی کردیم. می‌دونی معامله بلوکی چیه، درسته؟ این یک روش بسیار نهادینه شده برای معامله است، که در آن می‌توانم مستقیماً با شما تماس بگیرم، در مورد یک معامله توافق کنم و سپس آن را برای تأیید به صرافی ارسال کنم، به جای اینکه همه چیز از طریق دفتر سفارشات عمومی انجام شود. ما اکنون روی ویژگی‌های زیادی مانند این کار می‌کنیم، به امید اینکه بتوانیم موسسات بیشتری را جذب کنیم.

مت هوانگ:
آیا آنها همان چیزهایی را که بخش خرده فروشی کالشی معامله می‌کند، معامله می‌کنند؟ یا محصولات جدیدی به آنها ارائه خواهید داد؟

لوآنا:
بله، و خیر. برای مثال، اگر آنها به یک موضوع خاص علاقه‌مند باشند - همانطور که بسیاری از مردم قبلاً به موضوع تعرفه‌ها علاقه‌مند بودند، اینکه آیا تعرفه‌ها اعمال خواهند شد یا خیر؛ و اخیراً، برخی بر آینده ذخایر نفتی تمرکز کرده‌اند - تا زمانی که بشنویم که آنها می‌خواهند در این بازار معامله کنند، معمولاً آن را مستقیماً فهرست می‌کنیم و این بازار برای همه باز است. من فکر می‌کنم که در آینده، آنچه که مؤسسات در نهایت معامله خواهند کرد، با آنچه کاربران عادی خرده‌فروشی به آن علاقه‌مند هستند، بسیار متفاوت خواهد بود. اما حداقل از نظر عرضه در بازار، هزینه برای ما در حال حاضر بسیار پایین است.

جان کالیسون:
وقتی اوبر برای اولین بار ظاهر شد، در واقع آسیب زیادی به صنعت تاکسیرانی وارد نکرد، زیرا در ابتدا، عمدتاً عرضه‌ی بیکار را هدف قرار داده و تقاضای فزاینده را برآورده می‌کرد. اما بعدها، با بزرگتر شدنش، واقعاً شروع به چالش کشیدن صنعت تاکسیرانی کرد. خب، در مورد کالشی و دیگر بازارهای پیش‌بینی چطور؟ آیا صنایعی وجود دارند که به طور فزاینده‌ای تأثیر شما را احساس کنند؟ زیرا وقتی این بازار بزرگتر و نقدشونده‌تر شود، ممکن است جایگزین برخی از کارکردهای آنها شود. برای مثال، در صرافی‌های سنتی معاملات آتی، شاید در آینده برای پوشش ریسک قیمت سویا، مراجعه به کالشی راحت‌تر باشد. و سپس شرکت‌های سرگرمی آنلاین ورزشی، موسسات نظرسنجی سیاسی - که دومی‌ها ممکن است دریابند که اطلاعات مشابه را می‌توانند ارزان‌تر توسط شما ارائه دهند. بنابراین، به نظر شما چه کسی اولین کسی خواهد بود که تأثیر پیشی گرفتن بازار پیش‌بینی را احساس می‌کند؟

لوآنا:
اون میم رو که می‌شناسی، همونی که نگهبان دم در می‌پرسه نفر بعدی کیه؟ در واقع، ما واقعاً نمی‌خواهیم مستقیماً اعلام کنیم که چه کسی حذف خواهد شد. اما دستورالعمل‌هایی که شما ذکر کردید، واقعاً همه در آنجا وجود دارد. صنعت سرگرمی آنلاین سنتی قطعاً یکی از آنهاست، ما همین الان در مورد بسیاری از مشکلات ساختاری در این صنعت صحبت کردیم و کاملاً با آن متفاوت هستیم. بازار سنتی معاملات آتی نیز همینطور است، چرا که ما شروع به ورود بیشتر و بیشتر به قلمرو آنها کرده‌ایم. فکر می‌کنم از زمان انتخابات گذشته، بسیاری از تیم‌های انتخاباتی از داده‌های ما استفاده کرده‌اند و مؤسسات نظرسنجی سیاسی نیز تحت تأثیر قرار خواهند گرفت. و بیمه پارامتریک. وقتی سیستم مارجین بالغ‌تری داشته باشیم، می‌توانیم سناریوهایی از قیمت‌گذاری ریسک واقعی مانند بیمه طوفان‌ها و بلایای طبیعی را وارد کنیم.

مت هوانگ:
آیا در نظرسنجی‌ها شاهد تراژدی منابع مشترک خواهیم بود؟ گذشته از همه اینها، بخشی از دلیل دقیق بودن بازارهای پیش‌بینی این است که آنها به تفسیر نظرسنجی‌ها متکی هستند. به عبارت دیگر، نظرسنجی‌ها حسگرها هستند و بازارهای پیش‌بینی تفسیر ریاضی خروجی‌های این حسگرها می‌باشند. بنابراین، اگر همه نظرسنجی را متوقف کنند، آیا می‌تواند بازارهای پیش‌بینی را تضعیف کند؟

لوآنا:
نظر من برعکس است؛ نظرسنجی‌ها فقط بهتر خواهند شد. در آینده، مردم متوجه خواهند شد که اگر نظرسنجی‌هایشان دقیق‌تر باشد، می‌توانند پول دربیاورند. بنابراین، آنها مایل خواهند بود که نظرسنجی‌های بهتری را سفارش دهند و روش‌های بهتری طراحی کنند. اکنون می‌توانید مدل‌های نظرسنجی مختلفی داشته باشید که در یک بازار با هم رقابت می‌کنند.

جان کالیسون:
درست مانند متاپول اگریگیتوری که ۵۳۸ انجام می‌دهد.

لوآنا:
بله، حتی فراتر. در نهایت می‌توانید به یک عدد واحد برسید که همه این چیزهای مختلف را جمع کند. در انتخابات گذشته، کسی واقعاً این کار را انجام داد؛ آنها به طور خاص یک روش نظرسنجی جدید، مشابه رویکرد نزدیکترین همسایه، را سفارش دادند. اگرچه جزئیات خاص را کاملاً به خاطر نمی‌آورم، اما نتیجه این بود که آنها در بازار پول بیشتری به دست آوردند. این قدرتی است که پول واقعی در معرض خطر به ارمغان می‌آورد - انگیزه‌ها را با حقیقت همسو می‌کند. نظرسنجی‌ها دیگر برای این نیستند که به من بگویند چه می‌خواهم بشنوم، بلکه برای این هستند که اعداد واقعی را ارائه دهند.

بنابراین، من فکر می‌کنم آنها مکمل یکدیگر هستند، درست مثل اخبار. بسیاری از مردم می‌گویند بازارهای پیش‌بینی، صنعت خبر را نابود خواهند کرد، اما من آن را بیشتر به عنوان یک مکمل می‌بینم. برای مثال، هنگام بحث در مورد انتخابات، مفسران خبری همچنان نظرات خود را ارائه می‌دهند؛ بازار نظرات را ارائه نمی‌دهد، بلکه اعداد را ارائه می‌دهد. شما هنوز به مفسران نیاز دارید، با این تفاوت که اکنون می‌توانند در حین تفسیر بگویند، این احتمالی است که بازار می‌دهد، و این قضاوت شخصی من است. فکر نمی‌کنم نظرات از بین بروند.

جان کالیسون:
شما قبلاً به معاملات نهانی اشاره کردید، و در واقع یک مسئله سیاست‌گذاری بسیار پیچیده در اینجا وجود دارد - مرز بین معاملات نهانی در بازارهای پیش‌بینی باید کجا کشیده شود؟ حتی در بازار سهام، این موضوع در حال حاضر کاملاً پیچیده است. برای مثال، همه ما می‌دانیم که کمیسیون بورس و اوراق بهادار آمریکا (SEC) اغلب علیه معاملات غیرقانونی با اطلاعات نهانی (insider trading) اعمال قانون می‌کند، اما سناریوهای قانونی نیز وجود دارد، مانند یک صندوق پوشش ریسک که از داده‌های ماهواره‌ای منحصر به فرد پارکینگ والمارت برای پیش‌بینی درآمد استفاده می‌کند، که بدیهی است اطلاعاتی است که دیگران ندارند اما قانونی است. به طور مشابه، در بازارهای پیش‌بینی، مرز نیز بسیار پیچیده خواهد بود. برای مثال، احتمالاً همه ما موافقیم که مقامات دولتی نباید قبل از یک اقدام نظامی معامله کنند. اما قبل از سوپربول چه می‌شود وقتی کسی از قبل می‌داند نمایش بین دو نیمه‌ی «بد بانی» چقدر طول خواهد کشید؟ بعضی افراد واقعاً این اطلاعات را از قبل می‌دانند. بنابراین، به نظر شما مرز معاملات نهانی چگونه باید تعریف شود؟

لوآنا:
در واقع، حرف شما همین الان هم کاملاً درست است. این یک مسئله بسیار پیچیده است. این موضوع در بازار سهام و در مقیاس بزرگتر حتی پیچیده‌تر است. اصلی که اکنون دنبال می‌کنیم، رعایت قانون فدرال است.

جان کالیسون:
آیا این شامل قوانین CFTC و سایر قوانین نظارتی مالی می‌شود؟

لوآنا:
بله، CFTC و SEC هر دو چارچوب‌های مربوطه را دارند. به عبارت ساده، اگر شما یک توافق‌نامه محرمانگی امضا کرده‌اید که در آن متعهد شده‌اید داده‌های خاصی را فاش نکنید، نمی‌توانید با استفاده از آن اطلاعات معامله کنید. برای مثال، اگر من در اداره آمار کار کار کنم، تعهد محرمانگی من مانع از افشای اعداد تورم قبل از انتشار آنها می‌شود، بنابراین مطمئناً نمی‌توانم بر اساس آن اطلاعات معامله کنم. با این حال، اگر اتفاقاً بدانید که تمرین بین دو نیمه‌ی نمایش سوپربول روز پنجشنبه است و بیرون ایستاده‌اید و اتفاقاً صدای آواز لیدی گاگا را بشنوید، اشکالی ندارد. همین منطق در مورد صندوق‌های پوشش ریسک سنتی که از داده‌های جایگزین مانند ترافیک فروشگاه‌های استارباکس استفاده می‌کنند، صدق می‌کند. نقش بازار، تشویق ورود اطلاعات به بازار است. ما از ورود اطلاعات به بازار استقبال می‌کنیم، اما شرط آن این است که این اطلاعات ناعادلانه نباشند. اگر آن را به ناحق به دست آورید، نباید روی آن معامله کنید.

جان کالیسون:
بنابراین، اگر در مورد چنین اطلاعاتی تعهد محرمانگی دارید، نمی‌توانید از آن برای تجارت استفاده کنید.

لوآنا:
درست است. در واقع، ما حتی فراتر می‌رویم. برای مثال، اگر شما یک مقام دولتی باشید، نمی‌توانید روی تصویب یک لایحه خاص معامله کنید، حتی اگر مطمئن نباشم که آیا آنها یک توافق‌نامه رسمی محرمانگی امضا کرده‌اند یا خیر.

جان کالیسون:
خیلی جالبه، چون همه می‌دونن که اعضای کنگره الان می‌تونن سهام معامله کنن.

لوآنا:
بله. بنابراین، در این مورد، ما در واقع سخت‌گیرتر از سیستم فعلی هستیم. ما همچنین دائماً با سازمان‌های نظارتی در ارتباط بوده‌ایم زیرا این موضوع هم برای آنها و هم برای ما جدید است. ما در یک بازار تنظیم‌شده فعالیت می‌کنیم، بنابراین یک بخش نظارت داخلی قوی داریم که تقریباً هیچ‌وقت نمی‌خوابد، هر سیگنال ناهنجاری را رصد می‌کند و سعی در حل همه مشکلات دارد. همین حدود دو هفته پیش، ما دو پرونده معاملات داخلی را اعلام کردیم. و دقیقاً به این دلیل که ما در یک چارچوب تنظیم‌شده هستیم، می‌توانیم این افراد را به شدت جریمه کنیم، جریمه‌هایی بیش از پنج برابر سود نامشروعشان، و آنها را برای همیشه محروم کنیم و غیره.

جان کالیسون:
یک نکته جالب که متوجه شدم این است که شما خودتان در حال حاضر تمام این مجموعه اقدامات را انجام می‌دهید. در بازار سهام عمومی، کمیسیون بورس و اوراق بهادار آمریکا (SEC) همیشه در اعمال نظارت بر معاملات نهانی بسیار فعال بوده است. بنابراین، موضع CFTC در مورد این موضوع چیست؟

لوآنا:
سوال خوبی است. شما می‌توانید کل مکانیسم را به عنوان یک سیستم سه لایه درک کنید. لایه اول، نظارت و اجرای خودمان است. لایه دوم، نظارت و اجرای خود CFTC است. ردیف سوم، اگر شدیدتر باشد، وزارت دادگستری را درگیر خواهد کرد. دلیل اینکه پرونده‌های SEC برجسته‌تر هستند این است که در بسیاری از موارد، خود صرافی‌ها قبل از فرآیندهای بعدی، تحقیقات را انجام می‌دهند، اقدامات اولیه را انجام می‌دهند، جریمه وضع می‌کنند و حساب‌ها را مسدود می‌کنند. ما اینجا هم روند مشابهی داریم. هر تراکنش در Kalshi با CFTC هماهنگ می‌شود و آنها می‌توانند همه چیز، هر مورد را ببینند. ما همچنین این موارد را برای بررسی CFTC ارسال می‌کنیم. اینکه آیا آنها اقدامات بیشتری انجام خواهند داد یا خیر، ما نمی‌دانیم، اما حداقل توپ اکنون در زمین آنهاست.

جان کالیسون:
بنابراین شما قاب را به آنها تحویل می‌دهید، اما با اولین لایه محافظتی که در جای خود قرار دارد.

لوآنا:
بله، دقیقاً.

مت هوانگ:
من همچنین به یک سناریوی دیگر فکر می‌کنم. در برخی بازارها، نتیجه آینده در حال حاضر برای هیچ‌کس ناشناخته است، بنابراین طبق تعریف، وجود معاملات نهانی تقریباً غیرممکن است. اما بازارهایی نیز وجود دارند که در آنها یک فرد می‌تواند بر نتیجه تأثیر بگذارد، مانند اینکه آیا یک شخصیت سیاسی خاص در یک سخنرانی از یک کلمه خاص استفاده خواهد کرد یا اینکه آیا یک بازیکن خاص تعداد مشخصی ضربه خواهد زد یا خیر. این طیف را چگونه می‌بینید؟

جان کالیسون:
برای مثال، در بازاری که به آن اشاره می‌شود، آیا ذاتاً ایده بدی است زیرا خیلی راحت قابل دستکاری است؟

مت هوانگ:
یا ممکن است چنین بازارهایی ذاتاً مقیاس‌پذیر نباشند؟

جان کالیسون:
مانند زمانی که برایان آرمسترانگ ممکن است در جلسه گزارش درآمد کوین‌بیس کلمه‌ای را ذکر کند، این بازارها نیز مشابه هستند.

لوآنا:
من واقعاً فکر می‌کنم بازارهای ذکر شده عالی هستند. فقط به فدرال رزرو فکر کنید. بسیاری از صندوق‌های پوشش ریسک آنجا هستند و نگاه می‌کنند که رئیس جلسه در طول سخنرانی به کدام سمت متمایل می‌شود، آیا از کلمه خاصی استفاده می‌شود یا خیر، یا آیا تغییری در لحن صحبت ایجاد می‌شود یا خیر. زیرا همه ما می‌دانیم که وجود یا عدم وجود کلمات خاص، معانی بسیار خاصی را منتقل می‌کند و می‌تواند بازار را به شدت تکان دهد. همین امر در مورد ترامپ نیز صدق می‌کند. اگر او بگوید که ما به جنگ می‌رویم، بازار قطعاً نوسانات قابل توجهی خواهد داشت؛ اگر او به تعرفه‌ها اشاره کند، بازار نیز شاهد نوسان بزرگی خواهد بود. در واقع، بسیاری از سخنان چهره‌های عمومی همیشه بر بازار تأثیر گذاشته و آن را به حرکت درآورده است. بنابراین من فکر می‌کنم بازارهای ذکر شده بسیار مهم هستند.

البته، کسانی که در نوشتن سخنرانی‌ها نقش دارند یا خود افرادی که سخنرانی می‌کنند نمی‌توانند معامله کنند؛ تیم‌هایشان هم همینطور. قید و بند ما همین است. برای مثال، اگر شما گوین نیوسام باشید و بازار روی این شرط‌بندی کند که آیا شما یک عبارت خاص را خواهید گفت یا خیر، شما و کارکنانتان نمی‌توانید در معاملات شرکت کنید. اصل من این است که تا زمانی که بتوانیم با محدود کردن برخی از شرکت‌کنندگان، انصاف بازار را حفظ کنیم و خود بازار دارای ارزش مثبت و سودمندی اقتصادی باشد، باید وجود داشته باشد. نباید بگوییم این بازار نباید وجود داشته باشد صرفاً به این دلیل که ممکن است پنج نفر بتوانند آن را دستکاری کنند. در غیر این صورت، بازار سهام هم نباید وجود داشته باشد. کلید حل این مشکل، تعطیل کردن بازار نیست، بلکه ایجاد مجموعه‌ای از قوانین و ممنوعیت‌های محکم است که به بازار اجازه می‌دهد وجود داشته باشد و منصفانه باقی بماند.

جان کالیسون:
یکی دیگر از جنجال‌های بزرگی که شما عمیقاً درگیر آن هستید، قراردادهای ورزشی است. منتقدان می‌گویند که گسترش شرط‌بندی‌های ورزشی پیامدهای منفی شناخته‌شده‌ی زیادی را به همراه داشته است که قابل اندازه‌گیری هستند. به خصوص در ایالات متحده، قانونی شدن شرط‌بندی‌های ورزشی در طول دهه گذشته پیشرفت قابل توجهی داشته است و اکنون داده‌هایی در این زمینه وجود دارد. از طرف دیگر، من شخصاً اعتراض اخلاقی شدیدی به الکل ندارم، هرچند توزیع پیامدهای الکل کاملاً مشابه است؛ اکثریت قریب به اتفاق مردم فقط از آن به طور عادی لذت می‌برند، اما تعداد کمی از آنها پیامدهای بسیار بدی دارند. با این حال، بحث‌های اخلاقی در جامعه در مورد الکل و سرگرمی‌های آنلاین کاملاً متفاوت است، حتی اگر شکل توزیع آنها بسیار مشابه باشد.

علاوه بر تجربه شخصی من، شرط‌بندی ورزشی آنلاین در واقع مدت‌هاست که در اروپا وجود دارد، از همان روزهای اولیه اینترنت. در ابتدا، این کار از طریق حفره‌های مختلف، مجوزهای مالت و موارد مشابه انجام می‌شد، تا اینکه به تدریج تحت نظارت بیشتری قرار گرفت. مردم همیشه به آن دسترسی داشته‌اند و در نتیجه زندگی‌شان از هم نپاشیده است. بدیهی است که این موضوع هنوز هم یک نقطه اختلاف اصلی در اطراف کالشی است. نظر شما در مورد گسترش دسترسی به قراردادهای ورزشی چیست؟

لوآنا:
در واقع لایه‌های زیادی در این مورد وجود دارد. چرا تصمیم گرفتیم در بازار ورزش فعالیت کنیم؟ اولاً، بدون شک، ورزش تقاضای زیادی را نشان می‌دهد؛ ثانیاً، ورزش حوزه‌ای است که مردم مایلند زمان زیادی را صرف تحقیق در مورد آن کنند و واقعاً آگاه هستند. با این حال، به طور سنتی، مردم راه واقعاً خوبی برای تبدیل دانش خود در این زمینه به درآمد نداشته‌اند. سرگرمی‌های آنلاین سنتی به محض اینکه زیاد برنده شوید، شما را محدود می‌کنند، در واقع کل سیستم به خوبی کار نمی‌کند. بنابراین، چه بخواهید چه نخواهید، همیشه افرادی هستند که روی ورزش شرط‌بندی می‌کنند؛ سوال این است که چگونه می‌توان آنها را به بهترین شکل درگیر این موضوع کرد.

من فکر می‌کنم بازار در مقایسه با خانه یک تفاوت کلیدی دارد، بازار به طور عینی مکانیسم بهتری است. من به ندرت شنیده‌ام که کسی به طور جدی استدلال کند که یک سیستم کازینویی تحت نظارت دولت چیز خوبی است. اخیراً، می‌توانید تبلیغاتی را از طرف صنعت سرگرمی آنلاین بشنوید که می‌گویند این سیستم چقدر منطقی است، اما اگر واقعاً از آنها داده‌هایی بخواهید...

جان کالیسون:
فقط از روی ترازو میشه فهمید. شرکت‌های سرگرمی آنلاین ورزشی احتمالاً حدود ۱۰٪ حاشیه سود دارند، در حالی که بازارهای پیش‌بینی ممکن است فقط ۱٪ یا چند درصد سود داشته باشند.

لوآنا:
اما طبیعت غارتگرانه فقط در سود کازینو منعکس نمی‌شود. بدترین چیز در مورد سرگرمی‌های آنلاین ورزشی سنتی این است که وقتی شروع به از دست دادن پول می‌کنید، اولین کاری که می‌کنند این است که به شما پاداش می‌دهند، به شما ۱۰۰۰ دلار پول نقد می‌دهند، پاداش‌های سپرده می‌دهند تا شما را دوباره جذب کنند، زیرا چیزی که واقعاً می‌خواهند بازنده است، نه برنده. هسته اصلی آنها این است که شما را مجبور کنند برگردید و به باخت ادامه دهید. ما هیچ‌کدام از این کارها را انجام نمی‌دهیم.

جان کالیسون:
در شرکت‌های سرگرمی آنلاین ورزشی، افرادی که بیشترین پول را از دست می‌دهند، در واقع سودآورترین مشتریان هستند.

لوآنا:
بله، این یک انگیزه بسیار تحریف شده ایجاد می‌کند. ما هیچ کدام از اینها را نداریم. من فکر می‌کنم مسئله اساسی این است که همیشه افرادی خواهند بود که برای سفته‌بازی در سهام یا ارزهای دیجیتال به رابین‌هود، کوین‌بیس و غیره می‌روند؛ و همیشه افرادی خواهند بود که می‌خواهند در ورزش سفته‌بازی کنند. آنها باید به بهترین زیرساخت‌ها دسترسی داشته باشند. و شرکت‌های سرگرمی آنلاین ورزشی امروزی اینطور نیستند. ما قاطعانه معتقدیم که بازار ما از نظر امنیتی بسیار برتر از آنهاست.

در مورد ممنوعیت‌گرایی، در واقع مثل همان چیزی است که شما در مورد الکل گفتید. ممنوعیت الکل مردم را از نوشیدن باز نمی‌دارد؛ فقط آنها را به سمت بارهای زیرزمینی سوق می‌دهد. ممنوعیت گمانه‌زنی‌های ورزشی هم همینطور است؛ مردم فقط به پلتفرم‌های فراساحلی روی می‌آورند که در آنجا حفاظت کمتری وجود دارد، تقریباً هیچ مکانیسم خود-محرومیتی، هیچ محدودیتی، هیچ یک از اقدامات حفاظتی که اکنون داریم، وجود ندارد، تنظیم‌کننده‌ها حتی نمی‌دانند این افراد چه می‌کنند. این برای کاربران بدتر است. بنابراین فکر می‌کنم، صرفاً تکیه بر ممنوعیت هرگز جواب نمی‌دهد.

جان کالیسون:
بحث‌های سیاسی پیرامون این موضوع نیز بسیار جالب است. این من را یاد کانادا می‌اندازد، مثلاً در بریتیش کلمبیا، جایی که بیشتر مشروب‌فروشی‌ها دولتی هستند. از یک طرف، دولت می‌گوید که این چیز باید به شدت کنترل شود، اما از طرف دیگر، خودش آن را می‌فروشد و به عنوان منبع درآمد با آن رفتار می‌کند. همین امر حتی بیشتر در مورد قرعه کشی ها صادق است.

لوآنا:
بالاخره همه از این کار پول درمیارن. دولت ایالتی می‌خواهد پول دربیاورد، و کازینوها هم می‌خواهند پول دربیاورند. فقط همین‌طوری است.

مت هوانگ:
صحبت از بازارهای خاص (niche markets) شد. پیش از این، وقتی شما اینجا نبودید، داشتیم در مورد اینکه چه مسیرهای جدید دیگری ارزش هیجان‌زده شدن را دارند، بحث می‌کردیم. انتخاب‌های برتر شما کدامند؟

طارق:
من فکر می‌کنم یک مسیر بسیار جالب، تجزیه یک سهام به اجزای اتمیزه‌تر است.

مت هوانگ:
برای مثال، معامله مستقیم حجم عرضه پردازنده‌های گرافیکی انویدیا، به جای—

لوآنا:
به جای حجم تحویل یا سایر معیارها.

طارق:
بله، به جای اینکه فقط به گزارش مالی کلی آن نگاه کنیم. این ایده، وقتی بیشتر بسط داده شود، وارد سطح کلان‌تری خواهد شد و بررسی می‌کند که کدام عوامل کلیدی، کل اقتصاد را هدایت می‌کنند. برای مثال، هوش مصنوعی، آیا می‌توانیم مجموعه‌ای از سوالات پیرامون هوش مصنوعی را برای قیمت‌گذاری آن مطرح کنیم؟ یا برای مثال، رویدادهای مراقبت‌های بهداشتی، چیزی شبیه به کووید-۱۹.

اما بخش واقعاً جالب این است که مقاله‌ای از کوین هاست وجود دارد که زمانی پیشنهاد کرده بود، با پیچیده‌تر شدن جامعه، اطلاعات حمل‌شده توسط قیمت دارایی‌ها به‌طور طبیعی کاهش می‌یابد، زیرا عوامل مؤثر بر یک نتیجه به‌طور فزاینده‌ای بیشتر می‌شوند و بُعد برداری افزایش می‌یابد. اگر درک خوبی از ابعاد X1 تا XN نداشته باشید، نمی‌توانید Y نهایی را به خوبی تخمین بزنید.

نتیجه‌گیری اصلی این مقاله این است که شما به بازارهای نامحدود نیاز دارید و بازارهای پیش‌بینی اساساً راهی برای رسیدن به بازارهای نامحدود هستند. به عبارت دیگر، شما برای هر X به یک قیمت نیاز دارید، سپس این قیمت‌ها را برای کمک به قیمت‌گذاری سنتی دارایی‌ها، به آنها برگردانید. راستش را بخواهید، هفته‌ی پیش یک مثال خیلی خوب اتفاق افتاد. می‌دونی که سیتینی یه گزارش تحقیقاتی منتشر کرده، درسته؟

لوآنا:
بله، و در کمال تعجب، بسیاری از مردم واقعاً آن را پذیرفتند.

طارق:
بله، به نظرم فراتر از انتظارات مورد توجه و قدردانی قرار گرفت.

جان کالیسون:
این گزارش مربوط به هوش مصنوعی در سال ۲۰۲۸ است.

لوآنا:
بله، اخیراً همه در مورد آن صحبت می‌کنند. در واقع، ۳۸ درصد از مردم آن را جدی گرفتند.

طارق:
من فکر می‌کنم تا حدودی، در حال حاضر یک گرایش اجتماعی وجود دارد که واقعاً می‌خواهد باور کند که هوش مصنوعی در نهایت ما را نابود خواهد کرد. این احساس وجود دارد و بر بازار تأثیر خواهد گذاشت؛ سهام به دلیل آن سقوط خواهند کرد. بنابراین، ما یک بازار پیش‌بینی در مورد آن گزارش راه‌اندازی کردیم. پیش از این، سیتادل نیز گزارشی تکذیبیه منتشر کرد و ما نیز پیرامون آن بازاری راه‌اندازی کردیم. احتمال بازار 10 درصد بود.

جان کالیسون:
بنابراین، شما می‌گویید که احتمال وقوع سناریوی اقتصادی پیش‌بینی‌شده در گزارش، تنها ۱۰ درصد است.

لوآنا:
به طور دقیق‌تر، پنج شرط را پیشنهاد کرده است و اگر سه مورد از آنها محقق شود، می‌توان آن را تا حدودی محقق شده دانست.

طارق:
درست است. اگر سه مورد از پنج شرط برقرار باشد، می‌توان گفت که نتیجه آن تا حدودی درست است. اما بازار تنها ۱۰٪ احتمال وقوع این نتیجه را می‌داد؛ اگر هر پنج شرط برقرار باشد، احتمال حتی کمتر هم می‌شود.

بنابراین، این موضوع قابل توجه است زیرا اگر بتوانید این بازخورد قیمت بازار را در یک مدل قیمت‌گذاری وارد کنید، شاید بازار به این شدت واکنش نشان ندهد. برای مثال، شاید مردم صرفاً به خاطر آن گزارش، DoorDash را نفروشند. لازم نیست لزوماً به من اعتماد کنید، اما می‌توانید به بازار اعتماد کنید؛ بازار به شما خواهد گفت که تحلیل‌های پیرامون DoorDash در واقع کاملاً متوسط ​​است.

مت هوانگ:
دنیایی که شما تصور می‌کنید، در واقع دنیایی است که در آن هر چیزی در هر زمانی قیمتی دارد. من کنجکاوم، آیا این واقعاً دنیایی است که ما می‌خواهیم در آن زندگی کنیم؟ برای مثال، استرایپ در حال حاضر از خصوصی ماندن سود می‌برد، زیرا قیمت‌گذاری آنی ندارد، که برای کارمندان، حقوق و دستمزد و ثبات عاطفی روان‌تر است.

لوآنا:
ضمناً—

جان کالیسون:
چون قیمت گذاری عمومی خودش سر و صدا می آورد.

مت هوانگ:
درست است. در درازمدت، قیمت‌ها به واقعیت نزدیک‌تر می‌شوند، اما در کوتاه‌مدت، وحشت را نیز تشدید می‌کند. خب، من تعجب می‌کنم، آیا واقعاً فکر می‌کنید این دنیایی است که ما می‌خواهیم در آن زندگی کنیم؟

لوآنا:
ما قطعاً تعصباتی داریم زیرا عاشق بازار هستیم؛ فکر می‌کنیم بازار چیز خوبی است، بنابراین قطعاً موضع خود را داریم. اما دیدگاه ما این است: داده‌های بیشتر همیشه بهتر از داده‌های کمتر است. حتی اگر فکر می‌کنید برخی داده‌ها خوب نیستند، مثلاً قیمت‌های سهام ثانیه به ثانیه خیلی نوسان دارند، می‌توانید آنها را نادیده بگیرید.

جان کالیسون:
مدیرعامل یک شرکت سهامی عام احتمالاً می‌گوید که انتخاب نادیده گرفتن آنقدرها هم آسان نیست.

لوآنا:
این درست است. اما در کل، من هنوز احساس می‌کنم که داشتن این داده‌ها و سپس استفاده از آن به عنوان یکی از ورودی‌ها همیشه بهتر از نداشتن آنهاست. اینکه می‌گوییم خیلی چیزها باید قیمت داشته باشند، به این معنی نیست که همه چیز باید قیمت داشته باشد. بازارهای زیادی وجود دارند که ما هرگز در آنها وارد نخواهیم شد، مانند آتش‌سوزی‌های جنگلی، تروریسم، ترور - اینها بازارهای بدی هستند. البته، در بازارهای پیش‌بینی یک مرز اخلاقی وجود دارد که ما از آن عبور نخواهیم کرد.

اما در مجموع، در دنیایی که با رسانه‌های اجتماعی احاطه شده است، شما به طور فزاینده‌ای نمی‌دانید چه چیزی واقعی است. هر روز توی فید من، این سوال مطرح میشه: «آیا این درسته؟» آیا این درست است؟ آیا واقعاً این اتفاق افتاده است؟" در این زمینه، داشتن منبعی از سیگنال‌ها که مستقل از مواضع شخصی باشد و بتوان از آن برای قضاوت در مورد جهان استفاده کرد، ارزشمند است. به نظر من این ارزش کاملاً واقعی است.

طارق:
من آن را به روشی ساده‌تر قاب‌بندی می‌کردم. شما اساساً در حال افزایش کارایی بازار در تمام این موارد هستید. اگرچه برخی از مسائل ممکن است شرکت‌های خصوصی را درگیر کند، منطق همان است. به این فکر کنید که چرا شرکت‌ها به بورس می‌روند؟ چرا قیمت‌گذاری لحظه‌ای بازار بسیار مهم است؟ در واقع، بازارهای عمومی معایبی دارند، گاهی اوقات بسیار بی‌ثبات هستند و گاهی اوقات در هر جهتی بیش از حد واکنش نشان می‌دهند. اما در یک بازه زمانی به اندازه کافی طولانی، بازار هنوز هم یک مکانیسم وزن‌دهی خوب و یک مکانیسم تخصیص سرمایه خوب است. بنابراین فکر نمی‌کنم قیمت‌گذاری روی شماره‌های بیشتر اساساً بد باشد. برعکس، این امر کارایی را افزایش می‌دهد و باعث می‌شود کل سیستم تخصیص منابع بهتر کار کند. البته، بازندگان خالص وجود خواهند داشت، برخی افراد یا چیزهایی که از ابتدا نباید تخصیص سرمایه دریافت می‌کردند، ممکن است در آینده آن را دریافت نکنند.

لوآنا:
و این همچنین یک مکانیسم بازخورد خوب است. برای مثال، اگر شما مدیرعامل یک شرکت سهامی عام باشید و چیزی را اعلام کنید اما قیمت سهام همچنان در حال کاهش باشد، با خود فکر خواهید کرد که شاید من اشتباه می‌کنم. سیاستمداران هم به همین شکل هستند. در یک مناظره، اگر حرف‌های خاصی بزنند و احتمال موفقیتشان در بازار کاهش یابد، متوجه می‌شوند که شاید آن پاسخ به اندازه کافی خوب نبوده است.

من فکر می‌کنم در بسیاری از زمینه‌ها، این حلقه بازخورد سریع‌تر، تصمیم‌گیری را بهتر می‌کند. برای مثال، در یک سناریوی دولتی، بازارهای پیش‌بینی یک کاربرد بسیار مهم به نام بازارهای شرطی دارند، که در آن دولت می‌تواند بپرسد، اگر این لایحه را تصویب کنیم، اشتغال بالا می‌رود یا پایین؟ شما می‌توانید برای کمک به تصمیم‌گیری، این سوالات را قیمت‌گذاری کنید. این به معنای یک حلقه بازخورد تنگ‌تر و انگیزه‌های بهتر است.

جان کالیسون:
آیا احساس می‌کنید که ما همین الان هم شاهد تأثیر بازارهای پیش‌بینی بر سیاست هستیم؟ رسانه‌های اجتماعی به وضوح سیاست را تغییر داده‌اند، بازی سیاسی تغییر کرده است، نامزدهای محبوب تغییر کرده‌اند و نحوه‌ی بحث‌های سیاسی نیز تغییر کرده است. در مورد بازارهای پیش‌بینی چطور؟ آیا تأثیر آنها بر سیاست شروع به آشکار شدن کرده است؟

طارق:
قطعاً. خود کاندیداها از پیش‌بینی قیمت بازار استفاده می‌کنند.

جان کالیسون:
اما این ممکن است فقط یک مرجع راحت باشد. رسانه‌های اجتماعی نه تنها توسط نامزدها استفاده می‌شوند، بلکه خود نامزدها و سبک مبارزات انتخاباتی را نیز تغییر می‌دهند.

طارق:
بله، این تغییرات را منعکس خواهد کرد.

لوآنا:
من فکر می‌کنم مهم‌ترین نکته‌ی بازار پیش‌بینی این است که نسبت به دستگاه پارتی‌بازی، سوگیری کمتری دارد. اگر یک نامزد ضعیف‌تر وجود داشته باشد که مردم واقعاً او را دوست داشته باشند، اما نخبگان حزبی چهره‌ای تثبیت‌شده‌تر را ترجیح دهند، بازار اغلب شانس این نامزد ضعیف‌تر را با دقت بیشتری نشان می‌دهد.

جان کالیسون:
پس منظورتان این است که قدرت دستگاه حزبی کمی تضعیف شده است؟

لوآنا:
من که اینطور فکر می‌کنم. این روشن می‌کند که مردم واقعاً چه می‌خواهند، که ممکن است لزوماً با آنچه حزب می‌خواهد به پیش ببرد، همسو نباشد. شاید هنوز موارد خیلی واضحی را در سطح کشور ندیده باشیم، اما در انتخابات مقدماتی مانند تگزاس، نظرسنجی‌ها می‌گفتند که یک نفر شانس بالایی برای پیروزی دارد، اما در نهایت فردی که در بازار پیش‌بینی شانس بیشتری داشت، برنده شد. من فکر می‌کنم بارها و بارها، بازار وضعیت را منصفانه‌تر از روایت حزب ارائه می‌دهد.

طارق:
نکته‌ی مهم دیگر این است که همانطور که لوآنا اشاره کرد، تا حدودی باعث دوقطبی شدن می‌شود. به نوعی، حتی پادزهری برای رسانه‌های اجتماعی است. رسانه‌های اجتماعی به شدت رقابت سناتوری را به یک بُعد تقلیل می‌دهند؛ فید شما به سرعت تصمیم می‌گیرد که آیا جمهوری‌خواه هستید یا دموکرات، و سپس به طور مداوم محتوای مربوطه را به شما ارائه می‌دهد. اما بازار پیش‌بینی اینگونه نیست، زیرا افرادی که در این بازار شرکت می‌کنند، نمی‌پرسند چه کسی آدم خوب است و چه کسی آدم بد.

جان کالیسون:
فکر می‌کنم منظورتان این است که فید رسانه‌های اجتماعی به سرعت شما را برچسب‌گذاری می‌کند، آیا شما دموکرات هستید یا جمهوری‌خواه؟ و سپس چیزهایی را در آن چارچوب به شما نشان می‌دهد. بسیاری از مردم شکایت دارند که به دلیل طبقه‌بندی سریع سیستم، در مخمصه گرفتار شده‌اند. و شما می‌گویید، بازار پیش‌بینی این پدیده را نشان نمی‌دهد.

طارق:
در واقع، کاملاً برعکس. در عوض، این باعث می‌شود از خود بپرسید، آیا ما در مورد این شخص خیلی مطمئن هستیم؟ این سازوکار، بحث‌ها را به سمت قطبی‌زدایی سوق می‌دهد، زیرا مسئله دیگر یک مسئله تک‌بعدی جمهوری‌خواه/دموکرات نیست، بلکه ابعاد بیشتری وارد عمل می‌شوند. بنابراین شما شروع به شنیدن قضاوت‌هایی مانند این خواهید کرد، این شخص واقعاً خیلی باحال است، شاید اگرچه او یک دموکرات است، اما در تگزاس خوب عمل خواهد کرد.

لوآنا:
رقابت برای شهرداری نیویورک هم همینطور بود. تقریباً همه فکر می‌کردند که کومو پیروزی قطعی و صد در صد قطعی است. اما دیدیم که شانس ممدانی مدام در حال افزایش است. من فکر می‌کنم این نشان می‌دهد که پیام‌های مترقی در بین نیویورکی‌ها طنین‌انداز می‌شود. بازار این تغییر را درک کرد، و این قطب‌بندی‌زدایی از افرادی ناشی می‌شود که مایلند یک قدم به عقب بردارند، دیگر فقط بر اساس گروه قضاوت نکنند، بلکه به طور جدی در نظر بگیرند که چه اتفاقی محتمل‌تر است. زیرا انگیزه‌ها هماهنگ هستند.

جان کالیسون:
این کمی شبیه اثر آیووا/نیوهمپشایر در انتخابات مقدماتی ریاست جمهوری ایالات متحده است. قبل از انتخابات، همه فکر می‌کنند یک چهره‌ی بزرگ خاص برنده خواهد شد، مثل هیلاری کلینتون در سال ۲۰۰۸. اما آیووا و نیوهمپشایر نه تنها حال و هوای این دو ایالت را ارزیابی می‌کنند، بلکه روایتی نیز خلق می‌کنند. چیزی که الان می‌گویید این است که تا حدودی، بازار پیش‌بینی می‌تواند این اثر آیووا/نیوهمپشایر را ایجاد کند و در نتیجه بر نتیجه نهایی تأثیر بگذارد.

لوآنا:
مطمئن نیستم که نتیجه را تغییر دهد. من بیشتر مایلم بگویم که این [روش/روش/...] نتیجه‌ای را که در نهایت محتمل‌تر است، آشکار خواهد کرد. اگر واقعاً نتیجه را تغییر دهد—

طارق:
فکر می‌کنم همیشه مقداری تأثیر وجود خواهد داشت، اما—

مت هوانگ:
واضح است که نوعی نفوذ وجود دارد.

طارق:
قطعاً مواردی وجود خواهد داشت، درست مانند نظرسنجی‌ها.

جان کالیسون:
شما بچه ها یه کم متواضع به نظر میاین. کاملاً می‌توان گفت که بازار پیش‌بینی ارزشمند است و هیچ اشکالی در تغییر اوضاع وجود ندارد.

طارق:
فقط می‌خواهم تأکید کنم که شانس بالا لزوماً به معنای نتیجه خوب نیست. برای مثال، ممدانی در کلشی به ۹۴ درصد آرا رسید و مدام به هوادارانش یادآوری می‌کرد که باید بروند و رأی بدهند. چون احتمالش زیاد بود، ممکن بود مردم احساس امنیت زیادی کنند و فکر کنند «نیازی نیست بروم.» پس این موضوع به این سادگی نیست. من فکر نمی‌کنم تغییری که بازار پیش‌بینی در واقعیت ایجاد می‌کند، بیشتر از تغییری باشد که نظرسنجی‌ها در واقعیت ایجاد می‌کنند. مطمئناً تأثیر خواهد داشت، اما به تنهایی و در خلاء عمل نمی‌کند. در واقعیت، رسانه‌های اجتماعی، اتاق‌های گفتگو و پلتفرم‌های مختلف برای ابراز عقیده نیز وجود دارند. شما بازار پیش‌بینی را هم به آن اضافه می‌کنید، بنابراین تأثیر نهایی آن چندان خطی نیست.

اما می‌خواهم چیزی را که برایم خیلی جالب است، ذکر کنم، اینکه آیا آن را معنادار می‌دانید یا نه، به خودتان بستگی دارد. ما دریافتیم که بسیاری از افراد، پس از شرکت در بازار پیش‌بینی، رویکرد جدی‌تری برای درک وقایع اساسی اتخاذ خواهند کرد. واقعاً آگاه‌تر می‌شوند. زیرا به محض اینکه آماده شرط بندی شدید، یا از قبل پول واقعی در معرض خطر قرار دادید، روش خواندن اطلاعات شما تغییر می‌کند. دیگر فقط سرسری توییت نخواهید کرد. شما تحقیق خواهید کرد، خواهید خواند و خواهید فهمید که این شخص کیست، چه اتفاقی افتاده، از چه چیزی حمایت می‌کند، با چه چیزی مخالف است و موضعش چیست. این واقعاً افراد را در حالت تحقیق غوطه‌ور می‌کند.

لوآنا:
درست است.

طارق:
این اتفاق در انتخابات شهرداری نیویورک و در همه‌پرسی برگزیت رخ داد. بسیاری از مردم در آن زمان به برگزیت رأی دادند، زیرا فکر می‌کردند ما باید از اتحادیه اروپا خارج شویم؛ تنها پس از رأی‌گیری متوجه شدند که آیا واقعاً این را می‌خواستیم؟ اصلاً فهمیدیم به چی رای دادیم؟ و بازار پیش‌بینی به این نوع مشارکت، محتوای اطلاعاتی بیشتری خواهد داد. لیگ‌های ورزشی هم در واقع همین را به شما می‌گویند. وقتی مخاطب شرط‌بندی می‌کند، بیشتر به آمار اهمیت می‌دهد، اینکه کدام بازیکن عملکرد خوبی داشته و واقعاً در بازی چه اتفاقی افتاده است. فکر می‌کنم این نوع اتفاقات در سیاست در مقیاس وسیع شروع به رخ دادن کرده است و این چیز خوبی است.

لوآنا:
من حتی یک قدم فراتر می‌روم و می‌گویم که فکر می‌کنم سیاست بهتر است، زیرا ارائه پیام و مواضع سیاسی نامزدها بازخورد سریع‌تری دریافت می‌کند. حالا، یک کاندیدا درباره ده چیز صحبت می‌کند، و در نهایت، چه برنده شود و چه ببازد، ما فقط می‌توانیم یک قضاوت کلی داشته باشیم، چه چیزی واقعاً مؤثر بوده، چه چیزی نبوده؟ حتی با نظرسنجی‌ها، همیشه یک تأخیر وجود دارد و نمونه بسیار محدود است. اما حالا می‌توانید ببینید که او این را به صورت زنده گفت، بازار چه واکنشی نشان داد؟ فکر می‌کنم چنین حلقه بازخورد سریع‌تری، سیاست را بیشتر شبیه کارآفرینی می‌کند - می‌توانید به سرعت آن را تکرار کنید. همه نامزدها در نهایت می‌خواهند برنده شوند، و اگر بتوانند به طور مداوم بیان خود را بهینه کنند تا به سیاست‌ها و اطلاعاتی که مردم واقعاً می‌خواهند نزدیک‌تر شود، فکر می‌کنم در نهایت بهتر خواهند شد زیرا درک واضح‌تری از آنچه مردم واقعاً می‌خواهند، خواهند داشت.

طارق:
مثل اینکه دیگر فقط یک نمره کل نمی‌گیرید، بلکه هر کاری که انجام می‌دهید نمره دارد.

لوآنا:
بله. مثل این است که یک ویژگی جدید راه‌اندازی کنید، و می‌توانید همزمان ده معیار را ببینید، این یکی افزایش یافته، آن یکی کاهش یافته، و سپس می‌توانید این روند را تکرار کنید. بازار می‌تواند این توانایی را در بسیاری از موارد فراهم کند. موسیقی هم همینطور است، مثلاً وقتی در یک بازار چارت، کاربری به آهنگی گوش می‌دهد و می‌گوید، این آهنگ هرگز قهرمان نخواهد شد. آنگاه خواهی فهمید، شاید وقت آن رسیده که مسیرت را عوض کنی.

مت هوانگ:
آیا شما هم از بازارهای پیش‌بینی به صورت داخلی برای تصمیم‌گیری استفاده می‌کنید؟

لوآنا:
هر تصمیمی که می‌گیریم اساساً در مورد قضاوت احتمالات است. حتی دعواهای انتخاباتی هم همینطور است.

مت هوانگ:
اما این هنوز تخمین احتمال خودتان است. آیا تا به حال به ایجاد یک بازار داخلی برای مشارکت کارمندان فکر کرده‌اید؟

طارق:
جواب مثبت است. به عنوان یک صرافی تحت نظارت، ما در واقع نمی‌توانیم خودمان معامله کنیم.

جان کالیسون:
اینجا کمی شبیه جدایی کلیسا از دولت است.

لوآنا:
دقیقاً.

طارق:
بنابراین ما از نهادهای نظارتی درخواست کرده‌ایم که آیا می‌توانیم خودمان معاملاتی در مقیاس کوچک انجام دهیم یا خیر. مثل مبالغ کم؟ چون این واقعاً کاری است که ما دوست داریم انجام دهیم.

مت هوانگ:
گذشته از همه اینها، شما «غذای سگ خودتان را می‌خورید».

طارق:
بله، ما هم واقعاً می‌خواهیم از محصول خودمان استفاده کنیم.

لوآنا:
اما این واقعاً دشوار است.

طارق:
چون همه کارمندان ما تحت محدودیت هستند.

جان کالیسون:
بنابراین، کارمندان حتی نمی‌توانند به صورت شخصی معامله کنند. این خیلی طاقت‌فرساست. همانطور که گفتید، اساساً مانع از خوردن غذای سگ توسط شما می‌شود.

طارق:
آره.

جان کالیسون:
کارمندان فیسبوک همگی از فیسبوک استفاده می‌کنند، بنابراین می‌توانند محصول را بهتر بهبود بخشند. شما نمی‌توانید این کار را از طرف خودتان انجام دهید.

لوآنا:
بنابراین، برای ما، پرسش مداوم از کاربران اهمیت ویژه‌ای پیدا می‌کند.

جان کالیسون:
این واقعاً جالب است.

طارق:
اگرچه دردناک است، اما آن کاربران قدرتمند، پیش‌بینی‌کنندگان فوق‌العاده، در واقع تأثیر زیادی بر جهت‌گیری محصول دارند.

جان کالیسون:
فکر کنم شما زمان زیادی را با این کاربران قدرتمند، یعنی پیش‌بینی‌کنندگان خبره، می‌گذرانید.

لوآنا:
بله، آنها برنده خواهند شد، بنابراین مسلماً باید سعی کنیم آنها را راضی نگه داریم.

جان کالیسون:
و آخرین سوال، به نظر شما فضای سیاست‌گذاری پیرامون بازارهای پیش‌بینی چگونه باید تکامل یابد؟ اگر قرار بود با مسئولین دولتی صحبت کنید یا اگر عصای جادویی داشتید، از چه چیزی حمایت می‌کردید؟

طارق:
من فکر می‌کنم موضع شرکت ما ممکن است کمی با بسیاری از شرکت‌های بزرگ فناوری معمولی متفاوت باشد. موضع ما این است که نوآوری باید در ایالات متحده اتفاق بیفتد، ایالات متحده باید در این زمینه پیشگام باشد و باید به شیوه‌ای درست پیروز شود. هر کاری که آمریکایی‌ها می‌خواهند انجام دهند و آمریکا به عنوان یک کشور برای پیروزی به آن نیاز دارد، باید در داخل ایالات متحده انجام شود. اما در عین حال، ما طرفدار مقررات نیز هستیم.

در سطحی بالاتر، همیشه تنشی بین نوآوری و مقررات وجود دارد. پیش‌فرض بسیاری از مردم این است که سیاست‌گذاران همیشه می‌خواهند مقررات وضع کنند و شرکت‌ها همیشه می‌خواهند از مقررات اجتناب کنند.

جان کالیسون:
در این مرحله، شما ممکن است بیشتر شبیه یک شرکت مالی سنتی باشید تا یک شرکت معمولی در سیلیکون ولی. چون بسیاری از شرکت‌های سیلیکون ولی در محیطی بدون نظارت رشد کرده‌اند، اما شرکت‌های مالی از همان ابتدا همیشه نهادهای نظارتی داشته‌اند؛ واقعیت همین است.

طارق:
بله، این بخشی از فرهنگ مالی است. گذشته از همه اینها، چهار سال طول کشید تا ما این آیین‌نامه را بررسی کنیم. اما ما به قانون‌گذاری اعتقاد داریم. من به مقررات کمی شبیه بیمه فکر می‌کنم؛ ممکن است گاهی اوقات احساس محدودیت کنید، اما وقتی اوضاع واقعاً خراب می‌شود، شما را از آسیب‌های بزرگ محافظت می‌کند.

بنابراین اگر از من بپرسید چه نوع سیاستی خوب است، می‌گویم هر سیاستی که به حفظ این نوآوری‌ها در ایالات متحده کمک کند، تضمین کند که ایالات متحده در این رقابت پیروز شود و انصاف و شفافیت بازار را افزایش دهد، یک سیاست خوب است. برای مثال، چگونه می‌توان معاملات نهانی را دشوارتر کرد؛ برای مثال، چگونه می‌توان محدودیت‌های بیشتری را بر مقامات دولتی و اعضای کنگره در فعالیت‌های تجاری‌شان اعمال کرد تا از استفاده آنها از اطلاعات محرمانه جلوگیری شود.

لوآنا:
ما در واقع همین الان در مورد این موضوع صحبت کردیم.

طارق:
درست است. راستش را بخواهید، من شخصاً قویاً از ممنوعیت جامع معاملات محرمانه کنگره حمایت می‌کنم.

جان کالیسون:
حتی ممکن است نه تنها تجارت داخلی را ممنوع کند، بلکه مستقیماً تجارت کنگره را نیز ممنوع کند.

طارق:
فکر نمی‌کنم که لزوماً ایده بدی باشد.

لوآنا:
در واقع ما اینطور می‌بینیم.

طارق:
نکته دیگر، عدالت اجتماعی و شفافیت است. از آنجا که ما به بسیاری از مسائل عمومی می‌پردازیم، اگر مردم می‌توانند پیرامون سیاست معامله کنند، باید داده‌های چنین تراکنش‌هایی را تا حد امکان باز کنیم و به هر کسی اجازه دهیم آن را بررسی و مشاهده کند. فکر می‌کنم چیز خوبی خواهد بود. تصور کنید اگر نظرسنجی‌ها می‌توانستند کاملاً باز باشند - می‌توانستید هر فرد مورد بررسی را بررسی کنید، ببینید نمونه چگونه است - اوضاع بسیار متفاوت می‌شد.

یکی دیگر از حوزه‌ها، حفاظت از کاربران است. این موضوع در درازمدت بسیار مهم است. زیرا با رواج یافتن یک محصول مصرفی، خود پلتفرم نیز مسئولیت آموزشی قابل توجهی را بر عهده می‌گیرد. این نوع اتفاقات در تاریخ بارها و بارها رخ داده است. در سناریوی ما، می‌خواهیم مطمئن شویم که کاربران می‌دانند چه می‌کنند، بیش از حد معامله نکنند و خود را در موقعیت‌های ناراحت‌کننده قرار ندهند. البته، ما تمام تلاش خود را در سطح محصول و بازاریابی انجام خواهیم داد، اما به سیاست‌گذاران و تنظیم‌کنندگان نیز نیاز داریم تا به ما در تبدیل این الزامات به استانداردهای صنعتی و افزایش استانداردها در این زمینه کمک کنند.

لوآنا:
ضمناً، من واقعاً فکر می‌کنم که نه تنها ما، بلکه حتی آن دلالان خرده‌فروشی سنتی هم باید بسیاری از اقدامات حفاظت از کاربر را که امروز در مورد آنها صحبت می‌کنیم، اتخاذ کنند، کاری که در حال حاضر انجام نمی‌دهند. هر پلتفرم معاملاتی که سرمایه‌گذاران خرد را هدف قرار می‌دهد، باید در این مسیر حرکت کند.

طارق:
بله، احتمالاً این دیدگاه کلی ماست. ما نیز امیدواریم که مسیر آینده به این سمت حرکت کند. از آنجا که، البته، شما می‌توانید دیدگاه‌های بسیار متفاوتی داشته باشید، برخی افراد ممکن است فکر کنند که هرگونه سفته‌بازی باید ممنوع شود، چه در بازار سهام، چه در بازار کریپتو یا بازار پیش‌بینی. ما با این موافق نیستیم. ما فکر می‌کنیم که این نتیجه بسیار بدی خواهد بود، تا حدودی به این دلیل که خود بازار نقدینگی ارزش‌های مثبت زیادی دارد؛ و تا حدودی به این دلیل که اگر واقعاً آن را ممنوع کنید، در نهایت خطراتی را که در ابتدا می‌خواستید کاهش دهید، تشدید خواهید کرد زیرا این فعالیت‌ها فقط به خارج از کشور منتقل می‌شوند، جایی که نمی‌توانید کاربران را نظارت، اجرا یا محافظت کنید.

جان کالیسون:
عالیه. از همه شما متشکرم.

[ لینک ویدیو ]