Réfutation de l'argument selon lequel Ethereum « abandonne » l'ETH : que signifie vraiment le fait de pouvoir payer le Gas sans ETH ?

Ethereum parie que lorsque la barrière du Gas disparaîtra, plus de gens commenceront réellement à utiliser Ethereum.

Rédigé par : imToken

Si vous jouez sur la chaîne, vous avez probablement rencontré ces situations embarrassantes :

Vous recevez un stablecoin sur un nouveau portefeuille, mais vous ne pouvez pas le transférer car il n'y a pas d'ETH pour payer le Gas ; vous voulez échanger une pièce sur un DEX, mais cela bloque ; vous retirez un USDC d'une plateforme d'échange, puis vous réalisez que vous n'avez pas préparé de Gas...

Dans tous ces cas, vous devez d'abord chercher un moyen de convertir des fonds fiat ou demander à quelqu'un de vous transférer un peu de « liquide », ce qui est l'une des situations les plus classiques pour décourager les nouveaux venus dans le monde de la crypto.

Récemment, Vitalik Buterin a mentionné les progrès de l'EIP-8141 (Frame Transactions, transactions par cadre), ce qui a de nouveau ouvert de nouveaux horizons : à l'avenir, il sera possible de transférer sans avoir d'ETH dans son portefeuille, le Gas pouvant être directement déduit de l'USDC, et même certaines applications pourraient prendre en charge le Gas pour attirer les utilisateurs.

Une fois que cette nouvelle a circulé, elle s'est rapidement transformée en une déclaration alarmante : « À l'avenir, il n'est plus nécessaire d'utiliser de l'ETH pour Ethereum, alors quelle valeur a l'ETH ? »

La réponse n'est pas si simple.

Ce que les utilisateurs utilisent pour payer les frais et ce que le protocole Ethereum utilise pour régler les frais sont en réalité deux choses complètement différentes.

I. Que signifie réellement ne pas utiliser d'ETH pour payer le Gas ?

Commençons par une transaction Ethereum ordinaire d'aujourd'hui.

Par exemple, Frank a 1000 USDC dans son portefeuille et souhaite transférer 100 USDC à un ami, mais tant qu'il n'a pas d'ETH dans son portefeuille, cette transaction ne peut pas être effectuée.

La raison est simple : la logique des comptes Ethereum ordinaires est très rigide. La personne qui initie la transaction est également responsable du paiement du Gas du réseau ------ Frank signe, Frank initie la transaction, et le solde d'ETH de Frank paie le Gas, ces trois choses sont fondamentalement liées.

Ce que l'EIP-8141 veut faire, c'est les dissocier.

Selon le design actuel, une Frame Transaction peut être décomposée en plusieurs « Frames » différents, chacun responsable de la validation de la transaction, de la confirmation de qui paie le Gas, et de l'exécution réelle de l'opération de l'utilisateur.

Ainsi, à l'avenir, lorsque Frank effectuera un transfert, cela pourrait devenir : Frank signe toujours, prouvant « que ces 100 USDC sont bien ceux que je veux transférer », mais un autre Paymaster ou compte est responsable de fournir l'ETH pour payer le Gas au réseau Ethereum, et Frank paie ensuite une petite somme d'USDC à ce Paymaster.

Pour Frank, il ne verra peut-être qu'un transfert de 100 USDC, des frais de réseau de 0,1 USDC, tout au long du processus, il n'a même pas besoin de savoir combien coûte le Gas en ETH, ni de préparer de l'ETH à l'avance.

Mais du point de vue du protocole Ethereum, la situation ne s'est pas transformée en « Ethereum commence à accepter l'USDC comme Gas », c'est juste que quelqu'un en arrière-plan a payé le Gas en ETH pour Frank, puis a réglé avec Frank en USDC.

L'exemple de paiement ERC-20 donné par l'EIP-8141 a une structure similaire, où le Sponsor est responsable de l'approbation et du paiement du Gas, tandis que l'utilisateur peut transférer des tokens ERC-20 au Sponsor comme frais.

Si nous comparons cela à des dépenses dans la vie réelle, cela devient plus facile à comprendre.

Lorsque nous utilisons une carte de crédit en RMB au Japon, ce que l'utilisateur perçoit est « le montant en RMB », tandis que le commerçant reçoit peut-être des yens, mais cela ne signifie pas que la monnaie de règlement sous-jacente au Japon devient le RMB, les actifs de paiement en front-end et les actifs de règlement en back-end peuvent en réalité être différents.

Ce que fait l'EIP-8141 est essentiellement une abstraction similaire. En fin de compte, les utilisateurs peuvent ne plus avoir besoin de détenir de l'ETH eux-mêmes, d'autres comptes peuvent payer le Gas en ETH, puis utiliser des actifs comme l'USDC pour régler les frais.

Les deux semblent ne différer que par quelques mots, mais leur signification pour l'ETH est complètement différente.

II. Pourquoi Ethereum doit-il « cacher » le Gas ?

En fait, « ne pas avoir à préparer d'ETH soi-même » n'est pas une idée entièrement nouvelle.

L'Account Abstraction et le Paymaster introduits par l'ERC-4337 ont déjà permis aux comptes intelligents de réaliser le parrainage du Gas, les applications peuvent payer les frais pour les utilisateurs, et les utilisateurs peuvent utiliser des stablecoins pour couvrir les frais.

Cependant, ce que l'ERC-4337 peut faire est possible, mais il s'agit davantage d'ajouter une infrastructure de UserOperation, Bundler, EntryPoint et Paymaster en dehors du protocole, tandis que l'EIP-8141 tente d'intégrer ces capacités de manière plus native dans la structure des transactions Ethereum.

En fin de compte, le cœur du problème est de résoudre une question qui aurait dû être résolue depuis longtemps : pourquoi les utilisateurs ordinaires devraient-ils comprendre ce qu'est le Gas ?

Dans la vie réelle, lorsque vous envoyez 200 yuans à un ami via WeChat, WeChat ne vous demandera jamais de « d'abord acheter un jeton de règlement de deux yuans sur une autre plateforme ».

Mais le monde de la crypto a été particulièrement difficile à cet égard.

Pour Ethereum, vous devez préparer de l'ETH, pour Solana, vous devez échanger contre du SOL, pour la BNB Chain, vous devez stocker du BNB, même lorsque vous changez de L2, la première réaction est de vérifier si vous avez des fonds de démarrage dans votre portefeuille. Les utilisateurs expérimentés peuvent passer deux minutes à traverser une chaîne, mais pour les personnes extérieures, cela représente un obstacle qui peut les faire quitter le site.

En plus de cacher le Gas, les Frame Transactions peuvent également résoudre de nombreux problèmes persistants.

Par exemple, lorsque vous tradez un nouveau token sur un DEX, vous devez d'abord cliquer sur « Approve » pour autoriser, puis cliquer sur « Swap », et le portefeuille vous demande de confirmer deux fois. Si le Swap échoue, l'autorisation précédente reste sur la chaîne pendant longtemps, laissant un risque de vol.

Avec les Frames, ces deux actions peuvent être directement regroupées en un lot atomique : si le Swap échoue, l'autorisation précédente est automatiquement annulée, propre et net.

Cela ouvre un espace d'imagination plus vaste, à l'avenir, qui autorise, qui exécute, qui paie, et comment cela est vérifié, peut être décomposé et recombiné.

III. Alors, l'ETH est-il un bon ou un mauvais signe ?

C'est aussi l'un des endroits où cette discussion peut facilement mener à deux extrêmes.

Une opinion est que « à l'avenir, il ne sera plus nécessaire d'utiliser de l'ETH pour payer le Gas, donc l'ETH n'a plus de valeur », tandis qu'une autre opinion est que « la réduction des barrières pour les utilisateurs entraînera une explosion du volume des transactions, donc c'est un super bon signe pour l'ETH ».

Pour les réformes structurelles majeures concernant l'expérience d'utilisation du protocole de base, il est encore difficile de tirer des conclusions, mais une chose est certaine : l'EIP-8141 n'a pas annulé le rôle de l'ETH en tant qu'actif de règlement des frais et du Gas sous-jacent d'Ethereum.

Les utilisateurs peuvent ne pas percevoir l'ETH, mais les Paymasters, applications ou autres comptes responsables du paiement pour les utilisateurs doivent toujours être en mesure de supporter les frais du réseau exprimés en ETH, le marché des frais existant de l'EIP-1559 n'a pas été remplacé par des stablecoins à cause des Frames.

Ce qui change, c'est simplement la position de la demande d'ETH.

Aujourd'hui, il pourrait y avoir 1 million d'utilisateurs, chacun ayant un peu d'ETH dans son portefeuille pour le Gas ; à l'avenir, cela pourrait devenir un petit nombre de Paymasters, de fournisseurs de services de portefeuille et d'applications détenant un plus grand solde d'ETH pour le roulement, puis gérant le Gas pour un grand nombre d'utilisateurs ordinaires.

Bien sûr, ne soyez pas naïf en pensant que « chaque fois qu'un utilisateur paie avec un stablecoin, l'arrière-plan ira acheter de l'ETH au prix du marché sur le marché secondaire ». Les payeurs ont leur propre gestion des stocks et stratégies de couverture, il est donc difficile de les transformer directement en l'achat instantané que les petits investisseurs imaginent.

Le Paymaster peut préparer des stocks à l'avance, peut se réapprovisionner dynamiquement, et peut adopter d'autres méthodes de gestion des fonds, donc simplement en disant « à l'avenir, il sera possible de payer le Gas avec des stablecoins », il est difficile de déduire combien de nouvelles commandes d'achat d'ETH cela générera.

Le véritable enjeu est un seul raisonnement : après l'optimisation de l'expérience, y aura-t-il finalement une demande d'utilisation réelle d'Ethereum accrue, et cela peut-il vraiment élargir le marché ?

Un calcul simple est très intuitif :

• Si dans le passé, 100 personnes avaient l'intention d'entrer sur le marché, dont 70 ont abandonné à cause de l'achat de Gas, du calcul des Gwei, et des tracas de la traversée de chaînes, et finalement seulement 30 ont terminé la transaction ;
• À l'avenir, si le portefeuille gère tous ces tracas en arrière-plan, permettant à 80 personnes de terminer leurs transactions sans encombre ------ même si elles n'ont pas un seul ETH en main, la consommation réelle et l'ETH détruit par le réseau seront bien plus importants que par le passé ;

Inversement, si l'ensemble de l'écosystème ne parvient pas à générer une activité accrue, mais se contente de remplacer « payer de sa propre poche » par « faire payer quelqu'un d'autre », cela ne générera effectivement aucune nouvelle valeur ajoutée.

Conclusion

De mon point de vue, cela affaiblit l'idée que « chaque utilisateur doit avoir un peu d'ETH à l'avance pour utiliser Ethereum », mais le pari est que lorsque cette barrière disparaîtra, plus de gens commenceront réellement à utiliser Ethereum.

Pour les utilisateurs ordinaires, il n'est pas nécessaire de changer leurs habitudes d'utilisation à cause de cette EIP, mais du point de vue du développement des portefeuilles, la direction est déjà très claire.

À l'avenir, un bon portefeuille ne devrait pas demander aux utilisateurs de comprendre d'abord le Gas, les utilisateurs doivent décider où aller avec leurs actifs et quelles opérations exécuter ; le portefeuille doit leur indiquer quels sont les risques et combien cela coûtera au final ; quant à quel compte utiliser pour payer, si c'est en ETH ou en stablecoin, et s'il existe un sponsor de Gas disponible, ces détails complexes du protocole devraient progressivement être cachés en arrière-plan.

Les infrastructures vraiment matures fonctionnent souvent de cette manière.